дело № 2а-387/2023 (№ 33а-2385/2023) судья Руденко Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Исаковской Э.Л.,

при секретаре Андреевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Плавского межрайонного суда Тульской области от 28 апреля 2023 г. по делу по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее также УФНС России по Тульской области) обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 664 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога на основании сведений, представленных государственными органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, в налоговые органы, в соответствии с п. 4 ст. 85, п. 1 ст. 362 Налогового кодекса РФ.

ФИО1 начислен транспортный налог за 2017 год и направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленный срок не исполнено.

Для добровольного исполнения обязанности по уплате налога и пени, установленной на основании п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45, ст. 69, ст. 75 Налогового кодекса РФ налогоплательщику направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в размере 664 рублей по сроку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой в установленный срок налога и пени налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 82 Плавского судебного района Тульской области с заявлением о взыскании недоимки, которое удовлетворено.

Впоследствии, в связи с поданными ФИО1 возражениями, судебный приказ отменен.

До настоящего времени задолженность по транспортному налогу ФИО1 не погашена.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Решением Плавского межрайонного суда Тульской области от 28 апреля 2023 г. постановлено:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, "...", в пользу Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> задолженность по транспортному налогу за 2017 год в сумме 664 рубля.

Взыскать с ФИО1, "...", в доход бюджета муниципального образования Плавский район государственную пошлину в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное ввиду неправильного применения норм материального права и определения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения административного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения по указанным данными лицами адресам в порядке ст. 96 КАС РФ, телефонограммами.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет, что свидетельствует о принятии судебной коллегией всех необходимых мер для извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства дела и согласуется с положениями ч. ч. 8 и 9 ст. 96 КАС РФ.

Согласно ст. 101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился: 1) кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания; 2) надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным; 3) представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.

Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на лицах, участвующих в деле.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, представленные до начала судебного разбирательства дела, судебная коллегия рассматривает административное дело на основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ст. 150 КАС в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы; аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ, конкретизировано в подпункте 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в 2017 году являлся собственником транспортного средства - легкового автомобиля «"..."», государственный регистрационный знак "...".

Тем самым, ФИО1 является налогоплательщиком транспортного налога.

Как у собственника указанного имущества, у ФИО1 возникла обязанность по уплате транспортного налога за 2017 год, в связи с чем, налоговым органом в его адрес направлено налоговое уведомление № от 23.06.2018 о необходимости уплаты транспортного налога в размере 664 рублей не позднее 03.12.2018.

В связи с неуплатой налога налоговым органом ФИО1 направлено требование об уплате налога № от 28.01.2019 на сумму недоимки по транспортному налогу в размере 664 рублей со сроком исполнения до 25.03.2019.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 82 Плавского судебного района Тульской области от 28.09.2022 с ФИО1 взыскан транспортный налог за 2017 год в размере 664 рублей.

В связи с поступившими от ФИО1 возражениями судебный приказ от 28.09.2022 определением мирового судьи судебного участка № 82 Плавского судебного района Тульской области от 21.10.2022 отменен.

После отмены судебного приказа налоговый орган 03.04.2023 обратился в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 транспортного налога за 2017 год в размере 664 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Проверяя соблюдение порядка принудительного взыскания исчисленных налоговым органом сумм недоимок и пеней по соответствующим видам налогов, судебная коллегия полагает, что он, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушен.

Согласно положениям ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции (в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 N 243-ФЗ, от 23.11.2020 N 374-ФЗ) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Учитывая сроки исполнения требования № от 28.01.2019 об уплате недоимки за 2017 год по транспортному налогу – 25.03.2019, даты обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа – 28.09.2022, в суд 03.04.2023 с административным иском после отмены 21.10.2022 судебного приказа, то налоговым органом установленный законом срок, предусмотренный ст. 48 Налоговым органом РФ, на принудительное взыскание недоимки по налогу соблюден.

Поскольку обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа, является обязательным, а обращение налогового органа в суд с исковыми требованиями возможно в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока, исходя из положений ст. 48 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что установленный законом срок на обращение в суд с требованием о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в порядке искового производства, административным истцом не пропущен.

Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Исходя из смысла положений ст. 48 Налогового кодекса РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ является препятствием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом деле судебный приказ вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (ст. 123.4 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом трехгодичного срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском основаны на неверном толковании норм права, поскольку порядок принудительного взыскания налогов, сборов, страховых взносов, пени регулируется специальными нормами Налогового кодекса РФ, и в рассматриваемом случае налоговым органом установленный законом срок, предусмотренный ст. 48 Налогового кодекса РФ, на принудительное взыскание недоимки по транспортному налогу соблюден.

По смыслу подпункта 1 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога (ст. 17 Налогового кодекса РФ).

Обязанность по исчислению суммы транспортного налога в соответствии со ст. 52 Налогового кодекса РФ возложена на налоговый орган.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Статьей 357 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Объектами налогообложения, в частности, являются автомобили (ст. 358 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма транспортного налога, подлежащего уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представляемых в налоговые органы, органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Уплата налога и авансовых платежей по транспортному налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств, в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 363 Налогового кодекса РФ).

Законом Тульской области от 28.11.2002 № 343-ЗТО «О транспортном налоге» с 01.01.2003 на территории Тульской области введен транспортный налог. Данный Закон определяет ставки, порядок и сроки уплаты налога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2017 год.

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО1 причины неуплаты транспортного налога не являются основаниями к освобождению от его уплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом положений ст. ст. 356 - 363 Налогового кодекса РФ и положений Закона Тульской области «О транспортном налоге», транспортный налог рассчитан налоговым органом математически верно, исходя из действующей налоговой ставки и сведений о регистрации транспортного средства на имя административного ответчика и мощности двигателя транспортного средства.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного ответчика в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Плавского межрайонного суда Тульской области от 28 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи