КОПИЯ
Дело №1-564/2023
УИД 26RS0001-01-2023-005601-68
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 сентября 2023 года город Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Донских Н.В.,
при секретаре судебного заседания Сухачевой Г.М.,
с участием:
государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес>: Сороковых Г.С., ФИО1, ФИО2, старшего помощника прокурора <адрес> Безгиновой Ю.В.
подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Посевкина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> края уголовное дело в отношении ФИО3, дата года рождения, уроженца <адрес>-Черкесской Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, №, ул. А.А. Дударукова, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, не работающего, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее судимого:
- дата мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов;
- дата мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 110 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от дата, назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов;
- дата Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей;
- дата мировым судьей судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 130 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов;
- дата мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов;
- дата мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов;
- дата мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, приговор Ленинского районного суда <адрес> от дата постановлено исполнять самостоятельно;
- дата Прикубанским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по п.п. «а, в», ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;
- дата Невинномысским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года, наказание, назначенное по приговору от дата, постановлено исполнять самостоятельно;
- дата мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов, приговоры Ленинского районного суда <адрес> от дата и Невинномысского городского суда <адрес> от дата постановлено исполнять самостоятельно;
- дата мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок на 150 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов, приговор Ленинского районного суда <адрес> от дата и приговор Невинномысского городского суда <адрес> от дата исполнять самостоятельно;
- дата мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, приговоры Ленинского районного суда <адрес> от дата и Невинномысского городского суда <адрес> от дата постановлено исполнять самостоятельно;
осужденного:
- дата мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 310 часов, приговор Ленинского районного суда <адрес> от дата и приговор Невинномысского городского суда <адрес> от дата постановлено исполнять самостоятельно;
- дата мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 9000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов и штрафа в размере 9000 рублей, приговор Ленинского районного суда <адрес> от дата и приговор Невинномысского городского суда <адрес> от дата постановлено исполнять самостоятельно;
- дата мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 80 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 340 часов и штрафа в размере 9000 рублей, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; приговоры Ленинского районного суда <адрес> от дата и Невинномысского городского суда <адрес> от дата постановлено исполнять самостоятельно;
- дата мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов, штраф в размере 9000 рублей постановлено исполнять самостоятельно, приговор Невинномысского городского суда <адрес> от дата и приговор Ленинского районного суда <адрес> от дата также постановлено исполнять самостоятельно;
- дата мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 380 часов и штрафа в размере 9000 рублей, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Приговор от дата и от дата постановлено исполнять самостоятельно;
- дата мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов со штрафом в размере 9000 рублей, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, приговоры от дата и от дата постановлено исполнять самостоятельно;
- дата мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, на основании ст. 70 УК РФ с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, присоединены приговоры от дата, дата, дата, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 15 дней, на основании ч. 5 ст.69, п. «г» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ присоединены приговоры мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата и мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание в виде штрафа 9000 рублей постановлено исполнять самостоятельно;
- дата мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, а также в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание в виде штрафа 9000 рублей постановлено исполнять самостоятельно, приговор Ленинского районного суда <адрес> от дата постановлено исполнять самостоятельно;
- дата Ленинским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 мес. 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом 9000 рублей, штраф постановлено исполнять самостоятельно;
- дата мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст.30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от дата окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 9000 рублей, штраф постановлено исполнять самостоятельно, приговор Ленинского районного суда <адрес> от дата постановлено исполнять самостоятельно;
- дата Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 9000 рублей, штраф постановлено исполнять самостоятельно, приговор Ленинского районного суда <адрес> от дата постановлено исполнять самостоятельно;
- дата Промышленным районным судом <адрес> ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от дата окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 9000 рублей, штраф постановлено исполнять самостоятельно, приговор Ленинского районного суда <адрес> от дата постановлено исполнять самостоятельно;
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил мелкие хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ по эпизодам от дата в отношении имущества АО «Тандер» и от дата в отношении имущества ООО «Агроторг».
Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.
ФИО3, будучи привлеченным к административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от дата, вступившим в законную силу дата, где за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи», дата, в период времени с 12 часов 47 минут по 12 часов 48 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также тот факт, что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, тайно, заранее убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил с торгового стеллажа товары, а именно: «детское пюре Хайнц» в количестве 2 шт. закупочной стоимостью за одну штуку 36 рублей 21 копейка, общей закупочной стоимостью 72 рубля 42 копейки, «детское питание Агуша» в количестве 2 шт. закупочной стоимостью за одну штуку 31 рубль 82 копейки, общей закупочной стоимостью 63 рубля 64 копейки, «РОССИЯ М. Шоколад 22х82 г» в количестве 22 шт. закупочной стоимостью за одну штуку 40 рублей 66 копеек, общей закупочной стоимостью 894 рубля 52 копейки, «PAMPERS Трусики Pants Junior 48» в количестве 1 шт. общей закупочной стоимостью 1288 рублей 90 копеек, а всего товар на сумму 2319 рублей 48 копеек, принадлежащий АО «Тандер», после чего, сложив товар за спинку детской коляски, направился к выходу из помещения магазина «Магнит», изъяв и обратив указанное имущество в свою пользу против воли собственника. В продолжение своего преступного умысла, ФИО3 покинул магазин, минуя кассу, не оплатив вышеуказанный товар, чем причинил собственнику АО «Тандер» имущественный вред на сумму 2319 рублей 48 копеек.
Он же, будучи привлеченным к административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от дата, вступившим в законную силу дата, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи», дата, в период времени с 15 часов 54 минуты по 15 часов 56 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также тот факт, что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, тайно, заранее убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил с торгового стеллажа товары, а именно: «NESTOGEN 3 ФИО5 Н.» в количестве 2 шт. закупочной стоимостью за одну штуку 356 рублей 19 копеек, общей закупочной стоимостью 712 рублей 38 копеек, «NAN 2 детское питание» в количестве 1 шт. общей закупочной стоимостью 730 рублей 25 копеек, а всего товар на сумму 1442 рубля 63 копейки, принадлежащий ООО «Агроторг», после чего, сложив товар в пакет, находившийся при нём, направился к выходу из помещения магазина «Пятерочка», изъяв и обратив указанное имущество в свою пользу против воли собственника. В продолжение своего преступного умысла, ФИО3 покинул магазин, минуя кассу, не оплатив вышеуказанный товар, чем причинил собственнику ООО «Агроторг» имущественный вред на сумму 1442 рубля 63 копейки.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что от дачи показаний отказывается, желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ не оспаривал собранные по делу доказательства обвинения, подтвердил фактические обстоятельства совершенных им преступлений, указанные в описательной части приговора.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и с согласия всех участников процесса, оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, которые он после оглашения полностью подтвердил.
Так, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО3 пояснил, что ему известно, что дата постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> суда <адрес> ФИО4, он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа размером 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Данный штраф он не оплатил. Проходя по <адрес>, он увидел магазин «Магнит» и решил зайти туда. Зайдя в торговое помещение вышеуказанного магазина, он захотел украсть товар, так как у меня сложилось трудное материальное положение, в связи с тем, что он не имеет постоянного источника дохода и у него на иждивении находится один малолетний ребенок. Так, дата он пришёл в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 12 часов 47 минут, зайдя в торговое помещение вышеуказанного магазина, он прошёл к стеллажам с различным товаром в ассортименте и взял с полок 4 упаковки детского питания, 3 из которых спрятал за спинку детской коляски, а одну из которых отдал своему малолетнему ребенку, который сидел в детской коляске, далее он взял 1 упаковку памперсов и также спрятал за спинку детской коляски. После чего он прошёл к другому стеллажу, откуда взял 22 плитки М. шоколада, которые также сложил за спинку детской коляски. После того как он взял вышеуказанный товар, он убедился в том, что никто из сотрудников магазина и посетителей не видит, как он берёт вышеуказанный товар, после чего вместе с детской коляской, он направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону и не оплатив стоимость товара, покинул помещение магазина. Когда он вышел из магазина, он еще раз огляделся, убедился, что за ним никто не наблюдает и направился в сторону дома. Похищенный товар был использован по назначению. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ признаёт полностью, в содеянном раскаивается, впредь обязуется такого больше не делать, ущерб обязуется возместить.
Проходя по <адрес>, он увидел магазин «Пятерочка» и решил зайти туда. Зайдя в торговое помещение вышеуказанного магазина, он захотел украсть товар, так как у него сложилось трудное материальное положение, в связи с тем, что он не имеет постоянного источника дохода и у него на иждивении находится один малолетний ребенок. Так, дата он пришёл в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 15 часов 45 минут, зайдя в торговое помещение вышеуказанного магазина, он прошёл к стеллажам с различным товаром в ассортименте и взял с полок 2 сухих М.Н. и 1 упаковку детского питания и сложил их в пакет, который находился при нём. После того как он взял вышеуказанный товар, он убедился в том, что никто из сотрудников магазина и посетителей не видит, как он берёт вышеуказанный товар, после чего вместе с пакетом, в котором находился товар, он направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону и не оплатив стоимость товара, покинул помещение магазина. Когда он вышел из магазина, он еще раз огляделся, убедился, что за ним никто не наблюдает и направился в сторону дома. Похищенный товар был использован по назначению. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ признаёт полностью, в содеянном раскаивается, впредь обязуется такого больше не делать, ущерб обязуется возместить. (Том 1 л.д. 90-92).
Помимо признания подсудимым ФИО3 своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина по эпизоду хищения имущества АО «Тандер» дата подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:
- Показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер», по доверенности ФИО6, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника-адвоката в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с дата он работает в АО «Тандер», в должности ведущего специалиста сектора безопасности. Так, дата он находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, и исполнял свои должностные обязанности. В вечернее время суток ему на сотовый телефон позвонил товаровед магазина «Магнит» (АО «Тандер») ФИО7, который располагается по адресу: <адрес> пояснил, что дата он находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, и исполнял свои должностные обязанности просматривал записи с камер видеонаблюдения, во время просмотра которых увидел, что дата примерно в 12 часов 47 минут в торговый зал магазина зашёл неизвестный ему мужчина с детской коляской, в которой сидел малолетний ребёнок. Далее он прошёл к стеллажам с различными товарами в ассортименте, после чего взял с полок товар, а именно: Хайнц пюре наливное яблочко пауч 90 г в количестве 2 шт. закупочной стоимостью за одну штуку 36 рублей 21 копейка, общей закупочной стоимостью 72 рубля 42 копейки, ФИО8 Печен 90 <адрес> в количестве 2 шт. закупочной стоимостью за одну штуку 31 рубль 82 копейки, общей закупочной стоимостью 63 рубля 64 копейки, РОССИЯ М. Шоколад 22х82 г в количестве 22 шт. закупочной стоимостью за одну штуку 40 рублей 66 копеек, общей закупочной стоимостью 894 рубля 52 копейки, PAMPERS Трусики Pants Junior 48 в количестве 1 шт. общей закупочной стоимостью 1288 рублей 90 копеек, а всего товар на сумму 2319 рублей 48 копеек, и, сложив товар за спинку детской коляски, направился в сторону выхода из магазина, минуя кассовую зону и не оплатив стоимость похищенного товара, покинул помещение торгового зала магазина «Магнит» и ушёл в неизвестном направлении. От сотрудников полиции мне стало известно, что мужчину, который похитил товары в магазине «Магнит» (АО «Тандер») расположенного по адресу: <адрес>, зовут ФИО3, дата года рождения. Действиями ФИО3 АО «Тандер» был причинён имущественный вред на сумму 2319 рублей 48 копеек. (Том 1 л.д. 37-38);
- Показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника-адвоката в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с января 2023 года он работает в АО «Тандер», в должности товароведа магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. Так, дата он находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, и исполнял свои должностные обязанности просматривал записи с камер видеонаблюдения, во время просмотра которых увидел, что дата примерно в 12 часов 47 минут в торговый зал магазина зашёл неизвестный ему мужчина с детской коляской, в которой сидел малолетний ребёнок. Далее он прошёл к стеллажам с различными товарами в ассортименте, после чего взял с полок товар, а именно: Хайнц пюре наливное яблочко пауч 90 г в количестве 2 шт. закупочной стоимостью за одну штуку 36 рублей 21 копейка, общей закупочной стоимостью 72 рубля 42 копейки, ФИО8 Печен 90 <адрес> в количестве 2 шт. закупочной стоимостью за одну штуку 31 рубль 82 копейки, общей закупочной стоимостью 63 рубля 64 копейки, РОССИЯ М. Шоколад 22х82 г в количестве 22 шт. закупочной стоимостью за одну штуку 40 рублей 66 копеек, общей закупочной стоимостью 894 рубля 52 копейки, PAMPERS Трусики Pants Junior 48 в количестве 1 шт. общей закупочной стоимостью 1288 рублей 90 копеек, а всего товар на сумму 2319 рублей 48 копеек, и, сложив товар за спинку детской коляски, направился в сторону выхода из магазина, минуя кассовую зону и не оплатив стоимость похищенного товара, покинул помещение торгового зала магазина «Магнит» и ушёл в неизвестном направлении. От сотрудников полиции ему стало известно, что мужчину, который похитил товары в магазине «Магнит» (АО «Тандер») расположенного по адресу: <адрес>, зовут ФИО3, дата года рождения. (Том 1 л.д. 39-40).
Кроме того, вина подсудимого ФИО3 по эпизоду хищения имущества АО «Тандер» дата также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы и оглашены в судебном заседании:
протоколами следственных действий:
- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого с участием ФИО7, осмотрено помещение магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было установлено место совершения преступления и изъят CD-R диск с видеозаписью от дата. (Том 1л.д. 5-8);
- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого был осмотрен CD-R диск с видеозаписью от дата, упакованный в конверт белого цвета, клапан которого опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов №» с подписью участвующих лиц, изъятый дата в ходе осмотра места происшествия в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>. (Том 1 л.д. 94-97);
иными документами:
- справкой о стоимости похищенного товара от дата, согласно которой, закупочная стоимость, без учета НДС похищенной дата продукции магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, а именно: 1) «Хайнц пюре наливное яблочко пауч 90 г» в количестве 2 шт., стоимостью 72 рубля 42 копейки; 2) «ФИО8 Печен 90 <адрес>» в количестве 2 шт., стоимостью 63 рубля 64 копейки; 3) «РОССИЯ М. Шоколад 22х82 г» в количестве 22 шт., стоимостью 894 рубля 52 копейки; 4) «PAMPERS Трусики Pants Junior 48» в количестве 1 шт., стоимостью 1288 рублей 90 копеек; Таким образом, общая стоимость похищенной продукции составляет – 2319 рублей 48 копеек (Том 1 л.д. 18);
- актом инвентаризации от дата магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому, выявлена недостача товара: 1) «Хайнц пюре наливное яблочко пауч 90 г» - похищено 2 шт.; 2) «ФИО8 Печен 90 <адрес>» - похищено 2 шт.; 3) «РОССИЯ М. Шоколад 22х82 г» - похищено 22 шт.; 4) «PAMPERS Трусики Pants Junior 48» - похищено 1 шт. (Том 1 л.д. 19);
- товарно-транспортными накладными, согласно которым, закупочная стоимость за одну единицу похищенного дата товара составляет: 1) «Хайнц пюре наливное яблочко пауч 90 г» стоимость за единицу – 36 рублей 21 копейка; 2) «ФИО8 Печен 90 <адрес>» стоимость за единицу – 31 рубль 82 копейки; 3) «РОССИЯ М. Шоколад 22х82 г» стоимость за единицу – 40 рублей 66 копеек; 4) «PAMPERS Трусики Pants Junior 48» стоимость за единицу – 1288 рублей 90 копеек. (Том 1 л.д. 20-30).
Помимо признания подсудимым ФИО3 своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» дата подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:
- показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг», по доверенности ФИО9, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника-адвоката в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с сентября 2021 года он работает в ООО «Агроторг», в должности менеджера безопасности и качеству. Так, дата он находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, и исполнял свои должностные обязанности. В вечернее время ему на сотовый телефон позвонила администратор магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг») расположенного по адресу: <адрес> ФИО10, и пояснила, что дата она находилась на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, и исполняла свои должностные обязанности - просматривала записи с камер видеонаблюдения, во время просмотра которых увидела, что дата в период времени примерно с 15 часов 40 минут по 15 часов 50 минут в торговый зал магазина зашёл неизвестный ей мужчина. Далее он прошёл к стеллажам с различными товарами в ассортименте, после чего взял с полок товар, а именно: «NESTOGEN 3 ФИО5 Н.» в количестве 2 шт. закупочной стоимостью за одну штуку 356 рублей 19 копеек, общей закупочной стоимостью 712 рублей 38 копеек, «NAN 2 детское питание» в количестве 1 шт. общей закупочной стоимостью 730 рублей 25 копеек, а всего товар на сумму 1442 рубля 63 копейки, и, сложив товар в пакет, находящийся при нём, направился в сторону выхода из магазина, минуя кассовую зону и не оплатив стоимость похищенного товара, покинул помещение торгового зала магазина «Пятерочка» и ушёл в неизвестном направлении. От сотрудников полиции ему стало известно, что мужчину, который похитил товары в магазине «Пятерочка» (ООО «Агроторг») расположенного по адресу: <адрес>, зовут ФИО3, дата года рождения. Действиями ФИО3 ООО «Агроторг» был причинён имущественный вред на сумму 1442 рубля 63 копейки. ( Том 1 л.д. 78-79);
- Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника-адвоката в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с середины 2022 года она работает в ООО «Агроторг», в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Так, дата она находилась на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, и исполняла свои должностные обязанности - просматривала записи с камер видеонаблюдения, во время просмотра которых увидела, что дата в период времени примерно с 15 часов 40 минут по 15 часов 50 минут в торговый зал магазина зашёл неизвестный ей мужчина. Далее он прошёл к стеллажам с различными товарами в ассортименте, после чего взял с полок товар, а именно: «NESTOGEN 3 ФИО5 Н.» в количестве 2 шт. закупочной стоимостью за одну штуку 356 рублей 19 копеек, общей закупочной стоимостью 712 рублей 38 копеек, «NAN 2 детское питание» в количестве 1 шт. общей закупочной стоимостью 730 рублей 25 копеек, а всего товар на сумму 1442 рубля 63 копейки, и, сложив товар в пакет, находящийся при нём, направился в сторону выхода из магазина, минуя кассовую зону и не оплатив стоимость похищенного товара, покинул помещение торгового зала магазина «Пятерочка» и ушёл в неизвестном направлении. От сотрудников полиции ей стало известно, что мужчину, который похитил товары в магазине «Пятерочка» (ООО «Агроторг») расположенного по адресу: <адрес>, зовут ФИО3, дата года рождения. (Том 1 л.д. 70-71).
Кроме того, вина подсудимого ФИО3 по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» дата также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы и оглашены в судебном заседании:
протоколами следственных действий:
- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого с участием ФИО10, осмотрено помещение магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было установлено место совершения преступления и изъят CD-R диск с видеозаписью от дата. (Том 1 л.д. 45-47);
- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого был осмотрен CD-R диск с видеозаписью от дата, упакованный в конверт белого цвета, клапан которого опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов №» с подписью участвующих лиц, изъятый дата в ходе осмотра места происшествия в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>. (Том 1 л.д. 94-97);
иными документами:
- справкой о стоимости похищенного товара от дата, согласно которой, закупочная стоимость, без учета НДС похищенной дата продукции магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, а именно: 1) «NESTOGEN 3 ФИО5 Н.» в количестве 2 шт., стоимостью 712 рублей 38 копеек; 2) «NAN 2 детское питание» в количестве 1 шт., стоимостью 730 рублей 25 копеек; Таким образом, общая стоимость похищенной продукции составляет – 1442 рубля 63 копейки. (Том 1 л.д. 52);
- актом инвентаризации от дата магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому, выявлена недостача товара: 1) «NESTOGEN 3 ФИО5 Н.» - похищено 2 шт.; 2) «NAN 2 детское питание» - похищено 1 шт. (Том 1 л.д. 53);
- товарно-транспортными накладными, согласно которым, закупочная стоимость за одну единицу похищенного дата товара составляет: 1) «NESTOGEN 3 ФИО5 Н.» стоимость за единицу – 356 рублей 19 копеек; 2) «NAN 2 детское питание» стоимость за единицу – 730 рублей 25 копеек. (Том 1 л.д. 54-61).
Представленные стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО3 заявление ФИО7, зарегистрированное в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> за № от дата, по факту хищения товара из магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>. (Том 1 л.д. 4) и заявление ФИО10, зарегистрированное в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> за № от 16дата, по факту хищения товара из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>. (Том 1 л.д. 44), - не могут быть признаны доказательствами в соответствии с требованиями процессуального закона.
В силу Главы 10 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных доказательств, имеющих значение для дела. В качестве доказательств, согласно ст. 74 УПК РФ, допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 4) заключение и показания специалиста; 5) вещественные доказательства; 6) протоколы следственных и судебных действий; 7) иные документы. Указанный перечень доказательств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ заявление потерпевшего о привлечении лица к уголовной ответственности не является носителем сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.
Вышеуказанные заявления представителей потерпевших, таким образом, не подпадают под действие указанной нормы закона и поэтому, являясь необходимыми процессуальными документами, не могут быть отнесены к какой-либо категории доказательств, поскольку, в силу ст. 140 УПК РФ, заявления являются лишь поводом для возбуждения уголовного дела, - поэтому они исключаются из совокупности представленных стороной обвинения доказательств, но их исключение не уменьшает объем предъявленного ФИО3 обвинения, не влияет на квалификацию его действий. При этом, оснований для признания недопустимыми вышеуказанных заявлений у суда не имеется.
Вещественные доказательства стороной обвинения в порядке статьи 284 УПК РФ суду не представлялись.
В судебном заседании стороной защиты представлены письменные доказательства, только характеризующие личность подсудимого ФИО3
Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора являются достоверными, суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих процессуальных документах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий, определенных в ст. 2 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от дата № 144-ФЗ и при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Судом не установлено использование по уголовному делу результатов оперативно-розыскной деятельности, не отвечающих требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к полученным доказательствам, а также нарушений требований законов.
Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.
Суд признает объективными и не вызывающими сомнений в своей достоверности показания ФИО3 на предварительном следствии, которые получены при производстве предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед началом следственных действий ФИО3 разъяснялись права, соответствующие его правовому статусу, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу. При производстве следственных действий участвовал защитник, что исключало возможность оказания на допрашиваемого лица неправомерного воздействия. Поскольку ФИО3 был допрошен на предварительном следствии в качестве подозреваемого с соблюдением требований УПК РФ и с соблюдением его права на защиту, а также в связи с тем, что эти показания подсудимого согласуются с другими доказательствами по делу и с его позицией в судебном заседании, то у суда не имеется оснований ставить их под сомнение и признавать недопустимыми доказательствами.
Проанализировав показания представителя потерпевшего АО «Тандер», по доверенности ФИО6, представителя потерпевшего ООО «Агроторг», по доверенности ФИО9, свидетелей обвинения ФИО7, ФИО10, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено, представители потерпевших и свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ.
Судом установлено, что допрошенные представители потерпевших, свидетели не ссорились с подсудимым, неприязненных отношений к нему не испытывали, в виду чего по мнению суда, у потерпевших и свидетелей не имеется никаких оснований для оговора подсудимого, как и не имеется заинтересованности в исходе дела путем обвинения подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.
Показания потерпевших и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с материалами уголовного дела, в том числе, с позицией самого подсудимого, признавшего себя виновным в совершении инкриминируемых ему деяний в полном объеме.
В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступлений, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.
Доводов о заинтересованности в исходе дела лиц, проводивших оперативные мероприятия, лиц в них участвующих, потерпевших или свидетелей обвинения, - суду не приведено и такие обстоятельства суду не известны.
Действия подсудимого ФИО3 по эпизодам инкриминируемых ему деяний: от дата в отношении имущества АО «Тандер» и от дата в отношении имущества ООО «Агроторг», - суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.
Совершенные ФИО3 преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, так как санкция ст. 158.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до одного года.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, категорию совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие судимостей, семейное положение, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, материальное положение - не работает, по месту жительства характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, хроническими заболеваниями не страдает.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, как за каждое из совершенных преступлений, так и при назначении наказания по совокупности преступлений, суд в соответствии в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого ФИО3 смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд принимает во внимание, что подсудимый в ходе предварительного следствия дал признательные показания, добровольно сообщив изобличающие подробности совершения им преступления, которые не были известны правоохранительным органам и по обстоятельствам, подлежащих доказыванию, - в связи с чем суд признает в действиях подсудимого ФИО3 наличие указанного смягчающего обстоятельства.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным учесть ФИО3 в качестве смягчающих наказание обстоятельств как за каждое из совершенных преступлений, так и при назначении наказания по совокупности преступлений: полное признание им своей вины в совершенных преступлениях, отношение к содеянному – раскаяние и сожаление о случившемся, поведение после совершения преступления, намерение возместить причиненный потерпевшим ущерб, положительную характеристику по месту жительства, семейное положение - женат, его молодой возраст, а также мнение потерпевших, не настаивавших на назначении строгого наказания.
ФИО3 имеет судимость за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести (дата Прикубанским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по п.п. «а, в», ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов) и вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, таким образом, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, вид которого является простым. При признании рецидива преступлений, суд также руководствуется положениями ч. 4 ст. 18 УК РФ.
Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание - не установлено.
При назначении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания за совершенные преступления, суд приходит к следующему.
Санкция ст. 158.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательных работ на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до шести месяцев, либо ограничения свободы на срок до одного года, либо принудительных работ на срок до одного года, либо ареста на срок до двух месяцев, либо лишения свободы на срок до одного года.
Суд не обсуждает применение п. 6 ст. 15 УК РФ по всем эпизодам инкриминируемых ФИО3 деяний, поскольку указанные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенных им преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
При этом, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии установленного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - не имеется, поскольку в отношении подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство.
С учетом установления по делу совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, при назначении наказания ФИО3 в виде лишения свободы суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем при определении размера наказания учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Учитывая все изложенные обстоятельства в их совокупности, сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, совершение преступлений в период не погашенных судимостей по нескольким приговорам суда, руководствуясь принципом справедливости, его поведение после совершения преступлений по данному делу, в целях достижения исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, - суд считает необходимым, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 56 УК РФ, частей 1 и 3 статьи 60 УК РФ, части 2 статьи 68 УК РФ, - назначить ФИО3 наказание в пределах санкций инкриминируемых статьей по эпизоду ст. 158.1 УК РФ - в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений в виде лишения свободы. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, только так, по мнению суда, будут достигнуты цели наказания, направленные на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости.
В ходе судебного разбирательства установлено, что дата приговором Промышленного районного суда <адрес> ФИО3 признан виновным и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от дата окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 9000 рублей, штраф постановлено исполнять самостоятельно, приговор Ленинского районного суда <адрес> от дата постановлено исполнять самостоятельно. Преступления по настоящему делу совершены ФИО3 до постановления приговора дата. Таким образом, окончательный вид и размер наказания подсудимому следует определить и назначить с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> от дата. При этом, в окончательное наказание в виде лишения свободы подсудимому следует зачесть наказание отбытое по приговору Промышленного районного суда <адрес> СК от дата. Приговор Ленинского районного суда <адрес> от дата подлежит исполнять самостоятельно с учетом даты вынесения указанного приговора и назначенного по нему судом наказания.
Суд полагает, что такое наказание, будет отвечать целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Помимо этого, с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также, учитывая положения статьи 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ или заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Оснований для назначения иного альтернативного вида наказания, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, - штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, либо ареста - суд, с учетом тяжести совершенных ФИО3 преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, состояния здоровья, материального положения (не трудоустроен и не имеет стабильного заработка), всех конкретных обстоятельств дела, всех иных данных о личности подсудимого, - не находит.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО3 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, - по уголовному делу не имеется.
Медицинский противопоказаний, исключающих возможность отбывания подсудимого наказания в условиях его изоляции от общества, судом не установлено.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, - не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела судом также не установлено.
Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.
Определяя вид исправительного учреждения для отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется правилами, установленным п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, и определяет ФИО3 к отбытию наказания колонию-поселение.
Разрешая вопрос в отношении ранее избранной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО3, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 255 УПК РФ о том, что в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №-П от 22.03.2005г., законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.
Поскольку уголовное дело разрешено по существу, подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, и, исходя из установленных данных о его личности, семейном положении и состоянии здоровья, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в настоящее время отпали, а, следовательно, суд приходит к выводу о невозможности сохранения обязательства о явке в отношении ФИО3 и необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку при назначении наказания в виде лишения свободы с реальным его исполнением, подсудимый может скрыться от его отбытия и на момент постановления судом приговора по настоящему делу ФИО3 содержится в СИЗО № <адрес> в связи с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу по иным уголовным делам как рассмотренным по существу, так и не рассмотренным по существу. Таким образом, порядок следования ФИО3 в колонию-поселение надлежит определить под конвоем, в порядке ст. 75 и ст. 76 УИК РФ.
В соответствии с ч. 10 ст.109 УПК РФ и п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ подсудимому следует зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28.09.2023г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. При этом, в окончательное наказание в виде лишения свободы подсудимого следует зачесть частично отбытое наказание по приговору Промышленного районного суда <адрес> от дата.
Гражданский иск по делу не заявлен, меры принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказании:
- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества АО «Тандер») в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;
- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ООО «Агроторг») в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.
На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Промышленного районного суда <адрес> от дата, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 9000 рублей.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Засчитать в окончательное наказание по настоящему приговору наказание, отбытое ФИО3 по приговору Промышленного районного суда <адрес> от дата.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке отменить. Избрать в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.
Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ время содержания ФИО3 под стражей с дата до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Приговор Ленинского районного суда <адрес> от дата – исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:
- CD-R диск с видеозаписью от дата; CD-R диск с видеозаписью от дата, - хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить на хранении при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.
При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Н.В. Донских
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья Н.В. Донских
Подлинный документ подшит в материалах дела №Судья: ____________ / Н.В. Донских