Уголовно-процессуальный кодекс, N 174-ФЗ | ст 255 УПК РФ

Статья 255. Решение вопроса о мере пресечения

1. В ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

2. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

3. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

4. Решение суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей может быть обжаловано в апелляционном порядке. Обжалование не приостанавливает производство по уголовному делу.

Правовой комментарий к статье 255 "УПК РФ"

1. Согласно п. 6 ч. 2 ст. 231, ч. 3 ст. 247 и части 1 настоящей статьи, суд может избрать в отношении подсудимого как меру пресечения заключение под стражу как в стадии подготовки дела к судебному заседанию, так и в ходе судебного разбирательства. В подобных случаях начало срока содержания под стражей должно исчисляться с момента применения данной меры пресечения судом.

2. По смыслу ком. статьи (в частности, того, что до вынесения приговора срок содержания под стражей подсудимого не может превышать 6 месяцев) продление судом указанного срока - каждый раз не более чем на 3 месяца - должно иметь характер исключения из общего правила. Однако такое продление допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, т.е. таких умышленных преступлениях, наказание за которые превышает соответственно 5 и 10 лет лишения свободы (ст. 15 УК). Предельный срок продления этих сроков формально не ограничен (но исходя из презумпции невиновности не может превышать срока возможного уголовного наказания в виде лишения свободы. См. об этом комментарии к ст. ст. 108, 109). Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.10.2009 N 22 (п. 25) указывает, что само по себе отсутствие в уголовно-процессуальном законе предельных сроков содержания под стражей в период судебного разбирательства лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, не исключает возможности в каждом конкретном случае с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований изменить меру пресечения, освободив подсудимого из-под стражи.

3. Конституционный Суд РФ указал, что адресованное суду требование не реже чем через три месяца возвращаться к рассмотрению вопроса о наличии оснований для дальнейшего содержания подсудимого под стражей, независимо от того, имеются ли на этот счет какие-либо обращения сторон или нет, обеспечивает судебный контроль за законностью и обоснованностью применения этой меры пресечения и ее отмену в случае, если необходимость в ней не будет доказана. Представляется, однако, что суд не должен проявлять первоочередной инициативы при избрании в отношении подсудимого мер пресечения и продлении срока содержания под стражей, поскольку это не согласуется с его ролью как органа правосудия, а не уголовного преследования (ст. 15). Инициатива в принятии судом такого решения должна, на наш взгляд, прежде исходить от стороны обвинения и только во вторую очередь, при соблюдении условий субсидиарной активности, - от самого суда (см. об этом п. 2 ком. к ст. 244).

4. Наличие обстоятельств, по которым допускается продление срока, должно быть мотивировано судом в решении о продлении срока. Основанием для продления должны быть не общие предположения о том, что освобождение подсудимого из-под стражи существенно затруднит объективное исследование обстоятельств дела и т.п., а конкретные доказательства, указывающие на сохранение оснований, указанных в ст. 97 настоящего Кодекса.

5. Ограничение свободы и личной неприкосновенности возможно только по судебному решению, принимаемому судом в судебном заседании на основе исследования конкретных обстоятельств уголовного дела при обеспечении подсудимому возможности довести до суда свою позицию. Это условие распространяться на все судебные решения, касающиеся данной меры пресечения: как при первичном ее применении, так и при продлении срока содержания под стражей. Решение суда о мере пресечения в данной стадии принимается по правилам ст. 256 УПК, т.е. всем составом суда с участием сторон в судебном заседании. Решение суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей может быть обжаловано в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. Вместе с жалобой или представлением в вышестоящий суд представляются копия определения (постановления) суда и материалы уголовного дела, которые явились основанием для принятия судебного решения о продлении срока содержания под стражей.

6. В ком. статье не указано, что поступившая кассационная жалоба должна быть рассмотрена в сокращенные сроки. Согласно же ст. 374 рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции должно быть начато не позднее одного месяца со дня его поступления в суд кассационной инстанции, что в данной ситуации является слишком долгим сроком и в значительной мере затрудняет своевременную защиту прав и законных интересов обвиняемого. Представляется, что было бы целесообразно предусмотреть в законодательном порядке, по аналогии с ч. 11 ст. 108, что постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения, а суд кассационной инстанции должен принимать решение по жалобе или представлению не позднее чем через 3 суток со дня их поступления. Основанием для такого предложения является то соображение, что гарантии конституционного права на неприкосновенность личности в судебных стадиях не должны быть меньшими, чем на предварительном расследовании.

7. При отмене кассационной инстанцией приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в отношении подсудимого, содержащегося под стражей, суд первой инстанции принимает решение о его освобождении из-под стражи в случаях, когда истек шестимесячный срок содержания под стражей по делу о преступлении небольшой или средней тяжести. Если же отменен приговор по делу о тяжком или особо тяжком преступлении с направлением дела на новое судебное разбирательство, суд первой инстанции должен решить вопрос о мере пресечения, имея в виду, что по делам этой категории закон при наличии к тому оснований допускает продление этого срока (часть 3 ком. статьи). О принятом решении суд уведомляет администрацию следственного изолятора по месту содержания подсудимого под стражей.

8. По смыслу ч. 5 ст. 388 кассационное определение, в соответствии с которым подсудимый подлежит освобождению из-под стражи, должно исполняться немедленно, если подсудимый участвовал в заседании суда кассационной инстанции. В иных случаях копия кассационного определения или выписка из резолютивной части кассационного определения в части освобождения подсудимого из-под стражи направляется администрации места содержания под стражей для немедленного исполнения.


Судебная практика по статье 255 УПК РФ:

  • Решение Верховного суда: Определение N АПЛ17-283, Апелляционная коллегия, апелляция
    При таких данных решение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ может быть произведено судом, в производстве которого находится уголовное дело, на любой стадии уголовного судопроизводства в случае возникновения необходимости разрешения вопроса о мере пресечения...
  • Решение Верховного суда: Определение N 45-АПУ15-53, Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
    Вопрос о продлении срока содержания Нуримова А.Т. под стражей разрешен судом в соответствии со ст. 255 УПК РФ. Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного Нуримова А.Т. об отмене постановлений суда о выделении материалов дела и направлении их по подсудности, а также постановления от 08.05.2013 года о продлении срока содержания его под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, не подлежат удовлетворению...
  • Решение Верховного суда: Определение N АПЛ17-282, Апелляционная коллегия, апелляция
    Принимая во внимание, что 27 июля 2017 г. истекает срок содержания обвиняемых под стражей, который недостаточен для последующего проведения предварительного слушания, Апелляционная коллегия, руководствуясь ст. 255 УПК РФ и учитывая наличие оснований, полагает необходимым про длить Филатову В.И., Милькину С.А., Зеленскому А.А., Пивоварову А.В Тищенко П.В. срок содержания под стражей на 2 месяца...

Частотные связи статьи 255 УПК РФ с другими правовыми нормами:

Гистограмма связей с другими правовыми нормами:

Гистограмма частототных связей статьи 255 УПК РФ

Примечание*: Гистограмма отражает близость правовых норм между собой, силу связей между ними.