Дело №2-692/2025

22RS0065-01-2024-010087-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Яньковой И.А.,

при секретаре Шефинг О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ООО «Фирма «ПЖЭТ-2» о признании недействительным решения общего собрания собственников, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ФИО5, ООО «Фирма «ПЖЭТ-2» о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, оформленного протоколом №1 от 20.08.2024 по вопросам 3,4,5,7,8; возложении обязанности на ООО «Фирма ПЖЭТ-2» по освобождению придомового земельного участка многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ограждающих конструкций (бетонные конуса, троса на замках) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда предоставлении истцу права самостоятельно совершить действия по освобождению придомового земельного участка от ограждающих конструкций со взысканием с ответчиков необходимых расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу <адрес>. В многоквартирном доме проведено внеочередное собрание собственников, оформленное протоколом №1 от 20.08.2024. При проведении собрания кворум отсутствовал. Как показал опрос собственников дома, многие из них не голосовали за принятие решения, их подписи в бюллетенях для голосования сфальсифицированы. Поскольку отсутствовал кворум для принятия решений собранием, принятые решения являются недействительными – ничтожными. Фактически решение о капитальном ремонте, перечне работ, о лице, которое будет подписывать акты не принято. Перечисление денежных средств собственников в соответствии с решением общего собрания должно производиться на счет неизвестного юридического лица – ООО «ЖК» по неизвестным основаниям. Данные обстоятельства свидетельствуют о возможном злоупотреблении и потенциальном неправомерном завладении денежными средствами собственников. Решение по вопросам 3,4,5 повестки собрания также принято с нарушением требований ЖК РФ. На основании данных решений в настоящее время устанавливаются ограждающие конструкции на придомовой территории, причем не только с торца дома, но и по всему периметру. Установка ограждающих конструкций по всему периметру дома создает истцу препятствия для пользования объектом собственности – земельным участком. Земельный участок является общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома, наличие ограждающих конструкций уменьшает площадь общедомового имущества, создает препятствия не только для использования земельного участка собственником помещений, но и для проезда спец.техники. Принятыми на собрании решениями нарушаются права и законные интересы истца.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доходам, изложенным в иске. Дополнительно указав, что кворум для принятия решений по оспариваемым вопросам отсутствовал, в связи с чем принятые решение, с которыми не согласен истец, являются ничтожными.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не оспаривала отсутствие кворума при принятии решений по вопросам №3,4,5, пояснила, что работы по установке ограждающих конструкций выполнены силами и за счет собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании «ЗА» принятие данных решений. Конкретные имена и фамилии данных лиц она пояснить затрудняется. Настаивала, что для принятия решения по вопросам относительно подшивки карнизов кровли по периметру многоквартирного дома и сбору денежных средств с собственников на их проведение, кворум имелся. Данные работы, по мнению ответчика, относятся к текущему ремонту, вызваны необходимостью защиты дома от намокания. В настоящее время часть работ уже выполнена.

Представители ответчика ООО «Фирма «ПЖЭТ-2» в судебном заседании не оспаривали отсутствие кворума при принятии решений по вопросам №3,4,5. При этом пояснили, что все работы по установке ограждающих конструкций собственниками многоквартирного дома выполнены самостоятельно и за свой счет, в связи с чем основания для возложения обязанности на ООО «Фирма ПЖЭТ-2» по их демонтажу, отсутствуют. Относительно принятия решений по вопросам №№ 7,8 об утверждении перечня работ по подшивке карнизов кровли многоквартирного дома по всему периметру, сбору средств на проведение данных работ настаивали, что кворум для принятия данных решений имелся. В обоснование позиции об отнесении работ по подшивке карнизов кровли многоквартирного дома по всему периметру к текущему ремонту, представили письменные возражения (л.д. 51-57 т. 4). Полагали, что поскольку спорные работы составляют 22% от площади кровли их невозможно отнести к капитальному ремонту. В 2016 году произведен капитальный ремонт крыши. Ввиду недопущения намокания (увлажнения) конструктивного элемента - карнизной плиты, собственники многоквартирного дома пришли к выводу о необходимости проведения данного вида работ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме. Настывал, что кворум при принятии оспариваемых решений отсутствовал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Корреспондирующая ей норма статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или в части, конкретизирующей их положения (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ) - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Из взаимосвязанных положений части 4 и части 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что инициатором созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут являться собственник(и) либо управляющая организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом ЖК РФ возлагает на указанных лиц, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность по осуществлению всех необходимых процедур.

На основании части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и никем из сторон не оспаривается.

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 29.06.2024 по 19.08.2024 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования по инициативе ФИО5 со следующей повесткой дня:

1. О выборе председателем общего собрания - ФИО5(<адрес>), секретарем собрания - ФИО7.(<адрес>), счетной комиссии в составе: ФИО8 (<адрес>), ФИО9 <адрес>), ФИО11 (<адрес>), ФИО12 (<адрес>).

2. Об утверждении заочной формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

3. О создании специальной открытой площадки (автопарковочных мест) на 40 мест, предназначенную только для стоянки легковых автомобилей и других мототранспортных средств, с выполнением ограждения из бетонных конусов с тросами на замках, располагающейся на придомовой территории с торца дома подъезда №1 по <адрес> ***, с установкой служебного транспорта Архитектуры Администрации Индустриального района г. Барнаула.

4. Об утверждении реестра автовладельцев, проживающих в многоквартирном <адрес> в <адрес>, для которых выделены парковочные места на придомовой территории.

5. О возложении на владельцев транспортных средств обязанности по надлежащему содержанию (уборка снега, мусора) с территории автопарковки за счет собственных денежных средств.

6. О поручении управляющей организации заключить договор аренды, за пользование парковочным местом, на 11 месяцев в размере 500 рублей ежемесячно за место, с последующей индексацией, но не более 10% в год.

7. Об утверждении перечня услуг и (или) работ по подшивки карниза кровли по периметру многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

8. Об утверждении перечня услуг и (или) работ по подшивки карниза кровли по периметру многоквартирного дома и сбору денежных средств с собственников жилья, с учетом услуг ООО «ВЦ ЖКХ». Общая стоимость работ составит 1 319 484,88 руб. Оплату производить следующим образом: в размере 35 руб. с 1м2 общей площади в период с июля по сентябрь 2024г.; в размере 20,18 руб. с 1м2 общей площади в период с октября 2024г по май 2025г, через систему Город» по строке «Прочие расходы», на расчетный счет ООО «ЖК».

9. Об утверждении начислений СОИ исходя из объема потребления коммунального ресурса, определяемого по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (холодное и горячее водоснабжение, электроэнергия) по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

10. Об уведомлении о проведении собраний, в том числе и о результатах голосования на будущее, путем размещения информаций в местах общего пользования на досках объявлений.

11. Об определении местом хранения копий документов по собранию ООО «Фирма ПЖЭТ-2».

По результатам проведения общего собрания собственниками приняты решения, которые оформлены Протоколом №1 от 20.08.2024.

Решение принималось по вопросам, соответствующим повестке дня, изложенной выше.

В решении общего собрания отражено, что в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома общей площадью 3 762,7 кв.м., что составляет 86% от общего числа всех собственником помещений. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме – 4 377 кв.м. Кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме имеется.

Как следует из протокола, собственниками приняты решения по следующим вопросам:

1. Выбрать председателем общего собрания - ФИО5.(<адрес>), секретарем собрания - ФИО7.(<адрес>), счетную комиссию в составе: ФИО8 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>), ФИО12 (<адрес>). «за» 80,64%, «против» 1,37%, «воздержались» - 3,99%.

2. Утвердить заочную форму проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>. «за» 80,35%, «против» 4,96%, «воздержались» - 0,69%.

3. Создать специальную открытую площадку (автопарковочных мест) на 40 мест, предназначенную только для стоянки легковых автомобилей и других мототранспортных средств, с выполнением ограждения из бетонных конусов с тросами на замках, располагающейся на придомовой территории с торца дома подъезда №1 по <адрес> ***, с установкой служебного транспорта Архитектуры Администрации Индустриального района г. Барнаула. «за» 69,55%, «против» 13,18%, «воздержались» - 3,27%.

4. Утвердить реестр автовладельцев, проживающих в многоквартирном <адрес> в <адрес>, для которых выделены парковочные места на придомовой территории. «за» 71%, «против» 12,23%, «воздержались» - 2,77%.

5. Возложить на владельцев транспортных средств обязанности по надлежащему содержанию (уборка снега, мусора) с территории автопарковки за счет собственных денежных средств. «за» 70,05%, «против» 13,18%, «воздержались» - 2,77%.

6. Решение не принято. «за» 33,12%, «против» 47,32%, «воздержались» - 5,56%.

7. Утвердить перечень услуг и (или) работ по подшивки карниза кровли по периметру многоквартирного дома по адресу: <адрес>. «за» 65,78%, «против» 17,15%, «воздержались» - 3,07%.

8. Утвердить перечень услуг и (или) работ по подшивки карниза кровли по периметру многоквартирного дома и сбору денежных средств с собственников жилья, с учетом услуг ООО «ВЦ ЖКХ». Общая стоимость работ составит 1 319 484,88 руб. Оплату производить следующим образом: в размере 35 руб. с 1м2 общей площади в период с июля по сентябрь 2024г.; в размере 20,18 руб. с 1м2 общей площади в период с октября 2024г по май 2025г, через систему Город» по строке «Прочие расходы», на расчетный счет ООО «ЖК». «за» 65,51%, «против» 18,81%, «воздержались» - 1,68%.

9. Утвердить начисления СОИ исходя из объема потребления коммунального ресурса, определяемого по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (холодное и горячее водоснабжение, электроэнергия) по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации. «за» 72,58%, «против» 8,54%, «воздержались» - 4,88%.

10. Уведомлять о проведении собраний, в том числе и о результатах голосования на будущее, путем размещения информаций в местах общего пользования на досках объявлений.

11. Определить местом хранения копий документов по собранию ООО «Фирма ПЖЭТ-2». «за» 84,12%, «против» 1,88%, «воздержались» - 0,0%.

Приложением к протоколу является информационное сообщение о проведении общего собрания, реестр собственников помещений в многоквартирном доме, решения собственников помещений в многоквартирном доме.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что при принятии решений по вопросам повестки 3,4,5,7,8, не имелось достаточного кворума для принятия решений. По мнению истца, работы по подшивке карниза кровли по периметру многоквартирного дома по адресу: <адрес>, относятся к капитальному ремонту, для принятия решений по данным вопросам требуется квалифицированное большинство.

В ходе рассмотрения дела по существу сторона ответчика не оспаривала отсутствие необходимого кворума при принятии решений по вопросам №3,4,5.

Проверив расчет кворума при голосовании по указанным вопросам, контррасчет, представленный ООО «Фирма ПЖЭТ-2» суд соглашается с доводами истца об отсутствии необходимого кворума при принятии решений по вопросам №3,4,5.

Так, согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Частью 1 статьи 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ относит к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений иными лицами.

При этом, под иными лицами понимаются не только лица, не имеющие в собственности помещений в многоквартирном доме, но и отдельные собственники помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (квалифицированное большинство) (или 66,66%).

Квалифицированное большинство определяется исходя из общего числа голосов собственников в МКД, независимо от количества голосов участников общего собрания.

Из протокола общего собрания следует, что общая площадь помещений многоквартирного дома (жилые и нежилые помещения) составляет 4 377 кв.м., что соответствует 100 % голосов, в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, которым принадлежит 3 762,7 кв.м.

С целью проверки доводов истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания судом в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а именно:

ФИО44 собственник жилого помещения *** (площадь 44,2 кв.м.) (ЕГРН т.1 л.д. 159);

- ФИО16, собственник жилого помещения *** (площадь 48,1 кв.м.) (ЕГРН л.д. 47 т.3);

- ФИО17, - собственник жилого помещения *** (площадь 47,9 кв.м.) (ЕГРН л.д. 6 т.2)

- ФИО32, собственник жилого помещения *** (площадь 44.3 кв.м.) (ЕГРН л.д.180 т.2)

- ФИО18, собственник ? доли жилого помещения *** (общая площадь 47,4 кв.м.) (ЕГРН л.д.175 т.2) Исключению подлежит 23,7 кв.м.;

- ФИО19, собственник жилого помещения *** (площадь 31,1 к.м.) (ЕГРН л.д. 164 т.1).

Все указанные свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании дали показания о том, что в голосовании участия они не принимали, имеющийся в материалах дела бюллетень голосования они не подписывали.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей, допрошенных в судебном заседании с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем голоса указанных лиц, которые учтены при подсчете кворума по всем поставленным на повестку дня вопросам, как проголосовавшие «ЗА», подлежат исключению при подсчете кворума.

Также ввиду отсутствия документа, подтверждающего право на участие в голосовании (голосовал не собственник, доверенность отсутствует), подлежат исключению следующие голоса:

- <адрес> площадь 43,9 кв.м. участие в голосовании принимали ФИО20 и ФИО21, учтены дважды;

- <адрес>, площадь 44,5 кв.м. (ЕГРН л.д. 45 т.3) собственник ФИО1, участие в голосовании приняла ФИО22;

- <адрес>, площадь 47,3 кв.м. (ЕГРН л.д. 42 т.2), собственник ФИО23, бюллетень заполнен ФИО24; (по всем вопросам голосовал «ЗА»);

- <адрес>, общая площадь 43,2 кв.м. (ЕГРН 233 т.1), собственники ? доли – ФИО25 – голосовала ФИО26 (не подлежит учету 21.6 к.м., по всем вопросам повестки голосовал «ЗА»);

- 11/24 доли <адрес> (площадь общая 43,6, исключается 19,98 кв.м.) (ЕГРН л.д. 12 Т. 2) собственник ФИО27, голосовал по всем вопросам «ЗА» ФИО28;

- <адрес>, площадь 61,1 кв.м. – собственник ФИО2, участие в голосовании принял ФИО3 (ЕГРН л.д. 137 т.1)

- 1/3 доли <адрес> (общая площадь 46,8 кв.м. не подлежит учету 15,6 кв.м.), участие в голосовании принимала ФИО10, не является собственником согласно ЕГРН (л.д. 153 т.1); (по спорным вопросам голосовала «ЗА»).

Проверив доводы истца, сопоставив их с представленными в материалы дела решениями собственников многоквартирного дома, выписками ЕГРН, принимая во внимание, в том числе, контрасчет, выполненный представителем ООО «Фирма ПЖЭТ-2», из содержания которого следует, что «За» принятие решений по вопросам повестки № 3, № 4 и № 5 проголосовало 58,27%, 59,82 % и 58,83%, что менее необходимых 66,66%, суд приходит к выводу, что необходимый кворум при принятии обозначенных решений, отсутствовал, что влечет ничтожность принятых решений с момента их принятия.

Также суд находит обоснованными доводы истца об отсутствии кворума при принятии решений по вопросам № 7 и № 8.

Как усматривается из материалов дела по результатам проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> собственниками приняты решения по вопросам, в том числе:

№7. Об утверждении перечня услуг и (или) работ по подшивки карниза кровли по периметру многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

№8. Об утверждении перечня услуг и (или) работ по подшивки карниза кровли по периметру многоквартирного дома и сбору денежных средств с собственников жилья, с учетом услуг ООО «ВЦ ЖКХ». Общая стоимость работ составит 1 319 484,88 руб. Оплату производить следующим образом: в размере 35 руб. с 1м2 общей площади в период с июля по сентябрь 2024г.; в размере 20,18 руб. с 1м2 общей площади в период с октября 2024г по май 2025г, через систему Город» по строке «Прочие расходы», на расчетный счет ООО «ЖК».

Ответчики, не оспаривая доводов истца об отсутствии квалифицированного большинства при принятии данных решений, ссылались, что поскольку услуги и (или) работы по подшивке карниза кровли по периметру многоквартирного дома по адресу: <адрес>, относятся к текущему ремонту, для принятия решений требовалось простое большинство голосов, т.е. 50%+1.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлено заключение специалиста ООО «ЛЭО «СтройТехЭкспо» №057/25 от 26.05.2025, согласно которому с учетом перечня основных работ по текущему ремонту зданий и объектов, отраженных в ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» установлено, что работы по подшивке карниза крыши по периметру многоквартирного жилого дома относятся к работам по капитальному ремонту, так как эти работы не входят в перечень работ по текущему ремонту крыш зданий, а также приводят к улучшению существующей конструкции карниза исследуемого жилого дома.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО29 суду показал, что карниз является составляющей крыши многоквартирного дома. Работы по подшивке карниза крыши по периметру жилого дома относятся к работам по капитальному ремонту, так как эти работы не входят перечень работ по текущему ремонту крыш зданий.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза» №145/2025 от 26.08.2025 установлено, что в связи с тем, что выполненные работы по подшивке карнизного свеса были учтены проектной документацией на капитальный ремонт крыши МКД по указанному адресу и согласно акта о приемке выполненных работ от 27.12.2016 были «выполнены», а по представленному локальному сметному расчету №1 на ремонт кровли выполняются вновь, при этом экспертами достоверно не установлено оснований для осуществления ремонта карнизного свеса крыши, ответ эксперта в определении и подтверждении выполненных работ по данному вопросу попадает под ответственность эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ при проведении судебной экспертизы и ст. 33 виды соучастников преступления УК РФ.

Работы по подшивке карниза крыши по периметру многоквартирного <адрес> в <адрес> не относятся к текущему или капитальному ремонту, а являются работами, входящими в состав ранее выполненных работ по реконструкции крыши.

В ходе осмотра установлено подшивка карнизного свеса осуществляется сплошь по всему периметру крыши жилого дома, на ширину существующего железобетонного карнизного свеса. В процентном отношении площадей, развернутая площадь устроенной подшивки карниза составляет 305м2, площадь кровли 1353м2, получается площадь карниза составляет 22,5% от площади кровли.

Стоит отметить, что количество выполняемых работ по подшивке карниза в соотношении к площади кровли в данном случае не имеет значения в оказании влияния на надежность (водонепроницаемость) самой крыши (кровли).

Рассматриваемые выполненные работы исключительно по подшивке карниза, выполненные по решению собственников, являются мероприятиями, относимыми к восстановлению эксплуатационных качеств здания, обеспечивающих безопасную эксплуатацию и угрозы наступления несчастных случаев, в случае предполагаемого обрушения части конструктива свеса. По сути являются страховочными мероприятиями по защите пользователей, обеспечивающими безопасную эксплуатацию.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, которое в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Из положений частей 1-2 ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО30 подтвердил в полном объеме выводы, изложенные в заключении. Настаивал, что в работы по подшивке карниза крыши по периметру многоквартирного <адрес> в <адрес> не относятся к текущему ремонту.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно части 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

В силу положений части 2 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Согласно частям 1, 2 статьи 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может быть дополнен услугами и (или) работами по утеплению фасада, переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройству выходов на кровлю, установке автоматизированных информационно-измерительных систем учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, газа) и другими видами услуг и (или) работ.

Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Понятия текущего и капитального ремонта раскрываются в Ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 (далее - ВСН).

Настоящее Положение устанавливает состав и порядок функционирования системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения по перечню согласно СНиП 2.08.02-85 независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

Пунктом 5.1 ВСН 58-88 (р) определено, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

В силу пункта 5.2 ВСН 58-88 (р) на капитальный ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект) в целом или его часть (секция, несколько секций). При необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта, а также внешнего благоустройства.

Капитальный ремонт - это замена и восстановление отдельных частей или целых конструкций и инженерно-технического оборудования зданий в связи с их физическим износом и разрушением.

В состав капитального ремонта включаются также работы, по характеру относящиеся к текущему ремонту, но выполняемые в связи с производством капитального ремонта.

Капитальный ремонт подразделяется на: ремонт, охватывающий все здание в целом или отдельные его секции, при котором устраняется физический и моральный износ; выборочный ремонт, охватывающий отдельные конструктивные элементы здания или оборудования, при котором устраняется физический износ.

Приложением N 7 к ВСН определен перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов, в состав которых входят, в частности, центральное отопление, а также водопровод и канализация, горячее водоснабжение в части смены отдельных участков трубопроводов, отдельных секций у арматуры, отдельных водоразборных кранов, смесителей.

Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию) (пункт 4.1 ВСН).

Таким образом, к текущему ремонту относятся работы по предупреждению износа, поддержанию и своевременному предохранению эксплуатационных качеств объектов на систематической основе путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей, а к капитальному ремонту относятся работы, направленные на восстановление первоначальных эксплуатационных качеств объектов путем замены изношенных элементов, в том числе на более долговечные и экономичные, то есть в рамках капитального или текущего ремонта могут выполняться одни и те же виды работ, для квалификации проведенных работ имеют значение не их виды (наименования), а цель проведения, общий объем работ и последствия для объекта.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось никем из сторон, что проектной документацией на капитальный ремонт крыши МКД по адресу: <адрес>, имевший место в 2016 году, работы по подшивке карнизного свеса были учтены, т.е. являлись составной частью работ выполняемых работ.

Также в судебном заседании установлено, что данные работы в рамках проведенного капитального ремонта фактически не выполнены, несмотря на их отражение в акте о приемке выполненных работ от 27.12.2016 г.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что работы по подшивке карнизного свеса были учтены проектной документацией на капитальный ремонт крыши МКД в 2016 голу, т.е. являлись составной частью запланированных работ, фактически выполнены не были, суд приходит к выводу, что данные работы не могут быть в настоящее время отнесены к текущему ремонту, в связи с чем для принятия решения о их выполнении в соответствии с приведенными выше нормами права требовалось квалифицированное большинство голосов.

С учетом вышеприведенных норм жилищного законодательства, решения по вопросам 7, 8, не могут считаться действительными, по причине отсутствия 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших «за» принятие данных решений.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку в судебном заседании стороны не оспаривали, что решение оспариваемого общего собрания по вопросу № 3 исполнено, собственниками МКД оборудована специальная открытая площадка (автопарковочные места) на 40 мест, предназначенная для стоянки легковых автомобилей, с выполнением ограждения из бетонных конусов с тросами на замках, в качестве правового последствия признания решения в указанной части ничтожным, суд полагает возможным возложить на ФИО5, как на инициатора проведения собрания, обязанность освободить придомовой земельный участок многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ограждающих конструкций (бетонные конусы, тросы) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленные сроки, суд предоставляет ФИО4 право самостоятельно совершить действия по освобождению придомового земельного участка многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ограждающих конструкций (бетонные конусы, тросы) за счет ФИО5 со взысканием с нее необходимых расходов.

Разрешая заявленные требования к ООО «Фирма «ПЖЭТ-2», суд учитывает следующее.

Как установлено выше, инициатором проведения оспариваемого собрания выступила собственник ФИО5 (<адрес>.

Управляющая организация ООО «Фирма «ПЖЭТ-2» не является инициатором проведения общего собрания, не проводила работ, направленных на исполнение принятого по вопросу № 3 решения общего собрания, в связи с чем исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 20 августа 2024 г. г. в части решений принятых по вопросам № 3,4,5,6,7,8.

Возложить на ФИО5 обязанность освободить придомовой земельный участок многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ограждающих конструкций (бетонные конусы, тросы) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленные сроки, предоставить ФИО4 право самостоятельно совершить действия по освобождению придомового земельного участка многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ограждающих конструкций (бетонные конусы, тросы) за счет ФИО5 со взысканием с нее необходимых расходов.

B удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ПЖЭТ-2» отказать.

Взыскать c ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула

Судья И.А. Янькова

Решение суда в окончательной форме принято 02 октября 2025 г.

Верно, судья И.А. Янькова

Решение суда на 02.10.2025 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания О.В. Шефинг

Подлинный документ подшит в деле № 2-692/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.