Решение по делу № 2А-1808/2025 от 30.05.2025 - об оспаривании решений УФНС России по Мурманской области о взыскании задолженности по обязательным платежам от *** №***, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от *** №***, решения МИ ФНС России по Северо-Западному федеральному округу от *** №***.

Дело № 2а-1808/2025, УИД: 51RS0002-01-2025-001814-16

Решение в окончательной форме составлено 30.05.2025.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дурягиной М.С.,

при секретаре Горшковой М.Н.,

с участием посредством видеоконференцсвязи представителя административного ответчика УФНС России по Мурманской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании решений УФНС России по Мурманской области о взыскании задолженности по обязательным платежам от *** №***, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от *** №***, решения МИ ФНС России по Северо-Западному федеральному округу от *** №***,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ФИО3 – ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФНС России по Мурманской области об оспаривании решений о взыскании задолженности по обязательным платежам от *** №***, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от *** №***, к МИ ФНС России по Северо-Западному федеральному округу об оспаривании решения вышестоящего налогового органа от *** №***, принятого по жалобе на решение от *** №***.

В обоснование заявленных требований указано, что решением от *** №*** истец привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 ст. 119 НК РФ, в связи с непредоставлением в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за *** год, возникших в результате отчуждения недвижимого имущества. В последствии налоговый орган вынес решение от *** №*** о взыскании задолженности в размере *** рублей, из которых *** рублей сумма налога и *** рублей сумма штрафа. Привлекая ФИО3 к ответственности, налоговый орган полагал, что налогоплательщиком не выполнены условия для освобождения от налогообложения, предусмотренные ст. 217.1 НК РФ, поскольку для установления минимального предельного срока владения имуществом имеет значение только даты регистрации приобретения и отчуждения права собственности в Росреестре. Решением вышестоящего налогового органа от *** апелляционная жалоба административного истца на решение от *** о привлечении к налоговой ответственности и акт проверки оставлена без удовлетворения, оспариваемые акты без удовлетворения.

Не соглашаясь с выводами административных ответчиков, административный истец приводит доводы о том, что для определения минимального срока владения недвижимым имуществом необходимо исходить из периода фактического владения квартирой. В частности, *** ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес***, квартира и ключи от квартиры переданы по акту приема-передачи, произведена оплата полной стоимости квартиры, поданы документы в Росреестр для регистрации перехода права собственности. По истечении пяти лет, *** ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, *** зарегистрирован переход права собственности на квартиру к покупателю, *** квартира передана покупателю по акту приема-передачи. В связи с указанным ФИО3 владела квартирой в период с *** по ***, что составляет более пяти лет.

Обращает внимание, что регистрирующий орган при покупке квартиры осуществил регистрацию перехода права собственности в течении семи дней, а при продаже квартиры в течении одного дня, что также послужило причиной привлечения к налоговой ответственности.

Полагая, что регистрация перехода права собственности будет осуществлена за один день, административный истец воздержалась бы от сделки по отчуждению квартиры на семь дней.

Указывает, что у административного истца отсутствует умысел на совершение налогового правонарушения, поскольку ФИО3 полагает, что фактически владела квартирой более пяти лет, поэтому и не подала декларацию.

Обращает внимание на то, что налоговый орган *** вынес решение №*** о взыскании задолженности в размере *** рублей, состоящей из суммы налога в размере *** рублей и суммы штрафа в размере *** рублей, а только в последующем *** вынес решение №*** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере *** рублей, предопределив вину ФИО3 и установив штраф до принятия решения ***, чем нарушил порядок привлечения к ответственности и права административного истца.

Просит суд признать незаконным и отменить решение от *** №*** о взыскании задолженности в размере *** рублей, решение от *** №*** о привлечении к ответственности и наложении штрафа в размере *** рублей, решение по жалобе от *** №***

В судебное заседание административный истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще. ФИО3 просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца ФИО4 в предыдущем судебном заседании настаивала на удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика УФНС России по Мурманской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно указала, что решение УФНС России по Мурманской области от *** №*** не обжаловалось в вышестоящий налоговый орган, административным истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, вопрос об оставлении данного искового требования без рассмотрения оставила на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика МИ ФНС России по Северо-Западному федеральному округу, административные ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, вынесшие оспариваемые решения, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще, представила письменный отзыв на административный иск.

Заслушав представителя административного истца в предыдущем судебном заседании, представителя административного ответчика ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 6 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговая база по доходам от продажи имущества (за исключением ценных бумаг) и (или) доли (долей) в нем, по доходам в виде стоимости имущества (за исключением ценных бумаг), полученного в порядке дарения, а также по подлежащим налогообложению доходам, полученным физическими лицами в виде страховых выплат по договорам страхования и выплат по пенсионному обеспечению, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1.1 статьи 224 настоящего Кодекса, определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 1 (в части, относящейся к проданным имуществу и (или) доле (долям) в нем) и 2 пункта 1 статьи 220 настоящего Кодекса, а также с учетом особенностей, установленных статьями 213, 213.1 и 214.10 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Пунктом 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, приведенных в пункте 3 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых указанный минимальный предельный срок владения составляет три года.

Статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет (пункт 2); они обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (пункт 3), а также уплатить общую сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В случае, если налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от продажи либо в результате дарения недвижимого имущества, не представлена в налоговый орган в установленный срок в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 3 статьи 228, пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная налоговая проверка проводится в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) о таком налогоплательщике и об указанных доходах (пункт 1.2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа может вынести решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указывается размер выявленной недоимки, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, расчета сумм выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за прошедший отчетный (налоговый) период в налоговый орган по месту нахождения налогового агента, - влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной (не перечисленной) в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате, перечислению) на основании данной налоговой декларации (расчета), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей (пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган принимает одно из следующих решений: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения, отменяет акт налогового органа ненормативного характера, отменяет решение налогового органа полностью или в части, отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение, признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов административного дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) в период с *** по *** на основании договора купли-продажи квартиры от ***, на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: адрес***, кадастровый №***, в ЕГРН зарегистрировано право собственности за ФИО3 (до регистрации брака ФИО8).

В период с *** по настоящее время на основании договора купли-продажи квартиры от *** в отношении указанной квартиры в ЕГРН зарегистрировано право собственности за ФИО1

УФНС России по Мурманской области в период с *** по *** в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации на основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за *** год, представленной *** ФИО3, проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц предоставляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Срок предоставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за *** год, с учетом положений пункта 7 статьи 6.1 НК РФ, не позднее ***. В нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 23, пункта 6 статьи 80, пункта 1 статьи 229 НК РФ налогоплательщиком налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за *** год представлена с нарушением установленного срока предоставления – ***, то есть по истечении пяти полных и одного неполного месяца со дня, установленного для ее предоставления. Сумма налога, подлежащая уплате на основе налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за *** год, составляет *** рублей. В соответствии с положениями пункта 4 статьи 228 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а именно срок уплаты НДФЛ за *** год – ***. По данным налогового органа налогоплательщиком сумма налога в размере *** рублей по состоянию на *** не уплачена.

Не представив в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за *** год в налоговый орган по месту учета, налогоплательщик совершила налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный срок суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Исходя из данных, отражённых в информационном ресурсе налогового органа, задолженность по НДФЛ за *** год в размере *** рублей образовалась у налогоплательщика только ***, то есть на дату предоставления самим налогоплательщиком декларации, в которой налогоплательщиком рассчитана данная сумма налога.

Поскольку по состоянию на *** на едином налоговом счете налогоплательщика увеличилась сумма отрицательного сальдо, старшим государственным налоговым инспектором отдела проектного управления долгом №1 УФНС России по Мурманской области ФИО5, в соответствии с требованиями ст.ст. 31,46,58,60,68,74, 74.1, 204 НК РФ вынесено решение от *** №*** о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. Указанным решением, поскольку налогоплательщик ФИО3 не исполнила требование об уплате задолженности от *** №*** в срок до ***, а также в связи с увеличением суммы задолженности, с ФИО3 взыскана задолженность в сумме ***.

Согласно сведениям ЕНС (единый налоговый счет) по состоянию на *** зафиксировано отрицательное сальдо в общей сумме ***, которое включает в себя сумму задолженности по налогам в размере *** – НДФЛ, отраженный налогоплательщиком в налоговой декларации по НДФЛ за *** год, *** – транспортный налог по сроку уплаты ***, ***- налог на имущество физических лиц по сроку уплаты ***), а также пени в сумме ***

Штраф за несвоевременно поданную декларацию по НДФЛ за *** решением от *** №*** не взыскивался.

По результатам камеральной налоговой проверки и в соответствии с Актом налоговой проверки от *** №*** исполняющей обязанности заместителя руководителя УФНС России по Мурманской области ФИО6 *** вынесено решение №*** о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в связи с непредставлением в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за *** год, в связи с отчуждением недвижимого имущества.

Указанным решением ФИО3 назначен штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (за непредставление налоговой декларации) в размере ***.

Сумма штрафа рассчитана арифметически правильно и с учетом смягчающих обстоятельств уменьшена в два раза.

Решением начальника МИ ФНС России по Северо-Западному федеральному округу ФИО7 от *** №*** апелляционная жалоба ФИО3 на решение УФНС России по Мурманской области от *** №*** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также дополнение к апелляционной жалобе от *** оставлены без удовлетворения.

Факт нахождения реализованной квартиры в собственности административного истца менее пяти лет, а именно с *** по *** подтверждается сведениями, поступившими в налоговый орган в соответствии со ст. 85 НК РФ, а также выписками из ЕГРН.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Таким образом, проанализировав положения Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд полагает оспариваемые решения законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как установлено судом ФИО3 не исполнила установленную налоговым законодательством обязанность по декларированию и уплате в бюджет сумм НДФЛ за *** год, которые необходимо было исчислить и уплатить из суммы дохода, полученного от продажи в *** году принадлежавшей ей квартиры, расположенной по адресу: адрес***, кадастровый №***. Оснований для освобождения административного истца от налогообложения по НДФЛ не имелось, поскольку её право собственности на указанную квартиру, было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ***, тогда как переход права собственности от ФИО3 к покупателю квартиры, проданной за *** рублей, был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ***, то есть данный объект недвижимости находился в собственности ФИО3 менее установленного законом минимального предельного срока владения (менее пяти лет).

Решения УФНС России по Мурманской области от ***, от *** и решение МИ ФНС России по Северо-Западному федеральному округу от *** №*** приняты в пределах компетенции данных налоговых органов и при наличии установленных Налоговым кодексом Российской Федерации оснований, в установленные законом сроки; нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, указанные решения не противоречат; прав и охраняемых законом интересов административного истца не нарушают.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами должностных лиц налогового органа у суда не имеется. Мотивы, по которым должностные лица УФНС России по Мурманской области и МИ ФНС России по Северо-Западному федеральному округу пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные по делу обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемых решениях и являются правильными.

Решением УФНС России по Мурманской области от *** №*** с ФИО3 взыскана общая сумма задолженности по обязательным платежам, сформированная на едином налоговом счете по состоянию на ***, которая включала в себя сумму задолженности по налогам в размере *** – НДФЛ, отраженный налогоплательщиком в налоговой декларации по НДФЛ за *** год, *** рубль – транспортный налог по сроку уплаты ***, *** рубля- налог на имущество физических лиц по сроку уплаты ***), а также пени в сумме ***. Вопреки доводам стороны административного истца данным решением штраф за несвоевременно поданную декларацию по НДФЛ за *** год не взыскивался. Состав налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в бездействии ФИО3 установлен только решением от ***. Таким образом порядок привлечения к административной ответственности и порядок вынесения решения о взыскании задолженности по налогам и пени административным ответчиком УФНС России по Мурманской области не нарушен.

Решение от *** вынесено в соответствии с п.3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с увеличением суммы отрицательного сальдо по состоянию на ***. Нововведения, связанные с единым налоговым счетом и единым налоговым платежом, предусмотрели, что недоимка и пени учитываются совместно на едином налоговом счете налогоплательщика и формируют его совокупную налоговую обязанность; если денежное выражение данной обязанности больше суммы внесенных для ее погашения денежных средств, образуется отрицательное сальдо единого налогового счета, в связи с которым и направляется требование об уплате задолженности (пункты 3 и 6 статьи 11.3 и пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации). В свою очередь, исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета на дату исполнения, тогда как в случае неисполнения этого требования взыскание задолженности производится в размере отрицательного сальдо с учетом как имеющейся недоимки по налогам, так и начисляемых на нее пеней (пункт 3 статьи 46, пункт 1 статьи 48 и пункты 1, 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы административного истца и ее представителя в административном исковом заявлении, дополнении к нему и в судебном заседании о том, что срок минимального владения квартирой необходимо исчислять, исходя из дат фактического владения недвижимым имуществом, а именно с момента заключения договора купли-продажи квартиры, передачи квартиры и ключей от нее по акту-приема передач, полной оплаты стоимости недвижимого имущества, то есть с *** (дата заключения договора купли-продажи, составления акта приема-передачи, полной оплаты стоимости приобретаемой ФИО3 квартиры) по *** (дата заключения договора купли-продажи отчуждаемой ФИО3 квартиры) основаны на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч.1).

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (ч.2).

Добросовестный приобретатель жилого помещения, в удовлетворении иска к которому отказано на основании пункта 4 статьи 302 настоящего Кодекса, признается собственником жилого помещения с момента государственной регистрации его права собственности. В таком случае право собственности добросовестного приобретателя может быть оспорено в судебном порядке и жилое помещение может быть истребовано у него в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 302 настоящего Кодекса лишь по требованию лица, не являющегося субъектом гражданского права, указанным в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса (ч.3).

В силу частей 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу положений пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, срок нахождения в собственности объекта недвижимости для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц следует исчислять с даты его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и доводы стороны административного истца о том, что минимальный срок владения недвижимым имуществом необходимо исчислять из сроков фактического владения недвижимым имуществом, суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, право собственности на квартиру зарегистрировано за административным истцом *** и прекращено ***.

Поскольку срок нахождения в собственности административного истца квартиры следует исчислять с ***, следовательно, на момент регистрации (***) перехода права собственности от ФИО3 к иному лицу в результате продажи соответствующей квартиры, срок владения этим имуществом у административного истца составлял менее пяти лет (что менее срока, определенного пунктом 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем полученный доход от ее продажи в *** года подлежит налогообложению по НДФЛ.

Иные доводы стороны административного истца не опровергают выводы налоговых органов, изложенных в обжалуемых решениях, по существу повторяют позицию административного истца, изложенную в ходе привлечения к налоговой ответственности *** и при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом ***, которая была исследована должностными лицами налогового органа и получила надлежащую правовую оценку в оспариваемых решениях, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Несогласие административного истца с осуществленным налоговым органом толкованием норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемых решений.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судом установлено, что налоговыми органами, верно, определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправомерному привлечению к налоговой ответственности и неправильному разрешению апелляционной жалобы ФИО3, рассмотренной в порядке подчиненности, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых решений не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решений налоговых органов, не установлены.

Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Такой совокупности условий, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, создании препятствий к осуществлению ее прав, свобод и законных интересов либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности, судом не установлено и административным истцом суду не сообщено, поэтому административные исковые требования в части оспаривания решений УФНС России по Мурманской области о взыскании задолженности по обязательным платежам от *** №***, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от *** №***, решения МИ ФНС России по Северо-Западному федеральному округу от *** №***, удовлетворению не подлежат.

Срок подачи административного иска не пропущен.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Так как необходимость обязательного досудебного обжалования акта налогового органа ненормативного характера в вышестоящий налоговый орган до обращения в суд прямо установлена пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение указанных требований влечет правовые последствия, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ФИО3 *** подана апелляционная жалоба от *** в МИ ФНС России по Северо-Западному федеральному округу на решение УФНС России по Мурманской области от *** №*** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также дополнения к ней от ***. В поданной жалобе выражает несогласие как с решением, так и с актом камеральной проверки от *** №***.

Согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке только в том случае, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. Правильное, по существу, решение не может быть отменено по формальным соображениям.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения для суда первой инстанции, в том случае, если спор не рассмотрен по существу.

В силу части 3 статьи 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Указанное означает, что ФИО3 в случае оставления судом ее заявления об оспаривании решения от *** без рассмотрения в целях защиты своих прав и законных интересов должна будет снова обратиться с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Между тем, применение пункта 1 части 1 статьи 129, пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может привести к тому, что заявитель в случае истечения срока для подачи жалобы вышестоящему органу лишается предусмотренной статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гарантии права на судебную защиту прав и законных интересов.

Такая же правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 N 5-КА19-11.

Таким образом, в целях соблюдения прав административного истца на судебную защиту ее прав и законных интересов, требование об оспаривании решения УФНС России по Мурманской области от *** №*** о взыскании задолженности по обязательным платежам, в отношении которого не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования административного спора, не подлежит оставлению без рассмотрения и рассмотрено судом по существу.

Доводы административного иска о том, что государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества произведена за один день, в связи с чем срок минимального владения составил менее пяти лет не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение семи рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов. Таким образом регистрация перехода права на объект недвижимого имущества произведена в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 о признании незаконными и отмене решений УФНС России по Мурманской области о взыскании задолженности по обязательным платежам от *** №***, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от *** №***, решения МИ ФНС России по Северо-Западному федеральному округу от *** №***, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные КАС РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Судья М.С. Дурягина