Дело № 2-1074/2025УИД 41RS0002-01-2025-001130-87
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Елизово Камчатского края
24 июня 2025 года
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Килиенко Л.Г.,
при секретаре судебного заседания Немченко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1074/2025 по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора поставки, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просила расторгнуть договор поставки мебели от 18 июля 2023 года № 132С, заключенный с ИП ФИО2, взыскать уплаченную по договору цену товара в размере 218 000 рублей, неустойку за нарушение срока поставки в размере 347 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 218 000 рублей начиная с 06 августа 2024 года, судебных расходы в размере 20 000 рублей.
Указала, что 18 июля 2023 года между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор №132 С поставки мебели, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства в установленный п. 3.1 договора срок передать покупателю мебель, изготовленную по индивидуальному заказу, указанному в приложении № 1 и Спецификацией, а покупатель обязался принять и оплатить мебель. Дополнительным соглашением от 08 ноября 2023 года стороны согласовали стоимость мебели – 347 000 руб. Покупателю не предлагалось изменить срок поставки. Текст дополнительного соглашения был согласован покупателем и ее представителем посредством переписки с менеджером поставщика в мессенджере ватцап. По состоянию на 15 декабря 2023 года поставщик свои обязательства не выполнил, мебель согласно спецификации поставлена не в полном объеме – отсутствуют верхние шкафчики кухни, в том числе посудного, отсутствуют фасады нижних шкафов кухни, стеновой панели, полностью не поставлена прихожая, в то время, как покупатель оплатил в полном объеме стоимость мебели 25 октября 2023 года.
Истец обратилась в Елизовский районный суд к ответчику с иском о нарушении прав потребителя, а именно: с требованиями о понуждении исполнить договор поставки в натуре, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку, штраф, компенсацию материального ущерба, морального вреда и судебных расходов.
Решением Елизовского районного суда от 08 августа 2024 года (гражданское дело № 2-1193/2024) исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ответчика взысканы: неустойка за несвоевременное удовлетворение прав потребителя по устранению недостатков в размере 343 530 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, материальный ущерб в размере 14 850 рублей, судебных расходы в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования по устранению недостатков в размере 184 190,25 рублей, а также указанным решением суд обязал ответчика исполнить обязательства, предусмотренные договором в натуре в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
При рассмотрении дела 25 июля 2025 года истец направила ответчику уведомление о расторжении договора поставки и возврате стоимости, уплаченной по договору.
При вынесении судебного акта 08 августа 2024 года ответчик перевел истцу 129 000 рублей в счет возврата оплаченной по договору суммы, однако последующих действий по возврату оставшейся части предпринято не было.
В судебное заседание истец ФИО3 ее представитель ФИО6 не явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, заявили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ИП ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил и об отложении рассмотрения дела не просил.
На основании статьи 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), а также статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.
Изучив иск, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст.421 ГК РФ).
Согласно 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Как установлено пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящем решении ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункта 2 статьи 453 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Как установлено правилами статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (статья 735 ГК РФ).
Статьей 739 ГК РФ определено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования потребителя, установленные пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1).
Пунктом 3 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 определено, что цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1.
В силу пункта 4 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Как установлено пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Следовательно, неустойка, установленная Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1, носит штрафной характер.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 следует, что неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными статьей 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1, носит штрафной характер, то потребитель в случае уклонения исполнителя от возврата денежных средств вправе требовать взыскания с него процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что 18 июля 2023 года между ФИО3 (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен договор № 132С на поставку мебели, по условиям которого в течение 90 рабочих дней с момента подписания договора поставщик обязался передать мебель, указанную в спецификации. Цена всей мебели составляет 330 929 руб. Поставка по договору осуществляется партиями. Стоимость партии мебели включает в себя расходы, связанные с упаковкой, погрузкой, доставкой, разгрузкой, оформлением груза и установкой. Дополнительным соглашением стороны внесли изменение в стоимость, итоговая цена мебели составил 347 000 руб.
Указанный договор является смешанным договором, сочетающим в себе элементы договора купли-продажи, договора поставки и договора подряда на выполнение работ по установке мебели.
Истцом оплата товара произведена своевременно в соответствии с условиями договора.
Истцу была доставлена кухонная мебель не в полном объеме, отсутствуют верхние шкафчики кухни, в том числе посудного, отсутствуют фасады нижних шкафов кухни, стеновой панели, полностью не поставлена прихожая и поставленная мебель ненадлежащего качества – в результате некачественной установки при попадании воды вздулась столешница.
Срок поставки 15 декабря 2023 года был обусловлен исключительно действиями самого ответчика. 21 декабря 2023 года ИП ФИО2 вручена претензия, в которой истец просит устранить недостатки товара в течение 5 дней с момента получения претензии.
25 июля 2024 года ИП ФИО2 получено уведомление о расторжении договора поставки от 18 июля 2023 года № 132С. Данным уведомление установлен десятидневный срок для расторжения вышеуказанного договора и возврата уплаченных по нему денежных средств.
Свои обязательства по заключенному с истцом договору, с учетом дополнительного соглашения к нему, в установленный ими срок ответчик надлежащим образом не исполнил до настоящего момента.
Согласно материалам дела ответчик, в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, перевел истцу 129 000 рублей, оставшаяся часть суммы, в соответствии с уведомлением о расторжении договора, возвращена не была.
Указанные обстоятельства установлены, в том числе, решением Елизовского районного суда Камчатского края от 08 августа 2024 года, вступившим в законную силу, с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 343530 руб., компенсация морального вреда 10000 рублей, материальный ущерб 14850,50 рублей, штраф в размере 50% в сумме 184190,25 рублей, судебные расходы в сумме 20000 рублей. На ИП ФИО2 возложена обязанность исполнить взятые обязательства, предусмотренные договором от 18.07.2023 г. № 132С в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Во взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 2400 рублей и в удовлетворении требования производить взыскание неустойки по день фактического удовлетворения требования, но не более цены товара, ФИО7 отказано. С ИП ФИО2 взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 8625,71 рубль.
В соответствии с императивным правилом, установленным пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу статьи 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение.
Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда, в том числе договора бытового подряда, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.
Пунктом 1 статьи 720 параграфа 1 главы 37 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Из пункта 2 статьи 725 параграфа 1 главы 37 ГК РФ следует, что результаты работы могут быть принята заказчиком по частям, если это предусмотрено условиями договора подряда.
Условиями заключенного сторонами договора бытового подряда с дополнительным соглашением к нему не предусмотрена обязанность заказчика принимать результаты работы ответчика по частям.
Следовательно, обязательства по договору бытового подряда с дополнительным соглашением к нему, взятые на себя ИП ФИО2 перед ФИО3 будут считаться исполненными надлежащим образом, только в случае, если они будут выполнены ответчиком и приняты заказчиком полностью в объеме, предусмотренном названными соглашениями.
Доказательств иного стороной ответчика вопреки требованиям статей 56 и 57 ГПК РФ суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что истец ФИО3 своими конклюдентными действиями выразила свою волю на принятие части работ ответчика.
Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Статья 739 и пункт 4 статьи 503 ГК РФ, а также пункт 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № допускают односторонний отказ от договора бытового подряда при нарушении исполнителем сроков выполнения работ путем заявления исполнителю требования о возврата уплаченной заказчиком суммы.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ в указанном случае договор бытового подряда считается расторгнутым с момента получения уведомления об одностороннем отказе от договора (исполнения договора) другой стороной.
Следовательно, в силу закона, договор от 18 июля 2025 года № 132С, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2, считается расторгнутым.
Поэтому требование истца к ответчику о расторжении указанного соглашения удовлетворению не подлежит, поскольку в силу изложенного, договор считается расторгнутым в силу закона.
В данном случае, истец избрала ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, так как надлежащим способом являлось требование о признании спорного соглашения расторгнутым (см. пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).
В тоже время, исходя из обстоятельств дела и регулирующих правоотношения сторон норм гражданского законодательства требования ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца остатка оплаченной по вышеуказанному договору суммы в размере 218 000 рублей, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд находит подлежащими удовлетворению, так как ИП ФИО2 вопреки положениям статей 56 и 57 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что ненадлежащее исполнение ею взятых на себя обязательств по договору от 18 июля 2023 года № 132С, с учетом дополнительного соглашения к нему, в установленный названой сделкой срок произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным уважительным причинам, предусмотренным законом и освобождающим его от ответственности за это (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).
Статьей 739 ГК РФ и пунктом 4 статьи 503 ГК РФ определено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.
В силу пункта 4 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Согласно установленным обстоятельствам дела, истец внесла ответчику по договору от 18 июля 2023 года № 132С и дополнительному соглашению к нему денежные средства в размере 347 000 рублей.
08 августа 2024 года на счет истца, в счет возврата оплаченной суммы по вышеуказанному договору, поступили денежные средства в размере 129 000 рублей (л.д. 13, 14).
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец приняла часть работ, выполненных ответчиком, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Поэтому с ИП ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию оплаченная по договору сумма в размере 218 000 рублей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО3, суд находит возможным согласиться со стороной истца в том, что они подлежат взысканию начиная со 06 августа 2024 года.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств.
Первоначальные обязательства ответчика по заключенному сторонами договору бытового подряда с дополнительным соглашением к нему заключались не в выплате истцу денег или денежных средств, а в выполнении определенных работ за соответствующую цену, уплачиваемую заказчиком, то есть они являлись возмездными, но не денежными, так как содержанием денежного обязательства по смыслу гражданского законодательства является передача определённой или определимой суммы денег либо денежных средств от должника кредитору.
Обязательства ответчика по выполнению работ трансформировались в денежное обязательство после заявления истцом требования к ИП ФИО2 о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ.
Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 указанного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Как установлено судом, уведомление о расторжении договора поставки от 18 июля 2023 года № 132С и возврате уплаченных по нему заказчиком денежных средств ответчик получил 25 июля 2025 года, хотя само уведомление датировано 27 июля 2025 года (л.д. 7)
Следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 обязанность по возврату денежных средств должна была быть исполнена ИП ФИО2 по 05 августа 2024 года и с 06 августа 2025 года по дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом по возврату 218 000 рублей на указанную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой денежной сумме в размере 10 992,02 рублей за период с 06 августа 2024 года (как просит истец) по 24 июня 2025 года, исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
218 000,00 р.
06.08.2024
13.09.2024
39
18,00
218 000,00 ? 39 ? 18% / 366
4 181,31 р.
218 000,00 р.
16.09.2024
25.10.2024
40
19,00
218 000,00 ? 40 ? 19% / 366
4 526,78 р.
218 000,00 р.
28.10.2024
31.12.2024
65
21,00
218 000,00 ? 65 ? 21% / 366
8 152,60 р.
218 000,00 р.
01.01.2025
06.06.2025
157
21,00
218 000,00 ? 157 ? 21% / 365
19 700,00 р.
218 000,00 р.
09.06.2025
24.06.2025
16
20,00
218 000,00 ? 16 ? 20% / 365
1 911,23 р.
Итого сумма процентов: 38 471.92 р.
Как разъяснено пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 218 000 рублей, начиная с 25 июня 2025 года по день фактической их уплаты, также подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты.
Учитывая компенсационную природу процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд с целью соблюдения баланса прав и интересов сторон полагает необходимым по заявлению должника, озвученному в судебном заседании, при достижении общей суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами размера 218 000 рублей их взыскание с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 прекратить.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки в размере 347 000 рублей в полном объеме, не имеется.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела и дела № 2-1193/24 (также текста искового заявления), указанная неустойка за несвоевременное удовлетворение прав потребителя, выразившееся, в том числе, не в полном объеме поставки мебели, в размере 343 530 рублей уже была взыскана решением Елизовского районного суда от 08 августа 2024 года.
Неустойка за нарушение обязательств по поставке мебели не может быть взыскана дважды за одно и то же нарушение. Согласно российскому законодательству, предусмотренному Гражданским кодексом РФ (статья 330), неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки поставки товара.
Таким образом, поскольку обязательство выплатить неустойку возникает единожды вследствие одного нарушения условий договора, взыскивать её повторно за тот же самый факт нельзя. Повторное начисление именно самой неустойки недопустимо в связи с чем, суд полагает возможным взыскать разницу между требуемой и уже взысканной суммы неустойки за указанное нарушение, что составляет 3 470 рублей, а в остальной части во взыскании неустойки следует отказать.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика и длительности допущенного ее нарушения прав ИП ФИО1, суд полагает возможным согласиться частично с размером компенсации морального вреда, который истец просила взыскать с ответчика и взыскать в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.
Размер указанной компенсации с учетом экономической обстановки в Российской Федерации на день вынесения решения, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости с учетом размера денежных средств истца, которые ответчик до настоящего момент неправомерно удерживает.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения убытков, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца, необходимо исходить из размера взысканных в пользу истца денежных средств, уплаченных ею по договору, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исходя из указанного, с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 137 470 рублей 96 копеек (218 000 + 3470 + 15 000 + 38 471.92)/2.
ФИО3 обязана вернуть ответчику мебель, полученную по договору № 132 С от18 июля 2023 года на поставку мебели, заключенному между сторонами.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оказание юридических. Согласно акту об оказании услуг от 18 июня 2024 года стоимость оказанных услуг составила 20 000 рублей, исполнитель оказал заказчику услуги в соответствии с пунктом 1.1 договора в полном объеме, претензий к качеству и срокам оказанных услуг со стороны заказчика не имеется.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично, то полагает возможным взыскать расходы на оказание юридической помощи в размере 9200 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.
При этом государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет, которым в силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации является местный бюджет.
Истец при обращении с иском к ИП ФИО1 на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска.
Доказательств того, что ответчик подлежит освобождению от уплаты судебных расходов, суду представлено не было.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 11798,23 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, паспорт №, выдан УМВД России по Камчатскому краю 24 мая 2023 года, оплаченную по договору сумму в размере 218 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 471,92 рублей за период с 06 августа 2024 года по 24 июня 2025 года, неустойку в размере 3 470 и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 137 470 рублей 96 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 9200 рублей, а всего 421 612,88 рублей.
Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 218 000 рублей, начиная с 24 июня 2025 года по день фактической их уплаты.
При достижении общей суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами размера 218 000 рублей их взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 прекратить.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11798,23 рублей.
Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней с даты получения решения суда, обратиться в Елизовский районный суд с заявлением об отмене заочного решения, предоставив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и отсутствия возможности сообщить об этом суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года.
Судья Л.Г.Килиенко