Решение по делу № 2-4807/2025 от 19.12.2025 - о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой, истребовании из незаконного владения, признании права собственности.

Дело № 2-4807/2025

50RS0<№ обезличен>-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с ко й Ф е д е р а ц и и

9 декабря 2025 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гавриковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

при участии истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой, истребовании из незаконного владения, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором с учетом заявленных уточнений просил признать договор дарения квартиры, заключенный <дата> между ФИО1 и ФИО2 - расположенной по адресу: <адрес>, <...>, кадастровый <№ обезличен>, недействительной сделкой; признать право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <...>, кадастровый <№ обезличен>; истребовать квартиру, расположенную по адресу <адрес>, <...>, кадастровый <№ обезличен> из владения ФИО4; право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <...>, кадастровый номер: 50:10:0040204:1601, прекратить; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить регистрационную запись ипотеки (залога недвижимости) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <...>, кадастровый <№ обезличен>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировать право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <...>, кадастровый <№ обезличен>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в марте 2025 года истцу стало известно о том, что <дата> был заключен договор дарения принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, дом 2, кв. 283, кадастровый <№ обезличен> его супруге ФИО2 При этом стороны указанный договор от <дата> не подписывали, подписи были подделаны третьим лицом - ФИО3 и сдан на регистрацию в уполномоченные органы. В дальнейшем вышеуказанная квартира, без ведома ФИО2, была продана ФИО4, учитывая, что истец не совершал каких-либо сделок с ФИО2, она не имела оснований для отчуждения спорной квартиры.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования уточненного иска поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании полагали требования уточненного иска подлежащими удовлетворению, изложенные истцом обстоятельства не оспаривали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, письменных возражений не представил, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, письменных возражений не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как установлено ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное полномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные (п. 2 ст. 187 ГК РФ).

По своей правовой природе доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются положения параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абз. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения <№ обезличен> принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <...>, кадастровый <№ обезличен>.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата>, по гражданскому делу № 2-4729/2025 установлено, что <дата> между ФИО3 и ФИО2 был подписан договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером: 50:10:0050204:316.

На основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного ФИО3, действовавшего от своего имени и от имени ФИО2 на основании доверенности от ее имени от <дата> произведена регистрация перехода права собственности от ФИО2 к ФИО3

<дата> ФИО3 заключил договор с ФИО4 о продаже спорной квартиры, определив стоимость как 6 000 000 руб., из которых 1 200 000 руб. оплачивается ФИО4 за счет собственных средств, а 4 800 000,00 руб. за счет кредитных средств.

Согласно выписке ЕГРН по состоянию на дату разрешения спора титульным собственником квартиры является ФИО4

Право собственности за ФИО4 зарегистрировано <дата>.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата>, по гражданскому делу № 2-4729/2025 договор купли-продажи квартиры от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении квартиры с кадастровым номером: 50:10:0050204:316 признан недействительным. Квартира с кадастровым номером: 50:10:0050204:316 из незаконного владения ФИО4 в собственность ФИО2

Решение Химкинского городского суда <адрес> от <дата> до настоящего времени сторонами не обжаловалось.

ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании указали, что не подписывали договор дарения от <дата>, а их подписи подделаны.

Определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по ходатайству ФИО1 по делу было назначено проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено ООО «КЭТРО».

Согласно заключению ООО «КЭТРО» № ПД-2-4807/25 от 22.10.2025 подпись от имени ФИО1 в договоре дарения <№ обезличен> от <дата> выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Подпись от имени ФИО2, в договоре дарения <№ обезличен> от <дата> выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не усмотрел, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными.

Кроме того, ФИО2, ФИО3 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, а именно ФИО2 указала, что не подписывала договор дарения от <дата>, ее подпись подделана, в свою очередь года ФИО3 сообщил суду, что подписал договор дарения от <дата> без ведома ФИО2 и ФИО1, при подписании договора действовал не как их представитель, а подделал подпись в целях дальнейшей продажи квартиры.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, установив, что в спорном договоре дарения от <дата> подписи от имени дарителя и одаряемого проставлены ФИО1 и ФИО2, а иным лицом, суд приходит к выводу о признании договора дарения от <дата> недействительным.

Согласно выписке ЕГРН по состоянию на дату разрешения спора титульным собственником квартиры является ФИО4

Поскольку в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, договоры дарения от <дата>, купли-продажи квартиры от <дата> признаны судом недействительными, спорная квартира подлежит истребованию из владения ответчика ФИО4 в пользу ФИО1, поскольку выбыла из его владения помимо его воли.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для исключения записи о праве собственности на квартиру с кадастровым номером 50:10:0040204:1601 ФИО4 и восстановлении записи о праве собственности на квартиру ФИО1.

Исковое заявление в части заявленных требований о признании права собственности, прекращении права судом отклоняются ввиду того, что право собственности истца подлежит восстановлению по правилам п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Требования истца в части возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить регистрационную запись ипотеки (залога недвижимости) в отношении квартиры с кадастровым номером: 50:10:0040204:1601 судом оставляются без рассмотрения, поскольку предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Размер экспертного сбора за проведенное ООО «КРИМИКО» исследования <№ обезличен> от <дата> составляет 53 500 руб.

Истцом на депозит Управления судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства на проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 руб., в связи с чем ООО «КРИМИКО» заявлено ходатайство об оплате проведенного экспертного исследования № ПД-2-4807/25 от <дата> в размере 41 500 руб.

Поскольку судебная почерковедческая экспертиза проведена в целях проверки доводов истца, на которого определением суда от <дата> была возложена обязанность по оплате экспертизы, заключение судебной почерковедческой экспертизы признано относимым и допустимым доказательством, положено в основу судебного акта, при этом судебное решение вынесено в пользу ФИО1, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке, в пользу АНО «КРИМИКО» подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 41 500 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО2, ФИО3, ФИО4, в солидарном порядке в пользу ФИО1 подлежат взысканию 10 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой, истребовании из незаконного владения, признании права собственности - удовлетворить частично.

Признать договор дарения квартиры от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении квартиры с КН 50:10:0040204:1601 недействительным.

Истребовать квартиру с КН 50:10:0040204:1601 из незаконного владения ФИО4 в собственность ФИО1.

Решение суда, вступившее в законную силу является основанием для исключения записи о праве собственности на квартиру с КН 50:10:0040204:1601 ФИО4 и восстановлении записи о праве собственности на квартиру ФИО1.

Исковое заявление в части заявленных требований о признании права собственности, прекращении права - оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 10 000,00 рублей в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АНО «КРИМИКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 41 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

Судья Л.Н. Гаврикова