УИД: 77RS0015-02-2024-016242-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2093/2025 по иску ФИО1 к фио о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договору подряда в размере сумма, неустойки согласно п. 7.2 договора в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указала, что 01.09.2021 между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик принял обязательства выполнить работы по монтажу инженерных систем и произвести пуско-наладочные работы на объекте заказчика по адресу: Россия, адрес, а ответчик обязался принять данные работы и оплатить их. Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг (работ) определена сторонами в размере сумма В соответствии с п. 3.2 договора работы первого этапа ответчик оплачивает на условиях аванса в размере сумма За ответчика обязательство оплаты авансового платежа исполнило ООО «РЕНОВАЦИО», что подтверждается актом № 34 от 20.09.2021. Работы второго этапа по установке и пуску-наладке оборудования ответчик должен был оплатить в размере сумма не позднее 10 дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ, который сторонами подписан 29.09.2021. Таким образом, окончательный расчет по договору ответчик должен был произвести не позднее 09.10.2021, однако по различным причинам затягивал процесс оплаты, ссылаясь на финансовые проблемы. Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которые согласно расчету истца за период с 09.10.2021 по 23.08.2024 составляют сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание явился, не оспаривал факт наличия задолженности, указал, что готов ее оплатить, пояснив, что не оплатил задолженность в связи с тяжелым материальным положением. Просил снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 709 ГК РФ установлен, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2021 между ИП ФИО1 (статус ИП прекращен 28.11.2024) и фио был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик принял обязательства выполнить работы по перечню, указанному в п.1.2 договора, по монтажу инженерных систем на объекте заказчика согласно приложений к настоящему договору по адресу: Россия, Москва, адрес, а ответчик обязался принять данные работы и оплатить их.

Пунктом 1.2. договора предусмотрен перечень работ: монтаж оборудования; пуско-наладочные работы.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг (работ) определена сторонами в размере сумма

В соответствии с п. 3.2 договора работы первого этапа ответчик оплачивает на условиях аванса в размере сумма

За ответчика обязательство оплаты авансового платежа исполнило ООО «РЕНОВАЦИО», что подтверждается актом № 34 от 20.09.2021, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Факт выполнения истцом работ по данному этапу следует из подписанного сторонам акта сдачи-приемки работ от 20.09.2021.

Работы второго этапа по установке и пуску-наладке оборудования ответчик должен был оплатить в размере сумма не позднее 10 дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ (п. 3.3 договора)

Акт сдачи-приемки работ № 35 подписан сторонами 29.09.2021.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

Таким образом, окончательный расчет по договору ответчик должен был произвести не позднее 09.10.2021, однако оплату по договору за указанный этап не произвел, что не оспаривал сам ответчик в судебном заседании, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

17.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те и обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования, принимая во внимание, что факт наличия задолженности по договору от 01.09.2021 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком не оспаривался, доказательств оплаты денежных средств по договору в полном объеме не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с фио в пользу ФИО1 денежных средств в размере сумма

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 09.10.2021 по 23.08.2024 составляет сумма

Суд не находит оснований не доверять расчету неустойки, представленному истцом, данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным, сумма рассчитана в соответствии с условиями договора, с учетом выплаченной ответчиком истцу денежной суммы.

Истец просит взыскать неустойку в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, посчитал возможным уменьшить размер неустойки по договору аренды до сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2025 года.

фио Татаруля