Решение по делу № 2А-842/2023 от 24.03.2023 - об оспаривании решений, устранении допущенных нарушений.

2а-842/2023

26RS0017-01-2022-003951-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Швецовой Д.В., с участием адвоката Яковенко И.В., представившего ордер №С 278405, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда административное дело по административному иску ФИО1 к Инспекции ФНС по <адрес> и Управлению ФНС по <адрес> об оспаривании решений, устранении допущенных нарушений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по <адрес> края (ОГРН №) и к УФНС России по <адрес> (ОГРН №) о признании незаконным полностью принятого в отношении административного истца решения (действия) ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, выразившегося в привлечении административного истца к ответственностиза совершение налогового правонарушения - неуплату налога, неподачу декларации, а также в предложении уплатить указанные в решении № от ДД.ММ.ГГГГ недоимку, пени и штрафы, о признании незаконным полностью принятого в отношении административного истца решение УФНС России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №@, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы административного истца, обязании административного ответчика в десятидневный срок устранить нарушения, допущенные в отношении административного истца.

В обоснование своих доводов административный истец сослался на то, что принятые решения налоговых органов: решение ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ и решение УФНС России Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №@ являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

В 2018 году административный истец по наследству от матери получил 11/32 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В 2020 году жилой дом (состоящий из двух строений, имеющих кадастровые номера № и №) и земельный участок (имеющий кадастровый №) были проданы административным истцом и еще двумя собственниками (которым принадлежали доли в размере 11/32 и 5/16). О факте продажи принадлежащего ФИО1 объекта недвижимости административный истец сообщил в налоговую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. В сообщении о продаже объекта недвижимости административный истец просил исключить из учёта не принадлежащий ему объект, в связи с его продажей. По факту продажи указанного выше объекта недвижимого имущества в срок по почте была направлена налоговая декларация, а ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была повторно подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ в электронном виде. ДД.ММ.ГГГГ (в связи с несовершенством формы подачи декларации на сайте ФНС РФ) ошибочно ФИО1 уплачен налог в сумме 9314 рублей, а также пеня в размере 285,48 рублей.

Далее ИФНС России по <адрес> края была проведена камеральная налоговая проверка и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании указанного акта проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении его к налоговой ответственности за неподачу налоговой декларации. Это Решение ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, по тем же фактам и обстоятельствам, по которым ранее выносилось решение об отказе в привлечении к ответственности ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края, в отношении истца принято оспариваемое решение № от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным незаконным решением налогового органа решено: привлечь ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислить пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ему был начислен и предложен к оплате налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ в размере 85312 рублей;был начислен и предложен к оплате штраф за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации п.1 ст. 119 НК РФ) в размере 25 593 рубля; начислен и предложен к оплате налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ, неуплата налога, п.1 ст. 122 НК РФ в размере 17062 рублей.

Указанное решение ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган и решением УФНС России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №@ решение ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу административные исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с процессуальными нарушениями и дело направлено на новое рассмотрение.

Административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Яковенко И.В. поддержали заявленные административные исковые требования с учетом представленных ими письменных и устных объяснений по делу.

Представитель административного ответчика ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, указал на законность оспариваемых решений по основаниям, указанных в оспариваемых решениях. В частности, указал, что согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ, при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их долям. В случае если предметом договора купли- продажи является имущество, находящаяся в общей долевой собственности нескольких лиц, сумма имущественного налогового вычета, установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ, распределяется между всеми совладельцами этого имущества пропорционально их долям в праве собственности на указанное имущество, также и в случае если у других дольщиков отсутствуют обязанности декларировать доходы. В договоре купли-продажи <адрес>2, в п. 1.1 указаны продавцами все дольщики объекта имущества, таким образом, по мнению административного ответчика, ФИО1 не продавал свою долю как самостоятельный объект отдельным договором купли-продажи, поэтому сумма имущественного налогового вычета, распределяется между всеми совладельцами этого имущества и поэтому административным истцом завышен заявленный вычет. По мнению представителя истца, в случае продажи долей собственниками тремя отдельными договорами купли- продажи, они бы имели право на получение налогового вычета в размере 1 миллиона рублей каждый. Распределение налогового вычета по договоренности между участниками долевой собственности не предусмотрено. Что подтверждается письмами Минфина России, направленными Инспекции для использования в работе.

Согласно доводам представителя административного ответчика УФНС России по Ставропольскому краю, в отношении административного истца была проведена камеральная налоговая проверка в связи с непредоставлением ФИО1 декларации за 2020 год. По итогам проверки Инспекцией было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. После вступления решения Инспекции в адрес ФИО1 было направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ. А также в рамках проведения камеральной проверки было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении пояснений.

ФИО1 была направлена жалоба на требования Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения данной жалобы Управлением было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №@ об отмене решения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с предоставлением налогоплательщиком налоговой декларации ДД.ММ.ГГГГ с суммой к уплате в размере 9314 рублей, не учтенной при вынесении этого решения.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику был дополнительно начислен налог в сумме 85312 рублей, а также применены штрафные санкции, предусмотренные п.1 ст. 119 НК РФ в размере 25593 рубля и п. 1 ст. 222 НК РФ в размере 17062 рубля.

Указанное решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № было обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке и решением УФНС России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №@ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Считает доводы административного иска несостоятельными. С учетом требований пп.1 п.1 и п. 2 ст. 220 НК РФ и пп.3 п. 2 ст.220 НК РФ, налоговый вычет при реализации имущества находящегося в долевой либо общей совместной собственности распределяется между совладельцами пропорционально долям либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности). В данном случае договоренность распределения налогового вычета не может быть применена так как собственники не владели имуществом совместно, а имели отдельно выделенные доли. Согласно письму ФНС от ДД.ММ.ГГГГ №№@ (в дополнение к письму ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № № если объект недвижимого имущества, находившийся в долевой собственности трех человек менее предельного срока, был продан как единый объект права собственности по единому договору купли-продажи, имущественный налоговый вычет в размере 1000000 рублей распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле. Если каждый владелец 1/3 доли в праве собственности на объект продал свою долю, находившуюся в его собственности, по отдельному договору купли-продажи, он вправе получить имущественный налоговый вычет в размере 1000000 рублей. Аналогичный вывод следует и из Письма ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № №@.

Налоговое законодательство не ставит условие распределения налогового вычета пропорционально долям в зависимости от срока владения данного имущества каждым собственником, а закрепляет лишь правило, согласно которому, при реализации имущества, которое находилось в общей долевой либо общей совместной собственности, размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их долям. Согласно правовой позиции, выраженной в кассационном определении Верховного суда России от 26.10.2022 №, суд признал правомерным распределение налогового вычета согласно долям в праве в ситуации, когда у трех из четырех собственников реализованное имущество находилось в собственности менее минимального срока владения.

Все имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№ было продано за 3 миллиона рублей целиком тремя его собственниками покупателю ФИО3,. ФИО1 фактически получил от продажи имущества денежную сумму в размере 1 миллиона рублей.

При определении налоговой базы налоговым органом применен налоговый вычет предусмотренный пп.1 п.1 ст. 220 НК РФ в сумме 343750 рублей в соответствии с размером долей (1/32) в праве налогоплательщика на проданные объекты недвижимого имущества.

Довод заявителя о нарушении Инспекцией существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки Управление считает необоснованным. Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Из содержания п. 14 ст. 101 НК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Не извещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

Возражения ФИО1 были представлены ДД.ММ.ГГГГ на акт камеральной налоговой проверки. В период с момента получения акта налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (почтовый идентификатор 80090769529825) до даты последнего рассмотрения проверки ДД.ММ.ГГГГ соблюден месячный срок на предоставление возражений.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, с указанием времени рассмотрения материалов ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 17-00 было направлено в адрес налогоплательщика заказной корреспонденцией с уведомлением (почтовый идентификатор 80091370829359) и было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, он был надлежащим образом извещен.

Требование об оспаривании решения УФНС России по Ставропольскому краю необоснованно, поскольку, по мнению представителя, указанным решением права административного истца не затронуты. Согласно п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. Решение управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №@ не представляет собой новое решение, процедура его принятия не нарушена, решение принято в пределах предоставленных законом полномочий, не нарушает права и законные интересы ФИО1 С учетом изложенного просил отказать в удовлетворении завяленных исковых требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФНС России по Ставропольскому краю, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание 24.03.2023 года не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 2 ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения сторон, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела.суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ (п.2 ст. 138 НК РФ).

Принятием оспариваемых решений (действий) нарушены права административного истца на законную уплату налогов, его право на получение налоговых вычетов. Согласно п.1 статьи 217.1. НК РФ, освобождение от налогообложения доходов, получаемых физическими лицами за соответствующий налоговый период, а также определение налоговой базы при продаже недвижимого имущества осуществляется с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно пп.1 п.2 ст. 220 НК РФ, имущественный налоговый вычет предоставляется: в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, земельных участков, долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

ФИО1 претендовал и реализовал право на получение налогового вычета в сумме, не превышающей 1 миллион рублей за 1 календарный год, что соответствует закону. Кроме того, на все объекты недвижимости, проданные по договору купли-продажи от 12.09.2020 за сумму 3 миллиона рублей, было реализовано право и получен только 1 налоговый вычет в размере 1 млн. рублей, что также не нарушает требования закона.

Ответственность за непредоставление декларации в виде уплаты штрафа в размере 25593 рублей исключается, т.к. декларация была ФИО1 в налоговый орган предоставлена. О факте продажи принадлежащего ФИО1 объекта недвижимости административный истец сообщил в ИФНС России по <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ. В сообщении о продаже объекта недвижимости административный истец просил исключить из учёта не принадлежащий ему объект в связи с его продажей. Далее по факту продажи указанного выше объекта недвижимого имущества административным истцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ по почте была направлена налоговая декларация, а ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была повторно подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ уже в электронном виде. Данные доводы административными ответчиками не опровергнуты.

Кроме того, суд учитывает, что решением ИФНС России по <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении к ответственности было отказано в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за непредоставление налоговой декларации. Данное Решение ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9 статьи 101 НК РФ, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу. Данный срок истек, поскольку ФИО1 решение было вручено ДД.ММ.ГГГГ, решение об отказе в привлечении к ответственности вступило в законную силу.

Отказ в привлечении к ответственности за непредоставление налоговой декларации в решении ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе исключает привлечение к ответственности за непредоставление налоговой декларации в оспариваемом решении ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ. Административные ответчики подтвердили, что решение ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 не оспаривалось, а оспаривались лишь требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении пояснений.

Правовые основания для отмены указанного решения ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу- в отсутствие поданной на указанное решение апелляционной жалобы- решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю административными ответчиками не приведены.

Как следует из возражений представителя Управления ФНС России по Ставропольскому краю, причиной отмены решения об освобождении ФИО1 от налоговой ответственности за непредоставление декларации являлось предоставление им декларации, которая ранее не была учтена (то есть забота о налогоплательщике), что является противоречивым, поскольку, если ранее ФИО1, не предоставив по мнению налогового органа декларацию, был освобожден от налоговой ответственности за непредоставление декларации, то, предоставив налоговую декларацию, ФИО1 тем более не может быть привлечен к ответственности за ее непредоставление.

Кроме того, не предусмотренная законом отмена Решения от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа от привлечения ФИО1 к ответственности ухудшает его положение, что противоречит принципу, предусмотренному п.2 статьи 5 НК РФ о недопустимости ухудшения положения налогоплательщиков актами о налогах и сборах.

Согласно п. 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Кроме того, суд учитывает, что доказательства отмены решения ИФНС России по <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №, а также направления в адрес налогоплательщика, суду не представлены.

Между тем, согласно ч.1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административными ответчиками не опровергнуты доводы административного истца о нарушении в его отношении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки административным ответчиком ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края, что согласно п.14 ст.101 НК РФ является безусловным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом и (или) судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из п. 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным. Поэтому исследование и оценка иных доводов налогоплательщика относительно незаконности такого решения в данном случае судом не осуществляется.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании направленного административному истцу извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, истец прибыл в ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края для участия в рассмотрении материалов налоговой проверки. Однако, к рассмотрению административный истец допущен не был, его дополнительные возражения по акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и по факту рассмотрения проверки принять и выслушать отказались. На вопрос представителя административного истца представитель ИФНС по г. Кисловодску пояснил, что это произошло из-за ограничений в период распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Извещением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ было назначено время рассмотрения на ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч 00 мин., чем был ограничен срок предоставления письменных возражений по акту проверки тринадцатью днями (по сравнению с установленным законом месячным сроком).

Это является нарушением п.6. ст.100 НК РФ, предусматривающего право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения и документы в их обоснование по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Извещение № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п.2 ст. 101 НК РФ, не было подписано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Доказательств отправки указанного извещения административными ответчиками не представлено. В нарушение требований п.2 ст. 100 НК РФ, Акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в материалы дела, послуживший основанием для принятия оспариваемого Решения ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ не подписан лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем) и не содержит записи об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя (ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков) подписать акт.

ФИО1 пояснил, что извещений от налогового органа о дате и времени рассмотрения материалов на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия оспариваемого решения Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ) он не получал. ДД.ММ.ГГГГ им был получен из налогового органа посредством почтовой связи Акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. На предложение представителя административного истца предоставить опись вложения к заказному письму с уведомлением с почтовым идентификатором 80091370829359, которое подтвердит достоверность его извещения на ДД.ММ.ГГГГ, представитель Инспекции пояснил, что опись вложения к данному письму он предоставить не может.

Бремя доказывания факта направления (вручения) извещения лежит на административных ответчиках. Поскольку отрицательный факт неполучения извещения не доказывается.

Согласно требованиям п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»: «обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (статьи 5, 421 ГК РФ). На основании статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Доказательством личного вручения считается расписка адресата (Определение ВАС РФ от 25.11.№).

Соответственно, суд считает, что были допущены существенные нарушения в отношении административного истца, выразившиеся в ненадлежащем извещении ФИО1, препятствующие его участию при рассмотрении материалов налоговой проверки 23.03.2023 и при принятии оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ.

Довод УФНС по Ставропольскому краю о том, что месячный срок для предоставления ФИО1 возражений не пропущен, т.к. с момента получения ФИО1 Акта налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № до даты последнего рассмотрения проверки ДД.ММ.ГГГГ прошло более одного месяца, опровергается тем, что доказательства надлежащего извещения ФИО1 о дате рассмотрения на 23.03.2023, 24.03.2023 не представлены. 24.02.2022ФИО1 не был допущен к участию в рассмотрении материалов Инспекцией и его право на предоставление дополнительных возражений при рассмотрении материалов не было реализовано.

Кроме того, суд учитывает, что письмо с почтовым идентификатором № из ИФНС России по г. Кисловодску, на которое ссылаются административные ответчики, было получено административным истцом только ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, что не соответствует требованиям п.7 статьи 101.4. Налогового кодекса РФ о заблаговременном извещении лица о времени и месте рассмотрения и само по себе создало препятствия для личного участия ФИО1 в процессе рассмотрения материалов 23.03.2023 и обеспечения возможности этого лица представить объяснения.

Представленное Инспекцией извещение о времени рассмотрения материалов ДД.ММ.ГГГГ с указанием интервала времени с 10-00 до 17-00 часов свидетельствует о нарушениях по извещению о времени рассмотрения.

Согласно п.2 ст. 101 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Согласно форме Извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, утвержденной Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-2/628@ (Приложение N 29), в извещении указывается конкретное время рассмотрения материалов налоговой проверки: во сколько часов и минут, а не интервал времени, равный семи часам.

Кроме того, как следует из текста представленного извещения ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решения управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@, оспариваемого решения ИФНС России по г. Кисловодску и пояснений представителя Инспекции, ФИО1 был извещен о рассмотрении материалов проверки на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, само оспариваемое решение ИФНС России по <адрес> края № было принято - ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует требованиям пунктов 3, 7 статьи 101 НК РФ.

Согласно пп.2 п.3 статьи 101 НК РФ, перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение (пункт 7 статьи 101 НК РФ): (то есть в день рассмотрения). Налогоплательщик вправе присутствовать также и при принятии решения. О дате рассмотрения налоговым органом материалов и принятия ДД.ММ.ГГГГ решения ИФНС России по г. Кисловодску ФИО1 не извещался.

При принятии оспариваемых решений налоговых органов: решения ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края № от 24.03.2022и решения управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №@ были нарушены следующие требования закона: допущено расширительное толкование закона и не были учтены следующие юридически значимые факты и обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины административного истца и события правонарушения.

В договоре купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен истцом в ИФНС России по г. Кисловодску (и который представлен в материалы дела), каждый налогоплательщик выступал продавцом своей доли как самостоятельного объекта купли - продажи, поскольку на каждую долю у собственников было оформлено отдельное свидетельство о праве собственности.

Кроме того, обстоятельство продажи объектов недвижимости одним договором либо отдельными договорами не имеет правового значения. Как при наличии одного, так и при наличии трех договоров купли-продажи, каждый собственник распоряжается только принадлежащей ему долей. Наличие одного совместного договора купли-продажи трех собственников подтверждает договоренность между ними о совместной продаже своего имущества, совместный характер владения и распоряжения имуществом и свидетельствует о наличии договоренности по предоставлению налогового вычета одному из собственников (поскольку другие два собственника право на вычет не получали).

Только один продавец (административный истец) был обязан уплатить налог и имел право налогового вычета, поскольку у двух других собственников-продавцов по договору (ФИО4 и ФИО5) их доли находились в собственности более трех лет (у них не было обязанности платить налог и право получать налоговый вычет ими не реализовывалось).

С учетом требований пунктов 3,6 статьи 217.1 НК РФ и Закона Ставропольского края от 09.03.2016 N 22-кз "Об установлении на территории Ставропольского края минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества в целях освобождения от налогообложения доходов физических лиц, полученных от продажи объекта недвижимого имущества на территории Ставропольского края", минимальный срок владения для целей освобождения от налогообложения доходов от продажи объектов недвижимого имущества составляет три года.

Только ФИО1 не был освобожден от уплаты налога и соответственно только он реализовал право на налоговый вычет. То есть налоговый вычет в данном случае не подлежал пропорциональному разделу, поскольку двумя другими совладельцами он не использовался (так как они освобождены от уплаты налога).

Исходя выводов в оспариваемых решениях административных ответчиков следует, что налоговый вычет истцу мог быть предоставлен, только если было бы заключено 3 договора, а не 1 договор (при этом, истец продавая свою долю, даже в один день с другими продавцами имел бы право на налоговый вычет). Между тем, административный истец и другие продавцы обращались к нотариусу, как сильной стороне, для правильного оформления договора. Истец и другие собственники продавали свои доли отдельно, доли ранее были оформлены ранее на собственников отдельно, в разное время, с выдачей каждому из них свидетельств о праве собственности.

Толкование налоговых органов и оспариваемые решения административных ответчиков по сути препятствуют ФИО1 получить причитающийся ему налоговый вычет в полном размере - 1 миллион рублей за год, так как другие объекты недвижимости он не продавал. Исходя из смысла пп.1 п.2 ст. 220 НК, налогоплательщик вправе выбрать: на какой объект недвижимости и в каком размере он вправе получить налоговый вычет и (или) распределить налоговый вычет в общем размере 1 млн. рублей на несколько разных объектов недвижимости.

Более того, исходя из неверной трактовки административных ответчиков, другие собственники ФИО4 и ФИО5 (которым налоговый вычет при продаже объектов недвижимости по адресу <адрес> не требуется и не предоставлялся) при продаже иных объектов недвижимости будут лишены права получить налоговый вычет в полном размере 1 млн. рублей, т.к. из указанной суммы вычета тогда необходимо вычитать сумму фактически неполученного ими, но применяемого налоговыми органами пропорционального налогового вычета от объектов недвижимости по адресу <адрес> размере 1/3 от одного миллиона рублей. То есть другие сособственники ФИО4 и ФИО5 при таком неверном истолковании закона, лишены права выбора того объекта недвижимости, к которому им применяется налоговый вычет и право получения налогового вычета в полном объеме- 1 млн. рублей.

Продажа отдельных долей, но в рамках одного договора, не должна нарушать право административного истца на получение налогового вычета в размере 1 млн. рублей (тем более, что другие 2 собственника правом налогового вычета не могли воспользоваться и не воспользовались фактически).

Данные выводы подтверждаются правовой позицией Верховного суда РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, где была установлена правомерность применения налогоплательщиком имущественного вычета в размере 1 000000 рублей, несмотря на наличие одного покупателя и совпадение момента отчуждения своих долей в квартире всеми собственниками, что повлекло заключение одного договора купли-продажи. Эта же позиция в пользу административного истца также подтверждена позицией Минфина России, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ@.

Данный подход к выгоде налогоплательщика подлежит обязательному учету налоговыми органами и судом. Необходимо соблюдение принципа правовой определенности и единообразия в применении и толковании норм права (п.4 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит - к нарушению принципов равенства, а также верховенства закона. Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы должны соответствовать практике применения правовых норм.

Согласно п.7 статьи 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Вина административного истца в совершении налогового правонарушения не установлена. Между тем, общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Ситуация правовой неопределенности может быть расценена и в качестве обстоятельства, исключающего вину лица в совершении налогового правонарушения и привлечение его к ответственности (статья 111 Налогового кодекса РФ).

Довод административных ответчиков со ссылкой на письма ФНС России и судебную практику о невозможности применения ФИО1 налогового вычета, поскольку его доля не продана по отдельному договору недвижимости, противоречит положениям НК РФ, который таких требований и ограничений не содержит. В приведенных административными ответчиками примерах речь шла о ситуациях, когда налоговый вычет необходимо было распределять между несколькими собственниками, владеющими объектами недвижимости менее минимального срока владения. В ситуации с ФИО1, другие два собственника (ФИО4 и ФИО5), освобождены от налога и не применяют налоговый вычет, поэтому оснований для распределения суммы налогового вычета между ними нет, также как нет и оснований для уменьшения ФИО1 суммы налогового вычета.

Административными ответчиками (налоговыми органами) при принятии оспариваемых решений были также допущены следующие нарушения, свидетельствующие о незаконности действий и оспариваемых решений.

Ссылаясь на подпункт 3 пункт 2 статьи 220 НК РФ указывающий, что при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их долям, административные ответчики узко трактуют данное положение, поскольку данная норма закона предусматривает также и распределение налогового вычета между совладельцами по договоренности между ними. В указанной ситуации была именно такая договоренность, т.к. другие продавцы по договору купли-продажи (кроме ФИО1) не получали налоговый вычет и на него не претендовали, достигли договоренности с ФИО1 о том, что право на налоговый вычет он будет реализовывать единолично.

Учитывая, что налогоплательщик является слабой стороной в отношениях с государством, а форма такой договоренности законом не установлена, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика, что вытекает из Конституции России, норм Налогового кодекса РФ и обязательных разъяснений Конституционного суда России. То обстоятельство, что законом напрямую не прописана ситуация получения вычета одним лицом в отсутствие реализации права на вычет других сособственников, не может трактоваться в нарушение прав налогоплательщика.

Представитель административного ответчика подтвердил в судебном заседании, что ситуация административного истца напрямую в законе не урегулирована.

Согласно части 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Как разъяснял Конституционный суд РФ в ряде принятых им судебных актов, имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости. Согласно Определениям Конституционного суда России от ДД.ММ.ГГГГ N 311-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 95-О-О, положение абзаца двадцатого подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется в равной мере на всех налогоплательщиков, которые самостоятельно решают вопрос о том, когда им выгоднее использовать право на налоговый вычет.

Между тем, в указанной ситуации с ФИО1 сам налоговый орган не в пользу налогоплательщика необоснованно решает, кому и на какой объект предоставляется налоговый вычет.

Согласно определениям Конституционного суда России от ДД.ММ.ГГГГ N 154-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 271-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 271-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 715-О-Р, имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости, а налогоплательщики самостоятельно решают вопрос о том, когда им выгоднее использовать право на налоговый вычет.

Исходя из определения Конституционного суда России от ДД.ММ.ГГГГ N 1638-О, имущественные налоговые вычеты по общему правилу предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в налоговые органы по окончании налогового периода. В нашей ситуации, два других продавца по договору купли-продажи (кроме ФИО1) заявления о предоставлении налоговых вычетов не предоставляли.

Поэтому, получение вычета в размере 1 миллион рублей на объекты недвижимости по договору ФИО1 соответствует закону и целям его предоставления. Налоговый вычет на все объекты недвижимости по договору не превысил 1 миллиона рублей, нарушений не допущено. Противоположная интерпретация закона налоговыми органами является неверной.

Довод административных ответчиков о том, что договоренность распределения налогового вычета не может быть применена, так как собственники не владели имуществом совместно, а имели отдельно выделенные доли, нарушает право участников долевой собственности распределить по договоренности налоговый вычет, что нарушает конституционный принцип равенства прав и свобод человека и гражданина (ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации). ФИО1 и другие два сособственника совместно владели имуществом и совместно его продали

Довод административных ответчиков о том, что налоговый вычет распределяется независимо от срока владения данного имущества каждым собственником, противоречит требованиям НК РФ, согласно которым, при достижении минимального срока владения имуществом, лицо освобождается от уплаты налога и оснований для применения налогового вычета не имеется.

Утверждение налоговых органов о том, что «сумма имущественного налогового вычета распределяется между всеми совладельцами этого имущества пропорционально их долям в праве собственности на указанное имущество, и в том случае, если у других дольщиков отсутствуют обязанности декларировать доходы» не соответствует закону и правовым позициям высших судебных органов. Довод налоговых органов о том, что заявитель не продавал долю как самостоятельный объект отдельным договором купли-продажи, и поэтому не имеет права на налоговый вычет не основан на законе. Таких требований Налоговый кодекс РФ не содержит. Правовое значение имеет не составление договора, а договоренность сособственников, а также непревышение суммы налогового вычета в размере 1 миллиона рублей на объекты недвижимости по договору.

Договор купли-продажи составлялся нотариусом. Предположение налогового органа о некорректности формулировок в договоре купли-продажи не может нарушать право налогоплательщика. Поскольку предоставление налогового вычета в размере 1 млн. рублей зависит не только от того, как прописано в договоре, а как это было фактически на самом деле.

Налоговым органом при принятии оспариваемого решения не учтена и ошибочно уплаченная ФИО1 сумма налога на имущество. При подаче повторной декларации и заполнении формы на сайте ФНС РФ была ошибочно уплачена сумма налога в размере 9314 рублей и сумма пени в размере 285,48 рублей (которая подлежит учету и возврату ФИО1).

Правовая позиция административных ответчиков строится на неверном применении норм права. Ссылка административных ответчиков на письма налоговой службы и Минфина РФ не имеет правового значения, поскольку данные документы не зарегистрированы в Минюсте РФ, не являются нормативными правовыми актами, не распространяются на налогоплательщиков и не подлежат применению в их отношении. Кроме того, приведенные примеры отличаются от ситуации ФИО1

Как указано в Решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ22-468, направленное письмо ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N №, вводившее не предусмотренные актами большей юридической силы общеобязательные правила, распространяющиеся на неопределенный круг лиц и рассчитанные на неоднократное применение, и его положения сформулированные как нормативные правовые является не действующим со дня принятия.

В силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Указом Президента Российской Федерации "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" предусмотрено, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера (пункт 8).

Согласно пункту 9 Указа нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в "Российской газете" в течение десяти дней после дня их регистрации, а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации. Официальным также является указанный Бюллетень, распространяемый в машиночитаемом виде научно-техническим центром правовой информации "Система". Действующая редакция пункта 9 Указа предусматривает, что названные акты в тот же исчисляемый срок подлежат официальному опубликованию в "Российской газете" или на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации предусмотрено, что государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера (пункт 10).Государственная регистрация нормативных правовых актов осуществляется Министерством юстиции Российской Федерации, которое ведет Государственный реестр нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, и включает: юридическую экспертизу соответствия этого акта законодательству Российской Федерации; принятие решения о необходимости государственной регистрации данного акта; присвоение регистрационного номера; занесение в Государственный реестр нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, легальность нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти предполагает не только наличие в них определенного, не противоречащего закону нормативного содержания (общего правила), но и соблюдение надлежащей законной формы, порядка принятия и обнародования. В действующей системе правового регулирования судебная проверка такого нормативного акта включает установление его соответствия федеральному закону по содержанию нормативных предписаний, по форме акта, а также по издавшему его субъекту, порядку принятия, опубликования и введения в действие.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", выясняя вопрос о соблюдении правил введения в действие оспариваемого нормативного правового акта, необходимо проверять, соблюден ли порядок его государственной регистрации (если государственная регистрация данного акта предусмотрена законодательством), опубликования и вступления в силу.Проверяя соблюдение требований к государственной регистрации нормативного правового акта, следует выяснять, имеется ли решение о государственной регистрации данного нормативного правового акта и принято ли оно уполномоченным на то органом в установленном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50).

Административный истец ФИО1 имеет бесспорное право на имущественный налоговый вычет в размере 1 миллиона рублей, в том числе, при продаже доли (пп.1 п. 2 ст. 220 НК РФ). Предоставление ему налогового вычета по усмотрению налогового органа в размере 343750 рублей не соответствует требованиям закона. Иных объектов недвижимости ФИО1 в отчетном периоде не отчуждал, соответственно налоговый вычет ему необоснованно занижен, что препятствует реализации его права на получение налогового вычета в полном объеме.

Довод административных ответчиков о том, что два других продавца (ФИО4 ФИО5) также имеют право на налоговый вычет и поэтому сумма налогового вычета должна быть уменьшена ФИО1 в три раза не соответствует закону. Право на налоговый вычет носит заявительный характер. Фактически, два остальных продавца по договору купли-продажи право на налоговый вычет не реализовывали. Право реализовывал только ФИО1, что подтвердил и представитель административного ответчика.

Поэтому вывод налоговых органов о праве других продавцов на получение права на налоговый вычет, свидетельствует о том, что налоговым органам (в отсутствие волеизъявления о праве на налоговый вычет других Продавцов) принудительно предполагается реализация права двух других налогоплательщиков на налоговый вычет, что нарушает и право административного истца и права двух других Продавцов. Право на вычет является именно заявительным правом, но не усмотрением налогового органа: лица вправе его реализовывать, а вправе и не реализовывать.

Два других продавца имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 в силу закона освобождены от уплаты налога (ст. 217.1.НК РФ). Поэтому, принудительная реализация их права на налоговый вычет налоговым органом (хотя они освобождены от уплаты налога) нарушает права этих лиц на получение налогового вычета от продажи других объектов недвижимости менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, а также право ФИО1 на получение налогового вычета в полном объеме.

Продавцами (налогоплательщиками) по своему усмотрению (пп.3 п.2 ст. 220 НК РФ) реализовано имущество, находящееся в совместной долевой собственности и по договоренности распределен размер имущественного вычета в размере 1 млн. рублей в пользу ФИО1 Два других продавца по договору ФИО4 и ФИО5 не реализовывали свое право на получение налогового вычета путем подачи соответствующей декларации и заявления о предоставлении им налогового вычета. Согласно п. 7 статьи 220 НК РФ, имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода. ФИО4 и ФИО5 налоговый вычет от продажи совместного имущества стоимостью 3 000000 рублей (налоговая база) не получали, налоговых деклараций не подавали.

Согласно п.1 ст. 220 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ. В силу п.1 статьи 210 НК РФ (налоговая база), при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил доход в размере 1 млн. рублей (налоговая база в виде его дохода составила 1 млн. рублей).

Согласно п.3 ст. 210 НК РФ, основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса РФ. Соответственно, на эту налоговую базу – именно его доход (1 млн. рублей) ФИО1 имеет право получения налогового вычета, равного 1 млн. рублей, на что он и претендует и в чем ему незаконно отказано налоговыми органами. Другие два миллиона рублей дохода, полученных по договору купли- продажи от 12.09.2020 года другими двумя продавцами ФИО4 и ФИО5 не являются налоговой базой (доходом) ФИО1, поскольку он не является налогоплательщиком данных лиц.

ФИО4 и ФИО5 имеют свой доход по 1 млн. рублей, к которому применено освобождение от налога (ст.217.1.НК РФ).Их доходы по 1 млн рублей не являются налоговой базой, к которой применяются налоговые вычеты. Соответственно, налоговой базой по договору от 12.09.2020 является только доход ФИО1 (1 млн. рублей), к которому и применено его право на налоговый вычет в размере 1 млн. рублей.

Согласно п.1 ст. 217.1. НК РФ, освобождение от налогообложения доходов, указанных в абзаце втором пункта 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, получаемых физическими лицами за соответствующий налоговый период, а также определение налоговой базы при продаже недвижимого имущества осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п.2 ст. 217.1. НК РФ, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более. Налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения (п.1 ст. 53 НК РФ).

Объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога ( п.1 ст. 38 НК РФ).

В данном случае у Продавцов: ФИО4 и ФИО5 нет обязанности по уплате имущественного налога (поскольку они освобождены от налогообложения), поэтому их доход не является объектом налогообложения и вообще не составляет налоговую базу. Налоговый вычет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не превысил размера налогового вычета в размере 1 млн. рублей.

Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о признании незаконным решения (действия) ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, выразившиеся в привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения - неуплату налога, неподачу декларации, а также в предложении уплатить указанные в решении № от ДД.ММ.ГГГГ недоимку, пени и штрафы, атакже признании незаконным принятого в отношении административного истца решения управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы административного истца.

Незаконность решения управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №@ в части оставления жалобы без рассмотрения в связи с урегулированием спора подтверждается также тем, что апелляционная жалоба ФИО1 касалась только решения (действия) ИФНС России по <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ, но никак не обжалования требований № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (иной предмет жалобы). Это подтверждается имеющейся в материалах административного дела апелляционной жалобой ФИО1 от 22.04.2022. То есть налоговый орган в части оставления жалобы без рассмотрения вынес решение не по существу жалобы и оспариваемого решения, а за рамками апелляционной жалобы, что противоречит требованиям статей 138, 139.3, 140 Налогового кодекса РФ. Статьей 139.3. НК РФ не предусмотрено такое основание для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с урегулированием спора.

Спор о том же предмете и по тем же основаниям в порядке, предусмотренном главой 20.3 НК РФ, ранее налоговым органом не рассматривался, что исключало оставление жалобы ФИО1 в части без рассмотрения. Дополнений к апелляционной жалобе ФИО1 не подавал.

Суд также учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, задолженность по уплате возникла за период 2020 года. Требование налогового органа было заявлено ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требованияоб уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов. Таким образом, предусмотренные законом сроки обращения в суд на момент подачи ФИО1 настоящего административного иска пропущены. Истечение этого срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований налогового органа в полном объеме и в этой связи принудительный механизм взыскания к административному истцу не может быть применен.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62, "Истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ)".

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Также суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (подтверждается правовыми позициями, указанными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", кассационных определениях Верховного суда России от 17 №).

Поэтому, новые доводы, приведенные административными ответчиками при рассмотрения дела о наличии дополнительных оснований для принятия оспариваемых решений не должны рассматриваться, поскольку основаниями для принятия решений не являлись.

Фактически административными ответчиками предложено суду рассмотреть новые основания для принятия оспариваемых решений, которые самими ответчиками не рассматривались и не были положены в основания принятия решений, которые оспариваются, что к компетенции суда не относится.

Поскольку, согласно п.4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, суд выясняет соответствие правовым актам именно оспариваемых решений, органы должны доказать соответствие правовым актам именно оспариваемых решений (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения принимается решение о признании именно оспариваемого решения незаконным и об обязанности устранить нарушения прав истца (п.1. ч.2 ст. 227 КАС РФ).

В резолютивной части решения указывается на признание именно оспоренного решения (действия) незаконным и указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия (п.1 ч.2 статьи 22 КАС РФ). Соответственно, оценивать законность действий органа вне оспариваемого решения невозможно.

Довод представителя управления Федеральной налоговой службы по <адрес> о том, что решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №@ не может являться предметом обжалования и не нарушает прав административного истца противоречит требованиям НК РФ, КАС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57. Указанное Решение от ДД.ММ.ГГГГ №@ является незаконным и нарушает права ФИО1, поскольку нарушения, допущенные в его отношении Инспекцией при принятии Решения № от ДД.ММ.ГГГГ, не были устранены.

Согласно статье 137 НК РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу статьи 142 НК РФ, жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном законодательством об административномсудопроизводстве.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В данном случае административным истцом не оспаривается самостоятельно Решение Управления ФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №@, а оспаривается как решение ИФНС России по <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ, так и Решение Управления ФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №@.

В силу установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования ФИО1 законными и обоснованными и приходит к выводу о незаконности обжалованных им решений.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный административным истцом 10 – дневный срок устранения его прав и свобод явно недостаточен и устанавливает месячный срок,для устранения ответчиками допущенных нарушений прав

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении налогоплательщика ФИО1 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за №@,принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на выше решение ИФНС по г. Кисловодску № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать административных ответчиков Инспекцию ФНС по г. Кисловодску и Управление ФНС по Ставропольскому краю в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения законных прав, свобод и интересов административного истца ФИО1

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ИФНС по г. Кисловодску и Управлению ФНС по Ставропольскому краю о возложении обязанности в десятидневный срок устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.04.2023.

Судья А.В. Коротыч