Решение по делу № 02-6027/2025 от 27.10.2025 - о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 77RS0012-02-2025-001925-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре Харламове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6027/2025 по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2, в котором просят взыскать с ответчика:

- в пользу ФИО1 неотработанный аванс в размере 1 523 811,60 руб. по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении от 14.10.2024 № ..; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.10.2024 по 21.07.2025 на сумму 242 415,29 руб.; убытки в сумме 15 000 руб. на оказание экспертных услуг; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 243 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 300 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, – 933 113,45 руб.; судебную неустойку в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке ЦБ РФ на 2 833 883,35 руб. с даты принятия решения суда по дату его фактического исполнения;

- в пользу ФИО3 убытки на проведение ремонтных работ в размере 1 491 960,10 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, – 745 980,05 руб.; судебную неустойку в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке ЦБ РФ на 2 273 940,15 руб. с даты принятия решения суда по дату его фактического исполнения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14.10.2024 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении № 14/10/2024, по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в жилом помещении по адресу: …. в течение 80 рабочих дней с момента подписания договора. Во исполнение условий договора ФИО1 перечислил в пользу ответчика аванс в размере 100%, а также произвел авансирование выполненных работ. Акты выполненных работ сторонами не подписаны, работы на объекте не ведутся. Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда, о чем направил уведомление в адрес ответчика с требованием вернуть неотработанный аванс и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования оставлены ответчиком без исполнения. На сумму задолженности истцом начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истцами понесены убытки в виде расходов на ремонтные работы по устранению недостатков проведенных ответчиком работ.

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. От истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, письменных возражений по делу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 данной главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно статьям 721, 783 ГК РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) качество выполненной подрядчиком работы (услуги) должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству выполнения работ (оказания услуг) и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора подряда (возмездного оказания услуг).

Заказчик после принятия результата работ (услуг) вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 названного кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.10.2024 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении № 14/10/2024, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы, определенные в техническом задании, в жилом помещении по адресу: <...>, подъезд 6, кв. 214, в соответствии с условиями договора, сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену.

Согласно п. 3 договора работы осуществляются подрядчиком в течение 80 рабочих дней с момента подписания договора: начало работ 15.10.2024, окончание работ 30.12.2024.

В соответствии с п. 3 договора общая стоимость работ составляет 2 100 000 руб., состоящая из стоимости материалов и стоимости работ (1 100 000 руб. – материалы, 1 000 000 руб. – работы). В день подписания договора заказчик вносит аванс в размере 100% на закупку материалов (1 100 000 руб.). Оставшаяся часть в размере 1 000 000 руб. выплачивается заказчиком поэтапно – по мере выполнения отдельных работ на основании подписанных сторонами промежуточных актов приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора 14.10.2024 истец внес аванс в размере 1 100 000 руб., что подтверждается распиской о получении, собственноручно написанной ФИО2, что стороной ответчика не оспаривалось.

Кроме того истцом оплачены работы на общую сумму 593 000 руб., что подтверждается расписками ответчика от 25.10.2024 на сумму 300 000 руб., от 20.11.2024 на сумму 53 000 руб., от 19.11.2024 на сумму 75 000 руб., от 06.11.2024 на сумму 140 000 руб., от 20.11.2024 на сумму 53 000 руб., а также чеком по операции от 26.11.2024 на сумму 25 000 руб. (получатель ФИО4 Угли Ж.).

Таким образом, истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 1 693 000 руб.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, промежуточные акты приемки выполненных работ заказчиком не подписывались, работы не приняты и в настоящее время не ведутся, отчет о закупке строительных материалов не предоставлен.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомление о расторжении договора и претензия о возврате неотработанного аванса, выплате процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ.

Требования претензии ответчиком не удовлетворено, доказательств обратного суду не предоставлено, что послужило поводом для обращения в суд с данным иском.

Согласно сведениям ЕГРИП ИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 01.04.2024.

В Постановлении от 17.12.1996 №20-П от 17.12.1996 № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции» и Определении №833-О Конституционный Суд РФ указал, что юридическое лицо в отличие от гражданина – физического лица имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, тогда как гражданин – индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

Утрата физическим лицом государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по обязательствам принадлежащим ему имуществом.

Следовательно, утрата ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием для прекращения обязательства, возникшего из предпринимательской деятельности. Ответственность ФИО2 перед истцом по обязательствам, возникшим из осуществления предпринимательской деятельности, не прекращается при завершении деятельности и утрате статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, ФИО2 после прекращения статуса индивидуального предпринимателя несет ответственность по обязательству, возникшему в период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, всем своим имуществом, включая личное, в силу правил ст. 24 ГК РФ.

В соответствии с экспертным исследованием № … от 06.12.2024, выполненным АНО «Московский областной научно-исследовательский институт судебных экспертиз», объем и стоимость выполненных ремонтно-отделочных работ по договору подряда № .. от 14.10.2024 в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: …, составляют 150 170,40 руб., из которых: стоимость демонтажных работ – 44 244,40 руб., стоимость санитарно-технических работ – 19 027,40 руб., стоимость электромонтажных работ – 86 898,60 руб., стоимость приобретенных строительных материалов, но не использованных для выполнения ремонтно-отделочных работ – 19 018 руб.

Суд принимает данное экспертное исследование в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку отчет содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, специалисты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы ответчиками не опровергнуты. Кроме того, выводы специалистов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Сторонами ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, стоимость фактически выполненных ремонтно-отделочных работ по договору подряда и стоимость приобретенных строительных материалов, но не использованных для выполнения ремонтно-отделочных работ в общем размере 169 188,40 руб. подлежит вычету из суммы неотработанного аванса в размере 1 693 000 руб. и составляет 1 523 811,60 руб.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом № 2300-1 также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному с истцом бригадному договору в полном объеме в установленный срок, в материалы дела не представлено, равно как и обязательств по возврату неизрасходованной части оплаченного истцом аванса.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено, также, уведомление о завершении работ в адрес истца не направлялось, доказательств уклонения заказчика от приемки результата работ не представлены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание приведенные выше положения норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 1 523 811,60 руб., исходя из того, что оплаченные на данную сумму услуги ответчиком истцу оказаны не были, денежные средства за неполученные услуги по договору ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 37 Постановления Пленума № 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2024 по 21.07.2025 составляют 242 415,29 руб. Расчет представлен в материалы дела.

Проверив расчет, произведенный истцом, суд признает его правильным и арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2024 по 21.07.2025 в размере 242 415,29 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 НК РФ к процентам, начисленным в порядке ст. 395 ГК РФ, законом не предусмотрено.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истом ФИО3 заявлены требования о взыскании убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений указанных норм в их правовой взаимосвязи, для наступления ответственности должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В подтверждение несения убытков истцом представлен договор № 7/БСК на ремонт квартиры от 07.12.2024, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ООО «БизнесСтрой Компани» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту квартиры по адресу…

Согласно смете (приложение № 1 к договору № 7/БСК на ремонт квартиры от 07.12.2024) стоимость работ составила 1 491 960,10 руб., которые были оплачены ФИО3 в полном объеме, что подтверждается расписками.

С учетом вышеизложенного и в силу положений ст. 1069 ГК РФ, суд приходит к выводу, что названные расходы являются убытками истца, возникшими ввиду действий ответчика, связанных с невыполнением взятых на себя обязательств по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении № 14/10/2024 от 14.10.2024.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком возражений по делу не представлено, расчет не оспорен, доказательств возмещения убытков полностью либо частично суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца ФИО3 о взыскании убытков обоснованными, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 491 960,10 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Судом установлено, что досудебная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по данному делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца ФИО1, в размере 888113,45 руб., из расчета (1 523 811,60 руб.+ 242 415,29 руб. + 10 000 руб.)/2, в пользу истца ФИО3 в размере 745 980 руб., из расчета (1 491 960,10 руб./2).

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истцов о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

С учетом указанных норм и разъяснений, требования истцов являются требованиями имущественного характера, за неисполнение которого не может быть установлена судебная неустойка.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании судебной неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд и требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки от 06.12.2024, квитанцией на сумму 15 000 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в указанном размере.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истцов не по данному гражданскому делу, в связи с чем оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательств несения расходов на оказание юридических услуг истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания расходов на оказание юридических услуг не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств несения расходов и связи между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием в суд не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 243 руб., уплата которой подтверждается чеком по операции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 49 807 руб. (46 807 руб. – за требование имущественного характера, 3 000 руб. – за требование неимущественного характера, компенсацию морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии … в пользу ФИО1(паспорт серии .. аванс по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении от 14.10.2024 № 14/10/2024 в размере 1 523 811,60 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.10.2024 по 21.07.2025 в размере 242 415,29 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 888113,45 руб.; расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 243 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии … в пользу ФИО3 убытки на проведение ремонтных работ в размере 1 491 960,10 руб.; штраф в размере 745 980,05 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии .. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 49 807 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2026 года.

Судья А.Г. Исаева