Решение по делу № 2-5183/2022 от 31.10.2022 - о взыскании неустойки, судебных расходов.

Дело №2-5183/2022

64RS0045-01-2022-001924-41

Решение

Именем Российской Федерации

31.10. 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Карповой Д.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов. Исковые требования обоснованы тем, что 22.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №, под управлением признанного виновным водителя ФИО9, автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО12. В результате ДТП транспортному средству К. были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована, в связи с чем 29.06.2018 ФИО8 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и приложенными документами. 05.07.2018 ответчик уведомил заявителя о необходимости предоставить полный пакет документов 26.11.2018 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 07.02.2019 копия постановления направлена в адрес страховой организации, получена 11.02.2019, однако страховое возмещение не выплачено. Претензия от 09.04.2019 оставлена страховщиком без удовлетворения 11.04.2019. Повторная претензия от 13.05.2019, полученная ПАО СК «Росгосстрах»14.05.2019, оставлена без удовлетворения 16.05.2019. 29.05.2019 между ФИО8 и ФИО7 заключен договор уступки права требования денежных средств, возникших из обязательства по компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП. По инициативе заявителя 04.06.2019 проведено досудебное исследование по определению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. 05.07.2019 ФИО7 направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения. В ответ на поступившую 08.07.2019 претензию ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 15.07.2019 уведомило ФИО7 об отказе в удовлетворении требований. 01.11.2021 между ФИО7 и ФИО2 заключен договор уступки права требования денежных средств. Решением финансового уполномоченного от 20.01.2022 прекращено рассмотрение обращения ФИО2 в связи с подачей обращения по истечении трех лет с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении его права. В связи с нарушением порядка выплаты страхового возмещения ФИО2, с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 22000 руб., неустойку за период с 05.03.2019 по 04.03.2020 в размере 40260 руб., начиная с 05.03.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 220 руб. за каждый день просрочки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. в досудебном порядке и 10000 руб. при рассмотрении искового заявления в суде, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10250 руб., плату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2033,84 руб., почтовые расходы в размере 201,04 руб. и 138,40 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании поддержала письменные возражения против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки на основнии ст.333 ГК РФ, судебных расходов.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, данным в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (п. 68).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ) (п. 69).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2,3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ) (п. 70).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ) (п. 71).

Из п. 1 ст. 385 ГК РФ следует, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно материалам дела 22.06.2018 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением признанного виновным водителя ФИО9, и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО8

23.06.2018 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО9 по ст. 12.24 КоАП РФ.

Ущерб транспортному средству ФИО8 причинен по вине водителя ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована по полису ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего ФИО8 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

02.07.2018 ФИО8 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

05.07.2018 ответчик уведомил заявителя о необходимости предоставить полный пакет документов в соответствии с п.п. 3.10 Правил ОСАГО, а именно постановления (определения) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

26.11.2018 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

11.02.2019 копия постановления предоставлена в адрес страховой организации.

13.02.2019 страховая организация направила заявителю письмо о необходимости предоставить документы ГИБДД с указанием верной даты ДТП, повреждений всех транспортных средств, серии и номера полиса ОСАГО виновника.

29.05.2019 между ФИО8 и ФИО7 заключен договор уступки права требования денежных средств, возникших из обязательства по компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП.

По инициативе заявителя 04.06.2019 проведено досудебное исследование по определению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

05.07.2019 ФИО7 направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения.

В ответ на поступившую 08.07.2019 претензию ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 15.07.2019 уведомило ФИО7 об отказе в удовлетворении требований, поскольку договор уступки права требования от 29.05.2019 является ничтожным.

01.11.2021 между С. и ФИО2 заключен договор уступки права требования денежных средств.

Решением финансового уполномоченного от 20.01.2022 №У-21-169497/8020-004 прекращено рассмотрение обращения ФИО2 в связи с подачей обращения. Из решения финансового уполномоченного следует, что в нарушение установленного абз. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по истечении трех рабочих дней после получения заявления по почте ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о предоставлении недостающих документов для осуществления выплаты страхового возмещения.

При этом в решении финансового уполномоченного указано, что поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 02.07.2018, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 23.07.2018, заявитель узнал о нарушении права 24.07.2018. Обращение к финансовому уполномоченному направлено 03.12.2021, то есть по истечении трех лет. В соответствии с ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение ФИО2 не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «РусЭксперт», согласно заключению которой от 28.10.2022 №296/2022 на представленных на исследование фотоматериалах фиксируются следующие повреждения транспортного средства OPEL Corsa с государственным регистрационным знаком <***>: дверь задняя правая - деформация наружной облицовки и каркаса двери, с нарушением ребер жесткости; Панель боковины правая - деформация в передней части элемента, в проеме двери задней правой в виде вмятин, с нарушением лакокрасочного покрытия.

Повреждения двери задней правой автомобиля OPEL Corsa с государственным регистрационным знаком № могли образоваться в результате непосредственного контакта с бампером задним и крышкой багажника автомобиля ВАЗ.

В момент наезда между проемом двери задней правой и дверью задней правой, находился пешеход ФИО4 Определить физико-механические характеристики пешехода, одежды и переносимых вещей, не представляется возможным. Не исключено, что повреждения панели боковины правой (в проеме двери задней правой) могли образоваться при обстоятельствах исследуемого дорожно-транспортного происшествия при контакте с прочным, ограниченным по размеру объектом с выступающими частями (например, клепки, замки одежды, сумки и т.д.).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL Corsa с государственным регистрационным знаком <***>, поврежденного в результате ДТП от 22.06.2018, рассчитанная в соответствии с положениями «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центробанком России № 432-П от 19.09.2014, без учета износа заменяемых деталей составляет 31600 руб. и с учетом износа заменяемых деталей составляет 22000 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Таким образом, поскольку в результате ДТП, произошедшего 22.06.2018, причинены повреждения автомобилю OPEL Corsa с государственным регистрационным знаком <***>, у ответчика в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникла обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Доказательств исполнения данной обязанности ответчиком суду не представлено.

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока давности обращения с вышеуказанным иском, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1 - 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Как следует из материалов дела, начиная с 29.06.2018 ФИО8 обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и дополнениями к нему, названными претензиями, к которым были приложены документы, запрашиваемые ответчиком.

Ни один из ответов ПАО СК «Росгосстрах» на заявление потерпевшего и дополнения к нему не содержит отказа в выплате страхового возмещения, а лишь указывает на необходимость предоставления дополнительных документов с последующим их рассмотрением страховщиком.

ПАО СК «Росгосстрах» предоставил суду материал по заявлению ФИО8 о выплате страхового возмещения по названному страховому случаю, который содержит направление на ремонт транспортного средства от 22.08.2019 в СТОА ИП ФИО3, выданное на имя потерпевшего в ответ на заявление о страховой выплате от 02.07.2018, о чем также указано в отзыве на исковое заявление.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному 03.12.2021, то есть в течение трех лет, с того момента, как потерпевший узнал о нарушении своего права.

Решением финансового уполномоченного от 20.01.2022 №У-21-169497/8020-004 прекращено рассмотрение обращения ФИО2 в связи с подачей обращения.

Соответственно, у финансового уполномоченного не имелось оснований для прекращения производства по обращению истца в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного частью 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Срок, установленный пунктом 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для обращения с исковым заявлением в суд в случае несогласия с решением финансового уполномоченного истцом не пропущен.

Так, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 04.02.2022, то есть до 04.03.2022 истец могла его обжаловать.

Истец обратилась в суд с исковым заявлением 25.02.2022.

Таким образом суд приходит к выводу, что истцом срок для обращения с исковым заявлением в суд не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения без учета износа, исчисленной от суммы установленной судебной экспертизой, в размере 22000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 05.03.2019 по 04.03.2020 в размере 40260 руб., а также начиная с 05.03.2020 по день фактического исполнени обязательств в размере 220 руб. за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, даты обращения в страховую компанию, компенсационного характера неустойки, при расчете суд, удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки, применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходит из необходимости снижения размера неустойки до 30000 руб. При этом суд учитывает доводы ответчика относительно процессуального поведения противной стороны, применяя положения ст. 333 ГК РФ. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в полном объеме суд не усматривает.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая с даты вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательств в сумме 220 руб., но не более суммы страхового лимита 400000 руб. совокупно с учетом взысканной неустойки в размере 30000 руб., то есть не более 370000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом об ОСАГО, с 01.06.2019.

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 руб. за каждое обращение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, с учетом комиссии Банка в размере 15450 руб. (л.д. 58а).

Заявленные требования о взыскании расходов по оплате независимого экспертного исследования в размере в размере 10250 руб. (л.д. 46), почтовых расходов на общую сумму 138,40 руб. суд находит подлежащими удовлетворению, так как они подтверждены документально, были понесены в целях восстановления нарушенного права, а потому в силу приведенных положений закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ. В доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен Договор на оказание юридических услуг с распиской об оплате вознаграждения в сумме 10000 руб. (л.д. 64).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2033 руб. 84 коп.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Саратова от 30.09.2022 по инициативе суда было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО «РусЭксперт».

Согласно заявлению ООО «Бюро рыночной оценки» стоимость судебной экспертизы составила 28500 руб.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Поскольку автотехническая экспертиза была назначена по инициативе суда, стороны такого ходатайства не заявляли, следовательно, расходы по проведению экспертизы по настоящему делу в размере 28500 руб. подлежат возмещению экспертному учреждению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 22000 руб., неустойку за период с 05.03.2019 по 31.10.2022 в сумме 30000 руб., неустойку за период с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательства в сумме 220 руб в день, но не более 400000 руб. (общий размер неустойки) совокупно с учетом взысканной неустойки в размере 30000 руб., то есть не более 370000 руб.,, компенсацию расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 10250 руб., компенсацию расходов на оплату рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в сумме 15450 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2033,84 руб., компенсацию расходов по оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., компенсацию расходов на отправку корреспонденции в сумме 138,40 руб.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить за счет средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Стоносова