Дело № 2-1531/2025
УИД № 77RS0008-02-2025-002522-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2025 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договору займа, и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга сумма, госпошлину в размере сумма, проценты за пользование чужими средствами: - с 15.05.2022 г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на сумму сумма; - на сумму задолженности за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга Истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2016 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен бессрочный Договор займа в виде рукописной расписки, по условиям которого, Ответчику были переданы денежные средства размере сумма, факт передачи подтверждается написанием Ответчиком рукописной расписки от 25.02.2016 г. в соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. До настоящего времени заём не возвращен, от выполнения своих обязательств, Ответчик уклонился, прекратил поддержание контактов с Истцом, деньги Истцу не выплатил. Ответчику 31.01.2025 г. по почте направлена досудебная претензия с требованием возврата займа, что подтверждено почтовым отправлением 12754391023609. Согласно отчету Почты России, почтовое отправление 12754391023609 с требованием возврата займа ФИО2 получил 05.03.2025 г. 05.03.2025 г. в ходе телефонного разговора с представителем ФИО3 ФИО2 предложил урегулировать спор путём переговоров. В ходе телефонного разговора 12.03.2025 г. с представителем ФИО3 ФИО2 отказался от выплаты задолженности, сообщив что деньги от ФИО1 не получал. Сумма возврата долга, составляет сумма. Заемщик долг не вернул, на досудебную претензию письменно не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.
Истец, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном порядке, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, обеспечил участие своего представителя фио, который просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо - ...фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд исходит из того, что для разрешения дела необходимо установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имел ли место заем либо иное основание возникновения долга.
В соответствии со ст. 153,154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
В материалах дела не имеется доказательств того, что между ФИО1 и ФИО2 при заключении договора займа соблюдена письменная форма сделки. Письменного договора займа от 25 февраля 2016 года истец суду не представил, в материалах дела отсутствует.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Истец представил суду в доказательство заключения договора займа на сумму сумма порванную «новую расписку» от 25 февраля 2016 года. (л.д. 215), которая ответчиком оспаривалась.
В целях установления факта написания и подписания расписки ответчиком, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Определением суда от 01 июля 2025 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 723-З от 17 сентября 2025 года АНО «Экспертно-правовой центр «Эксперт Консалтинг» рукописный текст в расписке от 25 февраля 2016 года выполнен самим ФИО2, , ответить на вопрос кем ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в расписке от 25 февраля 2016 года не представляется возможным.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы № 723-З от 17 сентября 2025 года АНО «Экспертно-правовой центр «Эксперт Консалтинг», суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Между тем наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.
Так, согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В отсутствие письменного договора, в расписке, из буквального указания на отсутствие условия о возврате полученной денежной суммы и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 ГК РФ в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Исходя из буквального содержания расписки от 25 февраля 2016 года в расписке не указано, что денежные средства в размере сумма подлежат возврату. В расписке также отсутствует указание и на срок возврата денежных средств.
Исходя из предшествующих взаимных отношений сторон, судом установлено, что в 2015-2016 году имелись взаимоотношения, связанные с изготовлением, поставкой лазерного оборудования между ООО «Квантрон-Медиа» в лице генерального директора фио и ИП фио, Учредителем ООО Квантрон-Медиа» с 51% долей в уставном капитале является истец ФИО1. При заключении договоров поставки оборудования и приеме денежных средств в качестве займа фио и фио связано с некомплектностью лазерного оборудования и невозможность его использования, при этом в ходе проверки устранить противоречия о фактической комплектности поставленного лазерного оборудования и его стоимости в виде его уникальности, отсутствия аналогов, и патента, соответствующих экспертов в государственных экспертных учреждениях, не представляется возможным, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2024г.
В материалах дела имеется договор поставки оборудования от 20 декабря 2015г., заключенный между ООО НПО «Квантрон» в лице генерального директора ФИО2 и ИП фио, технические требования на поставку лазерного оборудования и технологического оборудования для производства лазерной техники цена договора сумма, акт приема-передачи оборудования от 25.05.2016г. (л.д. 56-65).
Имеется также договор поставки от 25 мая 2016 года между ООО «Квантрон-Медиа» в лице генерального директора фио и ИП фио, технические требования на поставку ЛПМ нового поколения, лазерных систем и технологического оборудования для автоматизированного производства активных элементов ЛПМ, цена договора сумма, акт приема-передачи оборудования от 17.11.2017г. 79-89).
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Квантрон-Медиа» являются: фио – 49% доли в уставном капитале, и ФИО1 – 51% уставного капитала.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителями ООО НПО «Квантрон» являются: ФИО2 – 30 % доли в уставном капитале, фио – 10 % уставного капитала и фио – 60% уставного капитала.
Таким образом, установить имел ли место факт заключения договора займа, в частности предполагался ли возврат соответствующей суммы, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают, поскольку материалами дела подтвержден факт, что имело место иное основание возникновения обязательства, связанного с поставкой лазерного оборудования в рамках договора поставки, заключенного между ООО НПО «Квантрон», в лице генерального директора фио и ИП фио, учредителем ООО Квантрон-Медиа» с 51% долей в уставном капитале истца.
С учетом имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что истцом не было представлено иных, кроме расписки, доказательств в обоснование заявленного иска, с учетом того, что установить ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в расписке от 25 февраля 2016 года не представляется возможным.
Кроме того, само состояние расписки (фактически порванная), достоверно и объективно не подтверждает факт состоявшейся сделки.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 14 апреля 2021 года ответчик ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).
Определением от 11 ноября 2022 года Арбитражного суда адрес завершена реализация имущества ФИО2.
Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Истцом не представлены доказательства того, что стороны договорились о сроке и порядке возврата денежных средств в сумме сумма
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
В доказательство заключенного договора займа истец ходатайствовал о назначении по делу фоноскопической экспертизы голоса ответчика на аудио записи со фио
Определением суда от 01.07.2025г. по делу назначена судебная фоноскопическая экспертиза, от проведения которой истец отказался, не оплатив стоимость ее проведения.
Оценив, представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд полагает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование заявленного иска, что между сторонами заключен договор займа, правоотношения сторон относятся к заемным правоотношениям, а не возникли по заключенным договорам поставки лазерного оборудования.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом не представлены достаточные доказательства заключения договора займа, его условий, суд полагает требования истца о взыскании суммы займа в размере сумма и процентов не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные выдан в 2022г. ОВД Крюково УВД адрес) о взыскании денежных средств по договору займа отказать .
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 09 февраля 2026 года.
Судья: фио