Решение по делу № 2-792/2022 от 23.11.2022 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Дело №2-792/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шульгине П.А.,

с участием представителей ответчика ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 07 февраля 2020 года в 20 часов 20 минут у дома № 46 по улице Центральная поселка Тверецкий Торжокского района Тверской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на стоящее транспортное средство Мерседес Бенц Е 200 государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО3, наезд совершил автомобиль АФ 37170А государственный регистрационный знак <***> под управлением виновника ДТП ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность владельцев автотранспортных средств истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис (МММ № 5031714886) куда последний обратился за прямым возмещением причиненных в результате ДТП убытков.

САО «АльфаСтрахование» после осмотра транспортного средства признали случай страховым и на банковские реквизиты произвели страховое возмещение в размере 21 400 руб.

Ввиду того, что размер произведенного страхового возмещения является не достаточным для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента ДТП, то он был вынужден обратиться в экспертное учреждение для определения реальной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Экспертному заключению № 75529 от 15 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ Е 200 государственный регистрационный знак <***> без учета износа составит 283 300 рублей 00 копеек, с учетом износа 165 900 рублей.

После проведения экспертизы в АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием осуществления доплаты страхового возмещения в размере 261 900 рублей, возмещения расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы и неустойку из расчета 1% в день от суммы возмещения.

Указанную претензию АО «АльфаСтрахование» проигнорировали, ответ не поступил по настоящее время.

02 июня 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ». Финансовый уполномоченный по собственной инициативе провел независимую экспертизу по предмету спора для решения вопросов связанных с рассмотрением обращения, и руководствуясь выводами эксперта решил, что произведенное страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» в размере 21 400 рублей является достаточным для приведения автомобиля с состояние в котором оно находилось до момента ДТП, также Финансовый уполномоченный решил, что ввиду отсутствия у Финансовой организации договор с СТОА соответствующими требованиям Закона № 40-ФЗ к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства Мерседес Бенц Е 200 государственный регистрационный знак <***>, у Финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт, таким образом по мнению Финансового уполномоченного Финансовая организация правомерно заменила страховое возмещение в виде организации о проведении восстановительного ремонта на страховое возмещение в денежной форме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 929 ГК РФ и пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (далее по тексту – Правила ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая, что согласно заключению эксперта № 75529 от 15 апреля 2020 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е 200 государственный регистрационный номер <***>, стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составит 283 300 руб. 00 коп., а Ответчик перечислил страховое возмещение лишь в сумме 21 400 руб. 00 коп., то невыплаченная часть страховой выплаты составляет: 283 300 - 21 400 = 261 900 руб. 00 коп.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объёме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

Истец предоставил ответчику 11.02.2020 г. необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра, то есть в установленные законом сроки.

Оплата страхового возмещения произведена 28 февраля 2020 года, следовательно, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведённому расчёту подлежит взысканию неустойка: за период с 28 февраля 2020 года по 01 августа 2022 года (885 дней) в размере: 261 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта), 261 900 руб. /100% * 1% *885 дней = 2 317 815 руб.

Таким образом, сумма неустойки составляет: 2 317 815 руб.

В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к Страховщику. Государственная пошлина подлежит взысканию с данного ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

За составление заключения по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истцом было уплачено ООО «ЭЮА «Норма плюс» 12 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 15 апреля 2020 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 23, 98, 131, 132, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 929, 930, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 11, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО3 страховое возмещение в размере 261 900 рублей 00 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты из расчета 2 619 руб. за каждый день просрочки начиная с 28.02.2020 по день вынесения решения судом; возмещение расходов по оплате проведенной независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек; возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя – 50% от суммы, присужденной судом по данному делу.

31 октября 2022 года в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО5 в приемную Торжокского межрайонного суда Тверской области поступило заявление о дополнении исковых требований, согласно которого истец просил привлечь в качестве соответчика ФИО4, взыскать в пользу истца с ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 261900 рублей, а также взыскать в пользу истца с ответчика АО «Альфа Страхование» моральный вред в размере 10000 рублей.

Протокольным определением суда от 22 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организацией ФИО6

Протокольным определением суда от 31 октября 2022 года в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 отказано, принято заявление об увеличении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайств не представил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представлено ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании, 27 октября 2022 года заявленные исковые требования представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» было недоплачено страховое возмещение, неправомерно были исключены повреждения, полученные в данном дорожно-транспортном происшествии. На основании заявки службы финансового уполномоченного была проведена автотехническая экспертиза. Однако экспертиза проведена без осмотра поврежденных автомобилей, а также механизм их образования установлены экспертом только по копиям материалов административного дела, и то эксперту представлен не полный материал административного дела. Осмотр места ДТП экспертом также не производился. Конкретные значения высоты расположения повреждений автомобилей, их точные габариты (размеры) экспертом не анализировались и не устанавливались. Поэтому отсутствуют основания полагать, что эксперт осуществлял сопоставление повреждений автомобилей.

Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля Mercedes-Benz Е200 зависит от всех обстоятельств столкновения и ДТП, таких как направление движения автомобилей, участвовавших в ДТП, угла их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей. Однако указанные значения экспертом также не выяснялись и не анализировались. Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

В заключении эксперта отсутствует обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, не приведены примененные экспертом методы исследования.

Обращает на себя внимание, что вышеприведенные рассуждения эксперта о несоответствии повреждений автомобиля повреждениями следообразующих предметов на автомобиле противоречат его же указанию о том, что согласно схеме габаритов автомобилей, высота повреждений автомобилей соответствует повреждениями следообразующих деталей автомобилей. Поэтому, считает, что выводы эксперта представляются непоследовательными, неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как предположительные (вероятностные).

Таким образом, считает, что заключение эксперта не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным и обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

Ссылаясь на статью 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Кроме того, в судебном заседании пояснил, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» в нарушение норм действующего законодательства неправомерно заменила страховое возмещение в виде организации и проведения восстановительного ремонта на страховое возмещение в денежной форме.

Представители ответчика АО «Альфа Страхование» ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменные возражения, согласно которым ознакомившись с исковым заявлением, АО «АльфаСтрахование» не согласно с доводами искового заявления по следующим основаниям.

Как следует из административного материала, составленного 08 февраля 2020 года в органах ГИБДД по месту их нахождения, 7 февраля 2020 года в 20 часов 20 минут произошло столкновение двух т/с Мерседес Бенц г/н <***> и т/с АФ г/н <***>. Виновным признан водитель т/с АФ ФИО4.

11 февраля 2020 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. Таким образом, последним днем для принятия решения по заявлению являлось 04 марта 2020 года.

12 февраля 2020 года т/с истца было осмотрено ООО «ЕвроЭкс» по адресу: Тверская обл., Торжокский р-н, 227 км а/д М10 «Россия», что подтверждается актом осмотра № 220.

В связи с возникшими сомнениями относительно наступления страхового случая, относимости повреждений к ДТП, а также многократным участием обоих т/с в аналогичных столкновениях, АО «АльфаСтрахование» направило материалы выплатного дела, административный материал и фотографии с места ДТП и осмотра на независимую транспортно-трасологическую экспертизу ИП ФИО7 Согласно выводам эксперта в заключении № 7292-133-00261-20, в результате рассматриваемого происшествия часть повреждений на т/с истца противоречат обстоятельствам ДТП и не соотносятся с т/с виновника.

Как указано экспертом, «из заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия 07.02.2020 следует, что произошло столкновение автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ, г/н <***>, с автомобилем АФ 37170А, г/н <***>.

Водитель а/м марки АФ 37170А, г/н <***>, при движении вперёд допустил наезд на припаркованный автомобиль Мерседес Бенц. Из предоставленных материалов следует, что автомобиль АФ 37170А своей передней левой угловой частью контактировал с боковой правой частью автомобиля Мерседес Бенц. На фотоизображениях с места ДТП 07.02.2020 исследуемые транспортные средства зафиксированы в непосредственном контакте друг с другом, что однозначно подтверждает факт их контактного взаимодействия».

Однако экспертом установлено, что «...в средней арочной части заднего правого крыла автомобиля Мерседес Бенц, на удалении от опорной поверхности около 72 см начинается плавная деформация металла, сопровождающаяся поверхностными следами в виде горизонтально ориентированных царапин ЛКП. Общее направление следообразования – сзади вперёд относительно продольной оси транспортного средства.

По мере продвижения следообразующего объекта вперёд увеличивается глубина следов и высота (расстояние от нижней границы до верхней) зоны контакта, что указывает на плавное увеличение глубины внедрения следообразующего объекта. После перехода на поверхность задней правой двери большая часть следом» прерывается. При этом, возникают новые условно горизонтальные царапины ЛКП. Глубина царапин в средней части панели задней правой двери небольшая, что указывает на временное уменьшение глубины внедрения следообразующего объекта.

К передней части задней правой двери глубина царапин начинает увеличиваться, что сопровождается деформацией металла. По достижении максимальной глубины внедрения, в том числе с частичным переходом на смежную поверхность передней правой двери, царапины резко прекращаются. Конфигурация деформаций в передней части свидетельствует об остановке следообразующего объекта.

Данный признак, с технической точки зрения, исключает возможность продолжения контакта следообразующего объекта с автомобилем Мерседес Бенц. В таком случае, положение автомобиля АФ 37170А в контакте с передним правым крылом автомобиля Мерседес Бенц было бы невозможно. Следовательно, повреждения заднего правого крыла, задней правой двери и задней части передней правой двери, а также смежных деталей (наружных ручек правых дверей) не могут являться результате контакта с автомобилем АФ 37170А при заявленных обстоятельствах ДТП 07.02.2020.

Угол между продольными осями автомобилей Мерседес Бенц и АФ 37170А, видимый на фотоизображениях с места ДТП свидетельствует о том, что контакт транспортных средств произошёл сразу после того, как автомобиль АФ 37170А подъехал к автомобилю Мерседес Бенц. В тот же момент автомобиль АФ 37170А остановился. Таким образом, возможность образования повреждений заднего правого крыла и правых дверей с ручками автомобиля Мерседес Бенц в результате контакта с автомобилем АФ 37170А при заявленных обстоятельствах ДТП 07.02.2020 исключается».

Также экспертом указано, что установленные повреждения (переднее правое крыло и правое зеркало заднего вида) не являлись препятствием для движения т/с своим ходом, в связи с чем эвакуация автомобиля не требовалась.

Резюмируя вышеизложенное, т/с истца не могло получить все заявленные ФИО3 повреждения при заявленных обстоятельствах с участием т/с АФ, в связи с чем в страховом возмещении частично было отказано.

По результатам экспертного заключения № 220 был рассчитан ущерб, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 21 400 рублей.

Платежным поручением № 16599 от 28.02.2020 истцу была произведена выплата в указанном размере.

Кроме того, 03 марта 2020 года истцу была произведена выплата за эвакуацию в размере 4 940 рублей, исходя из среднерыночной стоимости Тверского региона (эвакуация 1 700 руб. + 1 200 руб. сложная погрузка) + с учетом расчета расстояния = 34 км (2 040 руб.), что подтверждается платежным поручением № 17530.

ФИО3 о произведенных выплатах был уведомлен письмом № 146 от 28.02.2020 и смс-уведомлениями от 02.03.2020 и 04.03.2020.

03 марта 2020 года от истца поступило заявление о выдаче копий акта осмотра, справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном производстве, полученные им наручно в этот же день.

30 сентября 2021 года (то есть по истечении полутора лет с момента выплаты и получения необходимых документов) от истца поступило заявление (претензия), содержащая требования выплаты страхового возмещения в размере 261900 рублей, расходов на эвакуацию в размере 12 560 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 12 000 рублей, а также неустойки.

Указанные требования истец мотивировал тем, что по заключению ООО «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 283 324 рубля, с учетом износа – 165 940 рублей. Однако истцом не представлено доказательств наступления страхового случая и получения всех повреждений в указанном ДТП, транспортно-трасологического исследования указанное заключение не содержит.

Обращают внимание суда, что эксперты-техники ФИО8, ФИО9 не имеют образования в области транспортной трасологии, в экспертизе данное исследование отсутствует, в связи с чем вывод о принадлежности повреждений к рассматриваемому ДТП ничем объективно не подтверждены. Фактически экспертами произведен расчет устранения всех повреждений, находящихся на т/с в момент осмотра. Кроме того, эксперты не вызывали АО «АльфаСтрахование» для проведения экспертизы как заинтересованное лицо в нарушение Методического руководства для судебных экспертов Минюста РФ и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС. Статья 7 этого документа указывает, что при повторной экспертизе заинтересованных лиц заранее уведомляют о том, где и когда она состоится. Уведомление должно быть письменным. Под повторной экспертизой понимают осмотр ТС, который проводится после того, как повреждения автомобиля были оценены страховой компанией и независимым экспертом страховой компании.

Аналогичные требования предъявляются к потерпевшему и эксперту абзацем 3 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Кроме того, осмотр поврежденного т/с Мерседес-Бенц проводил ФИО8 Как следует из реестра техников-экспертов при Министерстве юстиции (находящийся в открытом доступе Интернет), ФИО8 не является экспертом-техником, не включен в данный реестр, в связи с чем не имел правовых оснований для проведения осмотра, т.к. не является экспертом, обладающим специальными техническими познаниями и не может описывать повреждения, а также назначать те или иные виды ремонтных воздействий.

Уведомлением № 0205/570236 от 22/10/2021 истцу был направлен отказ в удовлетворении претензии.

10.06.2022 (т.е. спустя 8 месяцев после получения ответа на претензию) истец обратился в службу финансового уполномоченного.

14 июля 2022 года финансовый уполномоченный ФИО6 вынес решение № У-22-68383/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО3 как необоснованных и отсутствии доказательств наступления страхового случая в заявленном размере.

Обращают внимание суда, что финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения была назначена экспертиза, порученная ООО «Калужское экспертное бюро». Перед экспертом ФИО10 были поставлены следующие вопросы: Позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами? Какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего (далее – ТС) в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах? Какие повреждения на ТС были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах? Соответствуют ли полученные повреждения ТС, установленные в результате ответа на вопрос № 2, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного)?

При производстве экспертного заключения № У-22-68383/3020-004 экспертом было установлено следующее: «Повреждения внешних элементов задней части кузова ТС MERCEDES-BENZ Е200 г.р.з. <***> не входят в одну локальную зону, имеют одинаковую направленность образования, однако не взаимосвязаны между собой установленным ниже механизмом контактного взаимодействия и образовались в результате неоднократного контактного взаимодействия с объемным следообразующим объектом неравномерной жесткости, что при условии соответствия высотного диапазона масштабных моделей рассматриваемых ТС, указывает на частичную возможность их возникновения в результате соударения с заявленным следообразующим объектом.

Горизонтально-ориентированные притертости в задней нижней части переднего правого крыла, притертости на поверхности молдинга переднего правого крыла ТС MERCEDES-BENZ Е200 г.р.з. <***> образовались в результате контактного взаимодействия с передним бампером ТС АФ37170А г.р.з. <***>, а повреждения корпуса правого зеркала ТС MERCEDES-BENZ Е200 г.р.з. <***> образовались в результате контактного взаимодействия с передним левым крылом ТС АФ37170А г.р.з. <***>, на что указывает форма и локализация данных повреждений исследуемого ТС, что в совокупности устанавливает контактные пары заявленных следообразующего и следовоспринимающего объектов.

Повреждение переднего правого крыла ТС MERCEDES-BENZ Е200 г.р.з. <***> в виде деформации образовались в результате смещения корпуса правого зеркала с мест крепления, что привело к его дальнейшему перемещению в пространство между передним правым крылом ТС MERCEDES-BENZ Е200 г.р.з. <***> и передним левым крылом ТС АФ37170А г.р.з. <***>, в результате чего ТС АФ37170А г.р.з. <***> передало деформирующее усилие через корпус правого зеркала к поверхности переднего правого крыла ТС MERCEDES-BENZ Е200 г.р.з. <***>. Повреждения облицовки переднего бампера, переднего правого подкрылка ТС MERCEDES-BENZ Е200 г.р.з. <***> локализованы вне зоны контактного взаимодействия, не имеют перехода образования повреждений с поверхности смежных элементов и носят накопительный характер. На фотоматериалах с места ДТП отчетливо видно, что ТС АФ37170А г.р.з. <***> не контактировал с поверхностью облицовки переднего бампера и передним правым подкрылком ТС MERCEDES-BENZ Е200 г.р.з. <***>.

При изучении повреждений элементов правой боковой части кузова ТС MERCEDES-BENZ Е200 г.р.з. <***> установлено несоответствие образования повреждений заднего правого крыла, задней правой двери, передней правой двери, ручки задней правой двери, ручки передней правой двери при обстоятельствах заявленных событий.

Повреждения данных элементов ТС MERCEDES-BENZ Е200 г.р.з. <***> образованы в результате единого блокирующего контактного взаимодействия с объемным следообразующим объектом неравномерной жесткости с приложением вектора силу, направленного справа налево от внешней части кузова рассматриваемого ТС к внутренней, сзади вперед, что соответствует направлению движения ТС АФ37170А г.р.з. <***>, однако на поверхности передней правой двери ТС MERCEDES- BENZ Е200 г.р.з. <***> отсутствуют следы перехода образования повреждений на поверхность переднего правого крыла, что противоречит заявленному механизму контактного взаимодействия, при котором повреждения должны составлять единый следовой отпечаток на поверхности элементов правой боковой части кузова ТС MERCEDES-BENZ Е200 г.р.з. <***>.

При изучении повреждений на элементах правой боковой части кузова ТС MERCEDES-BENZ Е200 г.р.з. <***> установлено частичное соответствие их образования при обстоятельствах заявленных событий». Резюмируя вышеизложенное, эксперт пришел к мнению, что заявленные повреждения в указанном ДТП с технической точки зрения возникли в разное время от разных объектов. С технической точки зрения в рассматриваемом ДТП были получены лишь повреждения крыла переднего правого, корпуса и крышки правого зеркала заднего вида, молдинга переднего правого крыла. Иные повреждения были получены не в результате данного столкновения.

Обращают внимание суда, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем совершена соответствующая подпись.

После проведения транспортно-трасологического исследования финансовым уполномоченным была назначена расчетная экспертиза, согласно выводам которой стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 07 февраля 2020 года, составляет 18 600 рублей 00 копеек.

Таким образом, Страховщик при рассмотрении заявления о страховом событии произвел выплату страхового возмещения в большем размере, чем установлено финансовым уполномоченным.

Как следует из п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Верховным Судом РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Финансовый уполномоченный, обладающий правом назначения экспертного исследования, является независимым институтом, и по своей природе с учетом вышеуказанных разъяснений ВС РФ заключение по заявке уполномоченного приравнивается к судебной экспертизе с соответствующими последствиями (в том числе предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Дополнительно в силу ч. 5 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ «Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме».

Заключение ООО «Калужское экспертное бюро», проведенное по заявке финансового уполномоченного, является полным, обоснованным и мотивированным. Выводы эксперта ФИО10 последовательны, не противоречат представленным материалам дела, в полном объеме согласуются с оценкой доказательств.

При этом для назначения судебной повторной экспертизы в силу разъяснений ВС РФ необходимо руководствоваться ст. 87 ГПК РФ. Однако истцом и его представителем не представлено неоспоримых доказательств того, что экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» необоснованно или неправильно либо содержит грубые нарушения установленных для экспертов норм права и методик проведения.

Представленное в качестве доказательства заключение ООО «ЭЮА Норма-Плюс» не противоречит проведенной транспортно-трасологической экспертизе, т.к. указанный вопрос в первом документе не рассматривался в принципе.

Истцом в качестве доказательства и обоснования необходимости проведения повторной судебной экспертизы приобщено заключение № 4225, проведенное ООО «НКЭЦ» экспертом ФИО11

Однако указанное заключение имеет существенные недостатки, которые не могут быть устранены и в связи с чем исследование не может являться основанием для проведения в соответствии со ст. 79, 87 ГПК РФ повторной судебной экспертизы, как заявлено истцом.

К указанному заключению № 4225 приложен сертификат о том, что ФИО11 подтвердил свою компетенцию в рамках исследования т/с в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Однако срок действия указанного сертификата – до 16.07.2022, то есть на момент проведения исследования указанный документ не имел юридической силы.

У ФИО11 отсутствует сертификат 13.3 (исследование следов на т/с и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), утвержденный приказом Минюста № 237 «Об утверждении перечня родов судебных экспертиз и перечня экспертных специальностей».

При этом согласно пункту 16 Федерального закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан: «составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы».

Считают, что в данном случае эксперт вышел за рамки своих полномочий, но при этом критикует эксперта ФИО10, представившего к заключению № У- 22-68383/3020-004 все необходимее для проведения данного рода экспертизы документы (в том числе сертификат 13.3 - исследование следов на т/с и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно пункту 6 Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П (ред. от 19.08.2021) «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34212) при проведении экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) обязан (обязана): сообщать страховщику и потерпевшему о невозможности своего участия в проведении экспертизы в случае возникновения обстоятельств, препятствующих проведению экспертизы; обеспечивать сохранность документов и объектов исследования, получаемых от страховщика (потерпевшего) и третьих лиц в ходе проведения экспертизы; не разглашать конфиденциальную информацию, полученную в ходе проведения экспертизы, и результаты экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

К обстоятельствам, препятствующим проведению экспертизы экспертом- техником (экспертной организацией), относятся случаи, когда: эксперт-техник (экспертная организация) является учредителем, собственником, акционером, страхователем (клиентом) или должностным лицом страховщика.

На странице 2 исследования № 4225 ФИО11 указал, что является Страхователем АО «АльфаСтрахование», однако от проведения экспертизы не отказался. Обращают внимание суда, что на вышеуказанные положения Банка России эксперт ссылается в списке использованной литературы (пункт 4).

Как указал эксперт на стр. 10 своего исследования «Более того, исходных данных было достаточно в материалах гражданского дела, которые с технической и экспертной точки зрения определенно позволяют установить ответы на поставленные судом вопросы».

Однако судом перед экспертом ФИО11 вопросы не ставились, т.к. заказчиком данного исследования являлся ФИО3, что указывает на формальный подход к проведению исследованию.

Как указал ФИО11 на стр. 11 «механизм в данном исследовании не только не определен, а он даже не исследовался».

Однако экспертом игнорируется тот факт, что механизм ДТП подробно указан на стр. 21-24 исследования № У-22-68383/3020-004 с построением графических изображений данного механизма.

Более того, реконструкция ДТП ФИО11 (стр. 15) точь-в-точь повторяет реконструкцию в заключении по заявке финансового уполномоченного (стр. 21).

На стр. 14 заключения № 4225 эксперт указывает следующее «расположение тс при ДТП вид сзади, на котором линиями красного цвета показан след передних колес автомобиля ГАЗ, прямоугольниками светло-синего цвета следы столкновения автомобилей в виде фрагментов лакокрасочного покрытия. Специалист отмечает, что в заключении эксперта (прим. Проведенного по заявке финансового уполномоченного) данные факторы не рассматриваются».

В свою очередь эти доводы противоречат исследованию № У-22-68383/3020- 004, в котором на стр. 8 эксперт констатирует: «предоставленный фотоматериал с места заявленного ДТП от 07.02.2020 обладает средним качеством и выполнен в ночное время суток при наличии искусственного освещения. Анализ предоставленных фотоматериалов с заявленного ДТП от 07.02.2020 устанавливает следующее: ТС MERCEDES-BENZ Е200 г.р.з. <***> и ТС АФ37170А г.р.з. А 381 СР69 определяются по идентификационным признакам (форма и цвет кузовов); ТС MERCEDES-BENZ Е200 г.р.з. <***> и ТС АФ37170А г.р.з. <***> расположены в непосредственном контактном взаимодействиях между собой; ярко выраженных следов торможения, продольного смещения от автошин колес рассматриваемых ТС по предоставленным фотоматериалам не визуализируется; на опорной поверхности прослеживается грязи из скрытых зон контактирующих элементов рассматриваемых ТС, а также отделившихся фрагментов разрушенных элементов ТС АФ37170А г.р.з. <***>; на опорной поверхности присутствуют следы, отображающие траекторию движения и ее изменение ТС АФ37170А г.р.з. <***>».

При этом на стр. 9 указанные доводы находят свое подтверждение на фотоизображении.

На странице 17 эксперт указывает «Очевидно, что в момент столкновения а/м ГАЗ совершал правый поворот относительно припаркованного а/м МБ Е200. При этом правая боковая часть кузова а/м МБ контактировала с передней левой частью а/м ГАЗ, что абсолютно подтверждается характером и формой деформаций, имеющихся на а/м МБ Е200».

Однако исследования относительно отсутствия повреждений на правой передней двери в средней и передней ее частях он не приводит.

В нашем случае на МБ истца повреждены задняя правая дверь, задняя часть передней двери и крыло, что говорит о разрыве/отрыве следообразующего (ГАЗ) объекта от следовоспринимающего (МБ) объекта, что невозможно при заявленном механизме ДТП, о чем и указал эксперт ФИО10

На стр. 20 своего исследования ФИО11 указано, что все заключение ФИО10 проведено без осмотра т/с.

Однако это допустимо пунктом 2.3 Единой методики при наличии фотографий с осмотра. В нашем случае в адрес финансового уполномоченного были предоставлены фото осмотра т/с потерпевшего, т/с виновника и с места ДТП.

На странице 23 ФИО11 установлено, что «экспертом ФИО10 не произведен инструментальный контроль при проведении исследования. Не были использованы никакие диагностические оборудования и средства».

В соответствии с пунктом 2.7 Единой методики «В случае выявления повреждений дорогостоящих комплектующих изделий (части, детали, механизмы, узлы и агрегаты, стоимость которых с учетом износа превышает 5 процентов от стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия), а также двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления, мультимедийных, электронных устройств, электронных блоков управления системами транспортного средства, систем безопасности, блоков предохранителей, а для специализированного транспорта – выявления повреждений агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового транспортного средства, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в акте осмотра должна делаться запись о необходимости инструментальной диагностики или диагностики и дефектовки с разборкой при наличии технически обоснованных показателей (признаков). Наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится и не является основанием для замены узла в сборе, так как не влияет на его эксплуатационные характеристики».

В нашем случае повреждений вышеуказанных элементов не произошло. Таким образом, резюмируя вышеизложенное, полагают, что исследование № 4225, проведенное экспертом ООО «НКЭЦ» ФИО11, имеет неустранимые существенные недостатки, проведено лицом, не имеющим правовых оснований для проведения подобного рода экспертиз в силу отсутствия необходимых и подтвержденных документально навыков, а также без фактического исследования фотоматериалов по ДТП (фотографии автомобилей потерпевшего и виновника).

Таким образом, исследование № 4225 не может являться безусловным основанием для проведения повторной судебной экспертизы, т.к. все перечисленные в нем недостатки надуманны и опровергаются внимательным изучением заключения № У-22-68383/3020-004.

При этом истцом заявлены требования без учета износа, что не отвечает действующим нормам права.

Согласно абзацу 2 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» «Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно)».

Расстояние от г. Тверь до г. Торжок составляет 63 км по дорогам общего пользования, что превышает установленный законом лимит. Кроме того, Положения п. 19 ст. 12 устанавливают, что «Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости».

Как следует из п. 66 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года, «Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен».

Как следует из п. 41 «При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Таким образом, законом недвусмысленно определено, что в случае выплаты страхового возмещения денежными средствами, в соответствии с подпунктом «б» пунктом 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с вышеизложенным требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа не основаны на действующих нормах права.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, штрафа, если подлежащая взысканию неустойка, сумма штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса. В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, судебная коллегия учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др. В случае если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа и неустойки, прошу суд уменьшить размер взыскиваемого штрафа и неустойки в связи с несоразмерностью, в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Резюмируя вышеизложенное, ответчик в полной мере предпринял меры для установления страхового случая, произошедшего 18 июня 2021 года. Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» «Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ». В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ «В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом».

На основании вышеизложенного просят в исковых требованиях отказать в полном объеме в связи с недоказанностью истцом недобросовестного поведения ответчика, а также в связи с недобросовестным поведением истца и злоупотребления своим правом в целях неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организацией ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суд не явились, своих представителей не направили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организацией ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно письменным пояснениям Финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного № У-22-68383/5010-007 истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признания незаконным), является обязательным исключительно для финансовой организации, для потребителя факт обращения и вынесения решении финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Считают требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ).

Несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Также участвующие в деле лица извещались путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Торжокского межрайонного суда в сети «Интернет»: torzhoksky.twr.sudrf.ru.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

По правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанные лица, надлежащим образом и заблаговременно извещаемые судом, несут риск неполучения поступившей корреспонденции и считаются извещенными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей ответчика ФИО1, ФИО2, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силустатьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 февраля 2020 года около 20 часов 20 минут по адресу: <...>, водитель транспортного средства АФ 37170А, государственный регистрационный знак <***>, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Мерседес-Бенц Е 200, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3

Оформление документов о ДТП производилось уполномоченными сотрудниками полиции ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» 08 февраля 2020 года, по факту обращения ФИО3 08 февраля 2020 года в 19 часов 42 минуты в дежурную часть МО МВД России «Торжокский», в котором указано что 07 февраля 2020 года на стоянке в поселке Тверецкий Торжокского района была повреждена машина Мерседес Е220, государственный регистрационный номер <***>, под дворником телефон виновника.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были установлены сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО12, в том числе, посредством письменных объяснений ФИО3 и ФИО4

Из письменных объяснений ФИО4 от 08 февраля 2020 года следует, что он двигался на транспортном средстве Газель <***> по поселку Тверецкий и поворачивая налево во двор его машину занесло и он столкнулся с транспортным средством Мерседес <***>, и помял ему правый бок. В данном ДТП признал себя виновником. ДТП было 07 февраля 2020 года в 20 часов 30 минут.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО12 от 08 февраля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с извещением о ДТП от 07 февраля 2022 года автомобиль Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знаком <***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения: правое зеркало заднего вида, правое переднее и правое заднее крыло, правая передняя и правая задняя дверь.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис МММ № 5031714886 период действия с 11 ноября 2019 года по 10 ноября 2020 года).

Гражданская ответственность собственника автомобиля АФ 37170А, государственный регистрационный знак <***> ФИО4 на момент ДТП была также застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис МММ № 5037675077; период действия 30 января 2020 года по 29 января 2021 года).

11 февраля 2020 года собственник потерпевшего транспортного средства Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком <***> ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы.

На основании заявления ФИО3 АО «АльфаСтрахование» заведено выплатное дело, в рамках которого 12 февраля 2020 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства и выполнено экспертное исследование Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком <***>.

По результатам экспертного заключения № 7292-133-00261-20 от 14 февраля 2020 года, выполненного ИП ФИО7, установлено, что при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 07 февраля 2020 года на автомобиле Мерседес Бенц г/н <***>, могли быть образованы зафиксированные повреждения переднего правого крыла и наружного правого зеркала заднего вида. Остальные зафиксированные повреждения автомобиля Мерседес Бенц не соответствуют контакту с автомобилем АФ 37170А государственный регистрационный номер <***> при заявленных обстоятельствах ДТП 07 февраля 2020 года.

Согласно экспертному заключению № 220 от 19 февраля 2020 года, выполненного ООО «Евроэкс» экспертом-техником ФИО13 и калькуляции восстановительных расходов, стоимость запасных частей и ремонтных работ по восстановлению транспортного средства Мерседес Бенц в результате ДТП от 07 февраля 2020 года, составляет с учетом износа 21449 рублей, сумма выплаты с округлением 21400 рублей.

28 февраля 2020 года АО «Альфа Страхование» перечислило ФИО3 страховоевозмещение вразмере21 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 16599 от 28 февраля 2020 года.

03 марта 2020 года АО «Альфа Страхование» также перечислило ФИО3 по платежному поручению № 17530 от 03 марта 2020 года 4940 рублей в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства в соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, с учетом с учетом расстояния эвакуированного транспортного средства, среднерыночных цен по району эвакуации и сложности погрузки.

По заказу истца 15 апреля 2020 года ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс» (эксперты ФИО8 и ФИО9) подготовлено заключение № 75529, согласно которому все повреждения относятся к одному ДТП и вызваны ударом другого транспортного средства в правую сторону рассматриваемого автомобиля; стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц Е200 от ДТП без учета износа на заменяемые детали согласно Единой методике составляет 283300 рублей, стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц Е200 от ДТП с учетом износа на заменяемые детали составляет 165900 рублей.

29 сентября 2021 года ФИО3 направил в АО «Альфа Страхование» требование о доплате страхового возмещения в размере 261 900 рублей (с учетом выплаченной страховой суммы 21 00 рублей) и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, представив поименованное выше заключение экспертизы № 75529.

Рассмотрев поступившую претензию, ответчиком был создан страховой акт и проведено дополнительное исследование поврежденного автомобиля.

Письмом № 0205/570236 от 22 октября 2021 года АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО3 в доплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение экспертизы, указав на отсутствие оснований.

10 июня 2022 года ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием к АО «АльфаСтрахование» о доплатестраховоговозмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

На основании заявки о проведении экспертизы от службы финансового уполномоченного № У-22-68383/3020-004 от 29 июня 2022 года ООО «Калужское экспертное бюро» составлено экспертное заключение № У-22-68383/3020-004 от 05 июля 2022 года, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа, округлено до сотен рублей, составляет 27100 рублей без учета износа и 18600 рублей с учетом износа.

14 июля 2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-22-68383/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В статье 1 Закона об ОСАГО содержатся основные понятия, которые используются для целей настоящего Федерального закона.

Так под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) – абзац восьмой;

страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац одиннадцатый);

прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства (абзац пятнадцатый).

Согласно положениям абзаца третьего статьи 3 Закона об ОСАГО всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств является одними из основных принципов обязательного страхования

Согласно положениям статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (абзац первый пункта 1).

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 10 Закона № 4015-1, страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В силу положений статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом (пункт 3).

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее по тексту – Положение ЦБ РФ № 432-П).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением ЦБ РФ № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

В силу положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац первый пункта 1).

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (абзац третий пункта 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьёй 25 настоящего Федерального закона (часть 2).

Согласно положениям статьи 25 статьи 25 Федерального закона № 125-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт «в» части 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4).

Таким образом, федеральным законом (Закон об ОСАГО и Федеральный закон № 125-ФЗ) для данной категории дел предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который истцом соблюдён в части требования о доплате страхового возмещения и расходов.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, при разрешении спора о страховой выплате потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Поскольку спор между сторонами возник в результате несогласия истца с размером выплаченного страхового возмещения, обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба и соответствующей выплаты в большем размере лежит на истце.

Сторонами оспаривается не только стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком <***>, но и факт получения повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 07 февраля 2020 года.

В материалы дела представлены досудебные экспертные заключения о характере повреждений и о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком <***>, содержащие различные выводы.

В судебном заседании от представителя истца ФИО3 – ФИО5 неоднократно поступало ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, мотивируя его тем, что экспертиза, выполненная на основании заявки службы финансового уполномоченного, проведена без осмотра поврежденных автомобилей, участвовавших в ДТП. Объем, перечень и характер повреждений автомобилей, а также механизм их образования установлены экспертом только по копиям материалов административного дела, и то эксперту предоставлен не полный материал административного дела. Осмотр места ДТП экспертом также не производился. Конкретные значения высоты расположения повреждений автомобилей, их точные габариты (размеры) экспертом не анализировались и не устанавливались. Поэтому отсутствуют основания полагать, что эксперт осуществлял сопоставление повреждений автомобилей.

Полагает, что использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования, являются непоследовательными, неубедительными и неоднозначными, и могут быть расценены лишь как предположительные (вероятностные).

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в рамках рассматриваемого гражданского дела поступило и от третьего лица ФИО4

Однако с данными ходатайствами истца и третьего лица, а также позицией истца ФИО3 и его представителя ФИО5 суд не может согласится по следующим основаниям.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным Финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 ГПК РФ).

Таким образом, назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Оценивая экспертное исследование ООО «Калужское экспертное бюро», суд считает, что оно проведено в установленном законом порядке, на основе существующих методик, подробно и научно обосновано, содержит описание проведенного исследования, однозначные и категоричные ответы на поставленные вопросы, является аргументированным. Выводы о механизме образования повреждений на транспортном средстве при обстоятельствах исследуемого ДТП основаны на специальных познаниях, которыми обладает эксперт ФИО10, являющийся дипломированным специалистом, внесенным в Единый государственный реестр экспертов-техников, имеющий достаточный уровень квалификации и опыта. Действия эксперта при проведении экспертизы соответствуют положениям статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение – положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах оснований для сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения, выполненного по заказу финансового уполномоченного, у суда не имеется.

Принятое финансовым уполномоченным в основу своего решения по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг доказательство не может быть безосновательно отклонено судом только по причине несогласия с ним истца и его представителя и подлежит правовой оценке судом как доказательство, отвечающее требованию допустимости.

Довод представителя истца ФИО5 на то, что эксперт, проводивший исследование в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, не осматривал поврежденное транспортное средство, не является обстоятельством, вызывающим сомнение в выводах эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», поскольку Единая методика допускает случаи проведения экспертизы повреждений транспортного средства в отсутствие автомобиля по актам осмотра и фотоматериалам, которые в полном объеме СОДФУ были представлены страховщиком.

Довод представителя истца ФИО5 о том, что эксперту ООО «Калужское экспертное бюро» не были предоставлены все материалы, ничем объективно не подтвержден.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом были истребованы у финансового уполномоченного ФИО6 копии материалов проверки, положенных в основу ее решения, а также данные документы были представлены стороной ответчика.

Из представленных финансовым уполномоченным материалов следует, что в его распоряжении имелись материалы выплатного дела по обращению ФИО3 в полном объеме.

Эти же материалы выплатного дела являлись предметом исследования ИП ФИО7, эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО10

Иных обстоятельств, которые могли бы вызвать сомнение в достоверности выводов эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», в доводах истца и его представителя не приведено.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5 заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» не оспорили, допустимых доказательств, опровергающих его выводы, указывающих на недостоверность либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, не представили.

Представленное стороной истца заключение специалиста по материалам гражданского дела, выполненное ООО «Научно-консультационный экспертный центр ФИО11, суд не может принять во внимание и соглашается с доводами представителями ответчика о том, что заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд принимает во внимание, что заключение специалиста № 7292-133-00261-20 от 14 февраля 2020 года, выполненное ИП ФИО7, и заключение эксперта № У-22-68383/3020-004 от 05 июля 2022 года, выполненное ООО «Калужское экспертное бюро» экспертом ФИО10, согласуются между собой, а также с материалами ДТП, в том числе сведениями о дорожно-транспортном происшествии и объяснениями участников ДТП: ФИО3 и ФИО4, в связи с чем при разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться именно указанными заключениями эксперта.

Также экспертами в представленных заключениях подробно описаны поврежденные детали, указан характер их повреждений, а также дана оценка поврежденным деталям.

Следовательно, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает вышеуказанные заключения в качестве допустимых доказательств.

Как следует из материалов выплатного дела согласно экспертному заключению № 220 от 19 февраля 2020 года, выполненного ООО «Евроэкс» экспертом-техником ФИО13 и калькуляции восстановительных расходов, стоимость запасных частей и ремонтных работ по восстановлению транспортного средства Мерседес Бенц в результате ДТП от 07 февраля 2020 года, составляет с учетом износа 21449 рублей, сумма выплаты с округлением 21400 рублей.

28 февраля 2020 года АО «Альфа Страхование» перечислило ФИО3 страховоевозмещение вразмере21 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 16599 от 28 февраля 2020 года.

Согласно экспертного заключения № У-22-68383/3020-004 от 05 июля 2022 года, выполненное ООО «Калужское экспертное бюро» экспертом ФИО10, стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с округлением до сотен рублей составляет 27100 (двадцать семь тысяч сто) рублей без учета износа, 18600 (восемнадцать тысяч шестьсот) рублей с учетом износа, средняя рыночная стоимость исследуемого ТС, округлено до сотен рублей: 271000 (двести семьдесят одна тысяча) рублей.

Оснований ставить под сомнение квалификацию экспертов у суда нет.

Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечают требованиям Федерального закона об ОСАГО, Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Единой методики, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Выводы экспертов мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертных заключениях. Каких-либо обстоятельств, подтверждающих недостоверность выводов экспертиз, либо ставящих под сомнение, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 февраля 2020 года у дома № 46 по улице Центральная поселка Тверецкий Торжокского района Тверской области, автомобилю истца ФИО3 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 29669 рублей 92 копейки, без учета износа, и 21449 рублей 92 копейки с учетом износа.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что происшедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства АО «АльфаСтрахование» возместить причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату) потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков.

Относительно размера ущерба, подлежащего возмещению истцу со стороны ответчика, суд учитывает, что при обращении 11 февраля 2020 года к страховщику ФИО3 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также просил осуществить страховую выплату в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав при этом реквизиты карты для выплаты страхового возмещения.

Наименования и адреса СТОА в заявлении не имеется.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, заявление было заполнено работником Страховщика со слов истца ФИО3

При рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения по ОСАГО потерпевшего ФИО3 ответчиком было определено отсутствие СТОА, отвечающих требованиям Закона № 40-ФЗ, в части места нахождения в пределах 50 км от места жительства потерпевшего, в связи с чем страховое возмещение выплачено путем перечисления на банковские реквизиты потерпевшего.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», как в письменных возражениях, так и в судебном заседании, ссылаясь на вышеуказанное обстоятельство, полагал, что оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 без учета износа на заменяемые детали не имеется.

Суд не может согласиться позицией ответчика ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 тать 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072, и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

По настоящему делу с учетом заключения судебной экспертизы установлено, что фактический размер ущерба не превысил установленный Законом об ОСАГО максимальный размер страхового возмещения.

Письменных соглашений о выплате страхового возмещения в денежной форме ФИО3 с АО «АльфаСтрахование» не заключал, уведомлений о выплате страхового возмещения в денежной форме в адрес истца Страховщик не направлял.

На момент возникновения спорных отношений истец проживал в <...>, при этом АО «АльфаСтрахование» не заключило договоры на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания, которые находятся в пределах 50 километров от места жительства истца, а, следовательно, денежная выплата страхового возмещения произведена страховщиком на законном основании в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При указанном выше способе урегулирования страхового случая размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, как следует из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено.

В развитие данных положений статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации изложено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Существуют исключения из правил о возмещении причиненного вреда в натуре. Так, например, в подпунктах «а-ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.

Доказательств выдачи истцу направления на ремонт в материалы дела не представлено, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 21400 рублей, что меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 с государственным регистрационным знаком <***>, определенной по результатам экспертизы.

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № 58 от 26 декабря 2017 года, можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории Российской Федерации, производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что: страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда – дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Следовательно, нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 № 86-КГ20-8-К2, 2-2373/2019.

В данном случае ответственность страховщика ограничивается установленным законом лимитом в размере 400 000 рублей.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, связанных с нарушением страховщиком обязанности по выдаче потерпевшему направления на ремонт, исковые требования о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты без учета износа являются обоснованными.

В этой связи, принимая во внимание положения пункта «б» статьи 7 Федерального закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в форме страховой выплаты без учета износа на комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в сумме 8269 рублей 92 копейки (29 669 рублей 92 копейки (стоимость восстановительного ремонта) – 21 400 рублей (сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения), определенной заключением судебной экспертизы.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО3 сумму недоплаченного страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, имевшего место 07 февраля 2020 года, в размере 8 269 рублей 92 копейки.

Требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки и штрафа в заявленных размерах, суд полагает подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из ранее приведенной нормы материального закона (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО) и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 46) по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 4 134 рубля 96 (8269,92 руб. х 50%).

Применительно к положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом к взысканию заявлена неустойка из расчета 1% в день за каждый день просрочки, начиная с 20 февраля 2020 года по день вынесения решения.

Период просрочки за заявленный период составляет 1 000 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 82 699 руб. 20 коп., из расчета: с 28 февраля 2020 года по 23 ноября 2022 года: 8 269,92 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 1 000 дн. (количество дней просрочки) = 82 699 руб. 20 коп.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер штрафа и неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, объема нарушенного права, учитывая, что размер начисленной неустойки не превышает сумму страхового возмещения, суд не находит оснований для снижения размера начисленной неустойки.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 8 269 (восемь тысяч двести шестьдесят девять) рублей 92 копейки, отказав в остальной части требования о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, с учетом действий сторон.

В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку он в установленный срок не получил в полном объёме возмещение ущерба, возникшего в результате наступившего страхового случая.

При этом суд учитывает, что истец как потребитель, являющийся экономически более слабой стороной в правоотношении, обратился к ответчику как организации, являющейся профессиональным участником на рынке страхования.

Также суд учитывает, что ответчик в течение длительного времени нарушает права истца, не выплачивая сумму страхового возмещения в полном объёме.

В этой связи суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 500 рублей, взыскав с ответчика.

В остальной части иска о компенсации морального суд считает необходимым отказать.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично (3,157%), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере 12 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате заключения № 75529 экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного ООО Экспертно-юридическое агентство Норма Плюс, в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от 15.04.2020, актом приема выполненных работ от 15.04.2020.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения.

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд полагает, что расходы оплате досудебного экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства позволили истцу определить цену предъявляемого в суд иска.

С учётом требования о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, размер подлежащих возмещению истцу расходов, связанных с оплатой экспертного заключения составляет 378 рублей 84 копейки (12000 х 3,157% = 378,84) и подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО3 просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно положениям абзацев пятого и восьмого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает пункт 31 постановления Европейского Суда по правам человека (Первая секция) по делу «Тарасов против Российской Федерации» (Жалоба 13910/04), вынесенного 28 сентября 2006 года, в котором указано, что согласно прецедентной практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек лишь в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости и являлись разумными по сумме.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

28 июля 2022 года между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие услуги: представление интересов заказчика в Торжокском межрайонном суде Тверской области в качестве истца по иску к АО Альфа Страхование о взыскании страхового возмещения при ДТП, в том числе: подготовить исковое заявление о взыскании задолженности, подготовить отсканировать документы (приложение) к исковому заявлению, направить исковое заявление с приложением ответчику АО Альфа Страхование, а также третьим лицам по Почте России, направить исковое заявление в Торжокский межрайонный суд Тверской области, собирать и представлять суду доказательства, необходимые для вынесения законного судебного акта, участвовать во всех судебных заседаниях, а в случае принятия искового заявления в упрощенном порядке направлять все процессуальные документы дистанционно, либо почтовым отправлением по Почте России, совершать иные процессуальные действия от имени заказчика.

Цена договора составляет 30000 рублей согласно п. 3.1.

В соответствии с распиской от 28 июля 2022 года, денежные средства в размере 30000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 28.07.2022 получены ФИО5 от ФИО3

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Судом учитывается, что ФИО5 было подготовлено исковое заявление, а также три ходатайства, он принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 11.10.2022 и 27.10.2022.

Относительно критерия сложности гражданского дела, суд учитывает специфику спорного правоотношения, связанного с взысканием материального ущерба, причинённого в результате ДТП.

Учитывая характер разрешаемых требований, уровень сложности дела, времени, объёма оказанных юридических услуг, принимая во внимание требования о разумности судебных расходов в их количественном выражении, с учётом объема оказанных представителем услуг (консультации, составление искового заявления, представление интересов в суде), суд считает необходимым возместить ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя частично в размере 947 рублей 10 копеек (30000 х 3,157% = 947,10), взыскав их с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО3 денежные средства в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» надлежит отказать.

Истец ФИО3 при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины в силу указаний Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении суммы подлежащей к уплате государственной пошлины, суд учитывает размер удовлетворённых требований.

Также суд принимает во внимание, что штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), поэтому не является денежным требованием. Следовательно, штраф не должен включаться в суммы, которые определяют цену иска.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Судом удовлетворено требование имущественного характера, подлежащего оценке и требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), таким образом, подлежащая уплате государственная пошлина составляет 3 229 рублей 07 копеек.

В силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Торжок Тверской области государственную пошлину в размере 3 229 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 115162, <...>) в пользу ФИО3, *** года рождения, уроженца ***, паспорт ****

- недоплаченное страховое возмещение в размере 8 269 (восемь тысяч двести шестьдесят девять) рублей 92 копейки,

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 8 269 (восемь тысяч двести шестьдесят девять) рублей 92 копейки,

- расходы на проведение экспертизы № 75529 от 15 апреля 2020 года в размере 378 (триста семьдесят восемь) рублей 84 копейки,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 947 (девятьсот сорок семь) рублей 10 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4134 (четыре тысячи сто тридцать четыре) рубля 96 копеек,

а всего 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 115162, <...>) в доход муниципального образования город Торжок Тверской области государственную пошлину в размере 3 229 (три тысячи двести двадцать девять) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Торжокский межрайонный суд Тверской области.

Председательствующий О.В. Логинова

Решение в окончательной форме принято 21 декабря 2022 года.

Председательствующий О.В. Логинова