РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 26 июля 2022 года Дело № 2-2767/2022

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Щукиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2667/2022 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 с учетом уточнений (л.д.87 том2) о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 49810 рублей; обращении взыскания на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, площадью 64,1 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 1440 кв.м., с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену дома в размере <данные изъяты>, земельного участка в размере <данные изъяты> рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога имущества, а именного жилого дома, расположенный по адресу <адрес>, площадью 64,1 кв.м. и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью 1440 кв.м. Истец свои обязательства исполнил, денежные средства передал, однако ответчик денежные средства в срок не вернула, при этом произвела отчуждение заложенного имущества. На основании решения Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли продажи дома и земельного участка признан недействительным. Так как обязательство по договору займа не исполнено, просит взыскать сумму долга, проценты, неустойку и обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявили.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании признал иск в части суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты>, сумму пени признал частично- в размере <данные изъяты> рублей, просил снизить данный размер, указывая, что сумма неустойки является завышенной. Стоимость заложенного имущества, установленная на основании судебной экспертизы, не оспаривал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно условий которого ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13,15 том 1).

Денежные средства получены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт получения денежных средств, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,16 том 1).

В соответствии с графиком платежей, ответчик должна была вернуть денежные средства тремя платежами, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (л.д.15 том 1).

В целях обеспечения исполнения обязательства по возврату займа, ответчиком было предоставлено в залог недвижимое имущество, а именно: жилой дом общей площадью 64,1 кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок площадью 1440 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (п. 1.4), ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимости (ипотеки) (л.д.17-20 том 1).

Договор залога был зарегистрирован (л.д.23,24,25,26,27-27-33,34-41,42-47 том 1).

Между истцом и ответчиком было заключено соглашение об отступном в соответствии с которым в качестве отступного по соглашению должник передл займодавцу жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, площадью 64,1 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 1440 кв.м., с кадастровым номером №, но данное соглашение не зарегистрировано (л.д.21-22 том 1).

Впоследствии ответчик произвела отчуждение залогового имущества, в связи с чем покупатель ФИО6 обратился в суд о признании прекращенным залога, а ФИО3 обратился со встречным иском о признании договора купли-продажи недействительным.

Решением Тюменского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования ФИО3 были удовлетворены, был признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, в первоначальном иске отказано (л.д.73-78 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вернула ФИО3 <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует расписка (л.д.101 том 1).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Статья 434 ГК РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

По правилам статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 407 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, учитывая, что письменная форма договора соблюдена, доказательств, подтверждающих возврат суммы займа в полном объеме ответчиком суду не представлено, расписка до настоящего времени находится у истца и не содержит каких-либо надписей о возврате денежных средств, в связи с чем суд находит, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 суммы долга в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком данные требования признаются.

Также истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая несвоевременное исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов заявлены обосновано и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Сторона ответчика данные требования признала и была согласна как с представленным расчетом, так и с суммой процентов.

Также правомерно заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из договора займа в случае невозвращения суммы займа в определенный срок, заемщик уплачивает пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу (п. 3.2).

Сторона ответчика с данной суммой не согласилась и просила к неустойке применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, считая его завышенным.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки 1 % за каждый день просрочки (365% в год) при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 6,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору займа.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и начисленных процентов, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, а потому приходит к выводу о снижении неустойки до <данные изъяты> рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение денежных средств - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по кредитному договору.

Кроме того, истцом было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, площадью 64,1 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 1440 кв.м., с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов.

Согласно сведений из ФГБУ «ФКП Росреестра» по ТО, собственником указанного имущества значится ФИО4, зарегистрировано обременение – ипотека в пользу ФИО3

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 341 ГК РФ устанавливает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге или законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст.348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст.350 Гражданского Кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 ст.2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 50 Федерального закона от N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии со ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В материалы дела представлен отчет № об оценке жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, площадью 64,1 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью 1440 кв.м., с кадастровым номером №, произведенный ООО «Решение», согласно которому рыночная стоимость жилого дома составила <данные изъяты> рублей, земельного участка <данные изъяты> рублей (л.д. 106-209 том 1).

Поскольку у сторон имелись разногласия относительно рыночной стоимости заложенного имущества, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная экспертиза (л.д.219-220,221-223 том 1).

Согласно заключению ООО «Оценочная компания «АЛЬЯНС» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей, земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.4-81том 2).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, поскольку представитель ответчика стоимость заложенного имущества установленного судебной экспертизой не оспаривал, суд считает возможным принять во внимание заключение судебной экспертизы.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, то имеются основания для обращения взыскания на объект недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, с установлением их начальной продажной стоимости, в соответствии со ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в размере <данные изъяты> –жилого дома и <данные изъяты> рубля –земельного участка, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 49810 рублей, при этом с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 15928 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 88, 98, 194-199 ГIIКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15928 рублей 16 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО4 заложенное имущество, а именно жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, площадью 64,1 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 1440 кв.м., с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги на жилой дом в размере <данные изъяты>, на земельный участок в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 02 августа 2022 года.

Судья Центрального

Районного суда г.Тюмени Ю.А.Никитина