Решение по делу № 2-24/2022 от 01.08.2022 - о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, <ФИО> АлексА.а к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежных средств.

Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

районный суд в составе:

Председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре А.А. Комар,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 АлексА.у о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, ФИО4 АлексА.а к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Броцман обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО4 и ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между супругами фактически прекращены, брак расторгнут решением Мирового судьи 2-го судебного участка брак, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После прекращения фактических брачных отношений и расторжения брака между супругами не достигнута договоренность о разделе совместно нажитого имущества и кредитных обязательств, соглашение о разделе имущества не заключалось, в период брака также не заключался брачный договор. В период брака супругами ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ году был приобретен автомобиль (), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, автомобиль зарегистрирован на имя ФИО4 АлексА.а. После прекращения брачных отношений автомобилем, стоимостью 310.000 рублей, пользуется ФИО4 В период брака супругов ФИО5 на нужды семьи были оформлены кредитные обязательства, которые после прекращения фактических брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ были исполнены единолично ФИО3. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ОАО " на имя ФИО3 был оформлен кредитный договор № на сумму 823390,53 рублей со сроком гашения основного долга и процентов по нему до ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявления кредит погашен ФИО3 полностью досрочно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачено основного долга и процентов по нему 569 263,46 рублей. ? доли остатка задолженности (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "" основного долга и процентов по нему составила 284 631,73 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в КБ "" (ООО) на имя ФИО3 был оформлен кредитный договор № на сумму 699800 рублей сроком на 60 месяцев, срок гашения кредита и процентов по нему до ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявления кредит погашен ФИО3 полностью досрочно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачено основного долга и процентов по нему 573 120,24 рублей. ? доли остатка задолженности (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ в КБ "" (ООО) основного долга и процентов по нему составляла 286 560,12 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк "" на имя ФИО3 был оформлен кредитный договор № на сумму 274 517,20 рублей. На момент подачи искового заявления кредит погашен ФИО3 полностью досрочно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачено основного долга 236 451,32 рублей и процентов на срочную задолженность 10208,85 рублей, итого 246 660,17 рублей. 1/2 доли остатка задолженности (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк "" основного долга и процентов по нему составляла 123.330,09 рублей. Просила признать совместной собственностью ФИО4 АлексА.а и ФИО3 автомобиль (), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Взыскать с ФИО4 в ее пользу 155 000 рублей в качестве денежной компенсации, в размере ? рыночной стоимости автомобиля, признать общим долгом ФИО4 АлексА.а и ФИО3 в равных долях обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "" остаток задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 569 263,46 рублей, взыскать с ФИО4 в ее пользу в качестве денежной компенсации 1/2 остатка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "" по основному долгу и процентам в сумме 284 631,73 рублей; признать общим долгом ФИО4 АлексА.а и ФИО3 в равных долях обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в КБ "" (ООО) остаток задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 573 320,24 рублей, взыскать с ФИО4 в ее пользу в качестве денежной компенсации 1/2 остатка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в КБ "" по основному долгу и процентам в сумме 286 560,12 рублей; признать общим долгом ФИО4 АлексА.а и ФИО3 в равных долях обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк "" остаток задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 246660.17 рублей, взыскать с ФИО4 в ее пользу в качестве денежной компенсации ? остатка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк "" по основному долгу и процентам в сумме 123 330,09 рублей.

ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, с учетом представленного уточнения, мотивируя свои требования тем, что брак между ответчиком и истцом фактически прекращен ДД.ММ.ГГГГ, когда Ответчик съехал с места регистрации, что подтверждается договором найма жилого помещения. До ДД.ММ.ГГГГ Истец и Ответчик проживали вместе и вели совместное хозяйство. Во время брака с ответчиком и до фактического прекращения семейных отношений было приобретено следующее имущество: автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 240.000 рублей, после продажи которого, ФИО3 оплатила кредиты. Также во время брака был произведен полностью ремонт в кухне, спальне, гараже и бак (строительные материалы для ремонта также покупались совместно, но стоимость определить не представляется возможным). Было также приобретено имущество, которое в настоящий момент находится в доме, которым пользуется ФИО3: холодильник "", стоимостью примерно 30 000 рублей, холодильник "", стоимостью примерно 25 000 рублей, морозильная камера, стоимостью примерно 18 000 рублей, холодильник, стоимостью примерно 10 000 рублей, стиральная машина "", стоимостью примерно 12 000 рублей, посудомоечная машина, стоимостью примерно 20 000 рублей, варочная плита, стоимостью примерно 17 000 рублей, духовой шкаф стоимостью примерно 18 000 рублей, бензопила ", стоимостью примерно 18 000 рублей, сварочный аппарат "", стоимостью примерно 15 000 рублей, набор инструментов, стоимостью примерно 12 000 рублей, телевизор "" 80 см, стоимостью примерно 40 000 рублей, телевизор "", 37 см, стоимостью примерно 20 000 рублей, телевизор "", 80 см, стоимостью примерно 20 000 рублей, телевизор, 80 см, стоимостью примерно 18 000 рублей. В период брачных отношений на нужды семьи на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был оформлен в ПАО "" № (рефинансирование ранее взятого кредита) на сумму 410 004, 11 рублей, срок погашения до ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ (фактического прекращения брачных отношений) по ДД.ММ.ГГГГ (на даты подачи иска) по данному кредиту ФИО4 выплатил 20 платежей на общую сумму 219.580,80 рублей, ? доли остатка задолженности (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 109.790,40 рублей. Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, соглашение о разделе общего имущества не достигнуто. Просил признать и разделить между Истцом и Ответчиком выше перечисленное совместно нажитое имущество равными долями, признать за ФИО4 право собственности на ? долю в праве собственности на автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 240.000 рублей, взыскать с ФИО3 в его пользу в качестве компенсации ? проданной машин в сумме 120.000 рублей; взыскать с ФИО3 в его пользу в качестве денежной компенсации ? выплаченной задолженности по кредитному обязательству (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 109.790 рублей 40 копеек.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в качестве денежной компенсации в размере ? от стоимости нажитого имущества (техники) в сумме 146.500 рублей, оставив бытовую технику ФИО3

В судебном заседании истец ФИО3, и ее представитель ФИО6 заявленные требования ФИО3 поддержали в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, отмечая, что фактически брачные отношения между супругами прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с намерением ответчика создать другую семью, после этого истец по первоначальному иску пыталась сохранить семью, однако, фактически совместного хозяйства они не вели. При этом указали, что согласны с определённой ответчиком стоимостью движимого имущества, отмечая, что из предложенного списка необходимо исключить телевизор , стоимостью 20.000 рублей, набор инструментов, стоимостью 12.000 рублей, поскольку они переданы их сыну ФИО4 и проданы последним, варочную плиту, стоимостью 17.000 рублей, телевизор , стоимостью 40.000 рублей, телевизор, стоимостью 18.000 рублей, поскольку они повреждены, не пригодны для эксплуатации. Отметили, что после разрыва отношений в ДД.ММ.ГГГГ г., истец была вынуждена сама оплачивать кредитные обязательства, которые возникли в период брака, были оформлены на нужды семьи, после чего в ДД.ММ.ГГГГ г. ею были занятые денежные средства, которые она внесла в счет погашения задолженности, при этом ответчик ей денежных средств не предоставлял. Отметила, что денежные средства от продажи автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, были направлены на оплату кредитных обязательств, которые оформлялись в период брака на нужды семьи: лечения их совместного сына, оплаты услуг представителей при рассмотрении в суде дел с участием ответчика, затраты на проведение свадьбы сына, о чем было известно ответчику.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что заявленные требования не признает, так как, фактически брак между супругами прекращен "ДД.ММ.ГГГГ года, когда он съехал с места регистрации. До ДД.ММ.ГГГГ Истец и Ответчик проживали вместе и вели совместное хозяйство. Причиной расторжения брачных отношений между супругами стало наличие кредитных обязательств Истца, о которых даже не знал Ответчик до ДД.ММ.ГГГГ года. Так как он не может предположить куда были потрачены денежные средства взятые Истцом по кредитным договорам. Истец не советовалась и не уведомляла Ответчика о взятии кредитов для семейных нужд. О том на что были потрачены кредитные денежные средства Ответчику не известно. Между Истцом и Ответчиком добровольно не достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Однако Ответчик, фактически прекратив брачные отношения и уходя "ДД.ММ.ГГГГ года, забрал только свои личные вещи и автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В пользовании бывшей супруги остался дом с земельным участком, автомашина , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (г/н №, 154 регион), вся бытовая техника, а также инструменты. Также в период брачных отношений был полностью сделан ремонт: дома, гаража и бани. С требованием о разделе совместно нажитого имущества, а именно автомашины (г/н №,54 регион), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска Ответчик не согласен, поскольку использует ее в личных целях, в то время как у истцу приобретался автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска(г/н №,154 регион). Полагал необходимым передать истцу всю заявленную к разделу бытовую технику, так как он в ней не нуждается, и взыскать с ФИО3 в его пользу денежную компенсацию.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истец ФИО3 (ответчик по встречному иску) и ответчик ФИО4. (истец по встречному иску) состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи 7 судебного участка судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года брак между ФИО5 расторгнут, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Истцом и ответчиком не оспаривается отсутствие заключенного между ними брачного договора, что предполагает действие законного режима имущества супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Аналогичное положение закреплено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Из приведенных правовых норм следует, что основанием возникновения правоотношений совместной собственности супругов является брак, заключенный в установленном законом порядке. Право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в период брака истцом и ответчиком нажито следующее имущество: холодильник "", стоимостью 30.000 рублей, холодильник "", стоимостью 25.000 рублей, морозильную камеру, стоимостью 18.000 рублей, холодильник, стоимостью 10.000 рублей, стиральную машину "", стоимостью 12.000 рублей, посудомоечную машину, стоимостью 20.000 рублей, духовой шкаф, стоимостью 18.000 рублей, бензопилу "", стоимостью 18.000 рублей, сварочный аппарат "", стоимостью 15.000 рублей, телевизор "", стоимостью 20.000 рублей.

В период брака супругами ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ году был приобретен автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль зарегистрирован на имя ФИО4, а также автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, который был оформлен на ФИО3

Кроме того, ФИО4 заявлены требования о признании за ФИО4 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 в качестве денежной компенсации ? долю от стоимости проданной автомашины в сумме 120 000 рублей.

Как видно из материалов дела, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3 продала автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ФИО2. за 240 000, 00 рублей.

Согласно ответу на запрос ГУ МВД РФ по автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на гражданку ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно отчету ООО "" рыночная стоимость автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г.в. регистрационный знак № 54 составляет 310 00 рублей.

Стороны в судебном заседании пришли к соглашению, что стоимость автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, составляет 240.000 рублей.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (части 1 и 3) предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При решении данного вопроса суд руководствуется соответствием предложенных супругами вариантов раздела их интересам, равноценностью передаваемого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статьи 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

При решении данного вопроса суд руководствуется соответствием предложенных супругами вариантов раздела их интересам, равноценностью передаваемого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу является выяснение вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

К таким интересам следует, в частности, отнести существенный интерес в использовании одним из супругов подлежащего разделу имущества.

Исходя из вышеназванных положений закона вопрос о том является ли имущество совместной собственностью супругов может быть разрешен в судебном порядке лишь при наличии спора о разделе имущества, в ходе которого суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных ст. ст. 34, 36, 37 СК РФ), определить доли супругов в общем имуществе и какое имущество подлежит передачи каждому из супругов или компенсацию его стоимости, в том числе, если раздел имущества в соответствии с долями невозможен (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 4 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", автомобиль и бытовая техника относится к неделимым вещам.

Как следует из буквального толкования абз. 2 п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, выплата денежной компенсации осуществляется в случае, если невозможно передать одному из супругов имущество в соответствии с его долей и стоимость имущества, переданного другому супругу, превышает его долю.

При таких обстоятельствах суд признает совместно нажитым имуществом супругов ФИО5: холодильник "", стоимостью 30.000 рублей, холодильник "", стоимостью 25.000 рублей, морозильную камеру, стоимостью 18.000 рублей, холодильник, стоимостью 10.000 рублей, стиральную машину "", стоимостью 12.000 рублей, посудомоечную машину, стоимостью 20.000 рублей, духовой шкаф, стоимостью 18.000 рублей, бензопилу "", стоимостью 18.000 рублей, сварочный аппарат "", стоимостью 15.000 рублей, телевизор "", стоимостью 20.000 рублей, автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 310.000 рублей, автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 240.000 рублей.

Поскольку судом достоверно известно, что спорный автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является совместной собственностью супругов ФИО5, приобретенный по возмездной сделке, то отчуждение автомобиля другому лицу не препятствует ФИО4 при разделе имущества получить компенсацию ? доли стоимости данного автомобиля.

Поскольку ФИО3 произвела отчуждение автомобиля по своему усмотрению без согласия супруга, то при разрешении требований о разделе совместно нажитого имущества и поскольку автомобиль является неделимым объектом, то с ФИО3 подлежит взысканию компенсация ? стоимости автомобиля в сумме 120.000,00 рублей.

В судебном заседании установлено, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака пользуется ФИО4, в связи с чем суд полагает, что указанный автомобиль следует оставить в собственности ФИО4 со взысканием компенсации с последнего в пользу ФИО3 в размере ? стоимости автомобиля в сумме 155.000,00 рублей.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец ФИО3, обосновывала возможность передачи бытовой техники сторонам тем обстоятельством, что частью бытовой техники она не пользуется, кроме того указывала о возможности раздела указанной техники с учетом ее стоимости и равенства долей.

При этом ФИО4 не указывал на существенный интерес в использовании им техники, настаивая на передачу ее истцу ФИО3 с взысканием с последней компенсации.

Суд полагает указанную позицию ФИО4 основанной на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем считает возможным произвести раздел имущества, учитывая стоимость каждой единицы бытовой техники и равнозначность в возможности использования.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым произвести раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом:

- оставить в собственности ФИО3 следующее движимое имущество на общую сумму 96.000 рублей: холодильник "", стоимостью 30.000 рублей, морозильную камеру, стоимостью 18.000 рублей, холодильник, стоимостью 10.000 рублей, духовой шкаф, стоимостью 18.000 рублей, телевизор "Филипс", стоимостью 20.000 рублей;

- оставить в собственности ФИО4 следующее движимое имущество на общую сумму 400.000 (четыреста тысяч) рублей: холодильник "", стоимостью 25.000 рублей, стиральную машину "", стоимостью 12.000 рублей, посудомоечную машину, стоимостью 20.000 рублей, бензопилу "", стоимостью 18.000 рублей, сварочный аппарат "", стоимостью 15.000 рублей, автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 310.000 рублей; взыскав с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 152.000 рублей, поскольку его доля стоимости имущества превышает долю стоимости имущества супруга.

Рассматривая требования истца и встречные требования ответчика о взыскании компенсации по произведенным платежам по кредитным обязательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (пункт 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО3 и ФИО4 по заявленным кредитным договорам на нужды семьи.

При этом суд учитывает, что поскольку заемщиком денежных средств по кредитным договорам являются ФИО3 и ФИО4, то на них лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение конкретного оформленного каждым из них долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Из показаний свидетеля ФИО видно, что ДД.ММ.ГГГГ от ее подруги ФИО3 ей стало известно, накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ супруг последней - ФИО4 ушел из семьи к другой женщине, забрав банковский и кредитные карты. При этом ФИО3 вынуждена была самостоятельно оплачивать кредитные обязательства, которые они с супругом брали на нужды семьи: на лечение своего сына ФИО4 в реабилитационных центрах, на ремонт приобретенной для сына квартиры, на проведение свадьбы сына, на услуги представителя по оспариваю постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности, когда ему назначили наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Отметила, что у супругов ФИО5 было много кредитов, в том числе, взятые путем перекредитования, при этом ФИО4 финансовыми вопросами не занимался, в них не вникал, заработная плата ФИО3, а также доходы от личного подсобного хозяйства направлялись на погашение кредитов, а пенсия и зарплата ФИО4 тратилась на текущие нужды семьи. После распада семьи ФИО4 денежных средств на погашение кредита не направлял, денежных средств для этих целей ФИО3 не давал, последняя вынуждена была продать машину, занимать деньги, чтобы оплачивать кредиты, поскольку сумма ежемесячных платежей значительно превышала ее доходы.

Свидетель ФИО1 суду показала, что с 2005 г. находилась под опекой ФИО3, после окончания которой продолжает с ней общаться. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на день рождения родственника ФИО3, - ФИО7, однако последней на мероприятии не было, в связи с чем она пошла к ней домой. ФИО3 находилась дома, плакала, сообщила, что муж ФИО4 ушел из семьи к другой женщине. Указала, что финансовыми вопросами в из семье занималась ФИО3, но супруг всегда знал, на какие цели тратятся денежные средства или берутся кредиты. Отметила, что супругами ФИО5 для их сына приобреталась квартира по самоотделку, на ремонт которой потрачено не менее 500.000 рублей, для чего ими брался кредит. Также ФИО4 было известно, что их сына ФИО4 неоднократно лечили от наркотической зависимости в частных клиниках и реабилитационных центрах, кроме того, значительные средства были потрачены на его свадьбу. При этом кредиты брала и ФИО3 и ФИО4 после распада семьи все кредитные обязательства, которые были оформлены на нее, ФИО3 оплачивала сама, для чего занимала деньги, продала машину.

Из показаний ФИО4 – сына супругов ФИО5 следует, что супружеские отношения между его родителями были прекращены летом ДД.ММ.ГГГГ г., когда ФИО4 ушел из семьи. Ему не известно, поддерживали ли родители отношения после этого времени или вели совместное хозяйство. Указал, что у родителей была значительные кредитные обязательства, при этом часть денежных средств была ими потрачена на его свадьбу, ремонт купленной квартиры, его лечение.

В подтверждение наличия расходов на лечение сына, истцом представлена справка инспектора ГОАН ОУУП и ПДН ОП № "Центральный" УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоял на учете как "условно-осужденный", пребывал по адресу: (реабилитационный центр).

Ответчик ФИО4 настаивая на том, что ему не было известно о наличии кредитных обязательств у супруги, не отрицал, что ремонт в приобретенной ими квартире производился на заемные средства, как и расходы на проведение свадьбы сына, а также нахождение последнего в частных реабилитационных центрах, отмечая, что сбережений у семьи не было. ФИО4, мотивируя свою позицию, указывал, что не занимался финансовыми вопросами, предоставив это супруге ФИО3, в том числе у нее находились банковские карты: дебетовые и кредитные.

Суд находит указанные доводы ФИО4 несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных свидетелей и исследованными материалами дела.

Ответчик ФИО4 настаивая, что фактически супружеские отношения между ними были прекращены окончательно ДД.ММ.ГГГГ, когда, он, забрав свои вещи и машину , съехал из дома, представил сведения о пересылаемых супругами сообщениях в мессенджере What"s Аpp.

Опровергая указанное доказательство, ФИО3 настаивала, что супружеские отношения были фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ, однако, она пыталась сохранить семью, поддерживая общение, надеялась на примирение. При этом настаивала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супруги совместного хозяйства не вели, финансовые обязательства исполняли самостоятельно.

Анализируя представленные сведения из указанного мессенджера, а именно периодичность и содержание направляемых друг другу сообщений, суд приходит к выводу, что фактические супружеские отношения Броцманами были прекращены после ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как настаивала истец. При этом показания свидетелей не опровергают установленные судом обстоятельства, поскольку данные свидетели с супругами совместно не проживали, фактически сообщили о начале конфликтной ситуации, и могли быть не осведомлены о совместном проживании супругов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возникшие обязательства у ФИО3 и ФИО4 в период брака до фактического прекращения супружеских отношений в ДД.ММ.ГГГГ г. являются общими долгами супругов, поскольку все полученное по ним было использовано на нужды семьи и в ее интересах.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО " оформлен потребительский кредит № на сумму 410 004,11 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "" на имя ФИО3 был оформлен кредитный договор № на сумму 823.390,53 рублей со сроком гашения основного долга и процентов по нему до ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявления кредит погашен ФИО3 полностью досрочно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачено основного долга и процентов по нему 569 263,46 рублей. В настоящее время ОАО "" вошел в структуру (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ в КБ "" (ООО) на имя ФИО3 был оформлен кредитный договор № на сумму 699800 рублей сроком на 60 месяцев) дней срок гашения кредита и процентов по нему до ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявления кредит погашен ФИО3 полностью досрочно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачено основного долга и процентов по нему 573 120,24 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк "" на имя ФИО3 был оформлен кредитный договор № на сумму 274 517,20 рублей. На момент подачи искового заявления кредит погашен ФИО3 полностью досрочно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачено основного долга 236 451,32 рублей и процентов на срочную задолженность 10208,85 рублей, итого 246 660,17 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым признать общими долгами супругов ФИО3 и ФИО4, с равенством долей, обязательства по следующим кредитным договорам:

- №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "" и ФИО3;

- - №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между КБ "" и ФИО3;

- №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "" и ФИО3;

- №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "" и ФИО4 АлексА.ем.

Согласно выпискам по счету ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после прекращения супружеских отношений выплачена сумма 219.580,80 рублей, соответственно с ФИО3 в пользу ФИО4 АлексА.а подлежит взысканию в качестве денежной компенсации ? выплаченной задолженности по кредитным обязательствам в сумме 109 790,40 рублей.

Из представленной выписки по кредиту №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "" и ФИО3, следует, что последней производилось гашение кредита: ДД.ММ.ГГГГ – 100.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16.609, 54 коп, ДД.ММ.ГГГГ – 16609, 54, ДД.ММ.ГГГГ – 84.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 189.911,38 руб., то есть 507.130 руб. 46 коп. при этом денежные средства в сумме 390.520 руб. 92 коп. выплачены ФИО3 после фактического прекращения супружеских отношений.

Из выписки по лицевому счету КБ "" ООО по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведено погашение кредита на сумму 536.280 руб. 22 коп.

Из выписки по лицевому счету БАНК "" по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведено погашение кредита на сумму 226.380 руб. 21 коп.

Ответчик ФИО4 возражая против удовлетворения требований в данной части, отмечал, что кредитные обязательства истцом погашены в период брачных отношений.

При этом, согласно договору беспроцентного займа между физическими лицами ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла в долг у ФИО2 850.000 тысяч рублей.

Из пояснений ФИО3 следует, что указанные денежные средства были направлены на погашение общих долгов супругов. При этом ФИО4 не отрицал, что крупной суммы денежных средств на погашение кредитов им ФИО3 в указанный период не предоставлялось.

В подтверждение возврата указанной суммы ФИО3 отмечала, что ФИО2 в счет возврата долга был продан автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, а также часть долга возращена из суммы полученного ею кредита в ПАО "" (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.136.363 руб. 64 коп.)

При этом суд полагает, что истцом не доказано, что текущие платежи по кредитным обязательствам в период совместного проживания супругов до ДД.ММ.ГГГГ вносились не за счет общих доходов супругов, а только за счет личных средств ФИО3, с учетом установленных и изложенных судом обстоятельств, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначального иска в данной части не имеется.

Таким образом, судом установлено, что до прекращения семейных отношений ФИО3 был взят займ на сумму 850.000 рублей, денежные средства от которого были внесены в счет погашения общих долгов супругов, и который в последующем был погашен за счет личных средств ФИО3 после прекращения семейных отношений. При этом источник получения денежных средств, за счет которых произведено гашение кредита ФИО3, независимо от того, получены ли они возмездно или по безвозмездной сделке, не имеет значения при разрешении вопроса о разделе общих долгов созаемщиков. Денежные средства получены ФИО3 в долг, она распорядилась ими, направив эти средства в счет погашения кредита, соответственно истец имеет право на возмещение половины суммы средств, уплаченных в счет погашения общего долга.

Кроме того, после прекращения семейных отношений ФИО3 погашены общие долги супругов на сумму 390.520 руб. 92 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 за счет личных средств в счет погашения общих долгов супругов было внесено 1.240.520 руб. 92 коп., следовательно, с ФИО4 подлежит взысканию сумма компенсации в размере ? от указанной суммы, что составляет 620.260 руб. 46 коп.

Судом в ходе рассмотрения дела ставился на обсуждение вопрос о взаимозачете первоначальных и встречных требований, против чяего стороны не возражали.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным произвести взаимозачёт заявленных первоначальных и встречных требований в виде денежной компенсации в счет неравенства долей по стоимости переданного ФИО4 АлексА.у движимого имущества, а также денежной компенсации по исполненным ФИО3 и ФИО4 АлексА.ем обязательствам по общим долгам по кредитным договорам, следующим образом.

Как указано выше с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация 229.790 руб. 40 коп. (120.000,00 рублей – компенсация за проданный автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, + 109.790 руб. 40 коп. – компенсация по исполненным ФИО4 обязательствам по общим долгам по кредитным договорам);

С ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация 772.260 руб. 46 коп. (152.000,00 рублей – компенсация в счет неравенства долей по стоимости переданного ФИО4 движимого имущества (бытовой техники и автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № ) + 620.260 руб. 46 коп. – компенсация по исполненным ФИО3 обязательствам по общим долгам по кредитным договорам).

Таким образом, с учетом взаимозачета с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в сумме 542.470 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 АлексА.у о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО4 АлексА.а к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО4 АлексА.а с равенством долей следующее движимое имущество:

- холодильник "", стоимостью 30.000 рублей, холодильник ", стоимостью 25.000 рублей, морозильную камеру, стоимостью 18.000 рублей, холодильник, стоимостью 10.000 рублей, стиральную машину ", стоимостью 12.000 рублей, посудомоечную машину, стоимостью 20.000 рублей, духовой шкаф, стоимостью 18.000 рублей, бензопилу "", стоимостью 18.000 рублей, сварочный аппарат "", стоимостью 15.000 рублей, телевизор "", стоимостью 20.000 рублей, автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 310.000 рублей, автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 240.000 рублей.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО4 АлексА.а.

Оставить в собственности ФИО3 следующее движимое имущество на общую сумму 96.000 (девяносто шесть тысяч) рублей: холодильник "", стоимостью 30.000 рублей, морозильную камеру, стоимостью 18.000 рублей, холодильник, стоимостью 10.000 рублей, духовой шкаф, стоимостью 18.000 рублей, телевизор "", стоимостью 20.000 рублей.

Оставить в собственности ФИО4 АлексА.а следующее движимое имущество на общую сумму 400.000 (четыреста тысяч) рублей: холодильник "", стоимостью 25.000 рублей, стиральную машину "", стоимостью 12.000 рублей, посудомоечную машину, стоимостью 20.000 рублей, бензопилу "", стоимостью 18.000 рублей, сварочный аппарат "", стоимостью 15.000 рублей, автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 310.000 рублей.

Признать общими долгами супругов ФИО3 и ФИО4 АлексА.а, с равенством долей, обязательства по следующим кредитным договорам:

- №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "" и ФИО3;

- - №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между КБ "" и ФИО3;

- №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "" и ФИО3;

- №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "" и ФИО4 АлексА.ем.

Произвести взаимозачёт заявленных первоначальных и встречных требований в виде денежной компенсации в счет неравенства долей по стоимости переданного ФИО4 АлексА.у движимого имущества, а также денежной компенсации по исполненным ФИО3 и ФИО4 АлексА.ем обязательствам по общим долгам по кредитным договорам.

С учетом взаимозачета заявленных требований, взыскать с ФИО4 АлексА.а в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 542.470 (пятьсот сорок две тысячи четыреста семьдесят) рублей 06 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

В остальной части встречные исковые требования ФИО4 АлексА.а оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд .

Председательствующий: А.А. Руденко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.А. Руденко