Дело № 3а-66/2025
УИД 54OS0000-01-2025-000088-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 г. г. Новосибирск
Новосибирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Разуваевой А.Л.
при секретаре Захарове Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
ФИО обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и просила взыскать в ее пользу компенсацию в размере 200 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу № 2-101/2021 по исковому заявлению ФИО к АО <данные изъяты> о возмещении вреда.
В обоснование требований указала, что 14 августа 2020 г. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к АО <данные изъяты> о возмещении вреда.
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 04 июня 2021 г. ей отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 04 апреля 2024 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 04 июня 2021 г. оставлено без изменения, ее апелляционная жалоба без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции дело рассматривалось неоправданно долго в течение двух с половиной лет.
В последующем кассационным судом общей юрисдикции истцу также отказано в удовлетворении иска и пересмотре дела.
По делу было назначено две судебно-медицинские экспертизы.
В суде апелляционной инстанции проведение судебной экспертизы затянулось настолько, что дело в общей сложности разбиралось четыре с половиной года.
Продолжительность судопроизводства в суде первой инстанции составила 295 дней, в суде апелляционной инстанции 1004 дня.
Считает сроки рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций неразумными и необоснованными. Сроки рассмотрения кассационных жалоб судами не превышены. Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 1391 день.
Ранее обращалась с заявлениями об ускорении рассмотрения дела, считает, что указанная продолжительность судопроизводства по делу нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок.
Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от нее, а именно вследствие затягивания сроков производства судебно-медицинских экспертиз, назначения слушаний дела.
В судебном заседании административный истец ФИО поддержала заявленные требования.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Новосибирской области ФИО действующий на основании доверенностей, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 97-105).
Суд, выслушав стороны, изучив материалы административного дела, материалы гражданского дела 2-101/2021, приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на судопроизводство в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) стороны в судебном процессе при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2).
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).
Положениями части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников судебного процесса, достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, общей продолжительности неисполнения судебного акта.
В силу статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (абзац 1 пункта 40).
При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (абзац 2 пункта 44).
Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ) (абзац 1 пункта 44).
Согласно части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Как следует из материалов гражданского дела № 2-101/2021, 14 августа 2020 г. исковое заявление ФИО к АО <данные изъяты> о взыскании морального и материального ущерба поступило в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска (т. 1 л.д. 4-8 гражданского дела).
В соответствии с частью 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
С соблюдением срока, установленного статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 19 августа 2020 г. иск принят к производству судьей Железнодорожного районного суда г. Новосибирска ФИО дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24 сентября 2020 г. (т. 1 л.д. 1-2, 3 гражданского дела).
24 сентября 2020 г. рассмотрение дела отложено до 21 октября 2020 г., судом поставлен вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, истребована медицинская документация, к участию в деле привлечено третье лицо (т. 1 л.д. 178-181 гражданского дела).
Согласно части 2 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.
С учетом положений части 2 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после привлечения к участию в деле третьего лица, рассмотрение дела начато судом с самого начала и срок рассмотрения подлежал исчислению с 24 сентября 2020 г.
25 сентября 2020 г., 21 октября 2020 г. судом направлены судебные запросы (т. 1 л.д. 182, 183, 184 гражданского дела).
Рассмотрение дела с 21 октября 2020 г. отложено до 01 декабря 2020 г., так как не поступили медицинские документы на запрос суда, судом предложено сторонам представить вопросы для эксперта (т. 1 л.д. 195-198 гражданского дела).
В силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.
На основании части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
01 декабря 2020 г. судом назначена судебно-медицинская экспертиза, производство по делу приостановлено, судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определена дата, до которой должно быть составлено и направлено в суд экспертное заключение – 25 февраля 2021 г. (т. 2 л.д. 9-11 гражданского дела).
08 декабря 2020 г. материалы дела направлены в экспертную организацию <данные изъяты> (т. 2 л.д. 48 гражданского дела).
26 февраля 2021 г. в суд поступило заявление директора <данные изъяты> о продлении срока проведения экспертизы до 30 марта 2021 г. (т. 2 л.д. 49 гражданского дела).
01 марта 2021 г. <данные изъяты> уведомлено судом о продлении срока производства экспертизы до 30 марта 2021 г. (т. 2 л.д. 50 гражданского дела).
26 марта 2021 г. материалы гражданского дела с результатами экспертизы поступили в суд (т. 2 л.д. 52 гражданского дела).
Согласно справке, судья <данные изъяты> в период с 22 марта по 24 апреля 2021 г. находилась в очередном ежегодном отпуске (т. 2 л.д. 95 гражданского дела).
Производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (статья 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
26 апреля 2021 г. производство по гражданскому делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 20 мая 2021 г. (т. 2 л.д. 96 гражданского дела).
20 мая 2021 г. судебное разбирательство отложено на 04 июня 2021 г., истцу предложено представить подлинники документов, сведения о сумме ущерба (т. 2 л.д. 166-168 гражданского дела).
04 июня 2021 г. по делу вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 168-181 гражданского дела).
Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции на день вынесения решения от 04 июня 2021 г.).
Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2021 г.
Копия решения получена ФИО лично 18 июня 2021 г. (т. 2 л.д. 182 гражданского дела).
Срок рассмотрения дела судом первой инстанции составил 09 месяцев 21 день.
Согласно статье 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.
Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.
По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.
До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.
12 июля 2021 г. в суд поступила апелляционная жалоба ФИО (т. 2 л.д. 188-193 гражданского дела).
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска 19 июля 2021 г. в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в установленный срок апелляционная жалоба ФИО оставлена без движения до 27 августа 2021 г. (т. 2 л.д. 185-186 гражданского дела).
26 августа 2021 г. в суд поступило ходатайство ФИО об исправлении недостатков апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 204-208 гражданского дела).
30 августа 2021 г. апелляционная жалоба принята к рассмотрению, установлен срок для подачи возражений до 15 сентября 2021 г. (т. 2 л.д. 210 гражданского дела).
21 сентября 2021 г. гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 240 гражданского дела).
Суд апелляционной инстанции рассматривает поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции (часть первая статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
23 сентября 2021 г. дело поступило в Новосибирский областной суд, в этот же день принято к производству судьей ФИО, судебное заседание назначено на 21 октября 2021 г. (т 2 л.д. 240, 241 гражданского дела).
Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, 21 октября 2021 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 08 ноября 2021 г. для решения вопроса о назначения по делу повторной судебной экспертизы (т. 3 л.д. 23-24 гражданского дела).
08 ноября 2021 г. по делу назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза (т. 3 л.д. 25-35 гражданского дела).
23 ноября 2021 г. материалы гражданского дела направлены в <данные изъяты> (г. Москва) (т. 3 л.д. 36 гражданского дела).
03 декабря 2021 г. материалы дела возвращены без проведения экспертизы в Новосибирский областной суд в связи с тем, что специалисты, обладающие специальными знаниями, которые необходимы для выполнения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы в штате <данные изъяты> отсутствуют и на возможность их включения в состав экспертной комиссии в определении не указано, а также по причине недостаточности медицинских документов.
12 января 2022 г. дело принято к производству судьей апелляционной инстанции ФИО рассмотрение вопроса об исправлении допущенной описки в определении суда без проведения судебного разбирательства назначено на 13 января 2022 г. (т. 3 л.д. 40 гражданского дела).
13 января 2022 г. апелляционным определением Новосибирского областного суда внесены исправления в резолютивную часть апелляционного определения от 08 ноября 2021 г., срок для проведения экспертизы и представления заключения определен два месяца со дня поступления в экспертное учреждение материалов гражданского дела (т. 3 л.д. 58-63 гражданского дела).
В этот же день судом направлены запросы в медицинские организации об истребовании медицинской документации (т. 3, л.д. 64, 65, 66 гражданского дела).
16 февраля 2022 г. направлен запрос об истребовании медицинских документов (т. 3 л.д. 72 гражданского дела).
30 марта 2022 г. в суд поступило ходатайство <данные изъяты> о возможности включения в состав экспертной комиссии лиц, не состоящих в штате учреждения, с указанием информации о невозможности провести экспертизу в двухмесячный срок (до 28 мая 2022 г.), установленный судом по причине высокой загруженности, а также по причине сложности судебной экспертизы (т. 3 л.д. 77-78).
Директором экспертного учреждения указано, что экспертиза по вопросам о профессиональных правонарушениях медицинских работников относится к категории одних из наиболее сложных в судебной медицине и предполагает формирование многопрофильной экспертной комиссии с привлечением в состав экспертной комиссии специалистов, не работающих в <данные изъяты> (внештатных специалистов). Указанной комиссии необходимо провести всестороннее изучение всех представленных материалов с целью формулирования полных, объективных и обоснованных выводов. В данном случае действующим законодательством не предусмотрен механизм воздействия руководства на привлеченных к производству экспертизы внештатных специалистов, в том числе, в части соблюдения сроков проведения экспертных исследований. Длительность выполнения схожих по сложности экспертиз после их принятия к производству в среднем занимает не менее девяти – двенадцати месяцев.
11 апреля 2022 г. судом дан ответ <данные изъяты> о согласии на включение в состав экспертной комиссии внештатных специалистов, и о продлении срока проведения экспертизы от 09 до 12 месяцев, в адрес экспертного учреждения направлена медицинская документация (т. 3 л.д. 84,85 гражданского дела).
04 мая 2022 г. в суд поступило письмо <данные изъяты> о невозможности формирования комиссии экспертов, так как на счет экспертного учреждения не поступили денежные счета в счет оплаты экспертизы в размере, позволяющим привлечь внештатных специалистов (т. 3 л.д. 86-89 гражданского дела).
11 октября 2022 г. судом в экспертное учреждение направлены дополнительные медицинские документы, а также запрос о готовности экспертного заключения (т. 3 л.д. 102 гражданского дела).
12 мая 2023 г. судом направлен запрос в <данные изъяты> о предоставлении информации о готовности экспертного заключения по гражданскому делу (т. 3 л.д. 91 гражданского дела).
30 октября 2023 г. в суд поступило сообщение из <данные изъяты> о сроках проведения экспертизы, согласно которому, срок окончания экспертизы – конец ноября 2023 г. Указано, что такой срок обусловлен: необходимостью формирования многопрофильной экспертной комиссии, с привлечением специалистов, не работающих в экспертном учреждении; сложностью экспертной оценки и интерпретации данного клинического случая; большим количеством медицинской информации; изучением дополнительной специальной медицинской литературы; необходимостью совместного обсуждения всеми членами экспертной комиссии проекта выводов и их согласование для формулировки окончательных выводов; отсутствием в действующем законодательстве механизма воздействия руководства Центра на привлеченных специалистов, в том числе, в части соблюдения сроков проведения экспертных исследований.
05 июня 2023 г. в суд поступил ответ экспертного учреждения о том, что 26 мая 2022 г. после оплаты экспертизы, гражданское дело принято к производству эксперта и находится на стадии формулирования выводов, ориентировочный срок ее окончания – не ранее июля 2023 г. Указанный срок связан с назначением в <данные изъяты> большого количества экспертиз по материалам уголовных и гражданских дел, а также по материалам проверок, число которых многократно превышает экспертные возможности штатного состава Центра (т. 3 л.д. 92-93 гражданского дела).
05 декабря 2023 г. материалы гражданского дела и заключение эксперта направлены в Новосибирский областной суд (т. 3 л.д. 114-176 гражданского дела).
14 декабря 2023 г. ФИО ознакомлена с судебной экспертизой (т. 3 л.д. 185 гражданского дела).
16 февраля 2024 г. гражданское дело распределено судье судебной коллегии по гражданским делам ФИО дело назначено к судебному разбирательству на 20 февраля 2024 г. (т. 4 л.д. 1, 3 гражданского дела).
20 февраля 2024 г. в судебном заседании участвовали ФИО представитель ответчика, слушание дела отложено на 12 марта 2024 г. для дополнительного изучения материалов дела (т. 4 л.д. 68-69 гражданского дела).
12 марта 2024 г. в судебном заседании принимали участие ФИО представитель ответчика, в судебном заседании объявлен перерыв до 04 апреля 2024 г. для предоставления ответчиком доказательств по делу (т. 4 л.д. 76-78 гражданского дела).
Производство по делу возобновлено 04 апреля 2024 г. (т. 4 л.д. 79 гражданского дела).
04 апреля 2024 г. в судебном заседании принимали участие ФИО по делу вынесено апелляционное определение об оставлении без изменения решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, апелляционной жалобы ФИО. без удовлетворения (т. 4 л.д. 138, 139-149 гражданского дела).
В производстве суда апелляционной инстанции дело находилось 2 года 6 месяцев 12 дней.
19 июня 2024 г. в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска поступила кассационная жалоба ФИО (т. 4 л.д. 3-37 гражданского дела).
Согласно части 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные постановления подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, который обязан их направить вместе с делом в соответствующий кассационный суд общей юрисдикции в трехдневный срок со дня их поступления в суд.
20 июня 2024 г. дело направлено в суд кассационной инстанции (т. 4 л.д. 40 гражданского дела).
11 июля 2024 г. гражданское дело поступило в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, 18 июля 2024 г. принято к производству суда, судебное заседание назначено на 22 августа 2024 г. (т. 5 л.д. 2 гражданского дела).
Кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции. В случае, если кассационная жалоба поступила в суд кассационной инстанции до окончания срока ее подачи, срок рассмотрения кассационной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2024 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 04 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 апреля 2024 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО - без удовлетворения (т. 5 л.д. 65-74 гражданского дела).
Срок рассмотрения дела судом кассационной инстанции составил – 1 месяц 11 дней.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2024 г. ФИО отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 29).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).
Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).
Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.
Период производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам включается в общую продолжительность судопроизводства, если по результатам пересмотра судом принят судебный акт об удовлетворении заявления и об отмене ранее принятого судебного акта (пункт 2 части 1 статьи 351 КАС РФ, части 1 и 2 статьи 317 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 397 ГПК РФ).
По настоящему делу последним судебным актом в целях исчисления общей продолжительности судопроизводства является апелляционное определение от 04 апреля 2024 г., поскольку его принятием решение суда первой инстанции от 04 июня 2021 г., которым разрешено по существу спорное правоотношение, вступило в законную силу, и, соответственно, закончилось производство по делу.
Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2024 г. подлежит учету при исчислении шестимесячного срока на обращение в суд с настоящим административным иском, установленный частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Настоящее административное исковое заявление поступило в суд 24 февраля 2025 г., следовательно, указанный срок, административным истцом не пропущен.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления искового заявления в Железнодорожный суд г. Новосибирска (14 августа 2020 г.) до дня вступления в законную силу решения суда от 04 июня 2021 г. (04 апреля 2024 г.) составила 3 года 7 месяцев 21 день, со дня поступления кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (12 июля 2024 г.) по день вынесения кассационного определения (22 августа 2024 г.) 1 месяц 11 дней, итого 3 года 9 месяцев 2 дня.
По мнению суда, действия судов являлись в достаточной степени своевременными и эффективными, были направлены на своевременное рассмотрение административного дела.
В силу положений части 2 статьи 1 Закона о компенсации нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
В пункте 2 части 5 статьи 3 Закона о компенсации и части 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплены нормы, ограничивающие право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если общая продолжительность судопроизводства по неоконченному гражданскому делу не превысила трех лет.
Таким образом, законодателем закреплен примерный ориентир разумного срока судопроизводства по гражданскому делу, который равен трем годам. В случае осуществления судопроизводства по гражданскому делу в срок менее трех лет о нарушении права на судопроизводство в разумный срок могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, связанные с неэффективностью и недостаточностью действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.
При этом оценка эффективности действий суда должна осуществляться применительно ко всей продолжительности судопроизводства, а не к ее отдельным стадиям. Отсутствие достаточной активности суда на отдельном этапе судопроизводства может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, только если это существенным образом повлияло на общую продолжительность судопроизводства.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не является платой за несоблюдение судом процессуальных сроков на отдельных этапах судопроизводства. В этой связи не соблюдение судом процессуального срока рассмотрения дела либо иных сроков совершения отдельных процессуальных действий само по себе не является безусловным основанием для вывода на нарушении разумного срока судопроизводства.
По гражданскому делу 2-101/2021 общий срок судопроизводства составил более трех лет.
В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;
4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42).
Проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что оно имело правовую и фактическую сложность в рассмотрении, обусловленную необходимостью проведения судебной медицинской экспертизы.
Так, для установления юридически значимых обстоятельств по делу назначались судебно-медицинская экспертиза и повторная экспертиза: в суде первой инстанции – 01 декабря 2020 г.; в суде апелляционной инстанции - 08 ноября 2021 г.
При назначении экспертиз производство по делу судом приостанавливалось на основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, общий срок приостановления производства по делу составил 2 года 09 месяцев 22 дня:
- с 01 декабря 2020 г. по 26 апреля 2021 г. - 4 месяца 25 дней;
- с 8 ноября 2021 г. по 04 апреля 2024 г. – 2 года 4 месяца 27 дней.
Суд считает, что общий срок приостановления производства по делу с учетом назначения двух экспертиз в различные экспертные учреждения, в том числе в г. Москве, не свидетельствует о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок, поскольку действия, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции были направлены на правильное рассмотрение и разрешение дела.
Без периода приостановления производства по делу, общий срок рассмотрения дела составил 11 месяцев 10 дней.
Вместе с тем, суд также принимает во внимание саму сложность проведения такого рода экспертиз (судебно-медицинская), о чем, также указано директором экспертного учреждения (т. 3 л.д. 77-78) <данные изъяты>, а также невозможность подготовки экспертами заключения в установленный срок, в связи с необходимостью получения дополнительных медицинских документов, а также привлечения в состав комиссии специалистов, не работающих в экспертном учреждении.
Экспертными учреждениями направлялись мотивированные ходатайства о продлении срока проведения экспертизы, которые незамедлительно разрешались судом (т. 2 л.д. 49, 50, т. 3. л.д. 77-78, 84-85 гражданского дела).
Кроме этого на длительность рассмотрения дела повлияла необходимость истребования из медицинских учреждений оригиналов медицинских документов для проведения судебно-медицинских экспертиз.
Также необходимо учесть, что повторная экспертиза назначена судом апелляционной инстанции в экспертном учреждении, предложенном ФИО В период нахождения материалов гражданского дела в <данные изъяты> России ФИО не обращалась в суд с заявлением о замене экспертного учреждения по причине длительности проведения повторной экспертизы.
Вопреки позиции административного истца, у суда апелляционной инстанции не было возможности изменить сроки проведения повторной экспертизы, без получения результатов которой невозможно было рассмотреть апелляционную жалобу истца.
При этом необходимо отметить, что истцом в период приостановления производства по делу (когда дело находилось в экспертном учреждении г. Москвы) подавались в суд дополнительные медицинские документы, необходимые для проведения судебной экспертизы (т. 3 л.д. 80-83, 85, 95-96, 102), которые направлялись судом в экспертное учреждение и для изучения которых, по мнению суда, экспертной комиссии также необходимо было дополнительное время.
В целом, оценив хронологию совершенных судом апелляционной инстанции действий, в период приостановления производства по делу, в том числе направление запросов в экспертное учреждение о готовности и сроках проведения судебной экспертизы, направлении дополнительной медицинской документации, решения вопроса об исправлении описки в апелляционном определении от 08 ноября 2021 г., решения вопроса об оплате экспертизы, его действия были достаточными и эффективными, производились в целях своевременного рассмотрения дела.
Суд также принимает во внимание, что отложение рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции и в суда апелляционной инстанции было незначительным, и не существенно повлияло на общий срок судопроизводства по делу. Судебные заседания назначались судом с учетом времени, необходимого для подготовки лицам, участвующим в деле своей правовой позиции, направления запросов и получения на них ответов.
Судебные заседания по рассмотрению дела в районном суде назначались на 24 сентября 2020 г., 21 октября 2020 г., 01 декабря 2020 г., 20 мая 2021 г, 04 июня 2021 г.
В суде апелляционной инстанции дело рассматривалось 21 октября 2021 г., 08 ноября 2021 г.,20 февраля 2024 г., 12 марта 2024 г, 04 апреля 2024 г.
Из анализа протоколов судебных заседаний следует, что судебные разбирательства откладывались по объективным обстоятельствам, не зависящим от действий суда, были направлены на обеспечение процессуальных прав участвующих в деле лиц, что позволило также ФИО неоднократно представлять дополнительные доводы, ходатайства и доказательства по делу.
Таким образом, отложения судебных заседаний не являлись произвольными и безосновательными, а были продиктованы ходом судебного разбирательства и направлены на объективное рассмотрение заявленных требований.
Протоколы судебных заседаний, а также решение, определения, изготовлены в сроки, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судебное разбирательство по делу в суде кассационной инстанции проводилось с соблюдением прав участников процесса, судебное заседание назначено в установленные законом сроки, перерывов по делу не допущено, кассационная жалоба административного истца рассмотрена в одном судебном заседании.
Доказательств обращения административного истца с заявлением об ускорении рассмотрения гражданского дела в порядке части 6 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется, поскольку денежная компенсация присуждается в случае несвоевременных, неэффективных действий суда, волокиты, которые по настоящему делу не допущены, а окончательный судебный акт был постановлен в разумный срок при соблюдении необходимого баланса законных прав и интересов лиц, участвующих в деле. По мнению суда, вышеназванная продолжительность судебного разбирательства не содержит признаки нарушения требования разумного срока, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский областной суд.
Судья А.Л. Разуваева
Мотивированное решение составлено 27 мая 2025 г.