Судья Порохнюк Е.Н. Дело № 33а-3018/2023

70RS0001-01-2023-001079-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Кулинченко Ю.В., Точилина Е.С.

при секретаре Волкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 2а-1197/2023 по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Томской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО1 ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Томска от 26 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Точилина Е.С.,

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (сокращенное наименование – УФНС России по Томской области) обратилось в Кировский районный суд г. Томска с административным иском к ФИО1 о взыскании 237562 рублей, из которых задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2020 год – в размере 195 000 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц – 18 187 рублей за период с 16.07.2021 по 26.04.2022, штраф – 9 750 рублей, штраф – 14 625 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 обязан уплатить налог на доходы физических лиц за 2020 год, поскольку произвел отчуждение квартиры, расположенной по адресу: /__/, которая принадлежала административному ответчику менее минимального предельного срока (менее 5 лет). В установленный законом срок налоговую декларацию ФИО1 не представил. Налоговым органом исчислена сумма налога на доходы физических лиц в размере 195000 рублей исходя из цены, за которую продано имущество, с учётом произведенных расходов на его приобретение. За каждый день просрочки исполнения налоговой обязанности начислена пеня. За непредоставление налоговой декларации и неуплату налога в установленный законом срок ФИО1 привлечен к ответственности, в виде штрафа в размере 14625 рублей и 9750 рублей соответственно. Административному ответчику 28.06.2022 направлено требование № 50331 об уплате суммы налога, пени и штрафов в срок до 08.08.2022. В установленный срок требование не выполнено. На основании заявления налогового органа 05.09.2022 мировым судьей выдан судебный приказ, отменённый определением от 26.09.2022.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1 ФИО2 возражала против удовлетворения требований, пояснила, что решение налогового органа обжалуется во внесудебном порядке.

Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца УФНС России по Томской области, административного ответчика ФИО1, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Обжалуемым решением Кировского районного суда г. Томска от 26.05.2023 административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение – об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы указывает следующие доводы:

судом не учтен факт обжалования решения налогового органа во внесудебном порядке и необоснованно отказано в приостановлении производства по делу;

административным истцом нарушено право административного ответчика на представление возражений на акт налоговой проверки от 14.10.2021 №1563, поскольку названный акт в адрес ФИО1 не направлялся;

в решении налогового органа о привлечении к ответственности от 26.04.2022 незаконно не принято во внимание дополнительное соглашение об изменении цены договора купли-продажи квартиры и расписка, подтверждающие несение административным ответчиком расходов на приобретение имущества в размере 6500000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1 не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

В силу пункта 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Вместе с тем предоставленное законодателем право не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, во всех случаях удовлетворять ходатайство лиц, участвующих в деле об отложении судебного заседания.

Вопрос о наличии оснований для отложения судебного заседания разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, наличии уважительных причин и оснований для отложения рассмотрения спора.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих наличие заболевания, административный ответчик не представил.

Принимая во внимание, что явка указанного лица не признана обязательной, не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу в отсутствие сторон, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 и отложения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 307, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца УФНС России по Томской области, административного ответчика ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 23 данного Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В силу положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей производят физические лица – исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, указанными в пункте 1 статьи 228 Кодекса должна быть представлена налоговая декларация.

В соответствии с пунктом 4 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено данным пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

Пунктами 3 и 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества, при котором налогоплательщик освобождается от уплаты налога на доходы физических лиц, составляет по общему правилу 5 лет и 3 года при соблюдении установленных законодательством условий.

Пунктом 3 статьи 228, пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В силу пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/, которая принадлежала ему на основании договора купли-продажи от 06.04.2019. Согласно пункту 2.1. названного договора цена квартиры при приобретении составила 5000000 рублей.

На основании сделки купли-продажи от 09.11.2020 указанный объект недвижимости ФИО1 отчужден, согласно пункту 4.1. договора цена квартиры при продаже составила 6500000 рублей.

Налоговую декларацию в установленный названным кодексом срок ФИО1 не представил.

В акте налоговой проверки от 14.10.2021 установлен факт неуплаты ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2020 год, предложено начислить пеню и привлечь к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 (неуплата налога в срок), пунктом 1 статьи 119 (непредставление налоговой декларации) Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер налоговой базы для исчисления недоимки по налоговым платежам и санкциям установлен исходя из сведений Росреестра, согласно которым налоговая база составила 1500000 рублей в связи с уменьшением суммы дохода от продажи квартиры в размере 6500000 рублей на сумму расходов по приобретению жилого помещения в размере 5000000 рублей.

Сумма налога на доходы физических лиц за 2020 год исчислена в размере 195000 рублей (исходя из ставки 13%), начислены пени в размере 18187 рублей за период с 16.07.2021 по 26.04.2022, рассчитан штраф в размере 58500 рублей за непредставление налоговой декларации в установленный за 6 месяцев просрочки, а также в связи с неуплатой налога в установленный срок рассчитан штраф в размере 39000 рублей.

Решением № 5711 от 26.04.2022 ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение названных правонарушений.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (обстоятельства, смягчающие ответственность), налоговый орган уменьшил размер штрафа в 4 раза с 39000 рублей и 58500 рублей до 9750 рублей и 14625 рублей соответственно.

Поскольку в установленный законом срок налог не уплачен, налоговый орган, руководствуясь пунктом 1 статьи 69, частью 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, направил посредством почтовой связи в адрес ФИО1 требование № 50331 от 28.06.2022 со сроком исполнения до 08.08.2022 (л.д. 14).

Данное требование административным ответчиком в установленный срок не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика данной задолженности.

Выданный мировым судьей 05.09.2022 судебный приказ отменен определением от 26.09.2022 на основании возражений ФИО1 (л.д. 7).

Административное исковое заявление направлено в Кировский районный суд г. Томска 24.03.2023, то есть в установленный законом шестимесячный срок после отмены судебного приказа (л.д. 30).

В суд первой инстанции представителем административного ответчика представлены дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры от 06.04.2019 и расписка Л., подтверждающие несение ФИО1 расходов на приобретение квартиры в размере 6500000 рублей.

Эти же документы предоставлялись налоговому органу при принятии решения № 5711 от 26.04.2022 о привлечении административного ответчика к налоговой ответственности.

Налоговый орган не принял дополнительное соглашение к договору купли-продажи, указав, что оно является незаключенным, поскольку не прошло обязательную государственную регистрацию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные расписка и дополнительное соглашение отсутствуют в регистрационном деле, в связи с чем не могли быть приняты налоговым органом; кроме того, названные документы не были представлены налоговому органу при проведении проверки 12.04.2022.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции как основанными на неправильном применении норм процессуального права об оценке доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены данной статьей, в частности имущественного налогового вычета при продаже имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации вместо получения имущественного налогового в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Из материалов дела следует, что спорная квартира приобретена ФИО1 у Л. на основании договора купли-продажи квартиры от 06.04.2019; в соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость квартиры составляет 5000000 рублей (л.д. 37-38).

ФИО1 налоговому органу и суд первой инстанции представлено дополнительное соглашение к договору от 06.04.2019, согласно которому стороны договорились изменить пункт 2.1 договора, установив стоимость продаваемой квартиры в размере 6500000 рублей.

Из письма ФНС России от 21.04.2021 № БС-4-11/5473@ «О направлении информации» следует, что положения статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержат исчерпывающий перечень документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы на приобретение проданного имущества, но устанавливают обязательное условие, а именно: документы должны быть оформлены в установленном порядке (в соответствии с законодательством Российской Федерации) и подтверждать непосредственно произведенные налогоплательщиком расходы.

Следовательно, представление налогоплательщиком документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств по произведенным расходам, связанным с приобретением проданного имущества, является одним из обязательных условий возможности уменьшения полученных от продажи имущества доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса.

Помимо дополнительного соглашения в подтверждение произведенных расходов на приобретение квартиры представлена расписка Л. от 06.04.2019, согласно которой последняя подтвердила факт получения от ФИО1 6500000 рублей по договору купли-продажи от 06.04.2019.

Названные документы подписаны указанными в них лицами; доказательств, которые ставили бы их содержание под сомнение, не представлено, в связи с чем судебной коллегией установлен факт несения административным ответчиком расходов на приобретение квартиры в размере 6500000 рублей.

Позиция налогового органа о том, что дополнительное соглашение подлежало государственной регистрации как и договор купли-продажи, основана на неправильном применении норм права.

Действительно, пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Вместе с тем частью 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу указанного Федерального закона, то есть после 01.03.2013.

Поскольку договор купли-продажи квартиры между Л. и ФИО1 заключен 06.04.2019, то есть после 01.03.2013, то он не подлежит государственной регистрации (государственная регистрация осуществляется только в отношении перехода права собственности).

В этой связи у налогового органа не было оснований полагать, что дополнительное соглашение от 06.04.2019 является незаключенным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии представленных дополнительно документов в регистрационном деле несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В силу пункта 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Таким образом, договор купли-продажи от 06.04.2019 с указанием цены продажи в размере 5000000 рублей является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру и не препятствует сторонам этого договора в последующем изменить его условия в части цены и исполнить их в измененном виде.

Поскольку административным ответчиком представлены доказательства, подтверждающие его право уменьшить сумму облагаемых налогом доходов (6500000 рублей) на сумму фактически произведенных им расходов (6500000 рублей), связанных с приобретением этого имущества, судебная коллегия полагает требования административного истца о взыскании с ФИО1 налога на доходы с физических лиц за 2020 год не подлежащими удовлетворению, так как размер налоговой базы составит 0 рублей.

В этой связи также не подлежит взысканию пеня по налогу на доходы с физических лиц за период с 16.07.2021 по 26.04.2022 и штраф за неуплату названного налога.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового решения – об отказе в удовлетворении требований.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении исковых требований в части штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что административным ответчиком обязанность по предоставлению налоговой декларации в установленный законом срок не исполнена, доказательств обратного административным ответчиком не представлено, порядок взыскания задолженности в данной части соблюден.

Законность действий налогового органа по взысканию названного штрафа, а также соблюдение сроков такого взыскания проверены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений требований налогового законодательства не установлено.

Поскольку размер налоговой базы составляет 0 рублей, сумма штрафа за непредоставление налоговой декларации в установленный срок согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации составит 1000 рублей, решение суда в данной части подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учетом правил, установленных данной статьей (часть 3 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом изложенного размер государственной пошлины подлежащий взысканию с административного ответчика подлежит уменьшению до 400 рублей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод ФИО1 о нарушении его права на представление возражений на акт налоговой проверки от 14.10.2021 № 15633 опровергается представленными доказательствами.

Согласно списку почтовых отправлений № 41 от 21.10.2021 административному ответчику направлена копия названного акта (почтовый идентификатор 80095365518464) по адресу регистрации: /__/; возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, ФИО1 при проведении налоговой проверки представил дополнительное соглашение и расписку вместе с заявлением от 12.04.2022.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 26 мая 2023 года отменить в части взыскания с ФИО1 налога на доходы физических лиц в размере 195000 рублей, пени за период с 16.07.2021 по 26.04.2022 – 18187 рублей, штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2020 год – 9750 рублей, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований;

в части взыскания с ФИО1 штрафа за непредставление налоговой декларации и государственной пошлины решение Кировского районного суда г. Томска от 26 мая 2023 года изменить, уменьшив сумму взысканного штрафа с 14625 рублей до 1000 рублей, сумму государственной пошлины с 5575,62 рублей до 400 рублей;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023