Решение по делу № 2А-6417/2022 от 15.03.2023

УИД 61RS0001-01-2022-007273-78

Дело № 2а-764/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Усачевой Л.П.

при секретаре Акопян А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам.

В обоснование административного искового заявления указано, что ФИО1 состоит на учете в Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области в качестве налогоплательщика по месту жительства.

Согласно сведениям, полученным налоговым органом в порядке п.4 ст.85 НК РФ, за ФИО1 зарегистрированы объекты налогообложения: квартира, расположенная по адресу: ..., кадастровый №, площадью 25,8, дата регистрации права 06.09.2000 года, дата утраты права 16.06.2020 года, иные строения, помещения и сооружения, адрес: ..., кадастровый №, площадью 2023, дата регистрации права 27.12.2016 года, дата утраты права 05.10.2020 года.

В соответствии со ст. 207 НК РФ ФИО1 № является плательщиком НДФЛ, в связи с получением дохода.

Налогоплательщиком обязанность по уплате НДФЛ в установленный срок не исполнена.

Налоговым органом в порядке положений ст. 69,70 НК РФ в отношении ФИО1 выставлены и направлены требования от 28.01.2019 № 2638, от 22.06.2019 № 49508, от 26.06.2020 № 53848, от 15.06.2021 № 52361, от 19.05.2022 № 15827 об уплате сумм налога, пени, штрафа.

До настоящего времени задолженность по требованиям в размере 99623,51 руб. не уплачена.

Административный истец также указал, что обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, между тем, 09.09.2022 судебный приказ, вынесенный в отношении ФИО1, отменен.

На основании изложенного, административный истец МИФНС России № 23 по РО просил суд взыскать с административного ответчика ФИО1 налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодека российской Федерации: налог в размере 82 950 рублей, пени в размере 6560,83 рублей, штраф в размере 4195 рублей; налог на имущество, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 117 рублей, пеня в размере 8,18 рублей; штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (не предоставление налоговой декларации (расчета) финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам): штраф в размере 5792,50 рублей, на общую сумму 99623,51 рублей.

Представитель административного истца МИФНС России № 23 по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Направлявшаяся ранее в адрес ФИО1 корреспонденция вернулась в адрес суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Уклонение ФИО1 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Также ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения на интернет-сайте Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Частью 6 статьи 45 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, суд полагает, что были предприняты все меры к извещению административного ответчика о времени и месте судебного разбирательства, и в соответствии частью 1 статьи 100, частью 7 статьи 150 КАС РФ, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие, посчитав административного ответчика извещенным о судебном заседании.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 286 КАС Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатойобязательныхплатежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлениемовзысканиис физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных закономобязательныхплатежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность пообязательнымплатежам, требование контрольного органаобуплатевзыскиваемойденежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядоквзысканияобязательныхплатежей и санкций.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Из статьи 69 НК РФ следует, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2). Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4).

Судом установлено, что ФИО1 состоит на учете в Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области в качестве налогоплательщика по месту жительства.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, иные здания, строения, сооружения, помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены уведомления об уплате налогов, факт направления подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции.

Как усматривается из материалов дела, административный ответчик ФИО1 оплату по налогу на имущество не производила, в связи с чем, в адрес плательщика в соответствии со ст. 69 НК РФ выставлены и направлены требования об уплате сумм налога, пени, штрафа.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налогоплательщик обязан уплатить НДФЛ с доходов, полученных от источников в РФ, по ставкам, установленным ст. 224 НК РФ, согласно предоставленной налоговой декларации по НДФЛ (либо по результатам мероприятий налогового контроля, либо по сведениям, полученных от налоговых агентов).

Положениями статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

Судом установлено, что ФИО1 исчислен налог на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 НК Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны предоставить налоговую декларацию по налогу на доходы физического лиц (форма 3-НДФЛ), налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Оснований для освобождения ФИО1 от представления в налоговые органы налоговой декларации по налогу, установленных статьей 227.1 настоящего Кодекса, не имелось.

Таким образом, в связи с тем, что административным ответчиком был нарушен срок подачи декларации о доходах физических лиц за 2021 года, решением №6359 от 07.09.2022 года ФИО1 за совершение налогового правонарушения был привлечена по части 1 статьи 119 НК Российской Федерации к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком обязанность недоимки в установленный срок не исполнена, в связи с чем, в адрес плательщика в соответствии со ст. 69,70 НК РФ выставлены и направлены требования от ... №, от ... №, от ... №, от ... №, от ... № об уплате сумм налога, пени, штрафа.

Факт направления требования в адрес ФИО1 подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции, и считается полученным налогоплательщиком по истечении 6 дней с даты отправки.

Также факт направления требования в адрес налогоплательщика ФИО1 подтверждается «скриншотом» - изображением, показывающим в точности то, что видит налогоплательщик в Личном кабинете.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.07.2022 года был вынесен судебный приказ № 2а-6-1702/2022 о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу МИФНС России № 23 по РО задолженность по налогам и пени.

09.09.2022 года определением мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону судебный приказ был отменен.

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением 21.12.2022, то есть не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что в настоящее время недоимка в размере 99623,51 рублей административным ответчиком ФИО1 не уплачена. Доказательства оплаты недоимки административным ответчиком в суд представлено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что налогоплательщиком в установленный законом срок не исполнена обязанность по уплате недоимки, суд считает требования административного истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате недоимки, а также пени законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор в части суммы, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание расчет, представленный налоговым органом, признав его произведенным в соответствии с нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения. Указанный расчет административным ответчиком не оспорен.

Согласно п.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

По общему правилу, предусмотренному в подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

В связи с тем, что административный истец освобожден от государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета в размере 3188, 71 рублей.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, №, в пользу Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодека российской Федерации: налог в размере 82 950 рублей, пени в размере 6560,83 рублей, штраф в размере 4195 рублей; налог на имущество, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 117 рублей, пеня в размере 8,18 рублей; штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (не предоставление налоговой декларации (расчета) финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам): штраф в размере 5792,50 рублей, а всего взыскать 99623,51 рублей.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, № в доход местного бюджета госпошлину в размере 3188,71 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2023 года.