Решение по делу № 2-370/2023 от 15.06.2023

2-370/2023

УИД 18RS0003-01-2021-004923-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО26 к ФИО3 ФИО27 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО3 ФИО28 к ФИО2 ФИО29 о взыскании стоимости услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО30 (далее по тексту ФИО2 ФИО31.) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 ФИО32 (далее по тексту- ФИО3 ФИО33.) о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг. Требования мотивированы тем, что 06.01.2021г. между ФИО2 ФИО34. и ФИО3 ФИО35. был заключен договор о предоставлении интересов в суде. В соответствии с п. 1.1 Договора от 06.01.2021г. ФИО2 ФИО36. поручил ФИО3 ФИО37. представлять интересы ФИО2 ФИО38. по иску к ФИО11 ФИО39. о взыскании долга по договору займа от 20.02.2013г., судебных издержек. В соответствии с п. 1.2 Договора стоимость услуг поверенного составляла 300 000 руб. Во исполнение условий договора ФИО2 ФИО40. оплатил ФИО3 ФИО41. 250 000 руб., однако ФИО3 ФИО42. не приступила к выполнению поручения. В дальнейшем на требование ФИО2 ФИО43. о возврате денежных средств, ФИО3 ФИО44. вернула 50 000 руб., сообщив, что часть денежных средств удержана за исполнение поручения. Учитывая, что ФИО3 ФИО45. отказалась от договора поручения с ФИО2 ФИО46 на основании ст.ст. 309,310,453,783,971,974,977 ГК РФ просил взыскать с ФИО3 ФИО47. денежные средства в размере 200 000 руб., государственную пошлину в размере 5200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 ФИО48. исковые требования изменил, в итоговой редакции иска указал, что лично ФИО3 ФИО49. он передавал 100 000 руб., 50 000 руб. ФИО3 ФИО50. были возвращены, стоимость услуг, оказанных ФИО8 ФИО1 в виде проекта составления проекта искового заявления и претензии должнику с учетом расценок юридической компании «Ижюрист» в <адрес> составляет 6 500 руб., в связи с чем, исковые требования уменьшил просил взыскать с последней в пользу истца:

-денежные средства за неоказанные юридические услуги в размере 43500 руб. (50 000 руб.-6500 руб.)

-сумму государственной пошлины в размере 1505 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 31 500 руб.

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021г. по 30.03.2023г. в размере 7847,60 руб.

-расходы по составлению протокола осмотра письменных доказательств в размере 15660 руб.

-расходы по составлению протокола осмотра доказательств в виде переписки в размере 9575 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 ФИО52. обратилась к ФИО2 ФИО51. со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 05.01.2021г. между ФИО2 ФИО53. и ФИО3 ФИО54. в ходе телефонного звонка была достигнута устная договоренность об оказании ФИО2 ФИО55. юридических услуг по взысканию с ФИО11 ФИО56. и ФИО11 ФИО57. денежных средств, переданных на основании расписки от <дата> ФИО11 ФИО58.

Согласно договоренности ФИО3 ФИО59. до направления искового заявления в суд должна была составить в адрес ФИО11 ФИО60. (должника) требование о возврате денежных средств; изучить личности должника и его сына - ФИО11 ФИО61. (наличие судимостей, имущества, исполнительных производств, судебных решений, где они выступали в качестве истцов, ответчиков; наличие статусов индивидуальных предпринимателей; наличие регистрации в качестве учредителей (участников) юридических лиц, являются ли они руководителями юридических лиц); составить проект искового заявления с целью определения суммы госпошлины, необходимой к уплате в бюджет; составить заявление о привлечении ФИО11 ФИО62. и его сына ФИО11 ФИО63. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, и сопроводить заявление о преступлении до принятия решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего изучить указанный материал доследственной проверки.

За указанную работу ФИО2 ФИО64. гарантировал ФИО3 ФИО65. оплату в размере 100 000 руб., а также заключение соответствующего Договора.

Однако, в последующем, от заключения письменного договора, в котором стороны оговорили бы условия по видам оказанных услуг (по досудебному сопровождению возникшего спора между ФИО2 ФИО66. и В-выми ФИО67. и С.В. по возврату займа, переданного по расписке от <дата>) и их оплате уклонился без объяснения причин.

12.01.2021г. ФИО2 ФИО68. выдал ФИО3 ФИО69. доверенность <адрес>0 на право представления его интересов в судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, в службе судебных приставов.

В рамках достигнутой <дата> договоренности, а также выданной доверенности ФИО3 ФИО70. оказала ФИО2 ФИО71. услуги по подготовке процессуальных документов, представительству интересов в полиции, устные консультации, исследовала личности ФИО7 и ФИО13, истребовала необходимые документы, а именно:

1)в адрес ФИО11 ФИО73. составлено требование о возврате денежных средств, которое направлено посредством электронной почты в адрес ФИО2 ФИО72. - <адрес>

Указанное требование составлено в связи с тем, что в расписке ФИО7 не указана дата возврата денежных средств, полученных в качестве займа, должник должен был вернуть указанную сумму в течение трех месяцев после поступления требования о возврате денежных средств.

2)составлен проект искового заявления по состоянию на 13.02.2021г. года (по истечении месяца после направления требования о возврате денежных средств в адрес ФИО7), который направлен в адрес Ответчика, озвучена сумма госпошлины, необходимой к уплате в суд за подачу искового заявления.

В связи с отсутствием свободных денежных средств для оплаты госпошлины ФИО8 до обращения в суд посоветовала обратиться в полицию с заявлением о преступлении, предусмотренном ст. 159 ч. 4 УК РФ, с целью изучения личностей ФИО7 и его сына ФИО13

3)проведена работа по установлению наличия недвижимого имущества, принадлежащего ФИО7 и его сыну ФИО13 Получены справки (уведомления) из Росреестра от <дата>, от <дата> об отсутствии у них недвижимого имущества, принадлежащего им на праве собственности, на территории Российской Федерации. Ответы на запросы направлены в адрес.

4)собрана информация в отношении ФИО7, ФИО13 по судам <адрес>, где указанные лица участвовали в спорах в качестве ответчиков, истцов. Информация с указанием номеров гражданских дел и судов передана ФИО2 ФИО78

5)получена информация по ФИО7 и его сыну ФИО13 - по юридическим лицам, где они были учредителями (участниками), руководителями; по наличию у них статуса индивидуального предпринимателя. Информация передана ФИО2 ФИО77.

6)составлено на имя начальника УМВД России по <адрес>) заявление о преступлении от <дата>, в котором ФИО2 ФИО74. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, ФИО13 по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Указанное заявление направлено в адрес ФИО2 ФИО75. посредством электронной почты.

13.02.2021 г. ФИО2 ФИО76., находясь в <адрес>, направил заявление о преступлении в УМВД России по <адрес>).

09.03.2021 года заявление о преступлении зарегистрировано в дежурной части УМВД России по <адрес> за <номер>.

Впоследствии, указанное заявление о преступлении направлено по территориальности в отдел полиции «Железнодорожный» УМВД по <адрес> для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

22.03.2021 года заявление о преступлении зарегистрировано в отделе полиции «Железнодорожный» УМВД по <адрес> за <номер>.

В рамках доследственной проверки ФИО8 осуществлялись телефонные звонки в адрес сотрудников полиции:

- <дата> в дежурную часть УМВД по номеру телефона <номер> (с целью установления местонахождения материала проверки) ;

- <дата> в отдел полиции «Железнодорожный» УМВД по <адрес> по номеру телефона <данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе телефонных звонков было установлено, что ФИО11 ФИО79. умер в феврале 2021 года, о чем ФИО3 ФИО80 сообщила ФИО2 ФИО81.

Однако, по настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 ФИО82 о привлечении ФИО7, ФИО13 по ст. 159 ч. 4 УК РФ не поступило.

В итоговой редакции исковых требований ФИО3 ФИО83. просила взыскать с ФИО2 ФИО84.:

- сумму неосновательного обогащения в размере 51750руб.,

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021г. по 31.03.2022г. в размере 3957,82 руб., с 01.10.2022г. по день фактической выплаты суммы неосновательного обогащения,

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 1871,23 руб.,

-расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости юридических услуг по представительству интересов от 14.02.2023г. АНО «Специализированная коллегия экспертов» в размере 7 000 руб.,

-расходы на оплату услуг представителя в размере 165 000 руб.,

-расходы на оплату услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

В судебное заседание ФИО2 ФИО85. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, поддержал, пояснил, что денежные средства в размере 100 000 руб. были переведены на банковскую карту ФИО3 ФИО86., 150 000 руб. он передал ФИО12 ФИО10 для передачи их ФИО8 по ее личному поручению, что подтверждается перепиской в мессенджере Ватсап. Никакие юридические услуги по заключенному договору ФИО3 ФИО87. не оказала, в связи с чем, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению. В части встречных исковых требований просил отказать, поскольку ФИО8 не была представителем в суде, не отправляла иск в суд, не давала письменных консультаций, не сопровождала материалы проверки в МВД, не собирала доказательства. Всего от ФИО3 ФИО91. ФИО1 получил четыре электронных письма, три из которых являются дублирующими. Первое письмо было получено 05.01.2021г., с вложением требования о возврате долга и описи вложений. Данное требование было заполнено самим ФИО1 и им же и отправлено. Второе письмо от ФИО3 ФИО88. получил 12.02.2021г. с вложением заявления в полицию и описи вложения. Данное заявление также сам откорректировал и сам отправил. Третье письмо было направлено 13.02.2021г., оно дублировало письмо от 12.02.2021г. Четвертое письмо было направлено 13.02.2021г. с указанием «Новый пакет», при этом в данное письмо было вложено уже ранее полученное заявление в полицию, расписка и опись вложений. Таким образом, ФИО3 ФИО89 по факту было составлено два документа. Учитывая, что иных поручений ФИО3 ФИО90. ФИО1 не давал, сумма встречных исковых требований является необоснованно завышенной. Также просил снизить размер судебных расходов по оплату услуг представителя в связи с их неразумностью, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг оценочной компании отказать.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 ФИО92., третье лицо ФИО12 ФИО10, будучи надлежащим образом извещенными, не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

От ответчика ФИО3 ФИО93. поступили письменные пояснения по встречному иску, согласно которым по достигнутой <дата> договоренности между ФИО2 ФИО94. и ФИО3 ФИО95., а также выданной ФИО2 ФИО96. доверенности от <дата> ФИО8 должна была представлять интересы ФИО1 как заявителя, истца, ответчика, третьего лица, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего не только в суде, но и в административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, службе судебных приставов.

Согласно указанной доверенности могла «подавать» от имени ФИО2 ФИО97. «любые заявления», «расписываться» за него, «оплачивать государственную пошлину и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения».

Все действия, которые перечислены во встречном исковом заявлении, выполнила, предварительно согласовав с ответчиком ФИО2 ФИО98.:

- по телефону <номер>,

- мессенджер WhatsApp (т. <номер>),

- по электронной почте <адрес>.

В связи с тем, что с даты передачи денежных средств ФИО7 (<дата>) до января 2021 года прошло довольно длительное время, перед обращением в суд с исковым заявлением ФИО2 ФИО99. интересовал вопрос о месте регистрации ФИО7 (в расписке от <дата> адрес регистрации ФИО7 не указан, соответственно, было не понятно в какой суд направить исковое заявление), наличии имущества, денежных средств у ФИО7 с целью последующего обращения взыскания на указанное имущество и денежные средства ФИО7

ФИО2 ФИО100. было принято решение до обращения в суд с исковым заявлением (проект искового заявления датирован <дата>), до уплаты государственной пошлины по исковому заявлению - установить место регистрации ФИО7, после чего обратиться в полицию с целью опроса ФИО7 и его сына по обстоятельствам получения денежных средств у ФИО2 ФИО101. по расписке от <дата>, изучения личностей ФИО7 и его сына ФИО13, в том числе по данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, Регистрационной палаты, службы судебных приставов, судебной системы на наличие споров, где истцами и ответчиками выступали ФИО7 и ФИО13

Данная работа была выполнена:

1) установлено место регистрации ФИО7, что нашло отражение в заявлении о преступлении, направленном в УМВД России по <адрес>, подписанном лично ФИО2 ФИО102.;

2) установлены организации, где ФИО7 и ФИО13 являлись учредителями (участниками) и руководителями в период получения денежных средств от ФИО2 ФИО103 данное нашло отражение в заявлении о преступлении, направленном в УМВД России по <адрес>, подписанном лично ФИО2 ФИО104. (со слов ФИО1, денежные средства по расписке ФИО7 получал для развития бизнеса как своего, так и сына ФИО13).

В заявлении о преступлении, направленном в УМВД России по <адрес>, ФИО2 ФИО105. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, ФИО13;

3) в течение доследственной проверки ФИО8 осуществлялось сопровождение заявления о преступлении путем осуществления звонков в полицию <адрес>.

Кроме того:

- <дата> через мессенджер WhatsApp (т. <номер>) в адрес ФИО1 направлен номер телефона начальника уголовного розыска ФИО4, т. <номер>;

- <дата> через мессенджер WhatsApp (т. <номер>) в адрес ФИО1 направлен номер телефона оперуполномоченного ФИО5, т. <номер>;

4) <дата> через мессенджер WhatsApp (т. <номер>) в адрес ФИО1 направлено уведомление об отсутствии в ЕГРН по Российской Федерации объектов недвижимости, зарегистрированных на имя ФИО14;

<дата> через мессенджер WhatsApp (т. <номер>) в адрес ФИО1 направлено уведомление об отсутствии в ЕГРН по Российской Федерации объектов недвижимости, зарегистрированных на имя ФИО13;

5) <дата> через мессенджер WhatsApp (т. <номер>) в адрес ФИО1 направлена копия решения Ингодинского районного суда <адрес> (судья ФИО15) от <дата> по гражданскому делу <номер>, где в качестве ответчиков выступали ФИО7, ФИО13 Указанное решение вступило в законную силу <дата>.

Представитель ФИО3 ФИО106.- ФИО16, действующий на основании доверенности, пояснил, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку денежные средства были перечислены ни истцом, а третьим лицом ФИО2 ФИО107. Сведений о передаче денежных средств от ФИО2 ФИО108. ФИО2 ФИО109. и по его поручение третьим лицам, в частности, ФИО3 ФИО110., не имеется. Согласно условиям договора об оказании юридических услуг ФИО2 ФИО111. должен был оплатить ФИО3 ФИО112. денежные средства за участие в рассмотрении дела суда первой инстанции и до суда апелляционной инстанции включительно. Учитывая, что еще на стадии подготовки иска ФИО3 ФИО113. было установлено, что ответчик ФИО7 умер, ФИО8 даже не приступила к исполнению договора, заключенного с ФИО2 ФИО115., соответственно оснований для взыскания денежных средств как за не оказанные юридические услуги не имеется, поскольку стороны к исполнению договора не приступили, ФИО1 никакие денежные средства ФИО8 не передавал. Учитывая, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 ФИО114. отсутствуют, основания для взыскания судебных расходов с ФИО8 также отсутствуют. Встречные исковые требования поддержал, пояснил, что все услуги, заявленные ФИО3 ФИО116. к взысканию с ФИО2 ФИО117., и произведенные ей по поручению в рамках выданной доверенности, были оказаны, в связи с чем, встречные исковые требования подлежат удовлетворению. Также просил учесть, что длительность рассмотрения дела была обусловлена изменением правовой позиции и процессуальным поведением ФИО2 ФИО119. В отсутствие обоснованных возражений по разумности расходов на оплату услуг представителя, оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя ФИО3 ФИО118. у суда не имеется.

Третье лицо ФИО2 ФИО120 в судебном заседании пояснила, что в январе 2021 года в связи с ведением бизнеса она с ФИО2 ФИО121. приехала в <адрес>. В ходе разговора с ФИО12 ФИО10, через которого они поставляли товары в <адрес>, они узнали, что ФИО3 ФИО122. оказывает юридические услуги. В тот момент у ФИО2 ФИО123. была необходимость взыскания денежных средств с должника. По совету ФИО12 ФИО10 ФИО1 обратился к ФИО8 06.01.2021г. они заключили договор на оказание юридических услуг, по которому ФИО1 в качестве предоплаты перевел ФИО8 денежные средства в размере 100 000руб. на ее карту. Оставшаяся сумма по указанию ФИО3 ФИО124. ей была передана через ФИО12 ФИО10 наличными денежными средствами в размере 150 000 руб. Данные денежные средства передавались в присутствии ФИО17 ФИО1 ФИО18 ФИО10. Никакие услуги ФИО8 ФИО1 оказаны не были.

Третье лицо ФИО12 ФИО10 представил письменные пояснения по обстоятельствам дела, согласно которым денежные средства, которые были получены ФИО12 ФИО10 от ФИО2 ФИО125. были полностью возвращены через свою супругу ФИО6, <дата>. Деньги были перечислены бывшей супруге ФИО25-ФИО9, как просил сам ФИО25. ФИО8 данные денежные средства никогда не передавал. Держал их у себя. Через ФИО6 перечислил бывшей супруге ФИО25 05.01.2021г.- 74800 руб., 22.01.2021г.- 11000 руб., 22.03.2021г.- 78000 руб., 05.04.2021г.- 48 000 руб.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика и истца по встречному иску, оценив пояснения истца и возражения ответчика по встречному иску, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования, встречные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.01.2021г. между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор о предоставлении интересов в суде (далее по тексту Договор).

Согласно п. 1.1 Договора ФИО1 поручает ФИО8 представление интересов доверителя по исковому заявлению к ФИО7 (<адрес> квартал, <адрес>) о взыскании долга по договору займа от 20.02.2013г., судебный расходов.

В соответствии с п. 2.2 Договора за оказание юридической помощи доверитель обязуется оплатить вознаграждение в размере 300 000 руб.

П.1.3 Договора установлено, что представитель осуществляет представление интересов доверителя до вынесения судебного акта апелляционной инстанцией. В случае, если ни одна из сторон не обращается в апелляционную инстанцию, представитель осуществляет представление интересов доверителя до истечения сроков подачи апелляционной жалобы.

13.01.2021г. и 14.01.2021г. ФИО24 в счет оплаты юридических услуг перевела ФИО8 денежные средства двумя транзакциями в размере 50 000 руб. каждая, на общую сумму 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО24 подтвердила, что денежные средства, перечисленные ФИО8, она перевела по устному поручению ФИО1, который данные денежные средства ей передал.

Истец ФИО1 указанные обстоятельства также подтвердил.

В соответствии с п. 3.2 Договора Сумма аванса доверителю не возвращается за исключением случаев, когда представитель не приступил к исполнению своих обязанностей по договору.

Учитывая, что обязанности по договору от 06.01.2021г. ФИО8 в отношении ФИО1 выполнены не были, ФИО1 обратился к ФИО8 с требованием о возврате полученных денежных средств.

19.04.2021г. денежные средства в размере 50 000 руб. были возвращены ФИО8 на счет ФИО17

Поскольку в полном объеме денежные средства ФИО1 от ФИО8 не возвращены, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Исходя из переписки, находящейся на мобильном телефоне Honor10i, представленной нотариусу Новороссийского нотариального округа ФИО19, и нотариально заверенной протоколом осмотра доказательств следует, что в ходе взаимной переписки ФИО1 и ФИО8, 16.04.2021г. ФИО8 отказалась от дальнейшего исполнения договора поручения, указав, что вернет ФИО1 доверенность. (т. 1 л.д. 64-69)

Учитывая, что к оказанию юридических услуг по договору от 06.01.2021г. в виде представления интересов доверителя (ФИО1) по исковому заявлению к ФИО7 (<адрес> квартал, <адрес>) о взыскании долга по договору займа от 20.02.2013г., судебных расходов ФИО8 не приступила, оснований для удержания аванса в размере полученных денежных средств, согласно заявленным истцом ФИО1 требованиям в размере 43 500 руб. у ФИО8 не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО3 ФИО126 в пользу ФИО2 ФИО127. подлежат взысканию денежные средства в размере 43 500 руб.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела исходя из переписки, находящейся на мобильном телефоне Honor10i, представленной нотариусу Новороссийского нотариального округа ФИО19, нотариально заверенной протоколом осмотра доказательств следует, что в ходе взаимной переписки ФИО1 и ФИО8 16.04.2021г. было достигнуто согласие о прекращении действия договора поручения как со стороны доверителя ФИО2 ФИО128., так и со стороны поверенного ФИО3 ФИО129. ФИО3 ФИО130 указала, что направит нотариально заверенную доверенность от 12.01.2021г., выданную на ее имя, в адрес ФИО2 ФИО131 (т. 1 л.д. 64-69).

26.05.2021г. ФИО2 ФИО132. направил в адрес ФИО3 ФИО133. претензию, в которой указал, что по договору от 06.01.2021г. им были оплачены денежные средства в размере 250 000 руб. Поскольку до настоящего времени денежные средства ФИО3 ФИО134. не возвращены, он просит возвратить денежные средства в размере 200 000 руб. в течение 5 дней с момента получения претензии.

В соответствии с почтовым идентификатором срок хранения претензии от 26.05.2021г. в почтовом отделении ФИО3 ФИО135. истек 02.07.2021г.

Учитывая, что стороны договорились о прекращении договора поручения 16.04.2021г., с ФИО3 ФИО136. в пользу ФИО2 ФИО137. суд полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2021г. по 30.03.2023г. (согласно заявленным иском исковым требованиям в итоговой редакции) (т.3 л.д. 172-173).

При этом требование истца о взыскании указанных процентов за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. не подлежит удовлетворению в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен с <дата> на срок 6 месяцев.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период данного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», ответ на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 года).

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2021г. по 30.03.2023г. с учетом заявленного истцом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 43 500 руб. и исключением мораторного периода с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.(включительно) будет следующим:

За период с 17.04.2021г. по 31.03.2022г.

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, руб.

<дата> – <дата>

4,5

365

48,27

<дата> – <дата>

365

297,95

<дата> – <дата>

5,5

365

268,75

<дата> – <дата>

6,5

365

379,58

<дата> – <дата>

6,75

365

337,87

<дата> – <дата>

7,5

365

500,55

<дата> – <дата>

8,5

365

567,29

<дата> – <дата>

9,5

365

158,51

<дата> – <дата>

365

762,74

Сумма процентов: 3 321,51 руб.

За период с 02.10.2022г. по 30.03.2023г.

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, руб.

<дата> – <дата>

180

7,5

365

1 608,90

Сумма процентов: 1608,90 руб.

Соответственно с ФИО3 ФИО138. в пользу ФИО2 ФИО139. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2021г. по 30.03.2023г. в размере 4930,41 руб. (3321,51+1608,90).

Оценивая доводы стороны ФИО3 ФИО140 о том, что истцом ФИО2 ФИО141. не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг ФИО3 ФИО142. за счет собственных средств и во исполнение договора, суд находит их несостоятельными. В ходе судебного заседания было достоверно установлено и подтверждено как ФИО2 ФИО143., так и ФИО2 ФИО144., что денежные средства, которые были перечислены ФИО3 ФИО145. с банковского счета ФИО2 ФИО146., были произведены последней по поручению ФИО2 ФИО147. и за счет его денежных средств. На момент перечисления денежных средств ФИО2 ФИО148. у ФИО2 ФИО149. отсутствовала возможность произвести перечисление денежных средств, в связи с чем, первоначально денежные средства были переданы ФИО2 ФИО150. наличными ФИО2 ФИО151., которая произвела перечисление денежных средств за ФИО2 ФИО154. -ФИО3 ФИО152

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 настоящего Кодекса указаны издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела требования ФИО2 ФИО153. к ФИО3 ФИО155. в итоговой редакции удовлетворены судом в размере 94,31% (48430,41 руб. (требования удовлетворенные судом (43500+4930,41 (проценты по 395 ГК РФ за период с 17.04.2021г. по 30.03.2023г. с учетом мораторного периода с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.) /51347,60 руб. (заявленные истцом требования с учетом процентов по ст. 395 ГК РФ на 30.03.2023г. без учета мораторного периода).

Как установлено в ходе рассмотрения дела в обоснование первоначальных исковых требований истцом был предоставлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств.(л.д. 64-69 Т.1). Учитывая, что данные доказательства были предоставлены истцом ФИО2 ФИО156. в рамках бремени доказывания по первоначальному иску с ФИО3 ФИО157. в пользу ФИО2 ФИО158. подлежат взысканию судебные расходы, которые были понесены последним в связи с составление протокола осмотра доказательств в виде переписки, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 9030,18 руб.(9575 руб.*94,31%), подтвержденные справкой от 20.01.2022г.(л.д. 70 т. 1)

С учетом изменения исковых требований ФИО2 ФИО159. при подачи иска в итоговой редакции подлежала уплате государственная пошлина в размере 1 740,43 руб. (от суммы 51347,60), соответственно в порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 ФИО160. в пользу ФИО2 ФИО161. подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1641,39 руб. (1740,43*94,31%). При этом в итоговой редакции исковых требований по судебным расходам от 15.06.2023г. ФИО2 ФИО162. просил взыскать с ФИО3 ФИО163. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1505 руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ согласно заявленным ФИО2 ФИО164. требованиям по взысканию расходов по уплате государственной пошлины с ФИО3 ФИО165 в пользу ФИО2 ФИО166. подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в сумме 1505 руб.

Также ФИО2 ФИО167. заявлено требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 31 500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 24.05.2021г., заключенному между ФИО2 ФИО168. и адвокатом ФИО20, истец ФИО2 ФИО169. оплатил адвокату за составление искового заявления денежную сумму в размере 11 500 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 25.05.2021г.(т.1 л.д. 4).

В соответствии с квитанцией <номер> от 02.12.2022г. ФИО2 ФИО170. оплатил адвокату ФИО21 по гражданскому делу <номер>, находящемуся в производстве Октябрьского районного суда <адрес> за составление ходатайства о передаче дела по подсудности к Приморский районный суд <адрес> и составление уточненных требований к исковому заявлению о взыскании денежных средств по договору на представление интересов с ФИО3 ФИО171. – 20 000 руб. (т. 2 л.д. 215).

Согласно части 1 статьи 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, учитывая сложность дела, интеллектуальную составляющую оказанных услуг, оценивая мониторинг гонорарной политики Адвокатской палаты <адрес> по месту проживания ФИО2 ФИО172., суд определяет к взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей сумму в размере 31 500 рублей. Данную сумму суд находит соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы и оказанных услуг.

С учетом пропорциональности удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 29707,65 руб. (31500*94,31%).

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему:

В январе 2021 года между ФИО2 ФИО173. и ФИО3 ФИО174. в ходе телефонного звонка была достигнута устная договоренность об оказании ФИО2 ФИО175. юридических услуг по взысканию с ФИО7 и ФИО13 денежных средств, переданных на основании расписки от <дата> ФИО7

Как указывает ФИО3 ФИО176. во встречном исковом заявлении до направления искового заявления в суд она должна была составить в адрес ФИО7 (должника) требование о возврате денежных средств; изучить личности должника и его сына - ФИО13 (наличие судимостей, имущества, исполнительных производств, судебных решений, где они выступали в качестве истцов, ответчиков; наличие статусов индивидуальных предпринимателей; наличие регистрации в качестве учредителей (участников) юридических лиц, являются ли они руководителями юридических лиц); составить проект искового заявления с целью определения суммы госпошлины, необходимой к уплате в бюджет; составить заявление о привлечении ФИО7 и его сына ФИО13 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, и сопроводить заявление о преступлении до принятия решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего изучить указанный материал доследственной проверки.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 05.01.2021г. ФИО3 ФИО177. было составлено требование о возврате денежных средств в адрес ФИО7, которое направлено посредством электронной почты в адрес ФИО2 ФИО178. - <адрес>.

12.02.2022г., 13.02.2022г.,14.02.2022г. ФИО3 ФИО179 на электронный адрес ФИО2 ФИО180. <адрес> было направлено заявление о привлечении ФИО7, ФИО13 к уголовной ответственности по ч.4 ст. 159 УК РФ и опись вложения.

Указанные обстоятельства ни стороной истца, ни стороной ответчика не оспариваются.

При этом ФИО3 ФИО181. во встречном исковом заявлении указывает, что ей производились иные действия по поручению ФИО2 ФИО182., а именно:

1) составлен проект искового заявления по состоянию на 13.02.2021г. года, который направлен в адрес ФИО2 ФИО183., озвучена сумма госпошлины, необходимая к уплате в суд за подачу искового заявления;

2) проведена работа по установлению наличия недвижимого имущества, принадлежащего ФИО7 и его сыну ФИО13 Получены справки (уведомления) из Росреестра от <дата>, от <дата> об отсутствии у них недвижимого имущества, принадлежащего им на праве собственности, на территории Российской Федерации.

3) собрана информация в отношении ФИО7, ФИО13 по судам <адрес>, где указанные лица участвовали в спорах в качестве ответчиков, истцов. Информация с указанием номеров гражданских дел и судов передана ФИО2 ФИО184.

4) получена информация по ФИО7 и его сыну ФИО13 - по юридическим лицам, где они были учредителями (участниками), руководителями; по наличию у них статуса индивидуального предпринимателя. Информация передана ФИО2 ФИО185.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из данных норм следует, что существом договора поручения является предоставление юридических услуг доверителю поверенным, за что последнему и уплачивается вознаграждение.

Кроме того, договор поручения относится к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом спора по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактически оказанные юридические услуги.

Как следует из материалов дела, 12.01.2021г. ФИО2 ФИО186. выдал ФИО8 доверенность на срок 5 лет, которой уполномочил последнюю представлять интересы ФИО2 ФИО187. во всех судебных, правоохранительных и административных органах, органах дознания, прокуратуры и иных правоохранительных органах, во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд за защитой интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам, в том числе и с правом на:

подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, с правом на подачу любых других документов, в том числе подачу жалоб, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, жалобы в порядке надзора, заявление отводов и ходатайств, получение исполнительного документа, получение и истребование необходимых документов в административных и иных органах, в том числе в органах регистрации актов гражданского состояния, с правом представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения, совершать иные процессуальные действия, а также в случае подведомственности спора арбитражному суду с правом представителя на:

подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, а также с правом на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, совершать иные процессуальные действия, а также с правом полного представления моих интересов в исполнительном производстве, в том числе с правом представителя на:

представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, предъявление и отзыв исполнительного документа, обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказ от взыскания по исполнительному документу, заключение мирового соглашения, совершать иные необходимые действия,

с правом подачи обращения в суд в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд, совершать иные процессуальные действия,

при этом подавать от моего имени любые заявления, расписываться за меня, оплачивать государственную пошлину и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

В случае рассмотрения и разрешения административных дел, связанных с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных или иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов, доверенность выдана с правом представителя на осуществление самостоятельно основных процессуальных действий, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Каких-либо письменных договоров об оказании юридических услуг по данному поводу не заключалось.

Исходя из переписки, находящейся на мобильном телефоне Honor10i, представленной нотариусу Новороссийского нотариального округа ФИО22 ФИО188., нотариально заверенной протоколом осмотра доказательств следует, что в ходе взаимной переписки ФИО2 ФИО190. и ФИО3 ФИО191. 16.04.2021г. было достигнуто согласие о прекращении действия договора поручения как со стороны доверителя ФИО2 ФИО189., так и со стороны поверенного ФИО3 ФИО192. ФИО3 ФИО193. указала, что направит нотариально заверенную доверенность от 12.01.2021г., выданную на ее имя, в адрес ФИО1 (т. 1 л.д. 64-69).

Как следует из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что ФИО3 ФИО194. с 12.01.2021г. (с момента выдачи доверенности) в период действия доверенности и до 16.04.2021г. (когда в ходе переписки в мессенджере Whatsapp между сторонами было достигнуто соглашение о прекращении договора поручения, в том числе ФИО3 ФИО195 было указано заявлено ФИО2 ФИО196. об отказе об договора поручения) в интересах ФИО2 ФИО197. составила требование о возврате денежных средств, заявление о привлечении ФИО7 и ФИО13 к уголовной ответственности, собирала доказательства в виде получение выписок из ЕГРН в отношении ФИО7 и ФИО13 Также ФИО2 ФИО198. в итоговом заявлении об изменении исковых требований (л.д. 172 т.3 оборотная сторона) указано, что ФИО2 ФИО199. признает факт составления ФИО3 ФИО200. по его поручению искового заявления.

При этом достоверных и достаточных доказательств сбора иных доказательств, кроме получения выписок из ЕГРН в отношении ФИО7 и ФИО13 в указанный период времени стороной ФИО3 ФИО201. не предоставлено.

Доводы стороны истца по встречному иску, что ФИО3 ФИО202. были собраны иные доказательства, а именно <дата> через мессенджер WhatsApp (т. <номер>) в адрес ФИО1 направлено уведомление об отсутствии в ЕГРН по Российской Федерации объектов недвижимости, зарегистрированных на имя ФИО14; <дата> через мессенджер WhatsApp (т. <номер>) в адрес ФИО2 ФИО203 направлено уведомление об отсутствии в ЕГРН по Российской Федерации объектов недвижимости, зарегистрированных на имя ФИО13; <дата> через мессенджер WhatsApp (т. <номер>) в адрес ФИО2 ФИО204. направлена копия решения Ингодинского районного суда <адрес> (судья ФИО15) от <дата> по гражданскому делу <номер>, где в качестве ответчиков выступали ФИО7, ФИО13 в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной истца по встречному иску не подтверждены.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что указанные действия были произведены ФИО3 ФИО205. уже после подачи иска ФИО1 к ФИО3 ФИО206. и перед непосредственным предъявлением 22.04.2022г. встречного иска ФИО3 ФИО209. к ФИО2 ФИО210. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В связи с чем, суд полагает, что указанные действия ФИО3 ФИО207. были направлены на увеличение размера требований к ответчику по встречному иску, при том, что 16.04.2021г. между сторонами в ходе переписки в мессенджере Whatsapp было достигнуто соглашение о прекращении договора поручения, в том числе ФИО3 ФИО208. было заявлено ФИО2 ФИО212. об отказе об договора поручения.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 ФИО211. услуг за представление интересов доверителя на стадии доследственной проверки в органах дознания и следствия, поскольку доказательств оказания данного вида услуг стороной истца по встречному иску в порядке ст. 56 ГПК РФ также не предоставлено. В частности, в материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие факт проведения доследственной проверки с участием представителя ФИО1- ФИО8 Детализация телефонных звонков факт представление интересов доверителя ФИО2 ФИО214. на стадии доследственной проверки в органах дознания и следствия указанным доказательством не является, поскольку подтверждает лишь факт производства телефонных звонков ФИО3 ФИО213., не идентифицируя сущность телефонных разговор и их цели, в том числе и производство данных телефонных звонков в интересах ФИО2 ФИО215.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в интересах ФИО2 ФИО216. и по его поручению ФИО3 ФИО217. были оказаны следующие виды юридических услуг: составлено требование о возврате денежных средств, подготовлено заявление о привлечении ФИО7 и ФИО13 к уголовной ответственности, получено две выписки из ЕГРН в отношении ФИО7 и ФИО13, составлено исковое заявление.

Соответственно, несмотря на то, что договор оказания юридических услуг в письменной форме не заключался, фактическое оказание ФИО3 ФИО218. различных юридических услуг ФИО2 ФИО219 в указанный период действия доверенности установлено материалами дела.

Фактически сложившиеся между истцом и ответчиком отношения соответствуют отношениям по договору возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 37 ГК РФ, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, несмотря на то, что договор оказания юридических услуг в письменной форме не заключался, фактическое оказание истцом различных юридических услуг ответчику в указанный период действия доверенности установлено материалами дела. Фактически сложившиеся между истцом и ответчиком отношения соответствуют отношениям по договору возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 37 ГК РФ, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание, что материалами дела бесспорно установлено, что ФИО2 ФИО220. пользовался услугами ФИО3 ФИО221., но при этом расходов на оплату указанных услуг не понес, на стороне ФИО2 ФИО222. возникло неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных услуг.

Таким образом, доводы ФИО3 ФИО223. о наличии на стороне ответчика ФИО2 ФИО224. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных юридических услуг являются обоснованными.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ФИО2 ФИО225. в пользу ФИО3 ФИО226., суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 972 ГК РФ при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 статьи 424 ГК РФ, если цена не может быть определена из договора, исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно части 3 статьи 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В ходе рассмотрения дела стороной истца по встречному иску в качестве доказательства стоимости, оказанных ФИО2 ФИО227. юридических услуг, предоставлен отчет <номер> от 14.02.2023г., согласно которому рыночная стоимость юридических услуг составляет:

1) Составление искового заявления- 5250 руб.

2) Составление претензии при досудебном урегулировании спора -3717 руб.

3) Составление заявления о возбуждении уголовного дела- 6783 руб.

4) Сбор доказательств (4 единиц)-17333 руб.

Представленный ФИО3 ФИО228. отчет ФИО2 ФИО229 не опроверг, контррасчет, подтверждающий среднюю стоимость юридических услуг в Удмуртской Республике, в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, судом на основании отчета <номер>-ЧЛ-23 от 14.02.2023г., определена стоимость услуг, оказанных ФИО2 ФИО230. ФИО3 ФИО231.- за составление искового заявления 5250 руб., составление претензии при досудебном урегулировании спора в размере 3717 руб., за составление заявления о возбуждении уголовного дела, в размере 6783 руб., за сбор доказательств в количестве 2 единиц (2 выписки из ЕГРН)-8666,50 руб., итого 24416,50 руб.

Поскольку ФИО2 ФИО232. согласно уточнению исковых требований услуги по составлению искового заявления и досудебной претензии в качестве оказанных и имеющих для него потребительскую ценность были признаны (л.д. 172 т.3 оборотная сторона), в связи с чем исковые требования на сумму 6500 руб. (стоимость указанных услуг по расчетам ФИО2 ФИО233.) были уменьшены, то есть по сути ФИО2 ФИО236. уведомил ФИО3 ФИО237. о зачете встречных однородных требований на сумму 6500 руб. (ст. 410 ГК РФ), суд полагает, что с ФИО2 ФИО234. в пользу ФИО3 ФИО235 подлежит взысканию денежная сумма за оказанные юридические услуги в размере 17916,50 руб. (24416,50 руб.-6500 руб.)

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что все виды услуг были оказаны ФИО2 ФИО238. до 16.04.2021г., доказательств обратного сторонами не предоставлено, суд полагает, что с ФИО2 ФИО239. в пользу ФИО3 ФИО240. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно заявленным встречным исковым требованиям с 16.04.2021г. по день фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств.

При этом требование истца о взыскании указанных процентов за период с 01.03.2022г. по 01.10.2022г. не подлежит удовлетворению в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен с 1 апреля 2022 года на срок 6 месяцев.

При этом суд полагает указать, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 24416,50 руб. до 28.03.2023г. (до даты получения заявления об уточнении исковых требований, в котором указано о зачете встречных однородных требований ФИО1 к ФИО8, что подтверждается отчетом об отслеживании по РПО <номер> (л.д. 178 т.3), а с 29.03.2023г. на сумму 17916,50 руб.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021г. по 15.06.2023г. будет следующим:

За период с 16.04.2021г. по 31.03.2022г.

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, руб.

<дата> – <дата>

4,5

365

30,10

<дата> – <дата>

365

167,24

<дата> – <дата>

5,5

365

150,85

<дата> – <дата>

6,5

365

213,06

<дата> – <дата>

6,75

365

189,65

<дата> – <дата>

7,5

365

280,96

<дата> – <дата>

8,5

365

318,42

<дата> – <дата>

9,5

365

88,97

<дата> – <дата>

365

428,12

Сумма процентов: 1 867,37 руб.

За период с 02.10.2022г. по 28.03.2023г.

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, руб.

<дата> – <дата>

178

7,5

365

893,04

Сумма процентов: 893,04 руб.

За период с 29.03.2023г. по 15.06.2023г.

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, руб.

<дата> – <дата>

7,5

365

290,84

Таким образом, размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.04.2021г. по 15.06.2023г. составит 3051,25 руб. (1867,37+893,04+290,84). Также с 16.06.2023г. по день фактической выплаты денежных средств подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму задолженности.

В статье 94 настоящего Кодекса указаны издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела требования ФИО3 ФИО242 к ФИО2 ФИО241 в итоговой редакции удовлетворены судом в размере 35,51% (19783,87 руб. ((17916,50+1 867,37 (проценты по 395 ГК РФ с учетом заявленного фиксированного размера за период с 16.04.2021г. по 31.03.2022г. на сумму 24416,50 руб. (сумма задолженности по услугам на 31.03.2022г.)) / 55707,82 руб. ((51750 руб.+3957,82 (проценты по 395 ГК РФ с учетом заявленного фиксированного размера за период с 16.04.2021г. по 31.03.2022г. на сумму 51750 руб.)).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (абзац 2 пункта 12).

В соответствии с договором на оказание услуг представителя в суде <номер> от 01.10.2021г., договора на оказание услуг представителя в суде <номер> от 30.03.2022г., распискам от 01.10.2021г., от 31.03.2022г., от 29.03.2023г. истец ФИО8 оплатила представителю ФИО16 за представление интересов ФИО8 в суде по гражданскому делу <номер> денежную сумму в общей совокупности в размере 175 000 руб.

С учетом требований разумности, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела (дело находилось в производстве суда 1 год и 11 месяцев), с учетом рассмотрения как первоначального, так и встречного исков, оценивая интеллектуальную составляющую оказанных услуг и среднюю стоимость юридических услуг, установленную решением совета Адвокатской палаты УР от 11.07.2019г., суд определяет к взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 175 000 рублей. Данную сумму суд находит соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы и оказанных услуг.

При этом, суд полагает необходимым учесть, что данные расходы были понесены ФИО8 за участие представителя как по первоначальному, так и по встречному иску. Поскольку в договоре на оказание услуг представителя в суде <номер> от 01.10.2021г., договоре на оказание услуг представителя в суде <номер> от 30.03.2022г., расписках от 01.10.2021г., от 31.03.2022г., от 29.03.2023г. поверенным не производится разделение стоимости оказываемых услуг за рассмотрение первоначального и встречного исков, суд полагает возможным оценить стоимость услуг как равновеликую в сумме 87 500 руб. за рассмотрение первоначального иска и 87 500 руб. за рассмотрение встречного иска.

С учетом пропорциональности удовлетворения требований по первоначальному иску с ФИО2 ФИО243. в пользу ФИО3 ФИО244 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в той части иска, в которой ФИО2 ФИО248. отказано в сумме 4978,75 руб. (87500*5,69%), по встречному иску с ФИО2 ФИО245. в пользу ФИО3 ФИО246. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в той части иска, в которой требования ФИО3 ФИО247. удовлетворены 31071,25 руб. (87500*35,51%)

Также стороной истца по встречному иску заявлены расходы на оплату услуг оценочной организации в сумме 7000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг <номер> от 20.10.2022г., платежным поручением <номер> от 15.02.2023г. на сумму 3500 руб., договором об оказании услуг <номер> от 14.02.2023г., платежным поручением № <номер> от 15.02.2023г. на сумму 3500 руб.

Учитывая, что в обоснование встречных исковых требований сторона ФИО3 ФИО249. в качестве доказательств стоимости юридических услуг ссылалась на отчет <номер> от 14.02.2023г., стоимость которого была оплачена по договору об оказании услуг <номер> от 14.02.2023г. и подтверждена платежным поручением <номер> от 15.02.2023г. на сумму 3500 руб., суд полагает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию как судебные расходы в связи с производством по данному гражданскому делу.

С учетом требований пропорциональности, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 ФИО250. в пользу ФИО3 ФИО251. в сумме 1242,85 руб. (3500*35,51%).

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату услуг оценочной компании в связи с составлением отчета 210/10-ЧЗ-22 от 20.10.2022г., поскольку указанный отчет не являлся доказательством, которое было предоставлено в обоснование встречных исковых требований ФИО3 ФИО252., в связи с чем не был положен в основу вынесения решения суда по данному делу.

Учитывая, что требования истца по встречному иску были удовлетворены частично в размере 35,51%, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 ФИО253. в пользу ФИО3 ФИО254 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 664,47 руб. (1871,23*35,51%).

В ходе рассмотрения встречного иска ответчиком ФИО2 ФИО255. в обоснование возражений по встречному иску был предоставлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств в электронном ящике от 20.10.2022г.(т.2 л.д. 177-183). Согласно справке от 20.10.2022г. (т.2 л.д. 217) стоимость услуг нотариуса за осмотр доказательств составила 15660 руб. Учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требований в размере 64,49% истцу ФИО3 ФИО256. по встречному иску было отказано, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 ФИО257. в пользу ФИО2 ФИО258. подлежат взысканию судебные расходы по осмотру доказательств в размере 10099,13 руб. (15660*64,49%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО259 (паспорт <номер> выдан <адрес>.) к ФИО3 ФИО260 (<номер>.) о взыскании денежных средств по договору поручения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО261 в пользу ФИО2 ФИО262 денежные средства, уплаченные по договору поручения от 06.01.2021г., в размере 43 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2021г. по 30.03.2023г. в размере 4930,41 руб., расходы по нотариальному осмотру доказательств в виде переписки, находящейся в мобильном телефоне, в размере 9030,18 руб., расходы по составлению протокола осмотра письменных доказательств в размере 10099,13 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 29707,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1505 руб.

В удовлетворении исковых требования ФИО2 ФИО263 к ФИО3 ФИО264 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021г. по 16.04.2021г.- отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 ФИО265 к ФИО2 ФИО266 о взыскании стоимости оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО267 в пользу ФИО3 ФИО268 денежные средства за оказанные юридические услуги в размере 17916,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 15.06.2023г. в размере 3051,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023г. по день фактического погашения суммы задолженности 17916,50 руб. с учетом уменьшения, в случае погашения суммы задолженности, по ключевой ставке Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 ФИО269 в пользу ФИО3 ФИО270 расходы на оплату услуг представителя в размере 36 050 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 1242,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 664,47 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 ФИО271 к ФИО2 ФИО272 о взыскании судебных расходов в большем объеме- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения.

Решение суда изготовлено судом в окончательной форме в совещательной комнате 15.06.2023г.

Председательствующий судья: Маштакова Н.А.