Решение по делу № 2-1446/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-1446/2023 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 10 мая 2023 года

Мотивированное решение составлено 17 мая 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о расторжении кредитного договора, применении последствий расторжения договора, уменьшении размера неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест») о расторжении кредитного договора, применении последствий расторжения договора, уменьшении размера неустойки.

В обоснование иска указано, что между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее - Кредитор, Банк) заключён договор займа (далее – Договор), согласно условиям которого Банк выдал ФИО1 денежные средства на условиях срочности, возвратности и возмездности, при этом долг передан ООО «Эверест». Заёмными денежными средствами истец воспользовался, от обязанности по их возврату не уклоняется. Банк был извещён об ухудшении финансового положения истца, также в адрес Банка истцом направлено заявление о проведении реструктуризации задолженности. Истцом также направлялось в Банк заявление с просьбой расторгнуть Договор по соглашению сторон путём заключения мирового соглашения, Банк на заявление не ответил. Поскольку обязательства по внесению платежей истцом не исполняются более шести месяцев, истец считает, что сумма долга могла существенно увеличиться из-за начисления неустойки за неисполнение обязательств перед Банком. Истец направил в адрес Банка претензию, в которой уведомил Банк о намерении обратиться в суд. В настоящее время у истца сложилось сложное материальное положение из-за снижения дохода, ухудшения состояния здоровья. Кроме того, у истца имеются кредитные обязательства перед иными кредиторами. Имущества, которое может быть реализовано в счёт погашения обязательств, истец в собственности не имеет. В связи с отсутствием средств для оплаты кредитов, истец считает, что оставление Договора в силе существенно отразится на его финансовом положении, сумма долга увеличится и истец будет не способен её выплатить. Полагает, что Банк умышленно уклоняется от подачи иска о расторжении Договора и взыскании суммы долга. Таким образом, в связи со сложным материальным положением, принимая во внимание финансовый кризис в Российской Федерации, обусловивший резкий подъём уровня инфляции, имеются основания полагать о том, что данные обстоятельства препятствуют исполнению принятых истцом обязательств по Договору и являются основанием для расторжения Договора согласно ст. ст. 450 – 452 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», уменьшения размера неустойки, начисляемой Банком в связи с просрочкой исполнения обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не заявил, о наличии уважительной причины для неявки представителя не сообщил, при этом представителем ответчика представлены возражения, из содержания которых следует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ООО «Эверест» не является субъектом спорных правоотношений. На основании агентского договора, заключённого 26 сентября 2017 г. между ООО «Эверест» и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Кредитор поручил ООО «Эверест» провести мероприятия на досудебной стадии, направленные на побуждение должника исполнить принятое на себя обязательство по возврату полученных в кредит денежных средств. Во исполнение указанного поручения Кредитора ООО «Эверест» в адрес ФИО1 направлено уведомление о подготовке иска с указанием работы ООО «Эверест» с задолженностью на основании агентского договора. ООО «Эверест» не имеет договоров цессии или иных договоров, на основании которых Кредитор уступил бы ООО «Эверест» право требования долга по Договору (л.д. 45-56).

Третье лицо - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), - извещённое о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представителем третьего лица направлены ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения на исковое заявление, из содержания которых следует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку отсутствует факт нарушения Банком прав, свобод и законных интересов истца; по состоянию на 3 апреля 2023 г. просроченная задолженность по основному долгу составляет 125 497,91 руб., процентам – 1 590,18 руб., просроченным процентам – 31 016,10 руб., процентам на просроченный кредит – 3 550,09 руб., неустойке – 8 634,20 руб., комиссии за обслуживание кредита – 99 руб., транзакционной комиссии – 2 247,70 руб. (л.д. 40).

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положением ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

Положениями п. 1, п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

Согласно п. 2, п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заёмщиком в соответствии с п ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ, применяется ст. 428 ГК РФ.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные п. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ.

В силу п. 1, п. 6 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных Федеральным законом № 353-ФЗ.

Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в п. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании п. 2, п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13 сентября 2017 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключён договор о карте № (далее – Договор), по условиям которого Банк предоставил истцу кредит с максимальным кредитным лимитом, в размере 300 000 руб., со сроком действия - до полного исполнения сторонами своих обязательств; процентная ставка на операции по оплате товаров и услуг - 29,90 % годовых; процентная ставка на операции по снятию наличных денежных средств - 29,90 % годовых (л.д. 41-43).

Согласно п. 12 Договора за ненадлежащее исполнение условий Договора взимается неустойка, в размере 20 % годовых, на сумму просроченной задолженности по основному долгу.

Истец (заёмщик) обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ФИО1, что следует из выписки по лицевому счёту за период с 13 сентября 2017 г. по 1 апреля 2023 г. (л.д. 29-37) и истцом не оспаривалось с учётом содержания искового заявления.

В этой связи судом установлено, что, заключая Договор, истец добровольно принял на себя обязательство по возврату суммы кредита, процентов.

При разрешении требования истца о расторжении Договора судом принимается во внимание, что в обоснование указанного требования истец сослался на ухудшение материального положения, ухудшение состояния здоровья, наличие кредитных обязательств перед иными кредиторами, что не позволяет истцу выплачивать сумму задолженности, при этом в Российской Федерации существует финансовый кризис, обусловивший резкий подъём уровня инфляции, в связи с чем истец утратил возможность производить уплату задолженности.

Истцом в адрес Банка направлялись уведомление об ухудшении финансового состояния, заявление о реструктуризации задолженности, уведомление о расторжении Договора, а также претензия о намерении обратиться в суд.

Из материалов дела и возражений представителя Банка не следует, что требования истца были удовлетворены.

Согласно справке, представленной КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), общая сумма задолженности по Договору ФИО1 по состоянию на 3 апреля 2023 г. составляет 172 635,18 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 125 497,91 руб., неустойке – 8 634,20 руб. (л.д. 40).

Доказательств отсутствия задолженности в указанном размере либо иной (меньший) размер задолженности истцом суду не представлено, при этом не представлено истцом и самостоятельного расчёта суммы задолженности при несогласии истца с расчётом суммы задолженности, представленной Банком. Таким образом, суд считает установленным факт наличия задолженности истца по Договору в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, предусмотренных Договором.

Разрешая требование истца о расторжении Договора, суд исходит из того, что заключение Договора совершено по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям Договора, в связи с чем истец принял на себя риск по исполнению обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. По смыслу приведённых правовых норм с учётом положения ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Между тем истец, заявляя требование о расторжении Договора в связи с ухудшением материального положения и состояния здоровья, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в обоснование данного утверждения не представил.

Кроме того, приведённые истцом обстоятельства в качестве основания требования о расторжении Договора не свидетельствуют ни о существенном изменении обстоятельств согласно ст. 451 ГК РФ, ни о существенном нарушении Договора другой стороной согласно ст. 450 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение Договора.

Вступая в договорные отношения с Банком, которые обусловлены для заёмщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, истец должен был действовать с определённой степенью разумности и осмотрительности и оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед Банком в течение срока действия Договора. Истец должен был предвидеть, помимо прочих обстоятельств, возможность изменения материального положения (снижение дохода) и предполагать, что наступившие обстоятельства не повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.

В этой связи суд полагает, что изменение имущественного (материального) положения (уменьшение размера получаемого дохода) истца относится к риску, который истец несёт при заключении и исполнении Договора и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности до принятия на себя каких-либо обязательств. При заключении Договора заёмщик должен предвидеть наступление неблагоприятных последствий и невозможность исполнения принятых на себя обязательств.

Следовательно, изменение (ухудшение) материального положения заёмщика относится к риску, который истец как заёмщик несёт при заключении Договора и не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора, то есть данное обстоятельство не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения Договора.

При заключении Договора истец не считал его условия невыполнимыми, неприемлемыми и кабальными, соответственно, был уверен в достаточности своих финансовых возможностей для оплаты очередных платежей в счёт возврата полученного кредита и процентов по нему.

Таким образом, само по себе изменение (ухудшение) материального положения заёмщика нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленного требования, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Ссылка истца в обоснование иска на положение ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) не может быть принята во внимание с учётом следующих обстоятельств.

По смыслу Закона о защите прав потребителей предоставление кредита является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином (потребителем), заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Положением ст. 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В этой связи, гражданин (потребитель), заключивший кредитный договор с кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесённых кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на неё за период использования кредита.

В рассматриваемом случае истец, заявляя требование о расторжении Договора, не представляет доказательства возврата полученной от кредитора денежной суммы и процентов на неё за период использования кредита, поэтому истец не вправе отказаться от исполнения Договора, не исполнив обязательства по Договору в полном объёме.

Положения Закона о защите прав потребителей распространяются на правоотношения, связанные с расторжением кредитного договора в случае, если заявителем оспариваются условия такого договора, в связи с чем ссылка истца на положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей несостоятельна.

Довод истца о том, что Банк своими действиями способствует увеличению суммы задолженности по Договору, не предъявляя требований о взыскании долга в судебном порядке, является необоснованным.

Исходя из положений ст. ст. 809, 811 ГК РФ при нарушении заёмщиком обязательств по возврату кредита кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, но это не является его обязанностью. В ходе судебного разбирательства доказательств допущения Банком существенных нарушений условий Договора, что повлекло бы нарушение прав истца, как заёмщика, не установлено. Кроме того, обращение Банка в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности является правом Кредитора, а не его обязанностью.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для принудительного расторжения Договора применительно к положениям ст. ст. 450, 451 ГК РФ.

При разрешении требования истца о расторжении Договора судом также принимается во внимание, что расторжение Договора по инициативе заёмщика противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заёмщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ и Договором не предусмотрена возможность расторжения Договора по требованию заёмщика, если условия Договора исполнены кредитором в полном объёме.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении Договора.

Разрешая требование истца об уменьшении неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 12 Договора определена ответственность истца за ненадлежащее исполнение условий Договора, в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, 22 января 2014 г. № 219-О, 24 ноября 2016 г. № 2447-О, 28 февраля 2017 г. № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Из разъяснения, содержащегося в п. 69, п. 71, п. 73, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В этой связи размер неустойки, установленный Договором (20 % годовых) и начисленный истцу (8 634,20 руб.), не является завышенным, размер неустойки является разумным и соразмерным нарушенному истцом обязательству, в том числе с учётом длительности неисполнения истцом обязательства, размера неустойки относительно размера основной суммы задолженности, при этом размер неустойки не противоречит п. 21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, согласно агентскому договору о взыскании просроченной задолженности, заключённому 26 сентября 2017 г. между ООО «Эверест» (Агент) и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (Принципал), Агент обязался, в том числе, по поручению Принципала за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на взыскание просроченной задолженности с должников; исполнять поручения Принципала до обращения Банка с соответствующим исковым заявлением о взыскании просроченной задолженности в суд (досудебная стадия) (л.д. 50-55).

На основании указанного агентского договора ООО «Эверест» в адрес ФИО1 направило уведомление о подготовке иска о взыскании задолженности по Договору (л.д. 49).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом предъявлены исковые требования к ненадлежащему ответчику - ООО «Эверест», поскольку ООО «Эверест» не является стороной Договора, при этом право требования задолженности по Договору ООО «Эверест» не передавалось, доказательств этому суду не представлено, кредитором (надлежащим ответчиком) является третье лицо - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), к которому истец указанных исковых требований не предъявлял, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика не представил.

В этой связи предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о расторжении кредитного договора, применении последствий расторжения договора, уменьшении размера неустойки отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1446/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-001023-93