Дело № 2-1168/2022

УИД 51RS0009-01-2022-001652-83

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Каторовой И.В.,

при секретаре Чакиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус»

к ФИО1

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее – ООО "Ситиус", Общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности, указав, что 30 декабря 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" (ООО МФК "ГринМани") и ФИО1 заключён договор потребительского займа <номер> (далее - договор).

По договору ООО МФК «ГринМани» передало ФИО1 денежные средства (заем) в размере 35000 руб., а ФИО1 взяла обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365 % годовых, а всего 74201,96 руб. в срок до 16.06.2019 включительно.

Обязательства по предоставлению займа ответчику ООО МФК «ГринМани» исполнены, ответчик получила сумму займа по договору, однако, обязательства по возврату займа и процентов в полном объёме не исполнила, что привело к образованию задолженности по сумме основного долга в размере 35000 руб. и процентов за период с 30.12.2018 по 27.06.2022, с учетом требований п.1 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» - не более двукратного размера долга в сумме 69956,78 руб.

30 сентября 2019г. ООО МФК «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) № <номер> уступило право требования ООО «Ситиус» к ФИО1 по договору потребительского займа <номер> от 30.12.2018.

Образовавшуюся задолженность истец ООО «Ситиус» просит взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3299,14 руб..

Представитель истца в судебное не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств, однако, полагая, что срок исковой давности истцом пропущен, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО2 указал в судебном заседании на пропуск истцом срока исковой давности, также указал, что ФИО1 во исполнение взятых на себя обязательств денежные средства не вносила.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего дела, заслушав мнение ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела № 22-1703/2022, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (часть 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 декабря 2018 года между ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» (ООО МФК «ГринМани») и ФИО1 заключён договор потребительского займа <номер>, по условиям которого ООО МФК «ГринМани» передало ответчику денежные средства в сумме 35000 руб. сроком до 16 июня 2019 года включительно.

По условиям договора заемщик уплачивает займодавцу за пользование займом проценты из расчета 365 % годовых. Согласно условиям договора, договор действует с момента предоставления денежных средств и до полного исполнения заёмщиком своих обязательств по договору займа.

Согласно материалам дела договор был заключён в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети Интернет, расположенного по адресу https.greenmoney.ru (далее сайт). Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 35000 руб. сроком возврата до 16.06.2019. Для этого, в соответствии с правилами предоставления потребительского займа ООО МФК «ГринМани», заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

После получения указанных выше данных, ООО МФК «ГринМани» направило ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте.

После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, ООО МФК «ГринМани» предоставило Ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты № … -<номер>.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 35000 руб. сроком возврата до 16.06.2019, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а так же SMS-сообщения, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 30.12.2018. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту № ….-<номер> таким образом ООО МФК «ГринМани» исполнило свои обязательства по Договору.

При заключении договора займа ответчик ознакомлен с условиями погашения займа, уплаты процентов, правилами предоставления потребительского займа, о чем свидетельствует акцепт ответчика путём подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 30 декабря 2018 года.

Банковская карта № ….-<номер> принадлежала ответчику, 30.12.2018 на карту ответчика произведено зачисление денежных средств в размере 35000 руб., что следует из реестра выплат и не оспаривалось ответчиком.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 23.03.2022 с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» взыскана задолженность по договору займа в размере основного долга 35000 руб., процентов за пользование займом в размере 70000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1650 руб.

09.06.2022 от ФИО1 поступило заявление, в котором должник заявила об отмене вынесенного судебного приказа.

Определением суда от 16 июня 2022 года судебный приказ был отменен.

Из материалов дела следует, что ответчиком сумма займа в установленный договором срок не возвращена, обязательство по уплате процентов за пользование займом надлежаще ответчиком не исполняется, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец свои обязательства по предоставлению займа выполнил в полном объёме.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору займа <номер> от 30.12.2018 составляет 104956,78 руб., в том числе: основной долг в размере 35000 руб., проценты за пользование займом в сумме 69956,78 руб. из расчёта 1,50% в день, размер которых снижен в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» до двукратной суммы займа. При этом, в своём расчёте истец указывает на факт погашения ответчиком суммы денежных средств в размере 43,22 руб., которые распределены в счёт погашения процентов.

Доказательств погашения оставшейся суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

Указанные доказательства в своей совокупности, являясь допустимыми доказательствами по делу, подтверждают факт исполнения займодавцем своих обязательств в связи с предоставлением займа ответчику на сумму 35000 руб.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон, Закон о микрофинансовой деятельности).

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ Закон о микрофинансовой деятельности дополнен статьей 12.1 "Особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу".

Часть 1 данной статьи устанавливает норму, согласно которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммой подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Приведенные нормы статьи 12.1 Закона направлены на установление единых правил начисления микрофинансовыми организациями процентов на просроченные обязательства, возникающие по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает 1 года. При этом следует обратить внимание на предписание о том, что проценты могут начисляться только на непогашенную сумму займа и только до того момента, пока общая сумма подлежащих уплате процентов не достигнет двукратной суммы непогашенной части займа. При достижении этого размера, начисление процентов должно быть остановлено.

Положения статей 12 и 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года.

Судом установлена дата заключения договора с ФИО1 – 30 декабря 2018 года – IV квартал 2018 года.

Следовательно, на заключённый сторонами договор распространяется действие положений части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности" (в редакции ФЗ от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ", действовавшей на момент заключения договора).

При расчете процентов за пользование кредитными средствами размер процентов, определённый по ставке предельной стоимости потребительского микрозайма, утвержденной ЦБ РФ на соответствующий период более двукратного размера ограничения, установленного Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности" (в редакции ФЗ от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ"), с учетом периода начисленных договорных процентов.

Таким образом, приведенный истцом расчет размера задолженности процентов, не противоречит условиям Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ и не ухудшает положение ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части заявленных требований ООО "Ситиус" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, заключённому ответчиком с ООО МФК "ГринМани", суд приходит к следующему.

По общему правилу право (требование), принадлежащее кредитору (в рассматриваемом случае - заимодавцу) на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ). Таким образом, закон предоставляет займодавцу возможность передать третьим лицам свое право требовать от заемщика возврата полученного займа.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, при условии, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу вышеизложенного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным. Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

Требования, касающиеся займа денежных средств, в рассматриваемом случае не являются требованиями, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, таким образом, микрофинансовая организация вправе уступить свое право требования возврата выданного займа третьим лицам без согласия заемщика.

В силу пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, заключённого с ответчиком, общество вправе уступить свои права по договору третьим лицам, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

Договором уступки прав (требований) от 30 сентября 2019 года № <номер> ООО МФК «ГринМани» передало ООО «Ситиус» права требования по договору потребительского займа <номер> от 30.12.2018 к ФИО1 на общую сумму задолженности 105000, в том числе по основному долгу 35000 руб., процентам – 70000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что правопреемство в материально-правовых отношениях произошло правомерно, право на замену стороны по договору на правопреемника предусмотрено законом, и может быть реализовано в рамках взыскания с ФИО1 суммы долга, имеющейся у неё перед ООО МФК «ГринМани» по договору микрозайма.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Возражая против применения последствий пропуска срока исковой давности истец указал, что ООО «Ситиус» обратилось в суд за восстановлением нарушенных прав 14.07.2022, ранее за выдачей судебного приказа - 02.03.2022, таким образом срок с 16.06.2019 – даты возврата суммы задолженности в договоре займа по 02.03.2022 – дата обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а затем с 16.06.2022 по 17.07.2022 суммарно не превышает трех лет.

Рассмотрев поданное ответчиком заявление, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Согласно части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По условиям кредитного договора <номер> от 30.12.2018 возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами согласно установленному графику.

Из материалов гражданского дела № 2-1703/2022 следует, что 11.05.2022 (дата сдачи заявления в почтовую организацию) ООО «Ситиус» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 23.03.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ, который 16.06.2022 отменен на основании заявления ответчика. С исковым заявлением истец обратился в суд 17.08.2022 (согласно почтовому штемпелю).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные положения права, вопреки доводов истца о необходимости исчисления сроков исковой давности исходя из срока возврата полной суммы займа – 16.06.2019, суд исчисляет срок исковой давности по каждому платежу в соответствии с графиком возврата займа, являющимся приложением к заключенному договору и устанавливающим периодичность обязательных платежей до даты полного его погашения – 16.06.2019.

Исковая давность, как разновидность сроков, исчисляется на основе общих требований к срокам (глава 11 Гражданского кодекса РФ).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса РФ).

Срок исковой давности истекает в конце дня, который соответствует календарной дате исчисления.

Если окончание срока исковой давности приходится на такой месяц, в котором нет соответствующей календарной даты, то он истекает в конце последнего дня этого месяца.

Если последний день срока исковой давности приходится на нерабочий день, срок исковой давности продлевается до конца первого рабочего дня, следующего за нерабочим днем (статьи 192-193 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

На основании пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа - 11.05.2022 срок исковой давности по платежам от 13.01.2019, 27.01.2019, 10.02.2019, 24.02.2019 – пропущен, в связи с чем в удовлетворении требований в части взыскания основной суммы займа в размере 6315,74 руб. и процентов в размере 18417,98 руб. суд отказывает.

Применяя последствия пропуска срока исковой давности к начисленным процентам в соответствии с графиком платежей суд исходит из положений ч.1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, согласно которой проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Соответственно в части начисленных процентов суд также исходит из даты обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, исключая платежи, по которым срок давности истек.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения судебного приказа с ФИО1 взыскано в пользу ООО «Ситиус» 43,22 руб., которые перечислены взыскателю. Данная сумма исключена истцом из расчета задолженности.

Вместе с тем, зачисление истцом указанной денежной суммы в счет погашения задолженности не свидетельствует о признании ответчиком долга, поскольку платеж в счет погашения задолженности по кредиту осуществлялся в рамках исполнения судебного приказа.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ), в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом ООО «Ситиус» и ИП ФИО5 10.01.2022 заключён договор № <номер> на оказание юридических услуг при подаче искового заявления. В рамках указанного договора ИП ФИО5 обязан изучить представленные ООО «Ситиус» документы, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, осуществить сбор документов, подготовить пакет документов, необходимых для обращения в суд, составить исковое заявление.

Стоимость услуги в отношении одного лица составляет 5000 руб. Факт несения расходов истцом на сумму 5000 руб. 00 коп. подтверждается платёжным поручением <номер> от 18.07.2022, согласно которому ООО «Ситиус» произвёл оплату в указанному размере ИП ФИО5 в рамках договора № <номер> от 10.01.2022 (услуга в отношении ФИО1).

Суд учитывает, что в соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в судах, право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу.

Доказательства, опровергающие факт оплаты истцом оказанных ИП ФИО5 услуг, либо подтверждающие оплату их иными лицами, также как и оказание услуг иными лицами, материалы дела не содержат.

Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными не являются. Оплата денежных средств путём перечисления истцу, подтверждённая платёжным поручением подтверждает факт оплаты оказанных услуг именно истцом представителю.

При таких условиях суд признает обоснованными требования о взыскании денежных средств за оказание истцу юридических услуг, связанных с рассматриваемым гражданским делом в суде первой инстанции и взысканием издержек.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи представителем истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, объёма затраченного времени для исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 5000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

При этом суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов, ФИО1 и ее представителем не представлено.

Исходя из объема проделанной представителем работы, принимая во внимание среднюю стоимость юридических услуг в Мурманской области, суд полагает, что заявленный ООО «Ситиус» размер расходов в сумме 5000 руб. на представителя отвечает принципу разумности и подлежит взысканию.

Согласно с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определяется по искам имущественного характера в зависимости от цены иска.

Исчисление государственной пошлины надлежит производить исходя из цены иска в размере 104956,78 руб.

Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года N 46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 3299 руб.

Истец произвел уплату госпошлины на основании платежных поручений <номер> от 09.03.2022 в сумме 1650 руб. и <номер> от18.07.2022 в сумме 1649,14 руб., таким образом, размер переплаты государственной пошлины составил 14 коп.

В силу п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска – на 76,43 %, судебные расходы, понесенные истцом по гражданскому делу, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2521,42 руб., расходы на оплату юридических услуг – 3821,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ИНН <***>) к ФИО1 (<дата> г.р., паспорт серии <номер> выд. <дата> код. подр. <номер>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус»:

- задолженность по договору займа <номер>, заключённому 30.12.2018 с ООО МФК "ГринМани" в размере основного долга в сумме 28684,26 руб., задолженности по процентам в сумме 51538,80 руб.;

- судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2521,42 руб.;

- судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 3821,50 руб.

Вернуть ООО «Ситиус» излишне уплаченную по платёжному поручению <номер> от 18.07.2022 государственную пошлину в размере 14 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.В. Каторова