УИД 77RS0015-02-2024-019589-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Кац Ю.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2002/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора, договора залога недействительными, по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора от 27 мая 2024 года и договора залога № 10245982664 от 27 мая 2024 года недействительными, снятии ограничения в виде залога на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В обоснование исковых требований указала, что с целью инвестиций, через неизвестных ей брокеров получила кредит на основании кредитного договора от 27 мая 2024 года в ПАО «Совкомбанк» на сумму сумма Деньги были потрачены на погашение предыдущего кредита в БЖФ, а также переведены на инвестиции. Указанный кредит взят истцом под залог принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, где зарегистрирована и проживает (договор залога № 10245982664 от 27 мая 2024 года. Считает, что была и в настоящее время находится в состоянии неосознания своих действий.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 31 октября 2024 года в размере сумма, процентов за пользование кредитом с 01 ноября 2024 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 20,49% годовых на сумму основного долга, неустойки за нарушение срока возврата кредита с 01 ноября 2024 года по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оценке в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номером 77:04:0004011:11245 путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 27 мая 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме сумма со ставкой в размере 20,49 % годовых сроком на 180 месяцев. 27 мая 2024 года между сторонами был заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с которым ответчик передал истцу следующее недвижимое имущество квартира- Москва, адрес, кадастровый номер 77:04:0004011:11245. В пользу истца Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии была зарегистрирована ипотека на указанный выше предмет залога. Ответчик допустил существенное нарушение условий договора, а именно в исполнение кредитных обязательств оплата производилась не регулярно, с нарушением установленных договором сроков. Истец потребовал от ответчика досрочно возвратить сумму кредита. До настоящего времени ответчик кредит не возвратил, сумма задолженности по состоянию на 31 октября 2024 года составляет сумма, из них: сумма просроченной задолженности - сумма, сумма просроченных процентов за пользование кредитом - сумма, сумма просроченных процентов на ссуду - сумма, сумма неустойки на просроченную ссуду - сумма, неустойка на просроченные проценты – сумма, сумма неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду – сумма В адрес ответчика была отправлена претензия с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности. Однако указанная претензия осталась без ответа. Согласно Отчету оценщика от 21 ноября 2024 года рыночная стоимость заложенного имущества равна сумма Таким образом начальная продажная цена заложенного имущества составляет: 11 908 000*0,8 = сумма

Определением суда от 02 апреля 2025 года гражданские дела по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора, договора залога недействительными объединены в одно производство.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные банком требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска фио просил применить последствия недействительности сделки, взыскать с заемщика сумму полученную ФИО1 по кредитному договору, с учетом произведенных платежей.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме сумма со ставкой в размере 20,49 % годовых сроком на 180 месяцев.

Также 27 мая 2024 года между сторонами был заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с которым ответчик передал истцу следующее недвижимое имущество квартира- Москва, адрес, кадастровый номер 77:04:0004011:11245.

В пользу истца Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии была зарегистрирована ипотека на указанный выше предмет залога.

Как следует из материалов дела, фио допустилп существенное нарушение условий договора, а именно в исполнение кредитных обязательств оплата производилась не регулярно, с нарушением установленных договором сроков.

Банк потребовал от заемщика досрочно возвратить сумму кредита.

До настоящего времени кредит не возвращен, сумма задолженности по состоянию на 31 октября 2024 года составляет сумма, из них: сумма просроченной задолженности - сумма, сумма просроченных процентов за пользование кредитом - сумма, сумма просроченных процентов на ссуду - сумма, сумма неустойки на просроченную ссуду - сумма, неустойка на просроченные проценты – сумма, сумма неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду – сумма

В адрес ФИО1 была отправлена претензия с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности, которая осталась без ответа.

Возражая против иска ПАО «Совкомбанк» и обосновывая свои исковые требования, фио ссылается на то, что кредитный договор и договор об ипотеке - являются недействительными в связи с тем, что она находилась в момент их совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, полагая, что денежные средства будут направлены на инвестиции.

Пункт 1 статьи 177 ГК РФ основан на необходимости учета действительной воли лиц, совершающих сделки и содержит правовой механизм, позволяющий как сохранять юридический эффект оспоримой сделки, так и обеспечивать защиту интересов лиц, чьи права и законные интересы были нарушены такой сделкой.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

С учетом вышеизложенного, юридически значимым обстоятельством для признания сделки недействительным по ст. 177 ГК РФ является установление факта, что сторона сделки, в данном случае заемщик фио, в момент ее совершения, то есть при заключения кредитных договоров и договора залога (ипотеки), не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Постановлением СО ОМВД России по адрес от 19 июля 2024 года возбуждено уголовное дело № 12401450060000837 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В ходе проведенной проверки следствием установлено, что неустановленные следствием лица, в период времени с 10 ноября 2022 года по 29 мая 2024 года, находясь по неустановленному следствием адресу, путем обмана, под предлогом инвестирования, завладели денежными средствами ФИО1 в размере сумма, которые она перевела па неустановленные счета. Таким образом ФИО1 причинен особо крупный материальный ущерб на указанную сумму.

фио признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В рамках указанного уголовного дела постановлением от 21 ноября 2024 года назначена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ПКБ № 1 им. фио № 293-2 от 07 февраля 2025 года у ФИО1 в период совершения в отношении нее противоправных действий отмечалось и отмечается в настоящее время хроническое психическое расстройство в форме бедной симптомами шизофрении (F21.5). Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, как страдающая хроническим психическим расстройством, носящим стойкий прогредиентный характер, введу наличия выраженных нарушений психики в виде нарушений мышления и эмоционально-волевой сферы, критико-прогностических расстройств, фио не могла и не может понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания в качестве потерпевшей.

При психологическом обследовании установлено, что поведение и возможности понимать характер и значение противоправных действий у ФИО1 в период юридически значимых событий совершения в отношении нее правонарушения были обусловлены механизмами не психологического, а психопатологического содержания.

В ходе рассмотрения дела допрошена свидетель фио, которая пояснила, что истец ее родная сестра, в июле 2024 года она обратилась к ней, чтобы свидетель взяла кредит на 9 млн, свидетель была в шоке и начала спрашивать зачем, так как сестры близко не общались, по инициативе ее и ее мужа, потому что они отделились, свидетель долго ее расспрашивала и она призналась, что у нее заложена квартира и что она связалась с какой-то компанией, чтобы заработать деньги, но потом этот сайт, куда-то делся, и она все время искала, где ее деньги, у нее 3 или 4 кредита, 21 микрозайм, квартиры в Москве и в Рязани, квартира в Москве ей досталась по реновации, а в Рязани - от бабушки, после заявления в полиции они записались в ПНД и свидетель фио повела, и врач сказал что она ненормальная и ее госпитализировали добровольно, истец сильно изменилась, насчёт одежды ей все равно, в чем она, раньше они выглядели прилично, квартира в бардаке, везде все заставлено, там вещи им все жалко выкинуть, на подоконнике стоят поддоны от яиц, шелуха от лука, поддоны от полуфабрикатов, там можно не разуваться.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они последовательны, логичны и не противоречат иным по делу доказательствам, вместе с тем, указанный свидетель не присутствовал при совершении оспариваемых фио сделок.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

В целях проверки доводов ФИО1 судом по делу была назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза с целью определения психологического состояния ФИО1 в момент заключения 27 мая 2024 года кредитного договора и договора залога, производство которой было поручено экспертам ГКУЗ ПКБ № 1 имени фио ДЗМ.

Согласно заключению комиссии экспертов ГКУЗ ПКБ № 1 имени фио ДЗМ № 380-4 от 04 августа 2025 года фио страдает психическим расстройством в форме шизофрении «бедной симптомами» (F21.5 по МКБ-10) и страдала таковым на момент оформления кредитного договора и договора залога от 27.05.2024 г. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и материалов гражданского дела о формировании у подэкспертной с психопатологически отягощенной наследственностью (психическое заболевание родной тётки) на протяжении длительного времени специфического дефицитарного симптомокомплекса с нарушениями мышления (паралогичность, резонерство, своеобразие), эмоциональной уплощенностью, социальной отгороженностью, аутизанией наряду с падением энергетического потенциала (по показания родной сестры, около 7 лет не общалась с близкими, «квартира в бардаке, везде всё заставлено»), что являлось причиной её социально-трудовой дезадапташш (отсутствие постоянного места работы с 2017 г.), присоединением идей преследования, что послужило основанием для госпитализаций и наблюдения врачом-психиатром с диагнозом: «Шизофрения». Данное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего амбулаторного судебного комплексного психолого-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертной наряду с вышеотмеченным специфические нарушения мышления с нецеленаправленностью, актуализацией малозначимых, несущественных, второстепенных свойств предметов; эмоционально-волевой сферы с малодифференцированностью, однообразием эмоциональных реакций, их уплощенностью, снижение побуждений и волевого контроля, нарушениями в мотивационной и регуляторной сферах на фоне грубого нарушения критических и прогностических способностей. Как показывает анализ материалов гражданского дела, медицинской документации в сопоставлении с результатами настоящего обследования, сформировавшиеся дефицитарные расстройства мышления, эмоционально-волевой сферы, нарушение критических и прогностических способностей, с искажением понимания смысла происходящих событий, формированием некорригируемых концепций с невозможностью оценки социальных последствий своих поступков лишали фио способности осознавать содержание, характер и правовые последствия кредитного договора и договора займа, поэтому на момент заключения кредитного договора и договора займа от 27.05.2024 г. фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Выявленные у ФИО1 нарушения интеллекта и эмоциональноволевой сферы имеют прогредиентное течение, характеризуются постепенным нарастанием и усугублением проявлений, с началом прогрессирования еще за долго до юридически значимых событий, с нарастанием интеллектуальной несостоятельности, утратой способности к целенаправленной когнитивной активности, формированию зависимого поведения от мнения значимого окружения с трудностями конструктивного разрешения субъективно сложных обстоятельств,социально-бытовой дезадаптацией, социальной несостоятельностью, отсутствием ресурсов самостоятельной адаптации в социально-бытовой среде до выраженной степени. Имеющиеся у ФИО1 изменения когнитивных ресурсов по специфическому типу и выраженные нарушение эмоционально-волевой сферы, обусловленные психическим расстройством, установленным врачами-психиатрами и лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении кредитного договора и договора залога 27 мая 2024 г., а также способности осознавать содержание, характер и правовые последствия спорных сделок. Юридически значимые действия ФИО1 обуславливались не механизмами психологического уровня, а психическими нарушениями.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд считает, что данное заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Таким образом, суд, оценив заключение экспертов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 177 ГК РФ, учитывая, что в момент заключения кредитного договора и договора залога (ипотеки) квартиры фио страдала заболеванием, в силу которого не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о признании недействительными заключенных 27 мая 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 кредитного договора <***> и договора залога № 10245982664.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части снятия залога суд не усматривает, поскольку договор залога признан недействительным, что является основанием для внесения в ЕГРН записи о погашении обременения в виде ипотеки (залога недвижимого имущества) квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0004011:11245, возникшего на основании договора залога № 10245982664 от 27 мая 2024 года, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1

Поскольку заключенные сторонами кредитный договор и договор залога признаны судом недействительными, в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

Если сделка признана недействительной на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Если сделка признана недействительной на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ (пункт 3 статьи 177 ГК РФ).

Согласно абз. 2 и 3 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 167 ГПК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, реституция является основным последствием недействительности сделки, которая исполнена хотя бы частично. Реституция заключается в том, что сторона, которая получила что-либо по сделке, должна возвратить контрагенту полученное в натуре, а если это невозможно - возместить его стоимость.

При применении двусторонней реституции обе стороны возвращают друг другу полученное по недействительной сделке.

Реституция применяется судом по требованию стороны сделки, а при определенных условиях - по требованию третьего лица или по инициативе самого суда. Такие выводы можно сделать на основании п. п. 2, 3 и 4 ст. 166 ГК РФ, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25. Суд может не применить последствия недействительности, если это противоречит основам правопорядка или нравственности (п. 4 ст. 167 ГК РФ).

В этой связи, разрешая вопрос о применении последствий недействительности спорных сделок, суд исходит из того, что спорные сделки были исполнены ее сторонами, правоотношения сторон в части заключения кредитных договоров завершились в момент зачисления банками сумм кредитов на счет истца, которая распорядилась полученными денежными средствами, в том числе и путем погашения имеющихся у нее иных долговых обязательств, вложения в инвестиции.

Доводы представителя ФИО1 о том, что ПАО «Совкомбанк» является более сильной экономической стороной и выдало кредит, не убедившись в платежеспособности заемщика, не является основанием для неприменения последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 получен кредит в сумме сумма, из которых она вернула банку 27 июля 2024 года – сумма и 27 июля 2024 года – сумма, соответственно, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию полученные по кредитному договору денежные средства в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора, договора залога недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор <***>, заключенный 27 мая 2024 года, между ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) и ФИО1 (СНИЛС) 075-426-136 63).

Признать недействительным договор залога № 10245982664, заключенный 27 мая 2024 года, между ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) и ФИО1 (СНИЛС) 075-426-136 63).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

В удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС) 075-426-136 63) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) полученные по кредитному договору денежные средства в размере сумма

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о погашении обременения в виде ипотеки (залога недвижимого имущества) квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0004011:11245, возникшего на основании договора залога № 10245982664 от 27 мая 2024 года, заключенного между ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) и ФИО1 (СНИЛС) 075-426-136 63).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 21 апреля 2026 года

Судья Ю.А. Кац