Решение по делу № 2-2326/2025 от 03.12.2025 | Заводской районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Категория дела Об устранении препятствий в пользовании участком Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к <ФИО>, <ФИО> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором cучетом уточнений просили: признать объект капитального

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Администрации муниципального образования «Город Саратов» к <ФИО> , <ФИО> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2326-2025

64RS0044-01-2025-002871-17

Решение

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Орехова А.В.,

при секретаре Кошелевой Д.И.,

представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,ФИО4,

третье лицо ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО3, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором cучетом уточнений просили: признать объект капитального строительства с кадастровым номером <№>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№> с адресным ориентиром: <адрес> самовольной постройкой;?возложить на ФИО3, ФИО1 обязанность в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, за счет собственных средств устранить препятствия в пользовании земельным участком, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером <№> путем сноса здания магазина (с пристройками) с информационной вывеской «Пивной стандарт» с кадастровым номером <№>, имеющего адресный ориентир: <адрес>, а также демонтажа металлического ограждения; взыскать с ФИО3, ФИО1 в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 5000 рублей, подлежащую начислению за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11 дня после даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований указано, на основании Плана работы комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» с 17.03.2025 по 21.03.2025, председателем комитета муниципального контроля муниципального образования «Город Саратов» 14.03.2025, проведено выездное обследование по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости: земельный участок площадью 81 кв.м с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», принадлежит на праве собственности ФИО3, ФИО1. На земельном участке расположено нежилое здание площадью 60.6 кв. м с кадастровым номером <№>, принадлежащее на праве общей долевой собственности?указанным физическим лицам.

На земельном участке расположено нежилое здание мини-магазина с информационной вывеской «Пивной стандарт» с пристройками и металлическим ограждением.

В результате инструментального обследования установлено, что граница фактически используемого земельного участка с кадастровым номером <№> не соответствует данным, содержащимся в ЕГРН.

За границей земельного участка расположены следующие объекты: на землях, государственная собственность на которые не разграничена, возведена часть здания мини-магазина площадью 21 кв.м с входной группой площадью 3 кв.м, металлическое ограждение площадью 2,6 кв.м; часть пристройки площадью 2,4 кв.м расположена на земельном участке с кадастровым номером <№>, образованном под многоквартирным домом <№> по <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером <№>, на котором расположен многоквартирный <адрес>, с учетом положений статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Для признания имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ разъяснено, что самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему у ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Сведения о наличии правоустанавливающих (правоудостоверяющих, разрешительных) документов на использование земельного участка, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером <№>, государственная собственность на которые не разграничена, возведена часть здания мини-магазина площадью 21 кв.м с входной группой площадью 3 кв.м, металлическое ограждение площадью 2,6 кв.м отсутствуют.

Указывают, что спорный объект возведен с нарушением норм земельного законодательства.

Одноэтажное нежилое здание (магазин) площадью 60.6 кв.м с адресным ориентиром: <адрес> возведено на земельном участке <№> с разрешенным использованием мини-магазин, которое не допускает строительства на нем данного объекта, т.к. ответчикам предоставлен земельный участок площадью 50 кв.м для размещения мини-магазина. Указанная цель не связана со строительством капитального объекта.

Ответчиками не было заявлено и согласовано муниципальными органами строительство недвижимого (капитального) объекта, земельный участок предоставлялся в собственность не для строительства и эксплуатации объекта недвижимого имущества. Разрешенное использование земли - для размещения временного (некапитального) объекта торговли (мини-магазина). Следовательно, условия предоставления земельного участка не предусматривали строительство на земельном участке капитального сооружения, учитывая временный характер павильона.

Считают, что одноэтажное строение, с информационной вывеской «Пивной стандарт», площадью 60.6 кв.м, с адресным ориентиром: <адрес> с кадастровым номером <№> располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта, а также с нарушением земельного и градостроительного права.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения,

существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Правом на негаторный иск обладает собственник или иной титульный владелец, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Сведения о предоставлении ответчикам земельного участка примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 64:48:020348:11, государственная собственность на которые не разграничена, отсутствуют.

Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В рамках рассматриваемого спора, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является инструментом для защиты прав, когда возникают основания, предусмотренные статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной связи не имеет правового значения, соответствует ли спорный объект, требования, в отношении сноса которого заявлены истцом, градостроительным (техническим) нормам и правилам; создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан и иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно первому абзацу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Исходя из второго абзаца пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился за защитой своих интересов в суд.

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла. Ранее в ходе рассмотрения дела настаивала на удовлетворении требований.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения требований, указав. что их доверители владеют спорным объектом на законных основаниях, нарушений действующего законодательства не допускают.

Третье лицо ФИО6 показала суду, что узаконила данный объект в судебном порядке, приобрела данный объект

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г. пояснил, что подтверждает всё, что указано в экспертном заключении. Указал, в частности, что по тексту экспертизы имеются расхождения в площади застройки и в площади здания, так как ранее в Росреестре учитывалась площадь здания по периметру, а площадь застройки по внутреннему обмеру. Документов, которые были мне предоставлены, было достаточно для проведения исследования, я использовал кадастровый план территории и землеустроительное дело. Согласно проведенным замерам площадь по периметру здания М1 без свесов по углам периметра составляет 56, 2 кв.м., площадь второго строения 11, 7 кв. м без учета навесов. Расчет совместной площади с учетом навесов 85.2 кв. м. Основное здание площадью 56, 2 <адрес> фактически находится в границах земельного участка, который был предоставлен под размещение магазина. Одна из возможных причин расхождения является реестровая ошибка.

Выслушав участников процесса, экспертов, исследовав доказательства, представленные сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 апреля 2010 года № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании п. 1 ст. 13 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав: в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ«О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Согласно ст. 40 данного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пункт 12 статьи 1 ГрК РФ относит к территориям общего пользования территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Пунктом 11 статьи 1 ГрК РФ определено, что красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что требование о признании права отсутствующим может быть заявлено владеющим собственником против невладеющего лица, запись о праве которого нарушает права собственника.

Согласно ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях". Жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что на основании Плана работы комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» с 17.03.2025 по 21.03.2025, председателем комитета муниципального контроля муниципального образования «Город Саратов» 14.03.2025, проведено выездное обследование по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости: земельный участок площадью 81 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», принадлежит на праве собственности ФИО3, ФИО1. На земельном участке расположено нежилое здание площадью 60.6 кв. м с кадастровым номером <№>, принадлежащее на праве общей долевой собственности?указанным физическим лицам.

Для установления указанных обстоятельств судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно заключению экспертизы от <№> от 29.09.2025 объект недвижимости с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, расположен в основном на земельном участке с кадастровым номером <№>; при этом, имеются пересечения с границами земельных участков с к.н. <№> и <№>.

Площадь участка заступа основного здания Ml на земельный участок с кадастровым номером <№> составляет 6,8 кв.м, с координатами поворотных точек участка наложения: номер поворотной точки <№>; номер поворотной точки <№> номер поворотной точки <№> номер поворотной точки <№>

Площадь участка заступа основного здания Ml на земельный участок с кадастровым номером <№> учетом кровельного свеса составляет 11,4 кв.м, с координатами поворотных точек участка наложения: номер поворотной точки <№>, номер поворотной точки <№>, номер поворотной точки <№>, номер поворотной точки <№>, номер поворотной точки <№>.

Площадь участка заступа строения М2 на земельный участок с кадастровым номером <№> составляет 1,0 кв.м, с координатами поворотных точек участка наложения: номер поворотной точки <№>, номер поворотной точки <№>, номер поворотной точки <№>, номер поворотной точки <№>

Площадь участка заступа навеса Ml на земельный участок с кадастровым номером <№> составляет 2,0 кв.м, с координатами поворотных точек участка наложения:? номер поворотной <№>, номер поворотной точки <№>.

Объект недвижимости с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, расположен в основном на земельном участке с кадастровым номером <№>; при этом, имеются пересечения с границами земельных участков с к.н. <№>.

Формально, имеется пересечение красной линии на расстояние 0,69 м. конструкцией навеса над входом со стороны главного фасада мини магазина.

В СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», действовавших в период строительства исследуемого магазина (1999 г.), Приложение 3, площадь застройки рассчитывалась без учета наложения кровельного свеса. В расчет принималась проекция здания по внешнему обводу здания и выступающие части здания без учета кровельного свеса: Площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания на уровне цоколя, включая выступающие части. Площадь под зданием, расположенным на столбах, а также проезды под зданием включаются в площадь застройки, В Приложении А к СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения», действующего на момент проведения экспертизы, указано: Площадь застройки общественного здания определяют как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу общественного здания по цоколю, включая выступающие части (входные площадки и ступени, веранды, террасы, приямки, входы в подвал). Площадь под общественным зданием, расположенным на столбах, проезды под общественным зданием, а также части общественного здания, консольно выступающие за плоскость стены на высоте менее 4,5 м, включаются в площадь застройки. Проекции частей здания, консольно выступающих за пределы стены над выделенной территорией выше 4,5 м, в площадь застройки не включаются.

Поэтому, площадь участка заступа навеса Ml на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020348:45, составляющая 2,0 кв.м, на период. строительства магазина по «старому» СНиП не принималась во внимание.

Кроме того решением арбитражного суда Саратовской области по делу № А57- 18206/07-36 (т. 1, л.д. 114, 116) за ИП ФИО7 признано право собственности на «самовольную постройку» - нежилое одноэтажное здание мини-магазина, общей площадью 47,7 кв.м, т.е. площадью с учетом заступа навеса и кровельного свеса за пределы реестровых границ земельного участка с к.н. <№>, по адресу, существующего в настоящее время: <адрес>

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (т. 1, л.д. 117, 118) оставил апелляционную жалобу на решение арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-18206/07-36 без удовлетворения.

Сведений об отмене решения указанного арбитражного суда в материалах дела не имеется.

Из ответа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 02.07.2025 г. за № 19335 (л.д. 38), следует, что «земельный участок с к.н. <№> расположен в границах территориальной зоны Ж-2 зоны застройки среднеэтажными многоквартирными домами, незначительная часть - на территории общего пользования в границах красных линий. Красные линии на рассматриваемой территории установлены проектом планировки территории общего пользования города Саратова (<адрес>), утвержденным постановлением администрации МО «Город Саратов» от 09.02.2015 № 244», т.е. на период возведения здания мини-магазина, ни красных линий, ни - ПЗЗ г. Саратова не существовало.

Из указанного выше ответа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области за № 19335 от 02.07.2025 года эксперту известны координаты красных линий. Компьютерным построением красных линий установлено, взаимное местоположение здания мини магазина по отношению к границам красных линий, которые обозначают границы территорий общего пользования.

Объект недвижимости не может пересекать границы земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, установленными через 16 лет с момента завершения строительства мини магазина - это во-первых, а во-вторых, со стороны главного фасада магазина расположен земельный участок с к.н. 64:48:020348:45, не являющийся по определению участком, собственность на который не разграничена.

Причинами иных пересечений с земельными участками с к.н. :45 и :76 могли быть: неправильное определение координат участка при межевании; неточности в межевом плане, который готовился при оформлении участка; с целью сохранения площади участка при накоплении ошибок, кадастровые инженеры могли намеренно «сдвигать» границы участка в сторону другого соседнего участка, что приводит к цепочке пересечений, в случае, если границы одного из участков не были уточнены в соответствии с действующим законодательством, и т.д.

Граница земельного участка - это линия его разграничения с другими участками, которая определяет его местоположение на местности.

Если кадастровые работы по уточнению границ не проводились или проводились очень давно, то их результаты (в отсутствии фактических границ) могут не отвечать современным требованиям.

Реконструкция объекта исследования, в процессе которой была снесена пристроенная часть к основному зданию 12,1 х 1,1 площадью 12,9 кв.м, могла являться причиной пересечения с границами земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Фактическая площадь застройки объекта с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> определена натурными измерениями и составила: площадь застройки здания Ml 56,2 кв.м; площадь застройки здания М2 - 11,7 кв.м; площадь застройки здания Ml, М2 с учетом навеса - 85,2 кв.м.

Исследуемый спорный объект удовлетворяет следующим условиям: имеет столбчатый заглубленный ж/б фундамент под несущие стойки каркаса; имеет стационарно подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения ХВС, водоотведение, электроснабжение от городских сетей; данное здание изначально возводилось некомплектным, т.е. из элементов, которые не подразумевают возможность их сборки-разборки (сварные соединения стальных элементов каркаса) и переноса на новое место с подключением к сетям, что относит данное здание к капитальным; имеется разрешение (постановление) на строительство данного здания; для некапитальных строений разрешение не требуется. Земельный участок с к.н. <№> по адресу: <адрес>, к.н. <№> отведен под строительство данного конкретного здания; осуществлена государственная регистрация спорного объекта в качестве объекта недвижимости.

Срок службы спорного здания по данным ГКН составляет с 1999 по 2025 годы 25 лет, что в 2,5 раза больше 10 лет, для временных зданий, сооружений; технических предпосылок для окончания безаварийного срока службы исследуемого здания не имеется.

Данный объект является капитальным строением.

Из ответа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от <Дата> за <№> (л.д. 38), следует, что «земельный участок с к.н. <№> расположен в границах территориальной зоны Ж-2 зоны застройки среднеэтажными многоквартирными домами, незначительная часть - на территории общего пользования в границах красных линий. Красные линии на рассматриваемой территории установлены проектом планировки территории общего пользования города Саратова (<адрес>), утвержденным постановлением администрации МО «Город Саратов» от 09.02.2015 № 244», т.е, в период возведения мини-магазина ни красных линий, ни ПЗЗ г. Саратова не существовало.

Земельный участок с к.н. <№> по адресу: <адрес>, к.н. <№>, отведен под строительство данного конкретного здания мини-магазина и осуществлена государственная регистрация спорного объекта в качестве объекта недвижимости. Функциональное назначение здания «мини-магазин», соответствует целевому назначению земельного участка с видом разрешенного использования «Мини-магазин».

Устранение выявленных нарушений без сноса (демонтажа) возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес> возможно. Для этого требуется произвести частичный демонтаж металлоконструкций части навеса в точках 16-17-18-19-16, выступающей за реестровую границу земельного участка.

Заступ на 0,37 м. торца пристроя М2 в точках н5-12-13-н6-н5 устраняется путем снятия обшивки металлических профилированных листов с торцовой стороны стены и участка крыши; демонтажа входного дверного блока; демонтажа стальной балки, связывающей верх вертикальных опор в продольном и поперечном направлениях; демонтажа крайних опорных столбов с установкой их на расстоянии 0,40-0,45 м. внутрь пристроя М2; затем произвести монтаж металлоконструкций в обратной последовательности.

Самую большую проблему являет собой устранение имеющегося пересечения границ северо-восточной части здания в точках площадью 11,4 кв.м, в точках н1-20- 21-н4-нЗ-н1. Для демонтажа указанной части здания требуется разработка проекта организации работ по сносу (ПОД) или проект производства работ (ППР), который включает в себя текстовое обоснование, схематические планы и описание технологических решений для безопасного проведения.

Существующий объект, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным, строительным нормам и иным правилам, нормативам.

Существующий объект, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует действующим градостроительным, нормам в связи с имеющимися пересечениями границ с кадастровыми номерами <№> и <№>, что противоречит требованиям п. 3, ст. 11.9 ЗК РФ и нарушает права собственников смежных участков.

При этом, в период возведения мини-магазина, ни красных линий, ни ПЗЗ г. Саратова, ни Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» не существовало.

Геометрические параметры и _ объемно-планировочное решения существующего объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют основным сведениям об объекте недвижимости в ЕГРН с кадастровым номером <№>, проектной документации и правоустанавливающим документам.

В результате произведенной перепланировки внутреннего пространства мини магазина большая часть мини магазина площадью 31,4 кв.м. отведена под торговый зал; помещение площадью 12,5.кв.м, приспособлено под холодильную камеру.

Со стороны тыльного фасада демонтировано складское помещение площадью 12,9 кв.м.; пристроено складское помещение площадью 11,1 кв.м.

Площадь по указанному техническому паспорту на 2007 год составляла: основного здания (А) 51,0 кв.м.,основной пристройки (А1) 13,3 кв.м. Площадь на день проведения экспертизы составляет: основного здания (Ml) 46,2 кв.м., основной пристройки (М2) 11,1 кв.м.

Согласно «Плану земельного участка» от 26.01.1999 г. (т. 1, л.д. 126, 127) площадь выделяемого земельного участка под мини магазин с к.н. : 11 размерами (5,84-5,95) х (13,78-13,85) метров и составляет 81 кв.м.

Площадь застройки (Ml и М2) с учетом навеса составляет 85,2 кв.м.

В Выписке из ЕГРН от 22.04.2025 (т. 1, л.д.14-16) площадь здания мини магазина с кадастровым номером 64:48:010341:68 составляет 60,6 кв.м.

Площадь здания мини магазина с кадастровым номером <№> на день проведения экспертизы (Ml и М2) составляет 57,3 кв.м.

Как следует из проведенных выше исследований, объект соответствует всем нормативным требованиям безопасности технических регламентов.

Угрозу жизни и здоровью людей могут представлять здания, сооружения при разработке (проектировании), возведении и эксплуатации которых допущены нарушения действующих нормативов. Действующие нормативы предусматривают недопущение ситуаций, влекущих за собой какие-либо угрозы жизни и здоровью людей, убытки экономического характера, угрозу экологического характера и иные.

Как следует из сопоставления результатов, приведенных в таблице № 3, объект, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям указанного ФЗ, следовательно, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект недвижимости. с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> расположен в основном на земельном участке с кадастровым номером <№>; при этом, имеются пересечения с границами земельных участков с к.н. <№>.

Формально, имеется также пересечение красной линии на расстояние 0,69 м. конструкцией навеса над входом со стороны главного фасада мини магазина.

На период возведения здания мини-магазина, ни красных линий, ни ПЗЗ г. Саратова, ни Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» не существовало.

Объект недвижимости не может пересекать границы земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, установленными через 16 лет с момента завершения строительства мини магазина - это во- первых. А во-вторых, со стороны главного фасада магазина расположен з.у. с к.н. <№>, не являющийся по определению участком, собственность на который не разграничена.

Нарушений прав и законных интересов третьих лиц с технической точки зрения, экспертизой не выявлено. Имеются противоречия с действующими на день производства экспертизы градостроительными нормами в части пересечения с границами соседних земельных участков с к.н. <№>.

Устранение вышеуказанных нарушений без сноса строения возможно и подробно описаны в исследовательской части экспертизы при ответе на вопрос № определения суда. Виды строительно-монтажных работ необходимых для этого, также даны в исследовательской части экспертизы при ответе на вопрос № 3 определения суда.

Формально, имеется пересечение красной линии конструкцией навеса над входом со стороны главного фасада мини магазина.

На период возведения здания мини-магазина, ни красных линий, ни ПЗЗ г, Саратова, ни Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» не существовало.

Объект недвижимости не может пересекать границы земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, установленными через 16 лет с момента завершения строительства мини магазина - это во- первых. А во-вторых, со стороны главного фасада магазина расположен з.у. с к.н. <№>, не являющийся по определению участком, собственность на который не разграничена.

По результатам натурного и инструментального осмотра и изучения предоставленных судом материалов дела, нарушений или препятствий для эксплуатации и обслуживания спорного объекта, мини-магазина по адресу: <адрес>, и действующих инженерных коммуникаций не имеется.

Местоположение объекта исследования характеризуется отсутствием зоны охраны памятников истории и культуры, а также различного рода природных и техногенных источников опасности для эксплуатации, таких как: сейсмическое воздействие, подработка, просадка и другие перемещения грунта; мест с риском сезонного затопления и подтопления территории; мест с селевой опасностью; мест, подпадающих в зону влияния магнитного и электромагнитного излучения, в том числе вследствие расположения антенн сотовой связи, а также иных мест, требующих специальной защиты.

Изучение выкопировки из городского плана инженерных сетей, представленного на л.д. 61 гр. дела № 2-2326/2025 Заводского районного суда г. Саратова, а также сведений, имеющихся в Кадастровом плане территории (КПТ), показало отсутствие препятствий в эксплуатации и обслуживании имеющихся надземных и подземных инженерных коммуникаций (вносятся в ЕГРН в обязательном порядке) в зоне расположения исследуемого мини магазина.

На основании положений Приказа Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», средняя квадратическая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек, для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктам составляет 0,10 м.

Юридическая (реестровая) площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером <№> на день производства экспертизы, совпадает с площадью полученной инструментальными измерениями на месте.

Определение площади земельного участка по отношению к правоподтверждающим документам площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером <№>, с учетом расположения на нем объекта недвижимости с кадастровым номером 64:48:010341:68 находится в пределах допустимой погрешности измерений.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№> условные знаки, служащие для обозначения на местности фактической границы участка - отсутствуют. По этой причине определить соответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером <№>, реестровым границам, учтенным в ЕГРН, не представляется возможным.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№>,условные знаки, служащие для обозначения на местности фактической границы участка, отсутствуют.

По этой причине определить наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <№> на иные земельные участки, не представляется возможным.

В приложении № 1 к заключению «Схема земельного участка по адресу: <адрес> (<№>)» показано взаимное расположение реестровых границ земельного участка с кадастровым номером <№> и реестровых границ смежных с ним соседних земельных участков - пересечений или наложений документальных границ земельного участка с кадастровым номером <№> с документальными границами иных земельных участков не имеется.

Ошибка межевания в отношении границ земельного участка с кадастровым номером <№> не исключается. Но в той конфигурации здания мини магазина, которая имеется на день проведения экспертизы (Ml, М2), не позволяет исследуемому зданию остаться в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <№>.

При перемещении границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенный на нем объект недвижимости с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, не останется в границах земельного участка с кадастровым номером <№> и будет выходить за границы земельного участка с кадастровым номером <№>, т.к. в той конфигурации здания мини магазина, которая имеется на день проведения экспертизы (Ml, М2), не позволяет исследуемому зданию остаться в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <№>

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами.

Статьей 304 ГК РФ, установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, частично расположен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <№>, предоставленного ответчикам, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадь участка заступа основного здания Ml на земельный участок с кадастровым номером <№> составляет 6,8 кв.м, площадь участка заступа основного здания Ml на земельный участок с кадастровым номером <№> с учетом кровельного свеса составляет 11,4 кв.м, площадь участка заступа строения М2 на земельный участок с кадастровым номером <№> составляет 1,0 кв.м, площадь участка заступа навеса Ml на земельный участок с кадастровым номером <№> составляет 2,0 кв.м.

При этом, доказательств о принятии уполномоченным органом разрешения о размещении на спорном земельного участке, государственная собственность на который не разграничена, спорного сооружения, ответчиками не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истцом к ответчикам о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком: с кадастровым номером <№> площадью 11,4 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером <№> площадью 2 кв.м, государственная собственность на который не разграничена прилегающим к земельному участку с кадастровым номером <№>, расположенному по адресу: <адрес>, путём частичного демонтажа металлоконструкций части навеса в точках 16-17-18-19-16, выступающей за реестровую границу земельного участка; снятия обшивки металлических профилированных листов с торцовой стороны стены и участка крыши; демонтажа входного дверного блока; демонтажа стальной балки, связывающей верх вертикальных опор в продольном и поперечном направлениях; демонтажа крайних опорных столбов с установкой их на расстоянии 0,40-0,45 м. внутрь пристроя М2; затем произвести монтаж металлоконструкций в обратной последовательности торца пристроя М2 в точках н5-12-13-н6-н5 заступа на 0,37 м.; демонтажа части здания в точках площадью 11,4 кв.м, в точках н1-20- 21-н4-нЗ-н1 предварительно разработав проект организации работ по сносу (ПОД), включающего в себя текстовое обоснование, схематические планы и описание технологических решений для безопасного проведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. В случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства, в том числе условия, объективно влияющие на возможность ответчика совершить действия по устранению препятствий в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, суд считает необходимым установить ответчикам срок для исполнения решения суда в течение 7 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Предметом рассмотрения в данном случае является возможность присуждения судебной неустойки за неисполнение публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 3 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу п. 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца за неисполнение решения суда в указанный срок неустойку в размере 150 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения семимесячного срока для исполнения решения суда и до дня его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку по настоящему делу на основании определения суда по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена сторонами, экспертным учреждением представлено заявление об оплате стоимости экспертизы и счет на оплату на сумму 90000 рублей, а истцу удовлетворили исковые требования в части, учитывая принцип разумности и соразмерности, с ответчика в пользу ООО «Независимый экспертный центр» подлежат взысканию расходы на ее проведение в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН<***>) к ФИО3 (паспорт <№>), ФИО1 (паспорт <№>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком: с кадастровым номером <№> площадью 11,4 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, земельным участком с кадастровым номером <№> площадью 2 кв.м, государственная собственность на который не разграничена прилегающим к земельному участку с кадастровым номером <№>, расположенному по адресу: <адрес>,

путём частичного демонтажа металлоконструкций части навеса в точках: <№>, выступающей за реестровую границу земельного участка;

путем снятия обшивки металлических профилированных листов с торцовой стороны стены и участка крыши; демонтажа входного дверного блока; демонтажа стальной балки, связывающей верх вертикальных опор в продольном и поперечном направлениях; демонтажа крайних опорных столбов с установкой их на расстоянии 0,40-0,45 м. внутрь пристроя М2;затем произведения монтаж металлоконструкций в обратной последовательности торца пристроя М2 в точках в точках: <№>

путем разработки проекта организации работ по сносу (ПОД) или проект производства работ (ППР), который включает в себя текстовое обоснование, схематические планы и описание технологических решений для безопасного проведения части здания площадью 11,4 кв.м, в точках <№> для последующего демонтажа указанной части здания и последующего демонтажа указанной части здания.

взыскать с ФИО3, ФИО1 в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в равных долях в размере 150 рублей, подлежащую начислению за каждый день неисполнения решения суда, со дня, следующего за днем истечения семимесячного срока для исполнения решения суда и до дня его фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «Независимый экспертный центр» в равных долях расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Судья А.В. Орехова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →