Дело № 33а-3090/2023 (2 инстанция) Докладчик Емельянова О.И.

Дело № 2а-573/2023 (1инстанция) Судья Никифоров К.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Морковкина Я.Н.,

судей Семёнова А.В., Емельяновой О.И.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 августа 2023 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 апреля 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным и отмене налогового уведомления № 34076592 от 01.09.2022, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене налогового уведомления № 34076592 от 01.09.2022, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области.

В обоснование требований указано, что в середине октября 2022 года получил уведомление № 34076592 от 01.09.2022, согласно которому ему начислены налоги на общую сумму 96 257 руб. и указан срок уплаты налога - до 01.12.2022. Полагает, что в соответствии со ст. 45.1 Налогового кодекса РФ на него не возложена обязанность по уплате налогов до наступления срока их уплаты, который установлен налоговым законодательством. 29.09.2022 он писал заявление административному ответчику о запрете взыскивать налоги, так как не имеет на это добровольной воли. В ноябре 2022 года административный истец получил ответ из налогового органа, в котором сообщалось, что ст. 45.1 Налогового кодекса РФ дает лишь возможность гражданам на добровольной основе производить авансовые платежи по налогам. 15.11.2022 он вновь обратился к административному ответчику с жалобой на указанный ответ. Позднее ему было сообщено, что за ним числится задолженность по транспортному налогу в сумме 289 861,94 руб., земельному налогу в сумме 31 520,17 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 64 942 руб., начислены пени по состоянию на 07.11.2022 в сумме 17 810,36 руб. В оспариваемом уведомлении указана сумма значительно ниже. Он неоднократно обращался в территориальный налоговый орган, писал жалобы, лично ходил на прием, однако ответов не получил. Указывает, что им были предприняты действия, направленные на примирение, но договоренности между сторонами не достигнуто. По мнению административного истца, ответа по существу поставленного вопроса, основанного на принципе добровольности уплаты налогов, ему предоставлено не было. Просит признать незаконным налоговое уведомление № 34076592 от 01.09.2022.

Определениями суда от 20.02.2023 и 09.03.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель начальника МИФНС России № 2 по Владимирской области ФИО3, заместитель начальника МИФНС России № 2 по Владимирской области ФИО4

Определением суда от 29.03.2023 произведена замена административного ответчика МИФНС России № 2 по Владимирской области правопреемником УФНС России по Владимирской области в связи с реорганизацией налоговых органов.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные административные исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФНС России по Владимирской области по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что доводы стороны административного истца основаны на неверном толковании норм материального права. Действовавшая в оспариваемом периоде времени норма статьи 45.1 НК РФ предоставляла налогоплательщику право в добровольном порядке произвести единый налоговый платеж, однако, не освобождала последнего от конституционной обязанности по уплате налогов, как обязательных платежей. В оспариваемом налоговом уведомлении отражены корректные суммы налогов, подлежащих уплате ФИО1, с учетом их расчета, сведений об имеющемся у него имуществе.

Заинтересованные лица заместитель начальника МИФНС России № 2 по Владимирской области ФИО3, заместитель начальника МИФНС России № 2 по Владимирской области ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы повторяет доводы административного искового заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФНС России по Владимирской области ФИО5 просила оставить решение без изменения.

Административный истец ФИО1, заинтересованные лица заместитель начальника МИФНС России № 2 по Владимирской области ФИО3 и заместитель начальника МИФНС России № 2 по Владимирской области ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч.2 ст.306, ч.1 ст.307, ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.3, п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ, ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 387-389 НК РФ земельный налог устанавливается названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 указанного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено названной нормой закона (ст. 388 НК РФ).

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории «Сириус»), на территории которого введен налог.

Статьями 399-401 НК РФ определено, что налог на имущество физических лиц устанавливается названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с указанным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории "Сириус") следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Из материалов дела следует, что 29.09.2022 ФИО1 обратился в МИФНС России № 2 по Владимирской области с заявлением, в котором, ссылаясь на ст.45.1 Налогового кодекса РФ, выразил запрет на взыскание налогов с принадлежащих ему транспортных средств ****», земельных участков и объектов недвижимости, расположенных по адресу: **** (гараж), ****, поскольку не имеет на то доброй воли (л.д.6).

Письмом от 20.10.2022 МИФНС России № 2 по Владимирской области уведомила ФИО1 о необходимости исполнения конституционно установленной обязанности по уплате налогов (л.д.9-10).

На аналогичное обращение ФИО1 от 05.10.2022 в МИФНС России № 2 по Владимирской области налоговым органом дан ответ от 07.11.2022, в котором налогоплательщику разъяснено, что ст.45.1 НК РФ дает лишь возможность гражданам на добровольной основе производить авансовые платежи по налогам. Единый налоговый платеж физических лиц позволяет гражданам добровольно производить уплату налогов до наступления срока их уплаты (1 декабря года, следующего за налоговым периодом, за который имущественные налоги начислены в налоговом уведомлении) (л.д.8).

Не согласившись с ответами МИФНС России № 2 по Владимирской области, ФИО1 обратился в УФНС России по Владимирской области с жалобой от 15.11.2022, в которой указал, что сотрудники налоговой инспекции не учли принцип добровольности уплаты налогов. Одновременно выразил несогласие с вменяемыми к уплате суммами налоговых платежей, в том числе по причине истечения, по мнению административного истца, сроков исковой давности. Информировал о невозможности распоряжения рядом транспортных средств по причине нахождения в розыске или наложения запрета на совершение регистрационных действий (л.д.28).

Рассмотрев указанную жалобу, 05.12.2022 УФНС России по Владимирской области дан ответ, в котором заявителю подробно разъяснены положения статьи 45.1 НК РФ, повторно разъяснена конституционная обязанность по уплате обязательных платежей, приведены подробные сведения о начисленных транспортном, земельном налогах, налоге на имущество физических лиц, с указанием объектов налогообложения, налоговых периодов, сумм задолженности (л.д.29).

19.01.2023 ФИО1 повторно обратился в налоговый орган с заявлением о направлении ответа на ранее поданную жалобу от 15.11.2022, в связи с чем 26.01.2023 ответ на данную жалобу был повторно выслан заявителю с сопроводительным письмом (л.д.35,36,65).

УФНС России по Владимирской области в ходе судебного разбирательства представлен подробный расчет налоговой задолженности ФИО1 за 2021 год, с учетом представленных сведений о его имуществе, а именно:

- автомобили ****

- земельные участки с кадастровыми номерами ****, ****, расположенные по адресу: ****, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****;

- квартира с кадастровым номером ****, расположенная по адресу: ****;

- гараж с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****

- жилой дом с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****;

- жилой дом с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** (л.д.66-67).

Сведения о принадлежности ФИО1 указанных транспортных средств и объектов недвижимости подтверждаются представленными налоговым органом выписками, полученными в порядке электронного межведомственного взаимодействия, и не оспаривались в судебном заседании ФИО1 и его представителем ФИО2

В налоговом уведомлении № 34076592 от 01.09.2022 налоговым органом приведен расчет имущественных налогов за 2021 год в общей сумме 96 257 руб., а именно, исчислен транспортный налог в соответствии со ст.ст.358, 359 НК РФ, ст. 6 Закона Владимирской области от 27.11.2002 № 119-ФЗ «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» в размере 79 550 руб. на автомобили: **** в размере 12 600 руб. (210 л.с. х 60 руб.), **** в размере 5 600 руб. (140 л.с. х 40 руб.), **** в размере 61 350 руб. (409 л.с. х 150 руб.); земельный налог в размере 12 619 руб. на земельные участки с кадастровыми номерами ****, исходя из кадастровой стоимости и ставки налога; налог на имущество физических лиц в размере 4 088 руб. на вышеприведенные объекты недвижимости (л.д.80-82).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекс Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что в налоговый период 2021 года ФИО1 являлся собственником вышеуказанных транспортных средств и объектов недвижимости, подлежащих налогообложению, налоговым органом верно исчислены имущественные налоги за 2021 год исходя из налоговой базы и налоговых ставок применительно к каждому объекту, подлежащему налогообложению, пришел к выводу о том, что налоговый орган, направляя ФИО1 налоговое уведомление № 34076592 от 01.09.2022 с расчетом имущественных налогов за 2021 год в общей сумме 96 257 руб., действовал в пределах полномочий, предоставленных нормой ст.52 Налогового кодекса РФ.

Доводы административного истца ФИО1, касающиеся применения положений статьи 45.1 НК РФ (утратила силу с 01.01.2023), суд счел основанными на неверном понимании действующего законодательства, поскольку статья 45.1 НК РФ предусматривала добровольное перечисление налогоплательщиком единого налогового платежа в счет исполнения его обязанности по уплате налогов.

При этом законодательство о налогах и сборах, в том числе указанная норма, не освобождает граждан, имеющих имущество и получивших доходы, от обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не установив совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных административным истцом требований применительно к предписаниям п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, выражающихся в противоречии оспариваемых действий (решений) закону, сопряженных с нарушением прав и законных интересов административного истца, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны административного истца в суде первой инстанции, которая явилась предметом судебной оценки в ходе рассмотрения дела по существу, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Несогласие административного истца и его представителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении настоящего административного спора допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права. Правовые основания для переоценки доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307- 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 апреля 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ковровский городской суд Владимирской области.

Председательствующий Я.Н. Морковкин

Судьи: А.В. Семёнов

О.И. Емельянова