РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Екатеринбург Дело № 66OS0000-01-2022-000858-70
13 января 2023 года Производство № 3а-76/2023
(№ 3а-1142/2022)
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2023 года
Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года
Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаа Ч.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» административное дело по административному исковому заявлению ФИО1
к административным ответчикам:
Министерству финансов Российской Федерации,
Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
при участии в судебном заседании:
административного истца ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),
представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО2,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в Свердловский областной суд (далее также – суд) с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в котором просил присудить ему компенсацию в размере 75000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Ленинского районного суда г. Екатеринбурга (далее также – районный суд) № 66RS0004-01-2021-008570-58, производству по которому районным судом был присвоен номер № 2-248/2022 (далее – дело № 2-248/2022).
Определением суда от 31 октября 2022 года административный иск ФИО1 был принят к производству. Тем же определением возбуждено производство по административному делу, к участию в нем в качестве административного соответчика помимо указанного в административном иске Минфина России (далее – Минфин) была привлечена Российская Федерация в лице Минфина. Кроме того, суд истребовал в районном суде материалы дела № 2-248/2022.
Определением суда от 25 ноября 2022 года производство по административному делу было приостановлено до рассмотрения Седьмым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы на решение районного суда по делу № 2-248/2022. Тем же судебным актом на 13 января 2023 года было назначено судебное заседание для рассмотрения вопросов о возобновлении производства по административному делу и проведения судебного разбирательства.
13 января 2023 года судебное заседание по административному делу было открыто при участии административного истца и представителя административных ответчиков.
На основании статьи 192 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) в связи с рассмотрением Седьмым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы ФИО1 на решение районного суда по делу № 2-248/2022 и поступлением в суд материалов названного дела производство по административному делу было возобновлено.
С учетом полной явки лиц, участвующих в административном деле, в судебное заседание и их мнения суд открыл судебное разбирательство по административному делу непосредственно после возобновления производства по нему.
Административный истец поддержал заявленные требования.
Представитель административных ответчиков просил оставить административный иск без удовлетворения, доказывая отсутствие оснований для присуждения соответствующей компенсации.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела и дела № 2-248/2022, суд установил следующее.
22 июня 2021 года в Тугулымский районный суд Свердловской области поступил иск ФИО1 о присуждении ему компенсации морального вреда, мотивированный вынесением измененного впоследствии в кассационном порядке приговора Свердловского областного суда об осуждении ФИО1 к пожизненному лишению свободы и незаконным содержанием последнего согласно первоначальной редакции названного приговора в колонии особого режима в период с 19 апреля 2007 года по 28 июля 2010 года (далее – иск, иск о компенсации морального вреда).
Определением Тугулымского районного суда Свердловской области от 28 июня 2021 года иск о компенсации морального вреда был возвращен ФИО1 как поданный с нарушением правил подсудности.
Получив названный судебный акт, ФИО1 направил иск о компенсации морального вреда в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
4 августа 2021 года иск о компенсации морального вреда поступил в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
11 августа 2021 года районным судом были вынесены определения о принятии иска ФИО1, возбуждении производства по гражданскому делу, назначении предварительного судебного заседания на 10 сентября 2021 года, проведении названного судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи для обеспечения участия ФИО1, отбывающего наказания в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО (далее – исправительная колония).
Протокольным определением районного суда от 10 сентября 2021 года предварительное судебное заседание по делу № 2-248/2022 было отложено до 1 октября 2021 года в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в том числе в связи с невозможностью организации сеанса видеоконференц-связи для обеспечения участия ФИО1 в судебном заседании.
1 октября 2021 года с участием ФИО1 районным судом проведено предварительное судебное заседание, в ходе которого к участию в деле было привлечено третье лицо – Управление Судебного департамента в Свердловской области. В связи с привлечением третьего лица судебное заседание было отложено до 28 октября 2021 года.
Назначенное на 28 октября 2021 года судебное заседание было перенесено на 10 декабря 2021 года в связи с болезнью судьи, рассматривавшего дело № 2-248/2022.
10 декабря 2021 года судебное заседание было отложено до 29 декабря 2021 года в связи с отключением электричества в здании районного суда и обусловленной данным обстоятельством невозможностью организации проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи для обеспечения участия ФИО1
29 декабря 2021 года судебное заседание было прервано до 21 января 2022 года в связи с невозможностью организации проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи для обеспечения участия ФИО1 по причине неисправности соответствующего оборудования в исправительной колонии.
21 января 2022 года судебное заседание по делу № 2-248/2022 было проведено районным судом путем использования систем видеоконференц-связи с дистанционным участием ФИО1 в судебном заседании.
По результатам рассмотрения дела № 2-248/2022 в судебном заседании 21 января 2022 года районным судом было принято решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 При этом в указанную дату районным судом была изготовлена и объявлена резолютивная части решения.
28 января 2022 года решение по делу № 2-248/2022 было изготовлено районным судом в окончательной форме (в полном объеме).
9 февраля 2022 года в районный суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение по делу № 2-248/2022.
11 февраля 2022 года апелляционная жалоба была направлена в Свердловский областной суд, который письмом от 14 февраля 2022 года возвратил апелляционную жалобу в районный суд для совершения необходимых процессуальных действий.
17 февраля 2022 года возвращенная Свердловским областным судом апелляционная жалоба ФИО1 была зарегистрирована районным судом.
4 апреля 2022 года районный суд направил лицам, участвующим в деле № 2-248/2022, извещение о подаче ФИО1 апелляционной жалобы, в которой разъяснил право ознакомления с материалами названного дела, а также право подачи возражений на апелляционную жалобу.
22 апреля 2022 года районный суд направил апелляционную жалобу для рассмотрения в Свердловский областной суд.
4 мая 2022 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение районного суда по делу № 2-248/2022 была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании судом апелляционной инстанции на 31 мая 2022 года.
Протокольным определением Свердловского областного суда от 31 мая 2022 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено до 21 июня 2022 года в связи с направлением ФИО1 копий ранее не предоставленных районным судом для ознакомления протоколов судебных заседаний, проведенных названным судом первой инстанции по делу № 2-248/2022.
14 июня 2022 года в Свердловский областной суд поступило заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний с приложением замечаний на протоколы судебных заседаний от 1 октября 2021 года и от 21 января 2022 года, составленные районным судом. В своих замечаниях ФИО1 ссылался на ошибочное указание в названных протоколах даты рождения истца и на ошибочное указание в них сведений о получении расписок в получении документов, а также на то, что в протоколе от 21 января 2022 года не были отражены сведения об оглашенных ФИО1 в судебном заседании правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.
В связи с поступлением названного заявления ФИО1 апелляционным определением Свердловского областного суда от 21 июня 2022 года дело № 2-248/2022 было возвращено в районный суд для решения вопроса о восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний, а при восстановлении такого срока – и для рассмотрения таких замечаний.
4 июля 2022 года материалы дела № 2-248/2022 фактически поступили в районный суд.
Определением районного суда от 8 июля 2022 года на 18 июля 2022 года было назначено судебное заседание для рассмотрения заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний.
Определением от 18 июля 2022 года районный суд восстановил ФИО1 срок на подачу названных замечаний и признал такие замечания обоснованными, приобщив их к материалам дела № 2-248/2022.
Письмом от 10 августа 2022 года районный суд направил дело № 2-248/2022 в Свердловский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1
16 августа 2022 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение районного суда по делу № 2-248/2022 была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании судом апелляционной инстанции на 30 сентября 2022 года.
30 сентября 2022 года было проведено судебное заседание суда апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи для обеспечения участия в судебном заседании ФИО1
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 30 сентября 2022 года решение районного суда по делу № 2-248/2022 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
12 октября 2022 года в районный суд поступила кассационная жалоба ФИО1 на принятые по делу № 2-248/2022 судебные акты: решение районного суда от 21 января 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 30 сентября 2022 года.
24 октября 2022 года материалы дела № 2-248/2022 с кассационной жалобой ФИО1 были направлены районным судом в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
В суд кассационной инстанции материалы дела № 2-248/2022 поступили 28 октября 2022 года.
2 ноября 2022 года кассационная жалоба ФИО1 была принята к производству, судебное заседание для ее рассмотрения судом кассационной инстанции назначено на 1 декабря 2022 года.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 года решение суда первой инстанции от 21 января 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 30 сентября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивируя рассматриваемые в данном административном деле требования о присуждении компенсации, административный истец полагал необходимым исчислять общую продолжительность судопроизводства по делу № 2-248/2022 с 28 июня 2021 года, то есть с даты вынесения Тугулымским районным судом Свердловской области определения от 28 июня 2021 года о возвращении иска о компенсации морального вреда, до 30 сентября 2022 года, то есть до даты рассмотрения Свердловским областным судом апелляционной жалобы ФИО1 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 января 2022 года.
Исчисленная указанным образом продолжительность судопроизводства по делу составила 1 год и 3 месяца, что, по мнению административного истца, является неразумно длительным периодом рассмотрения дела № 2-248/2022. При этом ФИО1 доказывал то, что причиной столь длительного рассмотрения дела явились неэффективные действия районного суда, который в ходе рассмотрения дела № 2-248/2022 неоднократно откладывал судебные заседания, а после такого рассмотрения – не совершил необходимых процессуальных действий по апелляционной жалобе, что привело к затягиванию рассмотрения такой жалобы на 5 месяцев.
Обосновывая заявленную к присуждению компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ФИО1 ссылался на то, что был крайне заинтересован в скорейшем разрешении дела № 2-248/2022.
Возражая против административных исковых требований ФИО1, Минфин доказывал то, что само по себе превышение установленного срока рассмотрения дела не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок, притом что фактическая продолжительность судопроизводства по делу № 2-248/2022, которую Минфин полагал необходимым исчислять с 4 августа 2021 года (дата поступления иска о компенсации морального вреда в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга) до 30 сентября 2022 года (дата вступления в законную силу апелляционного определения Свердловского областного суда, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по делу), была обусловлена территориальной отдаленностью сторон от места рассмотрения дела, усложняющей судебное извещение, привлечением в ходе рассмотрения дела третьего лица, рассмотрением дела судами двух инстанций и первоначальным снятием апелляционной жалобы ФИО1 с рассмотрения. С учетом указанных процессуальных действий Минфин полагал возможным признать дело № 2-248/2022 рассмотренным в разумный срок.
Кроме того, Минфин доказывал чрезмерность предъявленной ФИО1 компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Оценив в совокупности установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Основания и порядок обращения с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также – компенсация), особенности производства в судах по таким делам регламентированы положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), применяемых судами с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 23) (далее – Постановление № 11).
Так, частью 1 статьи 1 Закона о компенсации гражданину Российской Федерации, являющемуся стороной в судебном процессе, наряду с иными поименованными названной частью лицами при нарушении его права на судопроизводство в разумный срок предоставлено полномочие на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.
Из части 2 статьи 1 Закона о компенсации следует то, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Кроме того, в части 3 статьи 1 Закона о компенсации установлено то, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
В силу пункта 1 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 4 Закона о компенсации).
В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
Из части 3 статьи 258 КАС РФ следует то, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд для целей проверки соблюдения разумности срока судопроизводства по конкретному делу устанавливает правовую и фактическую сложность дела, поведение административного истца и иных участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общую продолжительность судебного разбирательства по делу.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления № 11 последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).
Разъяснения об исчислении общей продолжительности судопроизводства даны в пункте 50 Постановления № 11.
Так, согласно абзацу первому пункта 50 Постановления № 11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).
Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ) (абзац второй пункта 50 Постановления № 11).
Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (абзац третий пункта 50 Постановления № 11).
В абзаце первом пункта 40 Постановления № 11 разъяснено то, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ) (абзац первый пункта 44 Постановления № 11).
С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (абзац второй пункта 44 Постановления № 11).
Поскольку рассматриваемый административный иск ФИО1 был направлен почтой 7 октября 2022 года, то есть через неделю со дня вынесения по делу № 2-248/2022 апелляционного определения Свердловского областного суда от 30 сентября 2022 года, постольку в рассматриваемом случае шестимесячный срок для обращения с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установленный частью 2 статьи 250 КАС РФ, признан судом соблюденным.
Между тем, доводы Минфина о неправильном исчислении ФИО1 продолжительности судопроизводства по делу № 2-248/2022 признаны судом обоснованными.
Так, вопреки мнению административного истца продолжительность рассмотрения дела № 2-248/2022 подлежала исчислению именно с даты поступления иска о компенсации морального вреда в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (с 4 августа 2021 года), поскольку вынесение Тугулымским районным судом Свердловской области определения от 28 июня 2021 года о возвращении названного иска ввиду его подачи с нарушением правил подсудности никоим образом не влияло на исчисление срока рассмотрения дела иным судом, притом что Тугулымский районный суд Свердловской области возвратил иск о компенсации морального вреда непосредственно ФИО1
Кроме того, исходя из вышеизложенной правовой позиции, приведенной в абзацах первом – третьем пункта 50 Постановления № 11, в общую продолжительность судопроизводства по делу № 2-248/2022 подлежали включению следующие периоды (с учетом реализации ФИО1 права на кассационное обжалование судебных актов по делу № 2-248/2022 после подачи рассматриваемого административного иска):
1) с даты поступления иска о компенсации морального вреда в районный суд и по дату вынесения апелляционного определения, оставившее принятое по делу решение без изменения, то есть с 4 августа 2021 года по 30 сентября 2022 года (1 год 1 месяц 26 дней);
2) с даты вынесения судьей кассационного суда определения о передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда по дату вынесения кассационного определения по результатам рассмотрения данной кассационной жалобы, то есть со 2 ноября 2022 года по 1 декабря 2022 года (29 дней).
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу № 2-248/2022 составила 1 год 2 месяца и 25 дней (при сложении вышеуказанных периодов рассмотрения дела до даты вынесения апелляционного определения Свердловского областного суда и периода рассмотрения кассационной жалобы ФИО1).
Продолжительность рассмотрения дела № 2-248/2022 каждой судебной инстанцией являлась следующей:
в суде первой инстанции – 5 месяцев 16 дней (с 4 августа 2021 года по 21 января 2022 года);
в суде апелляционной инстанции – 1 месяц 26 дней (с 25 апреля 2022 года по 21 июня 2022 года) (до снятия апелляционной жалобы с рассмотрения) и 1 месяц 15 дней (с 15 августа 2022 года по 30 сентября 2022 года) (при рассмотрении апелляционной жалобы по существу);
в суде кассационной инстанции – 29 дней (со 2 ноября 2022 года по 1 декабря 2022 года).
Установленный для суда первой инстанции частью 1 статьи 154 ГПК РФ двухмесячный срок рассмотрения дела № 2-248/2022 первоначально подлежал исчислению с 4 августа 2021 года, в связи с чем должен был истечь 4 октября 2021 года. Однако ввиду привлечения в судебном заседании 1 октября 2021 года к участию в деле третьего лица – Управления Судебного департамента в Свердловской области и необходимости рассмотрения дела после этого с самого начала на основании части 2 статьи 43 ГПК РФ течение двухмесячного срока рассмотрения дела № 2-248/2022 было прервано и подлежало новому исчислению с 1 октября 2021 года до 1 декабря 2021 года.
Поскольку решение по делу № 2-248/2022 было принято районным судом 21 января 2022 года, постольку установленный ГПК РФ процессуальный срок рассмотрения названного дела был превышен на 1 месяц и 20 дней. При этом, как следует из материалов дела, в частности из протоколов судебных заседаний от 10 декабря 2021 года и 29 декабря 2021 года, причиной превышения районным судом установленного процессуального срока рассмотрения дела № 2-248/2022 являлось временное отсутствие технической и организационной возможностей по проведению судебного разбирательства дела с использованием систем видеоконференц-связи для обеспечения участия ФИО1, отбывающего наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, тогда как в своем иске ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении заявленных им требований с его участием, что не могло быть проигнорировано районным судом.
Установленные частью 1 статьи 327.2 и частью 1 статьи 379.4 ГПК РФ двухмесячные сроки рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб ФИО1 превышены судами апелляционной и кассационной инстанций не были (с учетом того, что процессуальный срок рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, истекший до возвращения дела в районный суд в связи с поступлением заявления ФИО1 о восстановлении срока подачи замечаний на протоколы судебных заседаний, не подлежал сложению с вновь исчисленным процессуальным сроком рассмотрения апелляционной жалобы после ее повторного принятия судом апелляционной инстанции к производству).
Оценив доводы ФИО1 о неэффективности действий районного суда, совершенных им в ходе рассмотрения дела № 2-248/2022 и приведших к затягиванию срока рассмотрения дела по первой инстанции, равно как и к затягиванию рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд, приняв во внимание конкретные фактические обстоятельства дела № 2-248/2022, пришел к выводу о том, что при рассмотрении названного дела право истца на судопроизводство в разумный срок нарушено не было.
Так, разрешение районным судом по существу иска ФИО1 о компенсации морального вреда после проведения нескольких судебных заседаний, проведение которых было вызвано в числе прочего привлечением к участию в деле третьего лица и необходимостью обеспечения истцу права быть услышанным судом, которое ввиду пребывания ФИО1 в исправительной колонии могло быть реализовано лишь путем использования систем видеоконференц-связи, в данном случае не свидетельствовало о необоснованности, неэффективности и недостаточности действий районного суда, поскольку определение состава лиц, участвующих в деле, осуществляется исходя из конкретных обстоятельств спора, а проведение судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи объективно требует больших временных и организационных затрат в сравнении с проведением судебного разбирательства без использования названных систем.
При этом вопреки доводам административного истца из дела № 2-248/2022 с очевидностью не следует отсутствие у районного суда оснований для привлечения к участию в деле Управления Судебного департамента в Свердловской области, тогда как последнее после приобретения статуса участника дела проявляло активную процессуальную позицию, учтенную при разрешении спора.
Возникновение же в дни проведения судебных заседаний объективных препятствий к использованию систем видеоконференц-связи, на которые судья, рассматривающий дело, не мог повлиять (отключение электричества, неисправность соответствующей системы, установленной в исправительной колонии), приведшее к отложению судебного разбирательства, основанием для признания действий районного суда недостаточными и неэффективными само по себе не является, притом что, откладывая рассмотрение дела, районный суд учитывал невозможность разрешения требований ФИО1 по существу в его отсутствие, то есть в конечном итоге такое отложение было направлено на необходимость обеспечения доступа истца к правосудию.
Кроме того, следует учитывать то, что отложения судебных заседаний осуществлялись судом с соблюдением предусмотренных сроков.
При изложенных обстоятельствах само по себе превышение районным судом установленного ГПК РФ процессуального срока рассмотрения дела № 2-248/2022 в данном конкретном случае не свидетельствует о наличии оснований для признания нарушенным права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок.
Касаемо действий районного суда, совершенных им после принятия решения по делу № 2-248/2022, суд отмечает следующее.
Действительно направление Ленинским районным судом г. Екатеринбурга апелляционной и кассационных жалоб ФИО1 в Свердловский областной суд и Седьмой кассационный суд общей юрисдикции осуществлялось с некоторой задержкой, то есть с превышением установленных ГПК РФ сроков.
Однако периоды такой задержки (при первоначальном направлении апелляционной жалобы – на полтора месяца, при повторном направлении апелляционной жалобы – на две недели, при направлении кассационной жалобы – на полторы недели) в своей совокупности не свидетельствуют о явном превышении права ФИО1 на судопроизводство по делу в разумный срок.
Сама же по себе возникшая в ходе первоначального производства в суде апелляционной инстанции необходимость возвращения дела № 2-248/2022 в районный суд, приведшая к увеличению общего периода рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, была обусловлена установленным процессуальным законодательством порядком рассмотрения вопросов восстановления пропущенного процессуального срока и проверки обоснованности замечаний на протокол судебного заседания. При этом необходимость снятия апелляционной жалобы с рассмотрения по указанным основаниям могла возникнуть независимо от действий суда первой инстанции, которым истцу не был направлен протокол судебного заседания.
Более того, суд не может не учитывать и то обстоятельства, что характер замечаний, которые ФИО1 счел необходимым направить в ходе рассмотрения его апелляционной жалобы, являлся исключительно техническим.
Так, неверное указание в отдельных протоколах проведенных районным судом судебных заседаний даты рождения истца и неизложение в них ссылок на реквизиты судебных постановлений действительно имело место, однако данный факт никоим образом не препятствовал рассмотрению апелляционной жалобы, как с учетом наличия в материалах дела документов, подтверждающих правильную дату рождения ФИО1, и наличия аудиопротокола судебного заседания, в котором ФИО1 излагал свои устные доводы, так и с учетом права ФИО1 на изложение своей правовой позиции непосредственно в адрес суда апелляционной инстанции.
Несмотря на это ФИО1, регулярно участвуя в судебных разбирательствах и очевидно осознавая последствия подачи заявления о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания в виде возвращения дела в суд первой инстанции без принятия судебного акта по существу апелляционной жалобы, счел необходимым реализовать свое право на подачу указанного заявления и замечаний на протоколы судебных заседаний.
Подобное процессуальное поведение ФИО1 само по себе безусловно не является основанием для признания действий истца направленными на злоупотребление предоставленными ему правами, однако в определенной степени характеризует его отношение к скорейшему рассмотрению дела по существу.
По изложенным причинам суд, сопоставив общую продолжительность рассмотрения дела № 2-248/2022, в том числе обусловленную его рассмотрением судами трех судебных инстанций, с фактическими обстоятельствами дела, признал основания для удовлетворения административного иска ФИО1 отсутствующими ввиду недоказанности нарушения права названного лица на судопроизводство по делу № 2-248/2022 в разумный срок.
Руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд
РЕШИЛ :
административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд.
Судья М.С. Рудаков