Дело № 2-7222/2025
УИД 52RS0005-01-2025-006305-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2025 года г. Нижний Новгород
Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе: председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Скуртул С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Авто-Защита" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Авто-Защита" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указала следующее
19 сентября 2024 года между ФИО3, и Обществом с ограниченной ответственностью «КАРДОН» был заключен договор купли-продажи № НОМЕР автомобиля марки BMW Х6 2019 года выпуска.
Стоимость автомобиля составила 5 495 000 (Пять миллионов четыреста девяносто пять тысяч) рублей. В рамках указанной сделки с целью оплаты стоимости товара Истцом был заключен договор потребительского кредита НОМЕР с Коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) (далее по тексту - Банк). Стоимость кредита составляет 5 609 875 рублей 77 копеек. После заключения вышеуказанного Договора мне был вручен Сертификат № ПГ НОМЕР ПЛАТЕЖНАЯ ГАРАНТИЯ. Тариф Стандарт, срок действия с 19.09.2024 года по 18.09.2025 года.
Предметом является оказание услуги по обеспечению обязательства Клиента ФИО3, перед Кредитором, ЛОКО-Банк, в рамках договора потребительского кредита.
За оказание услуги ПЛАТЕЖНАЯ ГАРАНТИЯ Клиент оплачивает Исполнителю денежные средства в размере 169 938 (Сто шестьдесят девять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек. В свою очередь Заказчик оплачивает Исполнителю полною сумму в день заключения Договора путем внесения безналичных денежных средств
19 сентября 2024 года на счет Исполнителя была перечисленная 100% стоимости услуг по договору, за счет предоставленных Банком кредитных средств путем их безналичного перечисления Ответчику.
Договор купли-продажи и пакет услуг оформлялся в автосалоне Atlas Ашо. расположенного но адресу: <адрес>.
Приобретение автомобиля продавцом было поставлено в зависимость от заключения с Ответчиком договора на оказание услуг, абсолютно ненужных Истцу.
На иных условиях, без покупки дополнительных услуг у Ответчика и покупки их именно в теле кредита приобрести автомобиль было не возможно.
Таким образом, при заключении кредитного договора Истец был вынужден 19.09.2024 г. подписать договор на оказание услуг по пакету Стандарт с Ответчиком и получить Сертификат № ПГ НОМЕР ПЛАТЕЖНАЯ ГАРАНТИЯ.
25.09.2024 года Истцом, во исполнение ст. 22 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите нрав потребителя и с целью досудебного урегулирования спора 25.09.2024 года истцом была направлена заявление об отказе от пакета услуг и возврата денежных средств Ответчику по средствам электронной почты info@auto-defense.ru (Ответчиком получено 25.09.2024 года) и почтовым отправлением но адресу: : <адрес> трек номер письма НОМЕР. (Письмо получено Ответчиком 03.10.2024 года).
По средствам электронной почту Истцу поступило входящее письмо от Ответчика с указанием, что они получили мое заявление, однако просят его переслать по адресу: <адрес> Ответ истцу по день направления в суд искового заявления не поступил.
26.09.2024 г. Истец направил Ответчику заявление об отказе от пакета услуг и возврате денежных средств по адресу: <адрес>., трек номер письма НОМЕР. вручено 03.10.2024 года.
Однако, до настоящего времени, требования Истца Ответчиком не исполнены 04.10.2024 г. Истец направила Ответчику повторную претензию.
Требование Истца оставлено Ответчиком без удовлетворения и без ответа, законное требование истца, как потребителя не выполнено, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Истец просит суд признать договор (сертификат № НОМЕР ПЛАТЕЖНАЯ ГАРАНТИЯ) от 19.09.2024. заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО3, расторгнутым; взыскать с Ответчика (Общества с ограниченной ответственностью «АВТО ЗАЩИТА») в пользу- Истца (ФИО3): уплаченные по договору денежные средства в размере 169 938 (Сто шестьдесят девять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек; неустойку (пени) за невыполненные требования истца в размере 169 938 (Сто шестьдесят девять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек; 22 360 рублей 15 копеек процентов на сумму долга за период с 26.09.2024 и но 15.05.2025 г., проценты на сумму долга начиная с 16.05.2025 г. по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (Истца).
В судебном заседании истец, представитель истца на основании устного ходатайства ФИО6 поддержали исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.
Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Как указано в ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».
Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.
Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».
Судом установлено, что 19 сентября 2024 года между ФИО3, и Обществом с ограниченной ответственностью «КАРДОН» был заключен договор купли-продажи № НОМЕР автомобиля марки BMW Х6 2019 года выпуска.
Стоимость автомобиля составила 5 495 000 (Пять миллионов четыреста девяносто пять тысяч) рублей. В рамках указанной сделки с целью оплаты стоимости товара Истцом был заключен договор потребительского кредита НОМЕР с Коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) (далее по тексту - Банк). Стоимость кредита составляет 5 609 875 рублей 77 копеек.
Одновременно в момент заключения кредитного договора между ФИО3 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 19.09.2024г., и был выдан сертификат №НОМЕР «Платежная гарантия» по тарифу «Стандарт» сроком действия 12 месяцев от ООО «Авто-Защита».
Стоимость услуги по предоставлению «Платежной гарантии» составляет 169 938 рублей.
19 сентября 2024 года на счет Исполнителя была перечисленная 100% стоимости услуг по договору, за счет предоставленных Банком кредитных средств путем их безналичного перечисления Ответчику.
25.09.2024 года истцом была направлена заявление об отказе от пакета услуг и возврата денежных средств по средствам электронной почты info@auto-defense.ru (Ответчиком получено 25.09.2024 года) и почтовым отправлением но адресу: : <адрес> грек номер письма НОМЕР. (Письмо получено Ответчиком 03.10.2024 года).
По средствам электронной почту Истцу поступило входящее письмо от Ответчика с указанием, что они получили мое заявление, однако просят его переслать по адресу: <адрес> Ответ истцу по день направления в суд искового заявления не поступил.
26.09.2024 г. Истец направил Ответчику заявление об отказе от пакета услуг и возврате денежных средств по адресу: <адрес>., трек номер письма НОМЕР вручено 03.10.2024 года.
Однако, до настоящего времени, требования Истца Ответчиком не исполнены 04.10.2024 г. Истец направила Ответчику повторную претензию.
Как следует из материалов дела, правоотношения истца и ответчика возникли вследствие приобретения истцом автомобиля с использованием кредитных средств.
Истец в судебном заседании указывал на отсутствие потребности в получении услуги - предоставление независимой гарантии, возникновении правоотношений с ответчиком исключительно ввиду факта приобретения автомобиля с использованием кредитных средств.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из пунктов 1,3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему " лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного
гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между сторонами, стоимость предоставления независимой гарантии - 169 938 рублей; срок действия гарантии - с 19.09.2024г. по 18.09.2025г.; условия исполнения гарантии: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 (шестидесяти) последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.
Сторонами спора не оспаривалось, что АО КБ «ЛОКО-Банк» с кредитного счета истца в пользу ООО «Авто-Защита» были перечислены денежные средства в размере 169 938 рублей.
Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Авто-Защита» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.
За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 169 938 рублей.
Таким образом, ООО «Авто-Защита» независимая гарантия предоставлена ФИО3 в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.
Соответственно, к правоотношениям между ООО «Авто-Защита» и ФИО3 применимы положения и требования законодательства, регулирующие оказание услуг.
Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 - статьи 429.3 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Положение пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания все статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.
Из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договор не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требование предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.
Согласно статье 378 ГК РФ обязательства гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.
Независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию.
Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не зависит от того, возвращена ли ему независимая гарантия.
Гарант, которому стало известно о прекращении независимой гарантии по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, должен уведомить об этом принципала без промедления.
По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)»
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Кроме того в соответствии с индивидуальными условиями кредитования (п. 10) исполнение обязательств по заключенному кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого автомобиля, а не договором независимой гарантии, заключенным с ответчиком.
Согласно пп. 10 п. 9 ст. 5 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.
Информации о том, что договор независимой гарантии является обеспечительной мерой по кредиту, в индивидуальных условиях кредитования отсутствует.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона ФИО3, как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.
С требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.
Учитывая, что ФИО3 не обращалась в ООО «Авто-Защита» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО «Авто-Защита» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 169 938 рублей подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать неустойку, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 169 938 рублей и проценты по 395 ГК РФ за период с 26.09.2024г. по день фактической уплаты долга.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" закон регулирует правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям, данным в пп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от выполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 этого закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного закона (п. 3).
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена-общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств, в связи с добровольным отказом потребителя от услуги на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей не относится.
Из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика ООО "Авто-Защита" по исполнению договора.
Неисполнение обязанности ООО "Авто-Защита" по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО "Авто-Защита" неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что ответчик неправомерно удерживает у себя денежные средства, принадлежащие истцу, истец вправе просить суд о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2024 года (по заявленным требованиям) по день фактического исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На день вынесения решения суда расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом:
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
169 938
05.10.2024
27.10.2024
23
19%
366
2029,04
169 938
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
6337,85
169 938
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
15545,84
169 938
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
4562,72
169 938
28.07.2025
10.09.2025
45
18%
365
3771,23
Итого:
341
32246,68
Таким образом, на дату вынесения решения суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца составляет 32 246 рублей 68 копеек.
Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.
Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулируют своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в законе правило об ответственности, в данном случае, в виде штрафа, выступает специальной гарантией защиты прав, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения данного размера, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явного его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, поскольку при обращении к ответчику последний мер по исполнению требований истца не предпринял.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ.
В соответствии со ст.333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, с учетом материального положения сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Признать договор (сертификат № ПГ НОМЕР платежная гарантия) от 19.09.2024г., заключенный между ФИО3 (паспорт НОМЕР) и ООО "Авто-Защита" (ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР) расторгнутым.
Взыскать с ООО "Авто-Защита" (ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР) в пользу ФИО3 (паспорт НОМЕР) денежные средства в размере 169 938 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2024г. по 10.09.2025г. в размере 32 246 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на уплаченную сумму исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 11 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО "Авто-Защита" отказать.
Взыскать с ООО "Авто-Защита" (ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР) государственную пошлину в местный бюджет в размере 13066 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.А.Китаева