Дело №

(УИД 27RS0№-03)

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 июля 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани мен» и ФИО1 был заключен нецелевой договор потребительского займа № о предоставлении займа в размере 30000 руб., сроком на 33 календарных дня, с процентной ставкой 146% годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа. В нарушение условий договора и наступления срока оплаты, полученные денежные средства не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ЦДУ Инвест» и ООО МФК "Мани мен" заключили договор цессии №ММ-Ц-67-06.24, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО ПКО «ЦДУ Инвест». В целях взыскания указанной задолженности истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 382, 384, 819 ГК РФ, положениями договора, просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору в размере 65400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы 206 руб. 40 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела уведомлен в установленном законом порядке, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представили заявление, в котором указали, что оплат от ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало, расчет иска является актуальным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, по месту жительства и регистрации, судебное извещение получено. В отзыве на иск просила рассмотреть дело в её отсутствии, указала на несогласие с размером начисленных процентов, по её мнению он составляет 20344,26 руб., просила учесть внесенные оплаты в размере 3725 руб., взысканные по исполнительным документам 206,40 руб., 564,50 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ответчика по имеющимся доказательствам с учетом надлежащего извещения сторон и ходатайств о рассмотрении в отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что иных доказательств, помимо представленных в материалы дела, сторонами не представлено, суд полагает возможным рассматривать спорные правоотношения по имеющимся материалам дела.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани мен» и ФИО1 был заключен нецелевой договор потребительского займа № о предоставлении займа в размере 30000 руб., сроком на 33 календарных дня, с процентной ставкой с 1 дня срока займа по 15 день срока займа – 292% годовых, с 16 дня по 16 день срока займа – 146% годовых, с 17 дня срока займа по 32 день займа – 0,00 годовых, с 33 дня срока займа по дату полного погашения займа – 292% годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, одним платежом ДД.ММ.ГГГГ – 33960 руб.

Истец выполнил обязательства по договору займа в полном объеме перечислив на карту ФИО1, номер которой она указала в заявлении – анкете, денежные средства в размере 30000 руб., что также не отрицала ответчик.

Таким образом, суд приходит к выводам о том, что между ФИО4 и ООО МФК «Мани мен» заключен договор займа от 13.11.2023г. на сумму 30000 руб. и возникли обусловленные им заемные обязательства.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по заявленным требованиям, вынесенный мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании возражений ФИО1 отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору займа, уклонился от возврата в установленный договором срок основного долга и уплаты процентов за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ЦДУ Инвест» и ООО МФК "Мани мен" заключили договор цессии №ММ-Ц-67-06.24, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из разъяснений данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено право Банка уступить свои права требования третьему лицу. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Статья 383 ГК РФ приводит закрытый перечень прав, которые не могут переходить к другим лицам, при этом права, возникшие в связи с заключением кредитного договора, в перечне отсутствуют.

В соответствии со ст. 384-386 ГК РФ при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

В соответствии с представленным расчетом сумма задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65400 руб., из которых: сумма основного долга в размере 30000 руб., сумма процентов в размере 33555 руб., штраф 1845 руб.

На момент подачи искового заявления от ответчика ФИО1 платежей в счет погашения задолженности не поступало, доводы ответчика о погашении долга в размере ДД.ММ.ГГГГ в размере 3725 руб., что данный платеж не учтен, опровергается расчетом задолженности, истцом данная сумма учтена ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика о списании с неё денежных средств в размере 564,5 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 206,4 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу, не нашли своего подтверждения, так из представленных чеков следует, что списание произведено по электронным постановлениям, тогда как по настоящему делу выдан исполнительный лист установленного образца, кроме того, ответчиком не подтверждено, что возбуждено исполнительное производство на основании выданных исполнительных документов.

Суд не может согласиться с контррасчетом ответчика, поскольку он не соответствует условиям договора займа, так ответчик при самостоятельном расчете, исходила из ставки 146% годовых, тогда как условиями договора установлена иные процентные ставки за определенные периоды образования задолженности.

Проверив правильность расчета истца, суд находит его верным, в связи с чем, требования о взыскании суммы задолженности, процентов, по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование об уплате суммы штрафных процентов в размере – 1845 руб.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом, на основании ст. 333 ГК РФ если, подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку (штраф, пеню).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, применение положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ является обязанностью суда. Судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из указанных разъяснений и положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ ее применение в отношении ответчиков-граждан может осуществляться и по инициативе суда.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

С учетом изложенного, разрешая вопрос о размере штрафов, по мнению суда, в совокупности со степенью нарушения обязательства оснований, суд исходит из фактических обстоятельств данного дела, компенсационной природы неустойки, а также периода просрочки нарушения обязательства со стороны ответчика, размера штрафа и полагает необходимым взыскать пени по просроченным процентам в размере 500 руб., отказав истцу в оставшейся части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Как следует из п. 1 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая, что истец понес расходы, связанные с направлением искового материала в суд – 97,8 руб., ответчику – 90,60 руб., данные расходы суд признает обоснованными, поскольку подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в части требований о взыскании стоимости почтового отправления за пересылку заявления о вынесении судебного приказа в размере 60 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку несение данных расходов документально не подтверждено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору займа в размере 30000 руб. – основной долг, 33555 руб. – проценты, штраф – 500 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 188,40 руб., отказав истцу в оставшейся части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде, через суд его вынесший.

Судья Н.В. Гетман

Мотивированное решение суда составлено 06.08.2025