Дело № 2-10/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Саранск 28 июня 2022г.
Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия
в составе судьи Образцовой С.А.,
при секретаре Пахомовой А.Г.,
с участием в деле: истца ФИО1, его представителя адвоката Петрушиной Н.В., действующей на основании ордера №457 от 22.09.2021г.,
ответчиков ФИО2, ФИО3 - ее представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.10.2021г., ФИО5, ФИО6 – его представителя ФИО7, действующего на основании ч.6 статьи 53 ГПК Российской Федерации, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ее представителя ФИО13, действующего на основании доверенности от 20.01.2022г., ФИО14 - ее представителя ФИО15, действующего на основании доверенности от 14.10.2021г., ФИО16, ФИО17, ФИО18 – его представителя ФИО19, действующего на основании доверенности от 13.10.2021г., ФИО20, ФИО21 – их представителя ФИО19, действующего на основании доверенности от 25.10.2021г., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 27» ФИО29, действующего на основании доверенности от 16.02.2022г.
третьих лиц: ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, публичного акционерного общества «Электровыпрямитель», акционерного общества «Саранскинструмент»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 27» о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО35, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО36, обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 27» (далее по тексту – ООО «Строительно-монтажное управление 27») о взыскании материального ущерба.
В обоснование своих требований указал, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером , общей площадью 815,6 кв.в., расположенного по адресу:
07.05.2021г. была повреждена крыша нежилого здания, расположенного по вышеуказанному адресу, в месте расположения принадлежащего истцу нежилого помещения.
Визуально повреждения кровли возникли по причине того, что со здания, расположенного по адресу: сорвало крышу, осколками которой была повреждена крыша нежилого помещения, принадлежащего истцу. В результате повреждений, кровля не противостоит атмосферным осадкам и не выполняет своих ограждающих функций.
Полагает, что причиной повреждения кровли не могли явиться погодные условия, поскольку из сведений Мордовского ЦГМС-Филиал ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 24.05.2021г. максимальная скорость ветра 07.05.2021г. с 13.00 до 17.00 достигала 19 м,с.
При данной скорости ветра не наблюдаются повреждения, поскольку даже для образования небольших повреждений необходима скорость ветра 20.8-24.4 м/с.
Согласно акту внесудебной экспертизы №81/2021 ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» повреждения кровли образованы осколками асбестоцементных листов и деревянных элементов, сорванных с кровли административно-бытового корпуса, расположенного по адресу:
В результате указанных повреждений возникает необходимость замены кровли здания по адресу: , в месте расположения помещения №6, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 1 354 070 руб.
Таким образом, истцу, как собственнику объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: собственниками помещений административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: причинен ущерб в размере 1 354 070 руб.
В соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, ответчики являются собственниками помещений административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: г
ФИО2 – нежилого помещения с кадастровым в праве 119/10 000;
ФИО3 - нежилого помещения с кадастровым номером доля в праве 442/10 000;
ФИО5 - нежилого помещения с кадастровым номером доля в праве 297/10 000;
ФИО6 - нежилого помещения с кадастровым номером доля в праве 453/10 000;
ФИО9 - нежилого помещения с кадастровым номером доля в праве 134/10 000;
ФИО8 - нежилого помещения с кадастровым номером доля в праве 129/1000;
ФИО11 – 26/100 доли нежилого помещения с кадастровым номером .; нежилого помещения с кадастровым номером нежилого помещения с кадастровым номером нежилого помещения с кадастровым номером нежилого помещения с кадастровым номером доля в праве 563/10 000;
ФИО12 – 58/100 нежилого помещения с кадастровым номером ; нежилого помещения с кадастровым номером .; нежилого помещения с кадастровым номером 13: 92/100 доли нежилого помещения с кадастровым номером .; нежилого помещения с кадастровым номером 13.; нежилого помещения с кадастровым номером доля в праве 1384/10000;
ФИО14 – 16/100 доли нежилого помещения с кадастровым номером 13 нежилого помещения с кадастровым номером .; доля в праве 163/10000;
ФИО16 - 3/200 доли нежилого помещения с кадастровым номером доли нежилого помещения с кадастровым номером .; доля в праве 66/10 000;
ФИО17 – 3/200 доли нежилого помещения с кадастровым номером доли нежилого помещения с кадастровым номером .; доля в праве 6/10 000;
ФИО18 - нежилого помещения с кадастровым номером ., доля в праве 3 654/10 000;
ФИО20 – 5/100 доли нежилого помещения с кадастровым номером .; доля в праве 21/10 000;
ФИО21 - нежилого помещения с кадастровым номером ; нежилого помещения с кадастровым номером .; доля в праве 484/10 000;
ФИО10 - нежилого помещения с кадастровым номером доля в праве 113/10 000;
ФИО36 - нежилого помещения с кадастровым номером ., доля в праве 647/10 000;
ООО «Строительно-монтажное управление 27» нежилого помещения с кадастровым номером кв.м., доля в праве 1321/10 000.
Полагает, что размер причиненного ущерба подлежит взысканию с каждого собственника пропорционально долям в имуществе.
24.08.2021г. истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием о возмещении ущерба, которые оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, статей 15, 210, 249, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать в его пользу вред, причиненный имуществу в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ кровли нежилого помещения №, с вышеуказанных ответчиков пропорционально их долям в имуществе:
с ФИО2 в размере 16 113 руб. 43 коп;
с ФИО3 в размере 59 849 руб. 89 коп.;
с ФИО5 в размере 40 215 руб. 88 коп.;
с ФИО6 в размере 61 339 руб.37 коп.;
с ФИО9 в размере 18 144 руб. 56 коп.;
с ФИО8 в размере 17 467 руб. 50 коп.;
с ФИО11 в размере 76 234 руб.14 коп.;
с ФИО12 в размере 187 403 руб. 29 коп.;
с ФИО14 в размере 22 071 руб. 34 коп.;
с ФИО16 в размере 8936 руб.86 коп.;
с ФИО17 в размере 812 руб. 44 коп.;
с ФИО18 в размере 494 777 руб. 18 коп.;
с ФИО20 в размере 2843 руб. 55 коп.;
с ФИО21 в размере 65 536 руб.99 коп.;
с ФИО10 в размере 15 300 руб. 99 коп.;
с ФИО36 в размере 87 608 руб.33 коп.;
с ООО «Строительно-монтажное управление 27» в размере 178 872 руб. 65 коп.
Заявлением от 12.01.2022г. истец изменил и уточнил свои исковые требования, указав, что вред, причиненный имуществу истца заключается не только в повреждении кровли нежилого помещения, но и в повреждении потолка, расположенного непосредственно под кровлей нежилого помещения, принадлежащего истцу, и просил по основаниям, изложенным в исковом заявлении взыскать в его пользу материальный ущерб пропорционально долям в имуществе:
с ФИО2 -57 141 руб. 75 коп.;
с ФИО3 - 42 924 руб.;
с ФИО5 -28 841 руб.70 коп.;
с ФИО6 - 44 007 руб.27 коп.;
с ФИО9 - 12 999 руб.;
с ФИО8 -12 592 руб.85 коп.;
с ФИО11 -54 704 руб.40 коп.;
с ФИО12 - 134 459 руб.15 коп.;
с ФИО14 -15 842 руб. 62 коп.;
с ФИО16 - 6 364 руб.13 коп.;
с ФИО17 - 6 364 руб.13 коп.;
с ФИО18 - 355 172 руб.56 коп.;
с ФИО20 2 031 руб.10 коп.;
с ФИО21 -75 286 руб.29 коп.;
с ФИО10 -10 967 руб.97 коп.;
с ФИО36 – 62 964 руб. 25 коп.;
с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 27» - 128 365 руб. 84 коп.;
с ФИО22 - 92 347 руб.57 коп.;
с ФИО23 - 10 967 руб.97 коп.;
с ФИО24 - 198 777 руб.48 коп.
Определением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13.01.2022г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО22, ФИО23, ФИО24
Протокольным определением суда от 27.05.2022г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 – наследники ответчика умершего
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В заявлении от 28.10.2021г. просил дело рассмотреть в его отсутствии. (л.д.190,т.2).
В судебном заседании представитель истца Петрушина Н.В. исковые требования поддержала с учетом их уточнения и изменения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО2; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12, ее представитель ФИО13; ФИО5; ФИО14, ее представитель ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО22; ФИО23, ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление от 28.10.2021г. просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ФИО3 является собственником нежилого помещения №4, площадью 77,6 кв.м., расположенного по адресу: г Истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности не жилое помещение №6, также расположенное по вышеуказанному адресу. Оба помещения находятся в одном здании, имеют общие коммуникации, отопление, водоснабжение, электроснабжение. Поскольку истец является собственником общего имущества, где 07.05.2021г. порывом ветра сорвало крышу здания, то он также несет ответственность за вред, в соответствии со ст. 249 ГК РФ и также является ответчиком по делу. Кроме того, истец не представил доказательства, подтверждающие фактическую стоимость понесенных им расходов по восстановлению поврежденного имущества.
Ответчик ФИО8 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление от 26.11.2021г., от 23.12.20221г. исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что истец не является собственником крыши нежилого здания. Сам он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как принадлежащее ему нежилое помещение расположено в пределах литера «Д» на 1 этаже здания заводоуправления, расположенного по адресу: . Кроме того, истцом неверно представлен расчет долей, так как собственников нежилых помещений по указанному адресу гораздо больше.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что он и истец одновременно являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: поэтому на каждого собственника общего имущества, в том числе и на истца законом возложена обязанность по несению расходов, связанных с содержанием такого имущества, в данном случае и по несению расходов по ремонту кровли. Фактически ущерб был причинен кровле здания главного корпуса, но не помещению, находящемуся в собственности истца, поэтому истец не вправе обращаться в суд за защитой своих прав с вышеуказанным иском. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактические расходы, затраченные им на ремонт кровли. Не может быть принят также в качестве допустимого доказательства по делу представленный истцом акт внесудебной экспертизы №81/2021 ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», так как имеет недостоверные выводы, разночтения по исследованию кровли и спорного помещения.
Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным ответчиком ФИО6
Ответчики ФИО18, ФИО21, ФИО20 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В заявлениях от 11.11.2021г. просили дело рассмотреть в их отсутствии, исковые требования не признали.
Представитель ответчиков ФИО18, ФИО21, ФИО20 - ФИО19 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что фактически ущерб был причинен кровле здания главного корпуса, расположенного по адресу: а не нежилому помещению, принадлежащему истцу на праве собственности. В здании расположены иные нежилые помещения, принадлежащие третьим лицам. В силу закона каждому собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Поскольку истцу в рассматриваемом случае крыша здания – кровля не принадлежит, то он не является заинтересованным лицом, имеющим право обращаться с требованиями о возмещении ему материального ущерба. Кроме того, считает, что повреждение кровли под помещением №6 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 07.05.2021г. опасным погодным явлением – сильным ветром.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 27» ФИО29 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Третьи лица, не заявившие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО34, представитель третьего лица акционерного общества «Саранскинструмент» судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Третье лицо, не заявившие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО33 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В заявлении от 20.02.2022г. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Электровыпрямитель» судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В заявлении от 06.06.2022г.. просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание или нет. Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным разрешить спор в отсутствие не явившихся истца, вышеуказанных ответчиков и третьих лиц.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: кадастровый номер , представляет собой здание заводоуправления с бытовками, назначение «нежилое», количество этажей:4, в том числе подземных -1, общей площадью 2485.7 кв.м. В здании расположены 28 нежилых помещений с присвоенными кадастровыми номерами, включая помещения общего пользования, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.06.2021г. № (л.д.73, том.1).
Истцу ФИО1 в период с 03.07.2013г по 25.04.2022г. принадлежало на праве собственности нежилое помещение №6, кадастровый номер 13:23:1005080:233, расположенное в части здания главного корпуса по адресу: общей площадью 815,6 кв.м. С 26.04.2022г. собственником указанного нежилого помещения является ФИО34, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным 03.07.2013г.(л.д.14, том.1), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.04.2022г.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22.10.2021г. № (л.д.2, том.2) усматривается, что здание главного корпуса заводоуправления, расположенное по адресу: , является самостоятельным объектом недвижимости, с кадастровым номером назначение «нежилое», количество этажей -1, общей площадью 2048,4 кв.м.
Судом установлено, что 07.05.2021г. произошел срыв кровли со здания заводоуправления, расположенного по адресу: , с последующем обрушением элементов кровли на крышу примыкающего здания, в месте расположения принадлежащего истцу нежилого помещения №6.
В результате обрушения имуществу истца причинен ущерб в виде повреждения кровли принадлежащего ему нежилого помещения осколками асбестоцементных листов и деревянных элементов, сорванных с кровли административно-бытового корпуса.
В рамках проводимой УМВД России по го Саранск проверки по факту повреждения кровли автосервиса «Партнер» по ул. , было получено объяснение от ФИО37, который является управляющим автосервиса «Партнер» ИП ФИО1, расположенного по адресу: , о том, что 07.05.2021г., примерно в 15 час. 20 мин. после сильного ветра, во время дождя он обнаружил протечку крыши автосервиса, и поднявшись на крышу, обнаружил на ней обломки шифера, который был сорван порывом ветра с дома 1 по ул.Строительная, г.Саранска.
Факт причинения повреждения кровли принадлежащему истцу автосервису «Партнер» в результате обрушения элементов кровли примыкающего здания по адресу: зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 08.05.2021г., фототаблице от 08.05.2021г., а также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля гр. 54
Постановлением ст.лейтенанта полиции УУИ ОП №4 УМВД РФ по го Саранск гр. 55 от 15.06.2021г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению гр. 56 по факту повреждения кровли крыши 17.05.2021г. автосервиса «Партнер» по адресу: , на основании п.1 ч.1. ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч.1 статьи 167 КУ РФ.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось стороной ответчиков, что 07.05.2021г. в 15 час. 20 мин., произошел срыв кровли здания главного корпуса заводоуправления, расположенного по адресу: , с последующем обрушением элементов кровли на крышу примыкающего здания, в месте расположения принадлежащего истцу нежилого помещения, чем истцу был причинен ущерб.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанной нормы именно на собственника возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества.
Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно представленным в материалы дела сведениям филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия» ответчикам принадлежат на праве собственности нежилые помещения в здании заводоуправления по адресу: что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которым:
ФИО2 принадлежит нежилое помещение 6, общей площадью 21 кв.м., );
ФИО3 принадлежит нежилое помещение 4, общей площадью 77,6 кв.м., кадастровый номер
ФИО5 принадлежит нежилое помещение 3, общей площадью 52,2 кв.м., кадастровый номер
ФИО6 принадлежит нежилое помещение 2, общей площадью 79,5 кв.м., кадастровый номер
ФИО9 принадлежит нежилое помещение 7, общей площадью 23,6 кв.м., кадастровый номер
ФИО8 принадлежит нежилое помещение 1, общей площадью 22,7 кв.м., кадастровый номер
ФИО11 принадлежит 26/100 доли нежилого помещения 8, площадью 62.5 кв.м., кадастровый номер ; нежилое помещение 7, площадью 21 кв.м., кадастровый номер ; нежилое помещение 3, площадью 20.5 кв.м., кадастровый номер ; нежилое помещение 5, площадью 20 кв.м., кадастровый номер , нежилое помещение 6, площадью 21.1 кв.м., кадастровый номер № (л.д.157-158,172-173, 179-180, 182-183, 184-186, том4);
ФИО12 принадлежат 58/100 долей нежилого помещения 8, площадью 62.5 кв.м., кадастровый номер ; нежилое помещение 9, площадью 33.9 кв.м., кадастровый номер 13:23:1005080:230; нежилое помещение 10, площадью 42.2. кв.м., кадастровый номер 92/100 доли нежилого помещения 14, площадью 76.2 кв.м., кадастровый номер ; нежилое помещение, площадью 41.9 кв.м., кадастровый номер нежилое помещение, площадью 18.5 кв.м., кадастровый номер (л.д.172-173, 175-176, 177-178, 194-195, 205, 209, том4);
ФИО14 принадлежит 16/100 доли нежилого помещения 8, площадью 62,5 кв.м., кадастровый номер ; нежилое помещение 4, площадью 18.7 кв.м., кадастровый номер (л.д.187-188, 216, том4);
ФИО16 принадлежит 3/200 доли нежилого помещения 14, площадью 76,2 кв.м., кадастровый номер ? доли нежилого помещения 12, площадью 20.8 кв.м., с кадастровый номер
ФИО17 принадлежит 3/200 доли нежилого помещения 14, общей площадью 76.2 кв.м., кадастровый номер ? доли нежилого помещения площадью 20.8 кв.м., кадастровый номер 13:
ФИО18 принадлежит нежилое помещение 28,площадью 641,2 кв.м., кадастровый номер
ФИО20 принадлежит 5/100 доли нежилого помещения 14, площадью 76.2 кв.м., кадастровый номер
ФИО21 принадлежит нежилое помещение 13, площадью 30.6 кв.м., кадастровый номер нежилое помещение 9, площадью 54.3 кв.м., кадастровый номер том4);
ФИО10 принадлежит нежилое помещение 11, площадью 19.9 кв.м., кадастровый номер
ООО «Строительно-монтажное управление 27» принадлежит нежилое помещение 1, площадью 231.8 кв.м., кадастровый номер
ФИО24 принадлежат: 60/100 доли нежилого помещения, площадью 166 кв.м., кадастровый номер нежилое помещение 12, площадью 18.9 кв.м., кадастровый ; нежилое помещение 13, площадью 19.1 кв.м., кадастровый ; нежилое помещение 14, площадью 20.1 кв.м., кадастровый номер13:; нежилое помещение 15, площадью 20.3 кв.м., кадастровый ; нежилое помещение16, площадью 19.3 кв.м., кадастровый ; нежилое помещение 17, площадью 18.8 кв..м, кадастровый ; нежилое помещение 18, площадью 38.8 кв.м, кадастровый нежилое помещение 24, площадью 31.4 кв.м., кадастровый ; нежилое помещение 25, площадью 33.3 кв.м., кадастровый номер ; нежилое помещение 26, площадью 39.2 кв.м., кадастровый номер (л.д.100-102, 103-104,108-109, 116-117, 119-120, 129-130,134-135, 145-146, 150-151, 153-154,том5);
ФИО23 принадлежит 12/100 доли нежилого помещения 27, площадью 166 кв.м., кадастровый номер
ФИО22 принадлежат нежилое помещение19, площадью 19.1 кв.м., кадастровый номер нежилое помещение 20, площадью 18.8 кв.м., кадастровый номер нежилое помещение 21, площадью 82.5 кв.м., кадастровый номер ; 28/100 нежилого помещения 27, площадью 166,2 кв.м., кадастровый номер
ФИО36 на основании договора аренды являлся арендатором нежилого помещения 8, площадью 113,6 кв.м., кадастровый номер (договор аренды нежилого помещения от 05.02.2020г., дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 15.02.2021г., сроком действия с 05.02.2020г. по 31.05.2022г) (л.д.170-171, т.4.).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что материальный ущерб был причинен ему вследствие ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащего им имущества.
В судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчиков ФИО18, ФИО21, ФИО20 - ФИО19 сослался на обстоятельства непреодолимой силы, указав, что повреждение кровли под помещением №6 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 07.05.2021г. опасным погодным явлением – сильным ветром.
Вышеуказанные доводы представителя ответчиков ФИО19 суд находит несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
К таким обстоятельствам относятся, в частности, стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты.
Таким образом, непреодолимая сила определяется в законодательстве как обстоятельство, характеризующееся такими видовыми признаками, как чрезвычайность и непредотвратимость.
Чрезвычайной ситуацией в силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что элементы кровли упали с крыши здания в результате какого-либо стихийного бедствия или в результате противоправных действий третьих лиц.
В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.
Согласно справке Мордовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 24.05.2021г., по данным метеостанции Саранск, близ расположенной к автосервису «Партнер» по адресу: г., 07.05.2021г. максимальная скорость ветра в период с 13 час.00 мин. до 17 час. 00 мин. достигала 19 м/с. (л.д.16, том1).
Согласно шкале Бофорта скорость ветра 17,2-20,7 м/с соответствует определению «очень крепкий», действие ветра –«ветер ломает сучья деревьев, иди против ветра очень трудно» (л.д.17, том 1).
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста начальник Мордовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» ФИО38 суду пояснила, что скорость ветра 19 м/с является и относится к штормовому, но она недостаточна для серьезных повреждений кровли зданий. Данная скорость была зафиксирована 07.05.2021г. на территории метеостанции Саранск, в районе аэропорта, но это означает, что она могла быть больше или меньше в любом другом месте. Визуально причиненные повреждения могли образоваться при скорости ветра более 20 м/с, но пояснила, что это только её субъективное мнение.
Таким образом, погодные условия, отмечавшиеся 07.05.2021г. в г.Саранске вблизи , не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, зафиксированная скорость ветра в тот день – 19 м/с, менее установленных вышеуказанными нормативными актами величин и не относится к опасным метеорологическим явлениям, отвечающим критериям чрезвычайной ситуации.
Само по себе наличие сильного ветра в пределах 19 м/с, то есть неблагоприятных метеорологических явлений, не относится к непреодолимой силе, которая носит чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Учитывая изложенное суд не усматривает обстоятельств непреодолимой силы, в результате которых была повреждена кровля, в связи с чем доводы представителя ответчиков ФИО18, ФИО21, ФИО20 – ФИО19 суд находит несостоятельными.
В подтверждение причинения имущественного вреда и размера причиненного ущерба истцом представлен акт внесудебной экспертизы №81/2021 ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» от 07.08.2021г. строительно-технического исследования кровли части здания, расположенного по адресу: на предмет определения технического состояния конструкции кровли и стоимости ущерба в результате ее повреждения.
Согласно выводам эксперта на участке кровли над помещением №6 находятся многочисленные осколки асбестоцементных волнистых листов. На данном участке кровля имеет множественные повреждения, а именно проколы и порезы мягкого кровельного покрытия острыми углами осколков асбестоцементных листов.
На кровле светового фонаря исследуемой кровли имеются повреждения (пробиты рулонное покрытие, асбестоцементный лист и сломаны элементы деревянной обрешетки), полученные в результате падения на кровлю деревянной конструкции кровли административно-бытового корпуса.
Кровля, расположенная над помещением №6, имеет множественные повреждения, следовательно, не противостоит атмосферным осадкам и не выполняет своих основных ограждающих функций, что не соответствует Методической документации в строительстве «Кровельные работы МДС 12-33.2007».
Дефекты мягкой кровли над помещением 6: многочисленные проколы и порезы, повреждение светового фонаря (пробиты рулонное покрытие, асбестоцементный лист и сломаны элементы деревянной обрешетки), обнаруженные экспертом, образованы осколками асбестоцементных листов и деревянных элементов, сорванных с кровли административно-бытового корпуса.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент дачи заключения составляет 1 354 070 руб.
В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что с южной стороны к исследуемому зданию примыкает административно-бытовой корпус (АКБ), имеющий высоту в три этажа и возвышающийся над исследуемой кровлей.
Административно-бытовой корпус имеет двускатную асбестоцементную кровлю один из скатов направлен в сторону исследуемой кровли над помещением 6. Дефекты мягкой кровли над помещением 6, обнаруженные экспертом, образованы осколками асбестоцементных лисов и деревянных элементов, сорванных с кровли административно-бытового корпуса, предположительно, во время сильного ветра.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 – ФИО7, не согласился с выводами эксперта, изложенными в акте внесудебной экспертизы №№ ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» от 07.08.2021г., заявил ходатайство о подложности данного акта, указав, что в акте внесудебной экспертизы имеют место случаи дублирования фотоснимков, фиксирующих повреждение кровли, создавая видимость большего количества повреждений, не установлена возможность устранения дефектов кровли, при сохранении кровельного ковра с укладкой по нему необходимого нормативно установленного количества слоев наплавляемого материала.
Кроме того, диплом о профессиональной переподготовке эксперта по программе «Строительно-техническая экспертиза» на дату проведения осмотра утратил силу; сведения о программном комплексе РИК в обезличенном состоянии, без указания версии, таким образом, эксперт использовал недостоверную программу РИК, его устаревшую версию а поэтому итоговый сметный расчет является недостоверным; не был указан, что для осмотра применялся фотоаппарат; в акте указаны сведения об исследуемой площади кровле – 587,22 кв.м., однако поврежденная часть крыши не была привязана к помещению №6.
Пояснил также, что гр. 57В. является генеральным директором этого учреждения, соответственно, подписка эксперта является недостоверным, так как сам себя предупреждать об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, эксперт гр. 58. не имеет права.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста гр. 59. суду пояснил, что действительно, в ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» обратился представитель ФИО1 В связи с чем, им был произведен выезд на объект и было проведено исследование объекта по указанному адресу. Он произвел осмотр мягкой кровли данного помещения, и были обнаружены многочисленные участки повреждения кровли. Когда были установлены повреждения кровли, он принял решение осмотреть внутреннее пространство помещения. Было установлено наличие участков проникновения воды, и на поверхности с внутренней стороны плит перекрытия изнутри помещения, имелись пятна желто-коричневого цвета. Согласно методике проведения стоимости восстановительного ремонта, всегда устраняются не только само повреждение, но и последствия элементов, которые пострадали. В виду того, что вода проникала вовнутрь, и внутренняя часть помещения тоже пострадала, им были включены все необходимые виды работ, которые потребуют для устранения внутренней отделки помещения, связанных именно с проникновением воды через поврежденные участки кровли. Эксперт производит восстановление покрытий такого количества, которое было уложено, в связи с необходимостью приведения их в первоначальное состояние, именно ту поверхность кровли, которая имелась до момента повреждения. Пояснил что у него - экспертное СРО, но законодательное экспертное учреждение не должно иметь данный статус. Указал также, что лицензии на экспертную деятельность не существует. Он входит в статус саморегулируемой организации, однако, экспертная деятельность, на сегодняшний день, как государственных, так и негосударственных экспертных учреждений не лицензируется. В данный статус они вступили в 2021 году, для того, чтобы получить допуски на обследование опасных производственных объектов. У них имеется допуск для того, чтобы осматривать здания различных категорий. Это не связано с экспертной деятельностью, тем более при назначении судами.
Довод представителя ответчика ФИО6 – ФИО7 о том, что при даче заключения эксперт использовал устаревшую версию программу РИК, суд считает необоснованным, поскольку как следует из пояснений специалиста гр. 60 программный комплекс РИК, независимо от того, когда он был приобретен и установлен, обновляется ежеквартально, так как ежеквартально выходят новые расценки, утверждаемые Министерством Строительства Республики Мордовия. Данные расценки и использовались им на момент осмотра поврежденного имущества и подготовки Акта экспертного исследования по данному делу.
Таким образом, расчет произведенный экспертом ФИО39 в акте № ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» от 07.08.2021г., является достоверным.
Доказательств иного, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком ФИО6, суду не представлено.
Следовательно, доводы стороны ответчика ФИО6 о подложности вышеуказанных доказательств, являются необоснованными, поскольку как усматривается из представленных экспертом ФИО39 копии диплома ГОУ ВПО «Мордогвский государственный университет им Н.П.Огарева» № 141 от 30.06.2005 года, согласно которому ФИО39 АК.В. присуждена квалификация «инженер» по специальности городское строительство и хозяйство; удостоверение ЧОУ ДПО «Саранский Дом науки и техники РСНИИОО» о прохождении обучения по курсу «Изучение программы Win РИК», удостоверений о повышении квалификации от 08.07.2013., 19.04.2018г., 23.05.2018г., копий квалификационного удостоверения и сертификатов (л.д. 198-215 т.6).
Не доверять показаниям специалиста ФИО39 у суда оснований не имеется, они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами.
В этой связи доводы ответчика ФИО6 о том, что вышеуказанный акт исследования является подложным, недостоверным суд находит несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что к Акту эксперта №81/2021 от 07.08. 2021 года ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» приложена подписка, из которой следует, что эксперт ФИО39, проводивший указанную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
То обстоятельство, что эксперт ООО ««Центр экспертиз и правовых услуг» сам оформил подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, не может свидетельствовать о незаконности составленного экспертом заключения, не противоречит положениям статьи 80 ГПК Российской Федерации, и не ставит под сомнение выводы экспертизы.
Таким образом, оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством по делу не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам данной экспертизы, которая проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется. Данное заключение эксперта суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, аключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который не заинтересован в исходе данного дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому суд берет это заключение экспертизы за основу решения.
Несогласие стороны ответчика с выводами данной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости, а являются процессуальной позицией стороны ответчика.
Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено, ходатайств о проведении повторной экспертизы стороной ответчиков не заявлено, в связи с чем, указанное заключение эксперта является одним из видов доказательств по гражданскому делу, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Поэтому суд берет это заключение экспертизы за основу решения.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
К общему имуществу относятся здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя вышеизложенные нормы права в их взаимосвязи, и собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истца обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиками, как собственниками нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <...>, обязанности по содержанию общего имущества – крыши здания.
Представленные по делу доказательства подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ответчиков, а также причинно-следственную связь между срывом кровли со здания заводоуправления в результате ненадлежащего исполнения ответчиков обязанности по содержанию кровли здания и причинением истцу ущерба.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности за причинение ущерба, а также отсутствия вины в причинении ущерба истцу, стороной ответчиков суду не предоставлено.
Таким образом, вина ответчиков в причинении имущественного вреда в результате повреждения кровли здания в месте расположения нежилого помещения, принадлежащего истцу установлена, в связи с чем, на них должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.
Доводы стороны ответчиков о том, что ответственность по возмещению ущерба должны нести все собственники помещений, находящихся по адресу: в том числе и истец, суд находит несостоятельными ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что здание административно-бытового корпуса по адресу: является самостоятельным объектом, количество этажей здания – 4, всего в данном объекте закреплены с присвоенными кадастровыми номерами 28 нежилых помещений, включая помещения общего пользования. Собственниками данных помещений являются ответчики.
Здание, в котором расположено принадлежащее истцу нежилое помещение №6, имеет самостоятельные реестровые данные, количество этажей здания – 1.
Таким образом, наличие самостоятельных кадастровых номеров, отдельной регистрации в едином реестре прав на недвижимое имущество подтверждает, что указанные здания являются самостоятельными, отдельными объектами недвижимого имущества и не могут быть рассмотрены единым недвижимым комплексом, что также подтверждается характеристиками объектов недвижимости и фотоматериалами.
Учитывая изложенное, суд считает, что ответственность за вред, причиненный в результате падения части элементов кровли крыши здания административно-бытового корпуса по адресу: <...>, при наступлении неблагоприятных погодных условий, должны нести ответчики, так как вред находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим уходом за кровлей здания.
В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты нарушенного права, а также определения круга ответчиков и оснований предъявленных требований предоставлен истцу, которым избран способ защиты нарушенного права в виде возмещения ущерба ответчиками как собственниками имущества, в результате ненадлежащего содержания которого причинен ущерб истцу.
В этой связи доводы возражений ответчика ФИО8 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку принадлежащее ему нежилое помещение расположено в пределах литера «Д», на 1 этаже здания заводоуправления, расположенного по адресу: , являются несостоятельными.
Доводы стороны ответчиков о том, что в настоящее время истец не является собственником помещения №6 по адресу: г. в связи с чем не может требовать возмещения убытков, суд находит необоснованными ввиду того, что право собственности на нежилое помещение 6, кадастровый номер , расположенное в части здания главного корпуса по адресу: Республика общей площадью 815,6 кв.м., на момент причинения ущерба - 07.05.2021г. было зарегистрировано за истцом в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права , выданным 03.07.2013г., следуя из этого, истец вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба в порядке статьи 15 ГК РФ.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется представленным стороной истца актом внесудебной экспертизы №№ от 07.08.2021г., которым установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов кровли здания по адресу: , в месте расположения помещения №6, по состоянию на 08.07.2021г., в размере 1 354 070 руб.
Доводы стороны ответчиков о несогласии с размером ущерба суд отклоняет, поскольку каких-либо убедительных и достаточных доказательств в обоснование своих возражений они не представили. Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявляли.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании стоимости материального ущерба в размере 1 354 070 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расчет суммы материального ущерба произведен истцом пропорционально площади принадлежащих ответчикам помещений.
С учетом изложенного, в пользу истца следует взыскать материальный ущерб с ответчиков пропорционально их долям в имуществе:
с ФИО2 -57 141 руб. 75 коп.;
с ФИО3 - 42 924 руб.;
с ФИО5 -28 841 руб.70 коп.;
с ФИО6 - 44 007 руб.27 коп.;
с ФИО9 - 12 999 руб.;
с ФИО8 -12 592 руб.85 коп.;
с ФИО11 -54 704 руб.40 коп.;
с ФИО12 - 134 459 руб.15 коп.;
с ФИО14 -15 842 руб. 62 коп.;
с ФИО16 - 6 364 руб.13 коп.;
с ФИО17 - 6 364 руб.13 коп.;
с ФИО18 - 355 172 руб.56 коп.;
с ФИО20 2 031 руб.10 коп.;
с ФИО21 -75 286 руб.29 коп.;
с ФИО10 -10 967 руб.97 коп.;
с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 27» - 128 365 руб. 84 коп.;
с ФИО22 - 92 347 руб.57 коп.;
с ФИО23 - 10 967 руб.97 коп.;
с ФИО24 - 198 777 руб.48 коп.
Согласно части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.
Как следует из материалов дела ответчик ФИО36 на основании договора аренды являлся арендатором нежилого помещения 8, площадью 113,6 кв.м., кадастровый номер
Исходя из материалов дела, арендатор ФИО36 не обеспечил в надлежащем состоянии арендованное имущество, вследствие чего истцу был причинен ущерб.
ФИО36 умер №., что подтверждается свидетельством о смерти
Общие основания прекращения обязательств установлены статьей 418 ГК Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тесту – Пленум), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества).
Из вышеизложенного следует, что обязанность арендатора, возникающая из договора аренды, носит имущественный характер, не обусловлена личностью арендатора и не требует его личного участия.
Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
Согласно сообщению нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия от 12.05.2022г. наследниками по закону, принявшими наследство после смерти ФИО36, являются:
Протокольным определением суда от 27.05.2022г. произведено процессуальное правопреемство, в связи со смертью ответчика ., и привлечены в качестве ответчиков : ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28
Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации, наследники наследодателя ФИО36 - ФИО36: ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 отвечают по обязательствам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, в том числе по обязательствам, вытекающим из договора аренды нежилого помещения от 05.02.2020г.
Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО36 суммы материального ущерба в размере 62 964 руб. 25 коп.
Следовательно, с ответчиков ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 подлежит взысканию указанная сумма, в равных долях, по 15 741 руб.06 коп. с каждого.
С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в расходы по уплате государственной пошлины в следующем размере:
с ФИО2 – 1914 руб.;
с ФИО3 – 1488 руб.;
с ФИО5- 1065 руб.;
с ФИО6 – 1520 руб.;
с ФИО9 – 520 руб.;
с ФИО8 -504 руб.;
с ФИО11 – 1841 руб.;
с ФИО12 – 3889 руб.;
с ФИО14 – 634 руб.;
с ФИО16 -400 руб;
с ФИО17 – 400 руб.;
с ФИО18- 6752 руб.;
с ФИО20 – 400 руб.;
с ФИО21 –2458 руб.58 коп.;
с ФИО10 – 439 руб.;
с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 27» - 3767 руб.;
с ФИО22 – 2970 руб.;
с ФИО40 – 439 руб.;
с ФИО24-5176 руб.;
с ФИО25- 630 руб.;
с ФИО26. - 630 руб.;
с ФИО27 - 630 руб.;
с ФИО28. - 630 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28,обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 27» о взыскании материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 () в пользу ФИО1 () в возмещение материального ущерба 57 141 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1914 руб.
Взыскать с ФИО3 () в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 42 924 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1488 руб.
Взыскать с ФИО5 )в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 28 841 руб.70 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1065 руб.
Взыскать с ФИО6 ) в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 44 007 руб.27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1520 руб.
Взыскать с ФИО9 () в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 12 999 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 520 руб.
Взыскать с ФИО8 () в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 12 592 руб.85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 504 руб.
Взыскать с ФИО11 () в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 54 704 руб.40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1841 руб.
Взыскать с ФИО12 ()в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 134 459 руб.15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3889 руб.
Взыскать с ФИО14 ( в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 15 842 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 634 руб.
Взыскать с ФИО16 () в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 6 364 руб.13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Взыскать с ФИО17 ()в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 6 364 руб.13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Взыскать с ФИО18 ) в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 355 172 руб.56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6752 руб.
Взыскать с ФИО20 ()в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 2 031 руб.10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Взыскать с ФИО21 () в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 75 286 руб.29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2458 руб. 58 коп.
Взыскать с ФИО10 () в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 10 967 руб.97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 439 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 27» () в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 128 365 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3767 руб.
Взыскать с ФИО22 () в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 92 347 руб.57 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2970 руб.
Взыскать с ФИО23 () в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 10 967 руб.97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 439 руб.
Взыскать с ФИО24 () в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 198 777 руб.48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5176 руб.
Взыскать с ФИО25 ( пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 15 741 руб.06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 630 руб.
Взыскать с ФИО26 ) в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 15 741 руб.06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 630 руб.
Взыскать с ФИО27 ( в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 15 741 руб.06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 630 руб.
Взыскать с ФИО28 () в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 15 741 руб.06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 630 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья