Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ГБУ РД «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ РД «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» о взыскании денежных средств, судебных расходов, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что Государственное бюджетное учреждение РД «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке», в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава и ООО «Проектсервис-М», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава с другой стороны заключили ФИО5 № от 02.10.2018г. по выполнению работ по разработке проекта зоны санитарной охраны (ЗСО) водопроводных очистных сооружений и водовода инвестиционной площадки промышленно-производственного типа «Уйташ».

ФИО3 обязался выполнить работу к сроку 03.12.2018г. Стоимость работ, ФИО3 смете составляет 98500,00 (девяносто восемь тысяч пятьсот рублей) рублей. Оплата производится по окончанию работ в течение 14 дней после подписания сторонами Акта приема-сдачи работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ФИО3 изготовлен проект зоны санитарной охраны (ЗСО) водопроводных очистных сооружений и водовода инвестиционной площадки промышленно-производственного типа «Уйташ», который не принимает ответчик, что подтверждается актом приемки - сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Акт не подписывает, претензий по качеству выполненных работ не предъявляет.

Поскольку в установленный пунктом 2.2 ФИО5 срок ответчик не произвел оплату долга, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес Учреждения претензию. На претензию от ответчика был получен ответ от 02.12.2019г. №, где отвечают, что акт приема-сдачи работ ответчиком не подписан, следовательно, отсутствуют основания для оплаты услуг ООО «Проектсервис-М».

Однако, Ответчик, используя полученный в результате ФИО5 Проект организации зоны санитарной охраны (ЗСО) вокруг водоочистных сооружений и водовода инвестиционной площадки промышленно-производственного типа «Уйташ», как рассмотренного документа получил от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека санитарно-эпидемиологическое заключение №Т0008411118 от 30.11.2018г. о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (бланк №).

Письмом Министерства экономики и территориального развития Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на полученное санитарно-эпидемиологическое заключение, направлены материалы в Министерство природных ресурсов и экологииРД для принятия решения об установлении зоны с особыми условиями использования территории объекта «Создание инженерной инфраструктуры инвестиционной площадки производственного типа «Уйташ»: строительство сетей водоснабжения в <адрес>, местность «Уйташ» Республики Дагестан».

Министерство природных ресурсов и экологии РД от 28.08.2019г. Приказом № утверждает решение об установлении зоны санитарной охраны водопроводных очистных сооружений и водовода инвестиционной площадки промышленно-производственного типа «Уйташ».

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по ФИО5 возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, по ФИО5 возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в течение срока действия ФИО5. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в ФИО5 действий или осуществлении определенной деятельности. Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

ООО «Проектсервис-М», в лице генерального директора ФИО2 и гр. ФИО4 заключили ФИО5 № от 27.09.2021г. об уступке требования (цессии) по ФИО5 № на разработку проектной документации. По ФИО5 к Цессионарию переходит требование об оплате долга за выполненные работы в размере 98500,00 руб. ФИО3 № ООО «Проектсервис-М» передал, а ФИО4 принял: ФИО5 № на разработку проектной документации от 02.10.2018г.; Протокол соглашения о договорной цене на научно-производственной продукции, и акт приемки-сдачи работ от 04.12.2018г. по ФИО5 № от 02.10.2018г.

Генеральным директором ООО «Проектсервис-М» было отправлено уведомление о состоявшемся переходе требования по ФИО5 № на разработку проектной документации от 02.10.2018г. с требованием осуществить оплату долга за выполненные услуги в размере 98500 рублей.

От ГБУ РД «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» в адрес ФИО4 поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.17-исх-1813, в котором сообщается, что в Учреждении отсутствует экземпляр ФИО5.

На основании изложенного в иске, просит суд взыскать с Государственного бюджетного учреждения РД «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» в пользу ФИО4 долг в размере 98500 рублей; взыскать с ответчика госпошлину в размере 3155 руб., уплаченную ФИО3 за подачу искового заявления и оплату нотариусу за доверенность в размере 1000 руб., взыскать судебные расходы за оказание юридических услуг, составление иска и представление интересов в суде в размере 30000 рублей.

В судебное заседание ФИО3 ФИО4, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, представив заявление о рассмотрении дела без своего участия, не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ФИО3 ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования по изложенным в иске основаниям просила удовлетворить.

Представители ответчика ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенностей, в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам, приведенным в возражениях на иск.

Из возражений ответчика, представленных в ходе рассмотрения дела ранее, следует, что ГБУ РД «Дагтехкадастр» (далее - Учреждение), рассмотрев исковое заявление ФИО4 о взыскании задолженности по ФИО5 на разработку проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ФИО5), сообщает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3 доводам, изложенным ФИО3 в исковом заявлении, во исполнение обязательств по ФИО3 изготовлен проект зоны санитарной охраны, однако ответчик отказывается от приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 ФИО5 по факту полного завершения работ Исполнитель представляет Заказчику акт приема-сдачи выполненных работ с приложением к нему документации в двух экземплярах: на бумажном и на электронном носителях, оформленных с помощью специальных средств, с приложением презентации отчета.

Вместе с тем, ФИО3 не представлены доказательства вручения акта приема- передачи ответчику с приложением всех материалов, указанных в пункте 3.1 ФИО5, в то время как Учреждение письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило ООО «Проектсервис-М» об отсутствии доказательств направления в Учреждение надлежащим образом оформленного результата работ по ФИО5.

Таким образом, ФИО3 допущены нарушения обязательств по ФИО5 и надлежащим образом оформленный результат работ не представлен заказчика в срок, предусмотренный ФИО5.

Довод ФИО3 об использовании ответчиком результата выполненных ФИО3 работ для организации зоны санитарной охраны и получения санитарно-эпидемиологического заключения также не находит документального подтверждения.

Так, Приказ Минприроды РД от 28.08.2019г. №, решение об утверждении зоны санитарной охраны, приложенные к исковому заявлению, не содержат ссылок на результат работ, выполненных ООО «Проектсервис-М».

Кроме того, ФИО3 позиции ФИО3, изложенной в исковом заявлении, отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 39 ГК РФ, в частности положениями о ФИО5 возмездного оказания услуг.

В то же время, Учреждение считает, что отношения, возникшие между сторонами, носят признаки отношений, возникших в ходе выполнения работ, и регулируются главой 37 ГК РФ о ФИО5 подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по ФИО5 подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его. В ст. 779 ГК РФ указано, что по ФИО5 возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить. Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по ФИО5 подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс. Тем не менее, зачастую эта деятельность также приводит к определенному результату. В связи с этим возникает необходимость разграничения отношений по ФИО5 подряда и возмездного оказания услуг.

В отличие от ФИО5 возмездного оказания услуг, в рамках которого важна сама деятельность исполнителя, в ФИО5 подряда имеет значение достижение подрядчиком вещественного результата.

ФИО3 пункту 1.2 ФИО5 срок сдачи работ по ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 в исковом заявлении в качестве доказательства своевременного выполнения работ по ФИО5 ссылается на санитарно-эпидемиологическое заключение.

Однако ФИО3 данным из реестра санитарно-эпидемиологических заключений на проектную документацию, заключение № ДД.ММ.ГГГГ.000.Т.00084ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ выдано на основании экспертного заключения по проектной документации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

ФИО3 пункту 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных ФИО5 подряда сроков.

Таким образом, в результате допущенной ФИО3 просрочки представления надлежащим образом оформленного результата работ по ФИО5, а также истечением трехгодичного срока со дня заключения ФИО5, Учреждение утратило интерес к результатам работ.

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия документального подтверждения ФИО3 доводов, изложенных в исковом заявлении, ответчик просит отказать в удовлетворении требований ФИО4 к ГБУ РД «Дагтехкадастр» о взыскании задолженности по ФИО5 на разработку проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3 ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

ФИО3 ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований ФИО3 должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

ФИО3 ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. ФИО3 ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или ФИО5, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ФИО3 абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, ФИО3 которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

По смыслу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО5, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого ФИО5 не вытекает иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу ч.2 указанной статьи следует, что если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

ФИО3 ч.3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

К предмету доказывания по настоящему спору суд признает: установление наличия договорных отношений между ООО «Проектсервис-М» по разработке проекта зоны санитарной охраны (ЗСО) водопроводных очистных сооружений и водовода инвестиционной площадки промышленно-производственного типа «Уйташ», надлежащее исполнение взятых указанными сторонами на себя обязательств; установление права первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, перешедшему к ФИО3 от ООО «Проектсервис-М», и которое существовало к моменту перехода права; соблюдение стороной ФИО3 положений ч. 1 ст. 385 ГК РФ.

Судом установлено и из представленных ФИО3 документов следует, что в соответствии с ФИО5 № уступки требования (цессии) по ФИО5 № на разработку проектной документации от 02.10.2018г., от 27.09.2021г., ООО «Проектсервис-М» (далее – Цедент) уступило, а ФИО4 (далее – Цессионарий) принял требование к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» по ФИО5 № на разработку проектной документации от 02.10.2018г.

В соответствии с указанным ФИО5, к цессионарию переходит требование роб оплате долга за выполненные работы в размере 98500, 00 руб., в том числе НДС 15025, 02 рублей; иные требования по ответственности за просрочку оплаты работы в порядке, предусмотренном п. 5.1 ФИО5 за невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

ФИО3 п. 1.3 указанного ФИО5, уступаемое право удостоверяется следующими документами:

- ФИО5 № на разработку проектной документации от 02.10.2018г.

- протоколом соглашения о договорной цене на научно-производственной продукции (приложение № к ФИО5 № от 02.10.2018г.)

- актом приемки-сдачи работ по ФИО5 № от 02.10.2018г., от 04.12.2018г.

- санитарно-эпидемиологическим заключением №.0.01.000.Т.00084ДД.ММ.ГГГГ от 30.11.2018г.

- ответом ГБУ РД «Дагтехкадастр» от 02.12.2019г. № на досудебную претензию, направленную ООО «Проектсервис-М».

27.09.2021г. ООО «Проектсервис-М» в адрес ГБУ РД «Дагтехкадастр» направлено уведомление о состоявшемся переходе требования по ФИО5 № на разработку проектной документации от 02.10.2018г.

На указанное уведомление ГБУ РД «Дагтехкадастр» 05.10.2021г. направлен ответ в соответствии с которым Управление просит представить на обозрение оригинал ФИО5 на разработку проектной документации от 02.10.2018г. №.

Указанные доводы ответчика об отсутствии ФИО5 в ГБУ РД «Дагтехкадастр» судом не могут быть приняты во внимание в подтверждение отсутствия между ним и ООО «Проектсервис-М» исходя из следующего.

На досудебную претензию, направленную генеральным директором ООО «Проектсервис-М» ФИО2 и зарегистрированной в организации ответчика 08.11.2019г., направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГг., из содержания которого следует, что наличие договорных отношений по разработке проекта зоны санитарной охраны водопроводных очистных сооружений и водовода инвестиционной площадки промышленно-производственного типа «Уйташ», ответчиком не оспаривается, более того предъявлены встречные претензии об отсутствии у Учреждения сведений о надлежащем выполнении условий ФИО5 исполнителем.

О выполнении ООО «Проектсервис-М» условий ФИО5 надлежащим образом следует из санитарно-эпидемиологического заключения, выданных с использованием приложение проекта зоны санитарной охраны, письма исполняющего обязанности ГКУ РД «Дирекция по реконструкции и модернизации объектов инженерной и транспортной инфраструктуры монопрофильных городов Республики Дагестан и развитию инвестиционной площадки «Уйташ» ФИО10 от 25.07.2019г. № в приложении которого отмечено о наличии проекта ЗСО в 1 экз (оригинал) и описание местоположения границ на цифровом носителе в 1 экз.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от подписания акта приемки-сдачи работ и неосуществление выплат по ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГг. суд находит установленными.

При этом доводы ответчика о том, что возникший спор между сторонами подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Дагестан, суд отклоняет как неоснованные на законе, исходя из следующего.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случае если досудебный порядок урегулирования спора соблюден правопредшественником или в отношении правопредшественника, то повторное соблюдение такого порядка правопреемником или в отношении правопреемника по этому же спору не требуется (статья 58, пункт 1 статьи 384, подпункт 4 пункта 1 статьи 387, статьи 1112 и 1113 ГК РФ). Например, если досудебный порядок урегулирования спора соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права, повторное соблюдение такого порядка цессионарием не требуется (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу п.10 указанного постановления следует, что по общему правилу, если в результате состоявшегося до обращения в суд правопреемства изменяется подсудность спора (спор, ранее подлежавший рассмотрению в суде общей юрисдикции, стал подсуден арбитражному суду и наоборот), то к спорящим сторонам применяются положения законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, которые устанавливают порядок рассмотрения дела в том суде, к подсудности которого оно стало относиться в результате правопреемства. Например, если по спору с ответчиком-организацией гражданин уступил права другой организации, то последней до предъявления исковых требований в арбитражный суд должен быть соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Установлено, что ФИО3 не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ФИО5 уступки права требования никем не оспорен, в порядке, предусмотренном законом, должник уведомлен о состоявшемся переходе права требования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит требование ФИО3 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 98500 (девяносто восемь тысяч пятьсот) подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО3 отказано.

Из чека по операции от 15.11.2021г. Сбербанк онлайн следует, что ФИО3 при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 3155, 00 руб.

В соответствии с ФИО5 08-Х/21 оказания юридических услуг от 14.10.2021г. на оплату услуг представителя понесены расходы в сумме 30000 рублей, что следует из расписки от 14.10.2021г.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность спора, объем выполненной представителем работы, количества судебных расходов, в которых принимал участие представитель, с учетом требований разумности и сложившейся в регионе практики взыскания судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к ГБУ РД «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РД «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» (ОГРН-<***>) в пользу ФИО4 (паспорт <...>) денежные средства в размере 98500 (девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей, государственную пошлину в размере 3155 рублей; судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей. Всего 121655 (сто двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Р.М. Алимов