РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Карпухиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жариковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (ООО «Д.С.Дистрибьютор») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства, заключенного между ним и ООО «Корс Новомосковск», им было приобретено транспортное средство «JETOUR DASHING», 2023 года выпуска, VIN №.

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи, стоимость транспортного средства составила 2 419 900,00 руб., из которых 1 216 000 руб. были переданы продавцу за счет продажи принадлежащего ему транспортного средства «RENAULT DUSTER, 2015 года выпуска, 623 900 руб. были переданы наличными денежными средствами, а 580 000 руб. оплачена с помощью кредитных денежных средств, предоставленных Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ руб.

Обращает внимание, что на основании п. 22 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ руб., денежные средства в сумме 75 000 руб. были перечислены на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 за установку, как указано в договоре, дополнительного оборудования.

Вместе с тем, никакие дополнительные услуги ему не оказывались, что также подтверждается сообщением ООО «КОРС Новомосковск».

Указывает, что Банк ВТБ (ПАО) перечислил денежные средства в размере 75 000 руб. на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 при отсутствии взаимоотношений и обязательств.

Из сообщения индивидуального предпринимателя ФИО2 стало известно, что на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, ему (истцу) была предоставлена независимая банковская гарантия сертификат № № от 20.10.2023 г. В связи с тем, что индивидуальный предприниматель ФИО2 действовал на основании агентского договора, права и обязанности по договору приобрело ООО «Д.С.Дистрибьютор».

Отмечает, что он не имел воли на заключение договора о предоставлении независимой банковской гарантии в добровольном порядке, данная услуга ему была навязана, условия договора о приобретении независимой банковской гарантии являются для него обременительными.

Приводя положения ст.ст. 309, 329, 368, 370, 371, 378, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № просит суд расторгнуть договор о предоставлении независимой банковской гарантии, взыскать с надлежащего ответчика 75 000 руб., уплаченную по договору о предоставлении независимой банковской гарантии, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (149 дней) в сумме 111 750 руб., компенсацию морального вреда, которую он оценивает в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 2 495 руб.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО1 по доверенности – адвоката Носовой А.В. поступило заявление о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности – адвокат Носова А.В. уточнила заявленные исковые требования, обратив их к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто», просила суд расторгнуть договор о предоставлении независимой банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» и ФИО1

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежные средства в размере 75 000 руб., неустойку в сумме 75 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 495 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – адвокат Носова А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых полагал, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, просил в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Авто» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не указал, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО «КОРС Новомосковск» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не указал.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель органа, дающего заключение по делу о защите прав потребителя Управление Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела без ее участия.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности – адвоката Носову А.В., исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных нормативных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № №, по условиям которого, ФИО1 предоставлен кредит в размере 680 731,66 руб., сроком на 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям кредитного договора № №, кредитные денежные средства предоставлены для оплаты стоимости транспортного средства в размере 680 731,66 руб. в пользу ООО «КОРС Новомосковск»; оплаты карты «Автолюбитель» в размере 25 731,66 руб. в пользу Банка ВТБ (ПАО); оплаты дополнительного оборудования транспортного средства в размере 75 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (п. 22 Индивидуальных условий кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи №, заключенному с ООО «КОРС Новомосковск», приобретено транспортное средство «JETOUR DASHING», 2023 года выпуска, VIN №, стоимостью 2 419 000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплачена сумма в размере 25 731,66 руб. за карту «Автолюбитель», оплачено дополнительное оборудование транспортного средства в размере 75 000 руб. в пользу ИП ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, представленной ФИО1

Настаивая на удовлетворения исковых требований, истец ФИО1 ссылается на то, что при заключении кредитного договора, 75 000 рублей были необоснованно перечислены индивидуальному предпринимателю ФИО2, при отсутствии договорных обязательств. Дополнительное оборудование, за установку которого, как указано в договоре, он заплатил, на приобретенный автомобиль установлено не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (агент) и ООО «Д.С.Авто» (принципал) заключен агентский договор № СМ/2023-34, согласно которому принципал поручает, а агент принимает обязательство от имени и за счет принципала осуществлять действия по информированию клиентов об услугах принципала, по содействию в заключении клиентами с принципалом, при посредничестве агента, договора на предоставление независимой гарантии, выдаваемой принципалом посредством оформлении и выдачи клиентам сертификатов в соответствии с Тарифными планами ( п.1.1 договора).

За выполнение указанного в п.1.1 договора поручения, принципал выплачивает агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.2).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.1.1 агентского договора, принципал выплачивает агенту вознаграждение за выполнение агентом комплекса услуг, указанных в п.п. 1.1, 1.2 договора.

Размер вознаграждения рассчитывается в процентах от сумм денежных средств, принятых агентом в счет оплаты услуг принципала по предоставлению независимых гарантий в отчетном периоде, в зависимости от Тарифного плана, выбранного клиентом.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, услуги индивидуального предпринимателя по указанному выше договору оплачены.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общим правилам п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица- гаранта.

Указание в п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 ГК РФ, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору о предоставлении независимой гарантии, гарант обязуется перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении банковской гарантии, в разделе IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил п.п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно письменным объяснениям представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, 75 000 рублей были перечислены для приобретения сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Д.С. Авто» (гарант), в соответствии с офертой в порядке предоставления независимых гарантий, размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Авто» в сети «Интернет» по адресу http://dsauto.рrо., заявлением клиента, предоставляет бенефициару по поручению клиента (принципала) безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита, заключенному между клиентом и бенифициаром, в соответствии с выбранным тарифным планом.

По условиям безотзывной независимой гарантии, сумма по независимой гарантии составляет размер неисполненных обязательств принципала по договору потребительского займа, но не свыше величины обязательств за 5 (пять) месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд.

Обеспечиваемое независимой гарантией обязательство по указанному сертификату, является кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, бенефициаром является Банк ВТБ (ПАО). Стоимость программы составляет 75 000 руб.

По условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется в соответствии с данной офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром (п. 1.1).

Договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и представление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, предусмотренном данной офертой. Заявление является согласием принципала заключить договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с данной офертой.

Заявление должно быть заполнено полностью по форме гаранта, подписано собственноручно принципалом; - совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному тарифному плану (п.1.2).

Дата заключения договора соответствует дате поступления на расчетный счёт гаранта суммы вознаграждения за исполнение гарантом поручения принципала о предоставлении независимой гарантии согласно выбранному принципалом тарифному плану.

В силу ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) принципалом условий данной оферты в порядке, предусмотренном п. 1.2 оферты, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п.1.3).

После совершения принципалом действий, указанных в п. 1.2. оферты, по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора о предоставлении независимой гарантии, гарант предоставляет сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии, и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии (п. 1.4). Гарант предоставляет независимую гарантию принципалу по истечении 14 дней с момента заключения договора, за исключением случаев, когда принципал в заявлении прямо и однозначно выразил намерение о предоставлении независимой гарантии до истечения указанного срока.

Принципал вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии в течение 14 календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного гарантом до уведомления об отказе. Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением принципала, выраженным в заявлении) не вправе отказаться от настоящего договора в силу фактического исполнения своего поручения в полном объеме.

С момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата в форме, предусмотренной данной офертой), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа) (п. 1.5).

Обязательства гаранта перед бенефициаром самостоятельны и не зависят от обязательств, предусмотренных договором о предоставлении независимой гарантии.

В силу ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства (договора потребительского кредита (займа), в обеспечение исполнения которого она выдана, а также не зависит от отношений между принципалом и гарантом в рамках договора о предоставлении независимой гарантии. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства (договора потребительского кредита (займа), в обеспечение исполнения которого, независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из договора о предоставлении независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п. 1.6).

В порядке, предусмотренном данной офертой, гарант выдает принципалу экземпляр сертификата, содержащий информацию обо всех существенных условиях обеспечения независимой гарантией обязательства принципала в рамках избранного им тарифного плана (экземпляр сертификата подлежит передаче бенефициару принципалом). Сертификат независимой гарантии, позволяющий установить наличие обязательств гаранта по выплате в пользу бенефициара определенной денежной суммы, представляется принципалу и/или бенефициару на бумажном носителе и/или в виде скан-копии документа, подписанных гарантом с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи в соответствии с п. 2. ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1.8).

Вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют своё действие перед бенефициаром (в силу её безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.4.2).

При досрочном прекращении обязательств гаранта по основанию, предусмотренному данным пунктом, принципал имеет право на часть вознаграждения, уплаченного гаранту за предоставление независимой гарантии, пропорционально времени, в течение которого действовала независимая (отзывная) гарантия (п. 4.2.1). Из заявления материалов дела следует, что приобретение сертификата о предоставлении независимой банковской гарантии, осуществлено в целях обеспечения дополнительных гарантий платежеспособности принципала (ФИО1) перед кредитором (бенефициаром) в качестве дополнительного обстоятельства, учитываемого кредитором в пользу принятия решения о предоставлении кредита (займа). В данных заявлениях содержится просьба ФИО1 акцептовать оферту в порядке и на установленных условиях.

Суд исходит из того, что в рассматриваемом случае, спорный договор заключен с ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учётом требований Закона РФ «О защите прав потребителя».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в сумме 75 000 руб.

Претензия ответчиком получена и оставлена без удовлетворения.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предусмотренного договором исполнения в период действия гарантии, ответчиком суду не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и подп. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По мнению суда, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает истца на отказ от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о безотзывности независимой гарантии, не лишают права потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, влекущий соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией безусловного права потребителя, как то: возврат стоимости услуги с учётом фактически понесенных исполнителем расходов; также не предусматривают обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Проанализировав условия договора о представлении независимой гарантии, суд приходит к выводу, что в данном случае, заключая договор независимой гарантии, истец как потребитель, находится в заведомо невыгодном положении, оплачивая стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии, в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство гаранта, при этом данная услуга уже оплачена потребителем.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности с доводами истца, суд полагает, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановления от 23.02.1999 года N4-П и от 11.12.2014 года N 32-П; определения от 13.10.2009 г. N 1214-0-0, от 29.09.2011г. N 1113-0-О, от 04.10.2012 г. N 1831-0, от 24.09.2013 г. N 1254-0, от 20.03.2014 г. N608-0).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО «Д.С. Авто» истцу на момент получения ответчиком заявления действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «Д.С. Авто», осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Разрешая заявленные исковые требования и оценивая доводы истца и его представителя, суд считает, что ФИО1 не имел воли на заключение договоров о предоставлении независимой гарантии в добровольном порядке, условия данных договоров являются для истца обременительными, поскольку на сумму договоров о предоставлении независимой гарантии увеличена сумма кредитных средств, в связи с чем, суд полагает, что данные договоры были навязаны истцу, что в силу ничтожности влечет возврат всего полученного по нему сторонами (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 с требованием об исполнении обязательств по договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в силу приведенных положений закона, истец имеет право на возврат ему платы в связи с отказом от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются все законные основания для признания заключенного между ФИО1 и ООО «Д.С. Авто» договора о приобретении независимой банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а оплаченная по договору сумма в размере 75 000 руб., подлежат возврату в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий другой стороной.

Поскольку требования, закона, регулирующие порядок расторжения договора истцом соблюдены, требования ФИО1 о расторжении указанного выше договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, договор следует считать расторгнутым с момента обращения истца с указанным требованием (ДД.ММ.ГГГГ). Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представителем истца представлен расчет неустойки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 000 руб., из расчета (75 000 руб. х 1 % х 100 дней). Данный расчет ответчиком не оспорен.

Проверив данный расчет, суд находит его обоснованным и математически верным.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, суд полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом того, что ответчиком в ходе рассмотрения судом дела, в устной либо в письменной форме ходатайств о снижении неустойки не заявлялось, основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации у суда отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 75 000 руб.

Разрешая требования о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а также принципы разумности и справедливости.

С учетом совокупности данных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом компенсация завышена, в связи с этим с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ООО «Д.С. Авто» не последовало, то сумма штрафа составит 42 500 руб., из расчета: ((75 000 руб. 00 коп. + 10 000 руб.) x 50% = 42 500 руб.).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, в силу положений ст. 98 ГПК, расходы, понесенные истцом при обращении в суд на уплату государственной пошлины в размере 12 495 руб., подлежат взысканию в надлежащего ответчика ООО «Д.С.Авто.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>.), уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 75 000 рублей 00 копеек, неустойку – 75 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 42 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 495 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий - подпись