Дело № 2-2/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2022 года г. Владикавказ
Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Аликова В.Р.,
при секретаре судебного заседания Афендиковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения и по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 и АМС г.Владикавказа об установлении кадастровой ошибки, обязании провести государственный кадастровый учет спорных земельных участков и установлении местоположения границ земельного участка,
установил:
ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказа с исковым заявлением к ФИО5, в котором с учетом уточнений, просил:
- признать объект незавершенного строительства с кадастровым номером № незаконно возведенным строением и исключить из Единого Государственного Реестра Недвижимости (ЕГРН) сведения о координатах характерных точек контура объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №
- обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером № и снести объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу:
В обоснование заявленных требований было указано на то, что на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.08.2015 г. ФИО1 были переданы права и обязанности арендатора по договору аренды № от 24.04.2014 г. на земельный участок, общей площадью № га, из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: № с разрешенным использованием «для строительства автосервиса».
Согласно договору купли-продажи от 13.12.2018 г. ФИО1 является собственником нежилого здания (автосервиса), общей площадью № кв.м., расположенного на указанном земельном участке.
ФИО5, являясь арендатором соседнего земельного участка с кадастровым номером №, препятствует ФИО1 в пользовании земельным участком, что выражается в том, что он на части принадлежащего мне земельного участка построил незавершенный (строящийся) объект.
Спорный объект незавершенного строительства представляет собой здание панельно-каркасного типа с кадастровым номером №строительство которого со мной не согласовывалось.
Согласно заключения кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что фактические границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № накладываются на земельный участок с кадастровым номером №
Также было установлено, что ответчик - арендатор земельного участка с КН № на предоставленном ФИО1 земельном участке на расстоянии 3,62 метров (по ребру 4-5) с одной стороны, и на 0,13 м. с другой стороны (вдоль ребра 5-6) от межи, возвел недостроенное здание с кадастровым номером №
Несмотря на это, ответчик утверждает, что данный земельный участок предоставлен ему в аренду. Площадь самовольно занятого ответчиком земельного участка составляет 60,7 кв.метров.
Указанные действия ответчика незаконны и создают препятствия в реализации ФИО1 законного права на использование земельного участка в соответствии со ст.ст. 40,41 Земельного кодекса РФ и вышеуказанным договором аренды.
На неоднократные обращения с требованием освободить принадлежащий ФИО1 земельный участок ответчик не реагирует.
В силу ст. 35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами». В соответствии с ч. 2 ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. «Каждому гарантируется судебная защита его прав свобод» (статья 46 Конституции РФ).
В соответствии со ст. ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ арендатор также как и собственник, использует принадлежащий ему земельный участок для собственных нужд в соответствии с разрешенным использованием.
Согласно ст.ст. 304-305 Гражданского кодекса РФ «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьям 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренной законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника».
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ «Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешений использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований и разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки».
«Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу...»
Согласно п.п. 22.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" «Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку».
В соответствии с подп.2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения пава, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений.
Относительно встречных исковых требований, стороной истца было указано на то, что в ходе рассмотрения дела ФИО5 предъявил ФИО1 встречное исковое заявление, суть которого сводится к тому, что земельные участки ФИО1 (с кадастровым номером №) и ФИО5 (с кадастровым номером №) были образованы и поставлены на учет с ошибкой, то есть, имела место реестровая ошибка в определении координат земельных участков, которая и была внесена в ЕГРН.
По сути, ФИО5 признает наличие захвата части земельного участка ФИО1 (в его официальных границах, содержащихся в ЕГРН) и размещение на этой части возведенного им объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, однако, в связи с «якобы» имеющейся реестровой ошибкой, самозахватом части земельного участка ФИО1 это не считает.
ФИО1, в письменных возражениях полагал, что основания, указанные ФИО5 в своем встречном исковом заявлении не применимы к настоящему спору, и реестровой ошибки в местоположении границ вышеупомянутых земельных участков нет по следующим основаниям.
Так, согласно ч. 3 ст. 61 ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости», «Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости».
Отсюда усматривается, что для того, чтобы говорить о реестровой ошибке, нужно установить, что межевой план, на основании которого были внесены сведения в ЕГРН содержит ошибку в координатном описании земельных участков.
Однако, межевой план на указанные участки подготовлен по сведениям, утвержденным (установленным) АМС г.Владикавказа, так как эти участки изначально были образованы из муниципальных земель, на основании схем расположения земельных участков на КПТ и координатных описаний границ земельных участков.
Другими словами, АМС г.Владикавказа самостоятельно и изначально установила для этих образованных земельных участков их координатное описание, на основании которого и были подготовлены межевые планы.
Вести речь о реестровой ошибке для образованных из муниципальных земель (каковыми являются спорные) земельных участках можно лишь в случае, если координаты в межевом плане отличаются от координат в схемах расположения и описаниях границ земельных участков, утвержденных АМС г.Владикавказа. Но, как следует из материалов дела, таких расхождений не имеется, таким образом, реестровой ошибки также нет, как следует из ч. 3 ст. 61 ФЗ-218.
Несоответствие местоположению границ образованного земельного участка его фактическим границам реестровой ошибкой не является.
Таким образом, по мнению истца ФИО1, довод ФИО5 о том, что «сведения, содержащиеся в ЕГРН, а именно координатное описание земельного участка, не соответствуют действительности, что является реестровой ошибкой» несостоятелен.
Как дополнительный довод стороной истца было указано, что существующие на местности искусственные объекты, на которые истец по встречному иску ссылается как на обоснование реестровой ошибки, могли быть выполнены заинтересованным лицом - ФИО5 произвольно со слов ФИО5, а не по реальным границам участка, содержащимся в ЕГРН. То есть, сторона истца считает, что ФИО5 не понравилось реальное местоположение его земельного участка, и он самовольно установил ограждения там, где счел для себя более выгодным, и теперь пытается представить данные нарушения, как наличие реестровой ошибки, и сдвинуть на этом основании границы своего земельного участка в сторону земельного участка находящегося на праве аренды у ФИО1.
Так, в соответствии со ст. 3.3 Закона от 25.10.2001 ФЗ- 137 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», распоряжение земельными участками в пределах городского округа осуществляется органом местного самоуправления - АМС г.Владикавказа. Образование земельного участка из муниципальных земель осуществляется, согласно ст. 11.3 Земельного Кодекса РФ, на основании, в том числе, схемы расположения земельного участка (земельных участков) на кадастровом плане территории кадастрового квартала.
Таким образом, АМС г.Владикавказа распорядилась по своему усмотрению неразграниченными землями, образовав из них соответствующий земельный участок (участки), установив для них координатное описание в схеме расположения, поставив на кадастровый учет в таком виде и предоставив их впоследствии истцу и ответчику.
Суд общей юрисдикции не вправе подменять собою деятельность органов законодательной, исполнительной власти и органов местного самоуправления, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, суд не может произвольно пересматривать и перекраивать установленные границы земельных участков, осуществляя функции распределителя (собственника) в отношении них, без согласия органа местного самоуправления и правообладателя участка. Суд может это сделать только в случае, если признает неправомерным действия АМС г.Владикавказа по формированию границ земельных участков, однако такое требование никто из сторон не заявлял; к тому же, оно должно быть мотивировано.
В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО1 – ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности от 18.09.2020 г., исковые требования, а также доводы, приведённые в их обоснование, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. В свою очередь возражали против удовлетворения встречного иска ФИО5 в полном объеме.
ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал и в свою очередь обратился с встречным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил:
1. Признать реестровой ошибкой (кадастровой ошибкой) сведения в описании местоположения границ, внесенные в ЕГРН в отношении земельного участка, площадью 1200 кв. метров, с кадастровым номером 15:09:0010801:155, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства автосервиса, по адресу: РСО-Алания, (115 м южнее АЗС №).
2. Признать реестровой ошибкой (кадастровой ошибкой) сведения в описании местоположения границ, внесенные в ЕГРН в отношении земельного участка, площадью 4000 кв. метров, с кадастровым номером 15:09:0010801:13, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: Для строительства станции технического обслуживания автомобилей, по адресу: РСО-Алания, , ш. Бесланское, (между АЗС «Ягуар» и АЗС «Авант»).
3. Произвести исправление реестровой ошибки (кадастровой ошибкой) в описании местоположения границ земельных участков путем:
Установления местоположение границ земельного участка с КН № из земель населенных пунктов, площадью 4000 кв. метров, разрешенное использование: для строительства станции технического обслуживания автомобилей, по адресу: РСО-Алания, , ш. Бесланское, (между АЗС «Ягуар» и АЗС «Авант»), в характерных точек границ и в координатах, согласно первого варианта по третьему вопросу суда (таблица 4) землеустроительной экспертизы инв.№, составленной экспертом ООО «Гипрозем» ФИО4:
Обозначение №
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, площадью 1200 кв. метров, разрешенное использование: для строительства автосервиса, по адресу: (115 м южнее АЗС №), в характерных точек границ и в координатах, согласно первого варианта по третьему вопросу суда (таблица 5) землеустроительной экспертизы инв.№, составленной экспертом ООО «Гипрозем» ФИО4:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
В обоснование встречных исковых требований было указано на то, что в 2004 году АМС на праве аренды ФИО5 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 15:09:0010801:13, расположенный по адресу: (между АЗС "Ягуар" и АЗС " Авант"), из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для строительства станции технического обслуживания автомобилей. Договор аренды неоднократно продлевался между ФИО10 и АМС , и на данный момент он является правообладателем данного земельного участка, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.
В 2017 году правообладатель ФИО2 начал строительство на своем земельном участке с кадастровым номером № В ходе строительства ФИО1 проигнорировал предупреждение ФИО5 о том, что границы возводимого им здания частично находятся на территории, принадлежащей ФИО5 В силу своего возраста и плохого состояния здоровья на тот период времени, у ФИО5 не было возможности разобраться в этой ситуации и разрешить вопрос до конца.
26 февраля 2020 года ФИО5 обратился к кадастровому инженеру ФИО8 с целью установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 15 09:0010801:13 на местности. Кадастровым инженером ФИО8 были проведены кадастровые работы, изготовлено заключение кадастрового инженера. Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО8, при проведении кадастровых работ и по результатам обследования земельного участка и комплексного анализа ситуации, было выявлено, что сведения, содержащиеся в ЕГРН, а именно координатное описание земельного участка, не соответствуют действительности, что являются реестровой ошибкой. Угловые поворотные точки границ земельного участка в среднем смещены на 8,5 (восемь целых пять десятых) метров в юго-восточном направлении. Фактическая конфигурация и протяженность границ земельного участка совпадают с данными ЕГРН. Так же в ходе работ были определенны фактические координаты границ земельных участков с кадастровыми номерами 15: 09:0010801:13, 15:09:0010801:155, а именно ограждения земельных участков на местности. Ограждения имеют искусственное происхождение, по видимым признакам данные ограждения существуют на местности около 7-8 лет. Для установления фактических границ земельного участка с кадастровым номером 15:09:0010801:13, нужно внести изменения в координаты схем расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, данная процедура необходима и для земельного участка с кадастровым номером 15:09:0010801:155, т.к. земельные участки являются смежными.
Чтобы внести изменения в координаты схем расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, выше указанных земельных участков необходимо подать заявление в АМС г. Владикавказ от имени правообладателей данных земельных участков.
В 2019 году ФИО5 в АМС г. Владикавказ было подано заявление о внесении изменений в координаты схем земельных участков, для исправления реестровой ошибки. На что был получен отказ, с разъяснением о том, что правообладатель смежного земельного участка с кадастровым 15:09:0010801:155 должен лично подать аналогичное заявление. На его обращение ФИО1 ответил отказом.
Реестровая ошибка в местоположении границ участка подлежит исправлению в соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в соответствии с которой, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Пунктом 1 ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. ст. 1, 9 ГК РФ гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В судебном заседании ФИО5 и представитель ФИО5 – ФИО9, действующий на основании нотариальной доверенности от 23.12.2021 года, встречные исковые требования, а также доводы, приведённые в их обоснование, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. В свою очередь возражали против удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме.
В судебное заседание, представитель АМС г.Владикавказа извещённый о дате и времени рассмотрения настоящего дела в установленном законом порядке, не явился.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя сторон, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя АМС г.Владикавказа.
Суд, заслушав доводы представителей сторон, показания специалистов и экспертов, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, в свою очередь встречный иск ФИО5 подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 5 Земельного Кодекса РФ участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 6 Земельного Кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно п.п. 7 п. 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с частью 2 статья 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРН) состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость).
Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).
Часть 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" гласит, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В силу положений части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Как следует из материалов дела и установлено судом 24 апреля 2014 года, на основании Постановления АМС № от ДД.ММ.ГГГГ, между АМС в лице начальника УМИЗРАГ АМС (арендодатель) и ООО «Нота» (арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка № из земель населённых пунктов с кадастровым номером № находящегося по адресу: РСО-Алания, (115 метров южнее АЗС №) для использования в целях: для строительства автосервиса в границах, указанных в кадастровом паспорте з/у, общей площадью № га. сроком с 24.04.2014 г. по 18.04.2017 г.
25 августа 2015 года между ООО «Нота» (арендатор) и ФИО1 было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (перенаем).
Как усматривается из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером №, находящейся по адресу: (115 метров южнее АЗС №) для использования в целях: для строительства автосервиса, был поставлен на кадастровый учет 08 апреля 2014 года.
При этом данная выписка из ЕГРН содержит сведения о государственной регистрации 07.10.2015 года за ФИО1 обременения в виде аренды данного объекта недвижимого имущества.
01 декабря 2017 года, на основании Постановления АМС г.Владикавказа № от ДД.ММ.ГГГГ, между АМС в лице начальника УМИЗРАГ АМС (арендодатель) и ФИО10 (арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка № из земель населённых пунктов с кадастровым номером № находящегося по адресу: РСО-Алания, (между АЗС «Ягуар» и АЗС «Авант») для использования в целях: для завершения строительства СТО в границах, указанных в кадастровом паспорте з/у, общей площадью 0,4000 га. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с частью 1 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.
Как усматривается из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером №, находящейся по адресу: РСО-Алания, (между АЗС «Ягуар» и АЗС «Авант») для использования в целях: для строительства станции технического обслуживания автомобилей, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.
При этом данная выписка из ЕГРН содержит сведения о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 обременения в виде аренды данного объекта недвижимого имущества.
Как усматривается из материалов кадастрового дела №, при подготовке межевого плана земельного участка с КН № находящегося по адресу: РСО-Алания, (между АЗС «Ягуар» и АЗС «Авант») использовался «прибор» - рулетка стальная (50 м.) №, поверенная за № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании документа – планшет Е-6,7, 1980 года выпуска с последним обновлением 09.2010 года.
При проведении геодезических работ была использована система координат – «местная» (кадастрового округа).
Данные геодезические работы проводились на основании Постановления АМС № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в материалах данного Кадастрового дела № представлен Протокол выявления технической ошибки № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания «для строительства станции технического обслуживания автомобилей».
Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
При этом следует указать, что в соответствии с ч.1 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (техническая ошибка в записях).В свою очередь как усматривается из межевого плана земельного участка с КН 15:09:0010801:115, находящегося по адресу: РСО-Алания, (115 метров южнее АЗС №) использовался «прибор» - TOPCON GR-5 №, поверенный ДД.ММ.ГГГГ и на основании документа – КПТ № от ДД.ММ.ГГГГ
При проведении геодезических работ была использована система координат – МСК-15.
Данные геодезические работы проводились на основании Постановления АМС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в данном межевом плане, составленным кадастровым инженером ФИО14 по заявлению ФИО15, было указано на то, что месторасположение границ смежных земельных участков КН15:09:0010801:13,5-6, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости не уточнялось, согласованию не подлежит.
Согласно Технического плана здания, расположенного на земельном участке КН15:09:0010801:115 измерения и расчеты проводились «методом спутниковых геодезических измерений (определений)».
Письмом УМИЗР АМС № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д.91) ФИО3 было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по для исправления реестровой ошибки (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) поскольку испрашиваемый земельный участок пересекает границы участка с № в соответствии с пп.2 п.16 ст.11.10 ЗК РФ
Допрошенный в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в качестве специалиста – сотрудник земельного отдела УМИЗР АМС ФИО15 показал, что наложение земельных участков по карте нет, они смежные. Когда ФИО3 отводился участок, система координат была городская, на тот момент замеры участков не проводились приборами. Когда участок отводился, были ориентиры от трассы, отступы от городских коммуникаций, ориентиры были канализация и т.д..
ФИО3 знал о размерах своего земельного участка на месте, точки были закреплены по этим ориентирам, и он его огородил по границам. Позже, через несколько лет, земельный участок был отведен соседу ФИО3, система координат поменялась, и он начал отмечать свои границы по новой общероссийской системе, в связи с чем получилось пересечение границ земельных участков ФИО2 и ФИО3. ФИО3 были известны границы своего земельного участка и он возводил объект в пределах своего участка, при пересчете координат получилось смещение земельных участков. Сейчас на территории РФ действует общероссийская система координат. Сейчас на любом земельном участке будет иметь место смещение. Единственный вариант разрешения проблемы это уточнение границы земельного участка, как он есть по факту обоюдно, при этом специалист ФИО15 полагал, что имеет место реестровая ошибка.
Поскольку специалист земельного отдела УМИЗР АМС ФИО15 был предупрежден судом, в установленном законом порядке, об ответственности по ст.307 УК РФ, основания не доверять вышеизложенным показаниям у суда отсутствуют.
В соответствии с действующим до ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил установления местных систем координат» под местной системой координат понимается условная система координат, устанавливаемая в отношении ограниченной территории, не превышающей территорию субъекта Российской Федерации, начало отсчета координат и ориентировка осей координат которой смещены по отношению к началу отсчета координат и ориентировке осей координат единой государственной системы координат, используемой при осуществлении геодезических и картографических работ (государственная система координат).
Местные системы координат устанавливаются для проведения геодезических и топографических работ при инженерных изысканиях, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, межевании земель, ведении кадастров и осуществлении иных специальных работ (пункт 2).
Обязательным требованием при установлении местных систем координат является обеспечение возможности перехода от местной системы координат к государственной системе координат, который осуществляется с использованием параметров перехода (ключей) (пункт 3).
В тоже время согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 "Об установлении государственных систем координат, государственной системы высот и государственной гравиметрической системы" (вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что в государственных системах координат, указанных в пункте 1 настоящего постановления, применяются фундаментальные геодезические постоянные, а также параметры общего земного эллипсоида.
В связи с возникновением вопросов требующих специальных познаний судом по настоящему делу было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы в соответствии с определением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы инв.№ от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом ФИО4, усматривается, в том числе, что по материалам, имеющимся в гражданском деле, а также путем исследований на месте были выявлены реестровые ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 15:09:0010801:13 и 15:09:0010801:115, а также смежных с ними.
Эксперт при этом указал на то, что возможной причиной является последовательное образование объектов недвижимости без учета фактической ситуации – по принципу обеспечения смежества в ЕГРН.
При этом суд считает необходимым указать, на основании исследованных материалов настоящего дела, что на момент проведения данного экспертного исследования, в материалах дела отсутствовали документы – кадастровые паспорта спорных земельных участков, вопрос о приобщении которых был рассмотрен в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д.27-29).
Вышеуказанные документы были приобщены к материалам настоящего дела в томе № после ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом УМИЗР АМС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Отсутствие вышеуказанных документов в материалах дела было подтверждено в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (Т.4, л.д.118-132).
Так, в данном судебном заседании, эксперт ФИО4, предупрежденный судом, в установленном законом порядке, об ответственности по ст.307 УК РФ, подтвердил, что межевой план является документом, подтверждающим регистрацию объекта недвижимости.
В данном судебном заседании эксперт ФИО4 также показал, что экспертиза проводилась при участии всех сторон, при этом оба земельных участка определялись исключительно с их слов. При этом закрепление ни одной из указанных точек не совпадало с данными ЕГРН по обоим участкам. Более того, перед экспертом вопрос определения границ не ставился.
При изложенных обстоятельствах, суд критически оценивает Заключения эксперта, составленного ФИО4 по следующим основаниям.
Так, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» дано разъяснение о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как было разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Как было указано в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-15 с учетом приведенных норм права заключение эксперта должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами в системе действующих положений закона.
В связи с чем, суд обязан проверить наличие в заключении обоснования выбора методик исследования и ссылки на их апробированность. Если такое обоснование или научное описание процедуры их применения отсутствует, суд вправе сделать вывод о недостоверности заключения. Достоверность заключения эксперта кроме всего прочего определяется также полнотой заключения эксперта, в связи с чем судом должно быть проанализировано исследование экспертом всех представленных на экспертизу объектов, а также соответствие сведений о фактах, содержащихся в доказательстве, фактам реальной действительности.
В тоже время, по мнению суда, поступившее в суд заключения эксперта инв.№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО4 не отвечает критериям допустимости поскольку носит вероятностный и предположительный характер по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу положений статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Частью 3 статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
При изложенных обстоятельствах Заключение эксперта инв.№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО4 подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку не отвечает критериям достоверности, носит предположительный и вероятностный характер.
Определением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы инв.№ от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом ФИО17, усматривается, в том числе, что в результате проведения контрольных измерений фактически существующих на местности границ земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, площадью 1200 кв.м., разрешенное использование: для строительства автосервиса, по адресу: РСО-Алания, (115 м южнее АЗС №) было установлено, что имеется смещение фактических границ земельного участка от границ, внесенных в ЕГРН. Данное несоответствие отображено в приложении №.
От точки 1 до точки 2 граница участка проходит по бордюру, от точки 2 до точки 3 граница участка проходит по задней стене капитального навеса, от точки 3 до точки 5 граница участка проходит по бордюру, от точки 5 до точки 6 граница участка проходит частично по бордюру, а далее условная линия, от точки 6 до точки 7 граница участка проходит условно (ограждение отсутствует), от точки 7 до точки 8 граница участка проходит 0.78 метра условно, а далее по стене нежилого здания, от точки 8 до точки 9 граница участка проходит по забору из бетонных блоков, от точки 9 до точки 1 граница участка проходит по металлическому забору. земельного участка составляет 1345 кв.м.
Установить фактические границы земельного участка с кадастровым номером 15:09:0010801:13 из земель населенных пунктов, площадью 4000 кв.м., разрешенное использование: для строительства станции технического обслуживания автомобилей, по адресу: РСО-Алания, , шоссе Бесланское (между АЗС «Ягуар» и АЗС «Авант») не представляется возможным, так как фактически данный земельный участок не имеет ограждение, кроме временного забора, установленного на период строительства со стороны .
В ходе проведения контрольных измерений были установлены фактические координаты углов контура объекта недвижимости с кадастровым номером 15:09:0010801:225, которые частично накладываются на земельный участок с кадастровым номером 15:09:0010801:155 (площадь наложения составляет 59.1 кв.м.), а так же пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 15:09:0010801:13 и выходит на земли АМС (площадь пересечения составляет 64.2 кв.м.). Следует отметить, что по сведениям ЕГРН данный объект недвижимости расположен полностью в границах земельного участка с кадастровым номером 15:09:0010801:13 что не соответствует действительности, т.е. имеет место реестровая ошибка.
Согласно сведениям ЕГРН, находящихся в материалах гражданского дела препятствия и ограничения в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами: 15:09:0010801:13, и № отсутствуют. Фактически по земельному участку с кадастровым номером 15:09:0010801:13 проходит сбросной городской коллектор, что не является нарушением, так как каких либо ограничений в пользовании земельным участком законодательством не предусмотрено, только при возведении капитальных строений необходимо соблюсти отступ от подземных сетей до фундаментов зданий и сооружений не менее 3 метров, что подтверждается письмом МУП «ВЛАДСТОК» на стр. 89 тома 4 гражданского дела.
При этом специалист МУП «Владсток» - ФИО16 в судебном заседании подтвердил, что по земельному участку с кадастровым номером 15:09:0010801:13 проходит сбросной городской коллектор. Также пояснил, что на земельном участке, под которым проходит городской коллектор, возведены дома и иные строения. Вопросы застройки на земельном участке по пути проведения коллектора под землей, не входит в компетенцию МУП «ВЛАДСТОК», поскольку является компетенцией АМС .
Земельный участок с кадастровым номером № фактически частично расположен в охранной зоне ЛЭП сведения, о которой отсутствуют в выписке ЕГРН. По координатам, внесенным в ЕГРН часть земельного участка с кадастровым номером № находится в охранной зоне ЛЭП.
Земельный участок с кадастровым номером № площадью 4000 кв.м., по адресу: РСО-Алания, , шоссе Бесланское, (между АЗС «Ягуар» и АЗС «Авант») был сдвинут от проходившего по нему сбросного коллектора и незначительно расширен в сторону железной дороги для сохранения площади. Так же объект недвижимости с кадастровым номером № полностью включен в границы участка.
Границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., по адресу: РСО-Алания, (115 м южнее АЗС №) были установлены относительно фактически расположенного блочного забора и строений, расположенных на нем. При этом площадь части земельного участка, расположенная в охранной зоне ЛЭП, составила 491 кв.м., что на 95 кв.м., больше по сравнению с координатами по сведениям ЕГРН.
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездного судебного разбирательства в качестве эксперта – ФИО17, предупрежденный, в установленном законом порядке, об ответственности по ст.307 УК РФ, выводы, изложенные в заключении эксперта инв.№ от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в полном объеме.
При этом эксперт ФИО11 показал, что определял местоположение точек по межевому плану, имеющемуся в материалах дела.
Участок ФИО5 был поставлен ранее, а участок ФИО1 позже, при этом он допускает, что, когда земельный участок ФИО5 ставился на учет, без применения спутниковых GPS приемников, то замеры проводили с использованием рулетки, но без определения координат, просто пристроились к уже существующему земельному участку.
Рулеткой можно измерить только размеры земельного участка, то есть не важно, лазерной, GPS, стальной рулеткой, то есть размеры земельного участка определить можно до сантиметров, но установить местоположение земельного участка невозможно. В связи с чем, ФИО5 вышел за пределы своего земельного участка. В рамках проведенной экспертизы было установлено, что по сведениям ЕГРН данное строение, принадлежащее ФИО5 стоит с реестровой ошибкой, то есть оно стоит в границах земельного участка, тогда как по факту сейчас усматривается, что оно выходит на земли администрации, также это отражено в экспертизе.
Эксперт ФИО11 пояснил, что земельный участок (ФИО5) просто формировали рядом, то есть, по сути, никаких нарушений не было. Однако при строительстве объектов ФИО5 необходимо было вызвать кадастрового инженера, уточнить границы своего земельного участка и строиться в границах своего земельного участка. К сожалению, не все это делают, и это не было сделано и ФИО5.
Кроме того, эксперт ФИО11 пояснил, что в соответствии с действующим законодательством допускается размещение объектов подземных сетей на земельных участках, однако при этом на часть этих земельных участков накладываются обременения. Точно также как имеется охранная зона ЛЭП на земельном участке ФИО1, однако это не означает, что под охранной зоной ЛЭП не может находиться земельный участок, в частности участок ФИО1. То есть участок может быть, просто в зависимости от уровня напряжения ЛЭП, а в данном случае это 30 кВ, на каждом столбе устанавливаются бирки, на которых указано, что от крайнего провода в правую сторону и в левую сторону есть охранная зона размерами в 15 метров.
Кроме того, в ходе выездного судебного заседания, состоявшегося 01.02.2022 года специалист земельного отдела УМИЗР АМС г. Владикавказа ФИО12, ранее предупрежденный, в установленном законом порядке, об ответственности по ст.307 УК РФ, указал на то, что поскольку спорный модуль якобы построен не совсем в границах участка находящегося в аренде у ФИО5, какая-то часть его выходит на границы участника ФИО1, данное обстоятельство возможно является следствием того, что ФИО5 границы земельного участка измеряли без электронного прибора, то есть осуществлялась привязка к городским коммуникациям, которые обозначены на городских планшетах, измеряли данный участок рулеткой. Его отмеряли, кадастровые инженеры ФИО5 указали таким образом границы его земельного участка, на тот момент существовала городская система координат, которую в последующем перевели в общероссийскую, и при пересчете координат земельного участка возникло какое-то смещение границ и возможно, этого и привело к наложению земельных участков.
Также специалист обратил внимание суда на то, что синие границы земельных участков отображенные в экспертном заключении инв.№ 20 от 04.06.2021 г., даже если их и отмеряли, то с использованием прибора GPS навигации, здание выходит за границы земельного участка ФИО5 Если синяя граница внесена в ЕГРН и ФИО5 сам отмерял границы, когда возводил спорный объект по тем размерам, которые ему показывали, то со съемки спутника видно, что и на земельный участок ФИО1 он (спорный объект ФИО5) переходит, а также располагается и на территории АМС г. Владикавказ.
Земельный участок ФИО5, на момент постановки на учет в ЕГРН, замеряли рулеткой, по планшетам, а возводил ФИО5 спорный объект тогда, когда координаты уже были пересчитаны в общероссийскую систему, то есть когда ФИО5 возводил спорный объект, он должен был вызвать кадастрового инженера, чтобы ему определили координаты.
В ходе судебного разбирательства судом были исследованы нотариально заверенные спутниковые снимки, подтверждающие обстоятельства, указанные специалистом земельного отдела УМИЗР АМС ФИО15 и из содержания которых также усматривается, что спорный объект принадлежащий ФИО3 возводился после того как земельный участок принадлежащий ФИО2 на праве аренды, был поставлен, ДД.ММ.ГГГГ, на кадастровый учет представителем АМС в ФКП «Росреестр» по РСО-Алания. Из данных снимков усматривается, что спорный объект с КН № принадлежащий ФИО3 начал возводится только в 2015 году.
Таким образом, судом установлено, что на момент выделения и межевания земельного участка КН 15:09:0010801:155 принадлежащего ФИО2 на праве аренды, на соседнем земельном участке находящимся на праве аренды у ФИО3 спорный объект с КН 15:09:0010801:225 отсутствовал.
В связи с чем, при оценке данного заключения суд приходит к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта.
Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что Заключение содержит необходимые выводы, которые не противоречат проведенным исследованиям, при этом экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной обследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.
В связи с чем, оснований для критической оценки представленного заключения, инв.№ от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.
В свою очередь сторона истца по встречному исковому заявлению, при наличии в материалах настоящего дела заключения дополнительной землеустроительной экспертизы инв.№ от ДД.ММ.ГГГГ, обладая правами, предоставленными статьёй 39 ГПК РФ, настаивала на удовлетворении заявленных требований в неизменном виде.
При этом суд, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исходя из широкой диспозитивности поведения истца, определённой статьей 3 ГПК РФ и частью 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации, и наделяющей правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), последний должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений (ч.1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.
При установленных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 и АМС об установлении кадастровой ошибки, обязании провести государственный кадастровый учет спорных земельных участков и установлении местоположения границ земельного участка в полном объеме, поскольку они основаны на Заключении эксперта инв.№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО4 и признанного судом недопустимым доказательством по настоящему делу.
В свою очередь суд, считает возможным удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения по следующим основаниям.
Так, из части 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ усматривается, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи..
Статья 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 было признано право собственности на нежилое здание, общей площадью 58,8 кв. метров, расположенное по адресу: РСО-Алания, (115 метров южнее АЗС №).
ФИО2 является законным пользователем земельного участка с кадастровым номером 15:09:0010801:155, находящейся по адресу: РСО-Алания, (115 метров южнее АЗС №) на основании Соглашения о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (перенаем) от ДД.ММ.ГГГГ, право которого не оспорено.
При этом земельный участок с кадастровым номером № находящегося по адресу: РСО-Алания, (115 метров южнее АЗС №) для использования в целях: для строительства автосервиса в границах, указанных в кадастровом паспорте з/у, общей площадью 0,1200 га., был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровые работы по формированию данного земельного участка проводились в соответствии с МСК-15 с использованием GPS навигации, что подтверждается кадастровым паспортом.
В свою очередь, судом было достоверно установлено, что в результате осуществления строительных работ ФИО10 на смежном земельном участке с кадастровым номером № нежилое здание площадью № кв. метров с КН № частично расположено на земельном участке, находящемся во владении и пользовании ФИО2, что нарушает его права и законные интересы как арендатора данного объекта недвижимого имущества.
При этом незавершенное ФИО10 строительством нежилое здание площадью 622,3 кв. метров с КН №, расположенное по адресу: РСО-Алания, , шоссе Бесланское (между АЗС «Ягуар» и АЗС «Авант») было поставлено на кадастровый учет на праве собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу положений части 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Таким образом, зарегистрированное на праве собственности ФИО3 нежилое здание площадью 622,3 кв. метров с КН № расположенное по адресу: РСО-Алания, , шоссе Бесланское (между АЗС «Ягуар» и АЗС «Авант»), также находится на принадлежащем ФИО2 земельном участке с КН №, при этом данный земельный участок ФИО3 не предоставлялся, соглашения о его использовании с ФИО2 не заключалось.
При установленных обстоятельствах данный объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 622,3 кв. метров с КН №, расположенное по адресу: РСО-Алания, , шоссе Бесланское (между АЗС «Ягуар» и АЗС «Авант») подлежит признанию незаконно возведенным строением, (самовольной постройкой).
В силу положений статьи 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п.2 ч.1); Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4.ч.2).
Как было указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, отвечает требованиям статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации и обеспечивает защиту прав граждан и юридических лиц в отношении земельных участков.
При установленных обстоятельствах, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ18-45, суд полагает исковые требования ФИО2 к ФИО3 подлежащими удовлетворению в полном объеме по приведённым выше основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о необходимости восстановления положения, существовавшего до нарушения права, путем обязания ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым номером 15:09:0010801:155 и снести объект незавершенного строительства с кадастровым номером 15:09:0010801:225, расположенный по адресу: РСО-Алания, (между АЗС «Ягуар» и АЗС «Авант»).
Также согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, не все представленные сторонами доказательства являются относимыми к предмету спора, в связи с чем не принимаются судом во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО5, при участии третьего лица, Администрации Местного Самоуправления г. Владикавказ РСО-Алания, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения - удовлетворить.
Признать объект незавершенного строительства с кадастровым номером № незаконно возведенным строением и исключить из Единого Государственного Реестра Недвижимости (ЕГРН) сведения о координатах характерных точек контура объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №
- Обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером № и снести объект незавершенного строительства с кадастровым номером №
Встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО1 и АМС г.Владикавказа об установлении кадастровой ошибки, обязании провести государственный кадастровый учет спорных земельных участков и установлении местоположения границ земельного участка, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Р. Аликов