РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года город Москва
Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре судебного заседания Петросян Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9516/2025 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору кули-продажи, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ИП ФИО2, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 05.12.2024 года истец приобрел у ответчика ноутбук марки «Lenovo Legion Y900 IRX9H» стоимостью 252 000 руб. и комплект оперативной памяти стоимостью 4 000 руб., оплатив за вышеуказанные товары денежные средства в общем размере 256 000 руб. В процессе эксплуатации в приобретённом ноутбуке проявился недостаток: самопроизвольное отключение и невозможность последующего включения. 09.12.2024 года, в пределах 15-дневного срока, установленного для технически сложных товаров, истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы. Товар был принят продавцом на диагностику, однако по ее истечении результаты истцу сообщены не были, денежные средства не возвращены. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия также была оставлена без удовлетворения.
С учетом изложенного, истец, полагая, что его права потребителя были нарушены действиями ответчика, просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 256 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом к взысканию в пользу потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности И** А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что с учетом выявленного дефекта продавец был готов вернуть истцу денежные средства за приобретенный товар, однако истец просил вернуть денежные средства наличными, после чего сообщил о намерении обратится с иском в суд.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пп. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 ст. 475 ГК РФ, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу положений ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Как указано в ст. 18 вышеуказанного Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.12.2024 года ФИО1 приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО2 (торговая точка «Магазин ноутбуков») ноутбук марки «Lenovo Legion Y900 IRX9H (ЦО) PF4VPM2Y». Одновременно с ноутбуком истцом была приобретена оперативная память DDR5 16 GB SO-DIMM (5600 Mhz). Общая стоимость покупки составила 256 000 руб., что подтверждается товарным чеком № 4936 от 05.12.2024 года.
Как указывает истец, в процессе эксплуатации, в первые дни использования, в товаре проявился недостаток, а именно: самопроизвольное отключение ноутбука, после которого включить его было невозможно.
09.12.2024 года, в пределах пятнадцатидневного срока со дня передачи товара, истец обратился к ответчику с письменным заявлением об оформлении возврата некачественного товара и требованием возврата уплаченной за него денежной суммы.
В тот же день, 09.12.2024 года, ноутбук вместе с оперативной памятью был принят ответчиком для проведения диагностики качества, что подтверждается Актом приема-передачи ноутбука на диагностику, подписанным сторонами.
Согласно условиям Акта приема-передачи, диагностика должна была быть проведена продавцом в срок не более 14 дней.
В установленный 14-дневный срок, а также вплоть до момента обращения истца в суд, результаты диагностики истцу сообщены не были, товар истцу не возвращен, денежные средства за некачественный товар не выплачены.
С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.
Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик, признавая факт продажи товара ненадлежащего качества, 21.07.2025 года, внес денежные средства в размере 258 560 руб. на депозит нотариуса города Москвы ФИО3, что подтверждается справкой нотариуса о внесении безналичных денежных средств для депонирования от 21.07.2025 года регистрационный № 58.
Из указанной справки следует, что денежные средства внесены в целях их передачи ФИО1 за возврат товара ненадлежащего качества – ноутбука марки «Lenovo Legion Y900».
Вместе с тем, согласно извещению нотариуса г. Москвы Ш** М.И. от 22.07.2025 года, условием для получения истцом задепонированных денежных средств является предъявление решения Тверского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 02-***/2025 с отметкой о вступлении в законную силу.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела истец фактически лишен возможности получить денежные средства до вступления судебного акта в законную силу.
Кроме того, из представленного ответчиком протокола осмотра письменного доказательства, составленного нотариусом г. Москвы Ш** Т.Н. от 08.12.2025 года, усматривается, что между сторонами велась переписка в мессенджере WhatsApp, в которой ответчик уведомлял истца о возможности возврата денежных средств, однако доказательств фактического перечисления или выплаты денежных средств истцу до момента депонирования материалы дела не содержат.
В судебном заседании 08.12.2025 года по ходатайству представителя ответчика допрошен в качестве свидетеля А* Н* А*, который пояснил, что он работает менеджером по продажам компьютерной техники у индивидуального предпринимателя ФИО2. По обстоятельствам дела свидетель пояснил, что 05.12.2025 года ФИО1 приобрел в магазине ноутбук, оплатив покупку через систему быстрых платежей с использованием QR-кода. 09.12.2025 года истец обратился в магазин с сообщением о неисправности товара, в связи с чем ноутбук был принят сотрудниками ответчика на диагностику и для проведения гарантийного ремонта. 24.12.2025 года, по истечении 14 дней с момента принятия товара, сотрудники магазина связались с истцом посредством мессенджера WhatsApp и сообщили ему о том, что в ноутбуке выявлен технический брак, изъявив готовность в добровольном порядке выплатить истцу денежные средства за некачественный товар. Согласно показаниям свидетеля, истец пришел в магазин после новогодних праздников и в устной форме сообщил, что желает получить денежные средства наличными. Поскольку для снятия наличных денежных средств требовалось время, сотрудник продавца попросил истца подождать один день, на что он согласился. Впоследствии, в январе 2025 года, при повторной попытке связаться с истцом для согласования времени и места передачи денежных средств, истец сообщил, что уже обратился в суд с исковым заявлением. Свидетель также пояснил, что письменная досудебная претензия от истца в адрес ответчика не поступала, равно как и банковские реквизиты для безналичного перевода денежных средств истцом представлены не были, поскольку он настаивал исключительно на возврате денежных средств наличными.
Оценивая показания вышеуказанного свидетеля в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересован в исходе дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при обнаружении недостатков товара, принадлежит потребителю.
Из материалов дела усматривается и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, что приобретенный истцом товар является технически сложным. Перечень таких товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, и ноутбуки отнесены к технически сложным товарам.
В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Судом установлено, что товар приобретен истцом 05.12.2024 года, с требованием о возврате уплаченной денежной суммы в связи с наличием недостатка истец обратился к ответчику 09.12.2024 года, то есть в пределах установленного законом пятнадцатидневного срока.
Факт обращения с таким требованием 09.12.2024 подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не опровергнут.
Доводы представителя ответчика о том, что истцу после проведения диагностики было сообщено о готовности возвратить денежные средства, однако он уклонился от их получения, требуя выплаты наличными, основанием для освобождения ответчика (продавца) об обязательств по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества, не являются.
В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Между тем, как следует из материалов дела, на момент обращения истца в суд (06.02.2025) денежные средства ему выплачены не были.
Кроме того, денежные средства в размере 258 560 руб. были внесены ответчиком на депозит нотариуса 21.07.2025 года, то есть спустя более семи месяцев после предъявления требования и после подачи искового заявления в суд.
Пунктом 1 статьи 327 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в том числе, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», внесение денежных средств в депозит нотариуса является правом, а не обязанностью должника и само по себе не освобождает его от ответственности за нарушение обязательства, если такое нарушение имело место до момента внесения средств.
Между тем, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что после согласования с истцом даты и времени выплаты денежных средств наличными, ответчик располагал необходимой суммой и реально предлагал ее истцу, однако последний уклонился от ее получения.
Представленная переписка в мессенджере WhatsApp таких сведений не содержит, а лишь подтверждает намерение ответчика произвести выплату.
Само по себе внесение ответчиком денежных средств на депозит нотариуса 21.07.2025, после предъявления иска, при том, что требование истца заявлено 09.12.2024, принимая во внимание истечения срока удовлетворения требования в добровольном порядке, не может свидетельствовать об отсутствии нарушения прав потребителя, и не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, за несвоевременное исполнение требования.
Учитывая, что факт продажи товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 256 000 рублей заявлено в пределах пятнадцатидневного срока, установленного абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, и не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке до момента обращения истца в суд, суд приходит к выводу о законности и обоснованности указанного требования.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, товар (ноутбук и оперативная память) был передан истцом ответчику 09.12.2024 года на основании Акта приема-передачи для проведения диагностики и до настоящего времени находится у ответчика.
Доказательств возврата товара истцу либо его утилизации материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 256 000 рублей подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в полном объеме на заявленную сумму в размере 5 000 руб., поскольку указанную сумму суд признает соразмерной нарушенным ответчиком обязательствам.
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу был установлен факт нарушения прав потребителя действиями ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-13 «О защите прав потребителей», размер которого на основании вышеназванного закона «О защите прав потребителей», во взаимосвязи с разъяснениями, которые даны в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» составляет 50% от размера требований, удовлетворенных судом, исходя из нарушения прав потребителя в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-13 «О защите прав потребителей».
Поскольку, штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а его снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то сопоставление размера начисленного штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Таким образом, судом принято во внимание то обстоятельство, что истец обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств за приобретенный товар ненадлежащего качества, и предоставил доказательства в суд о злоупотреблении ответчиком его правами. При том, что в данном случае злоупотребление правом со стороны истца судом установлено не было.
При определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом компенсации морального вреда, тогда как при расчете размера штрафа, не подлежат учету судебные издержки.
Таким образом, соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, суммы штрафа.
Размер штрафа исходя из пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом к взысканию в пользу потребителя составляет 130 500 руб. (256 000 руб. + 5 000 руб.) -50%
Между тем, определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика, суд считает возможным руководствоваться положениями ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из содержания вышеприведенной правой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Исходя из изложенного, применение положений ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера денежных средств, взыскиваемых за нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных действующим законодательством. При этом, применение положений ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Оценивая соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного права истца, суд считает целесообразным снизить размер штрафных санкций до разумного предела в сумме 70 000 руб.
В соответствии с разъяснениями в п. 1, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию с в бюджет города Москвы государственная пошлина, от оплаты которой в силу закона истец был освобожден в размере 8 680 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН *********) в пользу ФИО1, ** ** **** года рождения, место рождения г. Москва (идентификатор: паспорт гражданина РФ **********) денежные средства уплаченные за товар в размере 256 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом его снижения на основании ст. 333 ГК РФ в размере 70 000 руб., на общую сумму 331 000 (триста тридцать одну тысячу) руб. 50 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ***********) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец в размере 8 680 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд города Москвы.
Решение изготовлено в окончательной форме 01.07.2026 года.
Судья Попова Т.А.