РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 г. город Москва

Симоновский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Бурылёвой Е.С., при секретаре судебного заседания Корчагиной К.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1216/2025 по иску ФИО4 к ФИО2 о признании договора на оказание услуг заключенным, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о признании договора на оказание услуг заключенным, взыскании убытков, указав в обоснование иска, что ФИО4 в мае 2022 года принял решение о приобретении автомобиля марки «BMW XS», в связи с чем, обратился к ФИО2 Ответчик в устной форме подтвердил возможность оказание услуги истцу по поиску, подбору и приобретению автомобиля. Предварительная встреча между сторонами и обсуждение деталей приобретения автомобиля произошла в середине мая 2022. На встрече с ответчиком, последний сообщил истцу условия приобретения автомобиля за пределами территории Российской Федерации. За оказание услуг в будущем истец передал ответчику сумму в размере 500 000 руб. При этом расписок и договоров стороны не составляли. 25.05.2022 ФИО2 сообщил истцу о подборе для истца необходимого автомобиля марки «BMW XS», стоимость которого составляет 78 500 евро, также сообщил, что данный автомобиль находится в Германии. Ответчик направил «Заказ на покупку подержанного автомобиля – договор купли-продажи № 34328», оформленный продавцом указанного автомобиля компанией Auer Group GmbH в лице Константина Дымченко. Покупателем в указанном договоре значилась супруга истца – ФИО5, так как с её банковского счета производилась оплата по договору на приобретение транспортного средства. С учетом всех договоренностей окончательная цена автомобиля сторонами определена в размере 79200 евро. На указанную сумму ответчиком был выставлен счет (инвойс). 02.06.2022 истец обратился к своей супруге ФИО5, которая по предоставленным ФИО2 реквизитам произвела за истца платеж в сумме 79200 евро. Данная сумма была перечислена ФИО5 в рамках заключенного между ней и истцом договора займа от 02.06.2024. На момент обращения с исковым заявлением в суд ответчик свои обязательства не выполнил, автомобиль марки «BMW X5» истцу не доставил, денежные средства в размере 79200 евро не возвратил. Ответчик своими действиями причинил истцу убытки. С учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать заключенным договор на оказание услуг между ФИО2 и ФИО4, взыскать убытки, причиненные некачественным оказанием услуг, в размере, эквивалентом 79 200 евро по состоянию на дату вынесения решения суда.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения заседания извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных истцом требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения заседания извещен судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика и его представителя, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Из содержания ст. 8 ГК РФ следует, что сделки является одним из оснований для возникновения гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Согласно ст. 361 ГК РФ, гарантия или поручительство предполагает обязательство одного лица за исполнение обязательств другим, это обязательство требует заключения письменного соглашения.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Применительно к договору оказания услуг существенными условиями указанного договора являются его предмет.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в мае-июне 2022 года у ФИО4 возникло желание приобрести транспортное средство марки «BMW X5».

Для приобретения данного автомобиля ФИО4 обратился к ФИО2, который пояснил, что сможет оказать услугу по подбору и доставке автомобиля на территорию Российской Федерации.

Через две недели после переговоров с ФИО4 связался ФИО2, который пояснил, что подобрал автомобиль по подходящим требованиям ценой 79200 евро. В данную стоимость входила также цена услуг ФИО2, расходов по доставке автомобиля из Германии в Россию и его последующей растаможке.

Как указывает истец, ФИО2 предоставил ФИО4 банковские реквизиты в мессенджере «WhatsApp» для оплаты: BANK NAME SPARKASSE JENA, IBAN DE26 8305 3030 0018 0558 18, EORI-Nr DE664670354867713, Ust-ID Nr DE318540574, BENEFECIAR KONSTANTIN DYMCHENKO.

Поскольку услуги необходимо было оплачивать в валюте Евро, ФИО4 обратился с просьбой о перечислении 79200 евро к своей бывшей супруге – ФИО5, проживающей в Испании.

Отношения по переводу денежных средств в счет исполнения обязательств по приобретению и доставке автомобиля для истца ФИО4 и ФИО5 оформили посредством заключения договора займа от 02.06.2022. ФИО5 перевела указанную сумму 02.06.2022 по предоставленным реквизитам, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией о совершении платежей и переводов, основание платежа «BMW X5 MSOD», сумма платежа 79 200 евро.

После перевода денежных средств по указанным реквизитам ФИО2 стал уклоняться от дальнейших переговоров с истцом, перестал отвечать на телефонные звонки и сообщения.

20.03.2023 г. в ОП № 9 «Сафиуллина» Управления МВД России по г. Казани поступил материал проверки по заявлению ФИО4 по факту возможных мошеннических действий со стороны ФИО2, выразившееся в неисполнении устных договорных обязательств.

Постановлением следователя СО ОП № 9 «Сафиуллина» СУ Управления МВД России г. Казани ФИО7 от 12 апреля 2024 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного 9.4 ст. 159 УК РФ. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Из указанного постановления и пояснений опрошенного ФИО2 следует, что он зарегистрирован как самозанятый примерно с ноября 2022 года. Оказывает услуги в сфере дизайна домов, квартир, офисов. Услуги по подбору, приобретению и доставке автомобилей из-за границы на территорию Российской Федерации не оказывает. Порядок доставки и растаможивания ввозимых автомобилей в РФ ему не знаком. ФИО4 ФИО2 знаком. Примерно в мае 2022 года к ФИО2 обратился ФИО4 с вопросом есть ли у него знакомые в Германии, кто занимается продажей автомобилей, так как ему необходимо было приобрести транспортное средство за пределами РФ. ФИО4 сообщил ФИО2, что ему нужен автомобиль марки «BMW X5». ФИО4 попросил узнать про стоимость автомобиля, который его интересует. ФИО2 обратился к ФИО6, пояснил, что его знакомый хочет приобрести автомобиль марки «BMW X5». После того, как ФИО6 прислал фотографии автомобилей, ФИО2 переслал их ФИО4, который выбрал себе автомобиль и написал ФИО2 в мессенджере «WhatsApp», что автомобиль он выбрал и теперь ждет счет для перевода денег за автомобиль. Счет на оплату с соответствующими реквизитами ФИО4 направлял ФИО6. Лично ФИО2 ФИО4 денежные средства не переводил. Вознаграждение ФИО2 не полагалось, так как он не являлся посредником в совершении сделки.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что действительно между сторонами состоялся разговор, в котором ответчик подтвердил готовность помочь истцу с вопросом приобретения автомобиля за пределами Российской Федерации. Однако именно истец самостоятельно подбирал для себя интересующий его автомобиль, советуясь с ответчиком посредством переписки в мессенджере «WhatsApp». Переписка носила неформальный характер. Истцу было известно, что ответчик ранее приобретал автомобиль для собственных нужд, пользуясь услугами профессионального продавца в Германии – Константина Дымченко.

Ответчик, имея личный опыт приобретения автомобиля за пределами России для собственных нужд, описал истцу процесс, исходя из собственного опыта в переписке в мессенджере «WhatsApp». Обсуждение носило исключительно информационный характер. Факт получения денежных средств в размере 500 000 руб. ответчик отрицает.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что отношений между истцом и ответчиком по поводу оказания услуг не возникло. Стороны не отрицали, что обменивались информацией относительно подбора транспортного средства, однако делали это без намерения заключить договор на оказание услуг, по которому ответчик совершит для истца определенные действия с предоставлением конечного результата.

Представленная в материалы дела переписка в мессенджере между истцом и ответчиком наличие договорных отношений не подтверждает, из ее содержания не следует, что стороны вели переговоры по поводу оказания ответчиком услуг по подбору и приобретению автомобиля.

Из представленной переписки не следует, что стороны обговаривали условия оплаты за оказанные услуги.

Истцом не доказано наличие возникших правоотношений с ответчиком в связи с оказанием каких-либо услуг, как и доказано, что ответчик таких в отношениях выступал в качестве исполнителя, гаранта или продавца.

Истец указывает, что ответчик получил от него денежные средства в размере 500 000 руб., однако документов, подтверждающих обоснованность получения ответчиком указанных денежных средств, суду не представлено.

Оказание услуг предполагает наличие результата в связи с его исполнением, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств реального исполнения возмездного договора оказания услуг, суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в признании заключенным договора на оказание услуг между сторонами.

Поскольку судом не установлено наличие отношений между истцом и ответчиком по поводу оказания услуг, убытки, причиненные их некачественным оказанием, в размере, эквивалентом 79 200 евро, не могут быть взысканы с ответчика ввиду отсутствия правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о признании договора на оказание услуг заключенным и производного требования о взыскании убытков не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании договора на оказание услуг заключенным, взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2025 г.

Судья Е.С. Бурылёв