№2-1423/2025
УИД 68RS0024-01-2024-001210-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года г. Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе
судьи Бупегалиевой Ж.А.
при секретаре Соловьевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) просит взыскать с ФИО2 полное возмещение убытков – оплаченную сумму по договору в размере 600000 руб., за незаконно выполненную работу, штраф в размере 50% от суммы, присужденной по заявленным требованиям, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб.
В исковом заявлении в обоснование своих требований ФИО1 указала, что 05.04.2024 между нею и ФИО2 был заключен трудовой договор, который по факту является договором бытового подряда, форма договора была предложена ФИО2 В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда Подрядчик, осуществляющий соответствую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить работу. Согласно условиям договора ФИО2 взял на себя обязательства в течение 14 дней выполнить строительные работы, а именно демонтаж старой крыши дома, монтаж новой со всеми материалами, утеплением, устройство комнаты «под ключ» с двумя окнами и лестницей на мансардном этаже. За работу ФИО2 получил 600000 руб.: 05.04.2024, в день заключения договора, аванс - 100000 руб.; 07.04.2024 - 100000 руб.; 11.04.2024 - 200000 руб.; 12.04.2024 - 70000 руб.; 14.04.2024 - 130000 руб., что подтверждается расписками и чеками. В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Работы были выполнены ФИО2 не в полном объеме, с нарушением строительных норм и правил. Разрешить ситуацию в досудебном порядке, путём переговоров и переписки в программе - мессенджере «WhatsАрр» не представилось возможным, поскольку ответчик игнорировал требования о безвозмездном устранении недостатков произведенных работ, в связи с чем, 23.07.2024 она обратилась с заявлением в дежурную часть ОМВД России «Сосновский» о привлечении ФИО2 к ответственности за нарушение договорных обязательств. По данному факту проводилась доследственная проверка, по результатам которой 06.08.2024 в возбуждении уголовном дела было отказано связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в действиях ФИО2, одновременно было разъяснено право на обращение суд. Для оценки качества выполненных работ, их соответствия требованиям техническим регламентам, а также возможности дальнейшей эксплуатации мансарды, истцом получено экспертное исследование, согласно которому установлено, что строительная система мансарды жилого дома возведена с нарушениями нормативных технических требований, обнаруженные дефекты являются явными и существенно влияют на несущую способность, т.е. являются значительными, что делает невозможным использовать мансардное помещение по прямому функциональному назначению; строительная система мансарды имеет следующие дефекты: сучки, трещины, очаги биологическом заражения (плесень, гниль), задиры, выщерблины. Характер и размеры дефектов, указанных в акте, свидетельствуют о нарушении технологии производства работ. Дефекты, обнаруженные в конструкциях крыши, являются неисправимыми (неисправимый брак), которые устранимы только путем полной замены проведенных работ. Определена стоимость работ демонтажа конструкций мансарды, которая составляет 207660 руб. При обследовании также были зафиксированы следы намокания стен и потолка в отремонтированных ранее помещениях первого этажа, которые возникли из-за нарушений, допущенных при монтаже стропильной системы и кровельного покрытия крыши, в связи с чем просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того пояснила, что истец претензий к демонтажу мансарды не имеет.
Истец ФИО1 в судебное заседание зане явилась по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законам и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По правилам ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Основания и условия ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы установлены ст. 723 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема, подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 ГК РФ).
Из приведенных норм права следует, что из существа договора подряда стороны несут ответственность за неисполнение своих обязательств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.04.2024 ФИО1 и ФИО2 заключили договор подряда на выполнение строительных работ: демонтаж крыши и монтаж крыши на 150 см и окнами; стропильная система 150-50, обвязка мауэрлата 100х100, доска 100-25, профнастил С-21. Общая стоимость работ составила 450000 руб. (л.д. 9).
В последствии между сторонами достигнуто фактически дополнительное соглашение договора подряда, стоимость была увеличена до 610000 руб., при этом было необходимо выполнить следующие работы: крыша со стропильной системой с комнатой устройство «под ключ» с двумя окнами и лестницей, утепление 15 см, с подменой мокрого утеплителя и обшивкой фронтов. Строительные работы должны были производиться в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Подрядчик (ФИО2) обязался выполнить строительные работы в течение 14 рабочих дней, в свою очередь заказчик (ФИО1) обязалась оплатить денежные средства по договору в сумме 450000 руб. в течении 14 рабочих дней, принять и оплатить указанные работы, в связи с последующим увеличением стоимости 610000 руб. (л.д. 10).
Истец оплатил 600000 руб.: 100000 руб. при заключении договора, что подтверждается чеком по операции от 06.04.2024 (л.д. 13); 200000 руб. истец перевел ответчику 11.04.2024 (л.д. 14); 70000 руб. ответчик получил денежные средства нарочно, что следует из дополнительного соглашения (л.д. 10); 130000 руб. истец перевел ответчику 14.04.2024 (л.д. 12).
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу ч. 1 ст.196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Частью 3 статьи 737 ГК РФ установлено, что при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные отношения по договору строительного подряда, при этом при проведении ремонта между сторонами не возникало вопросов по поводу неопределённости предмета договора или сроков выполнения работ.
Согласна ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В рамках настоящего спора судом установлено и не опровергнуто сторонами, что ответчиком выполнялись строительные работы крыши дома истца, расположенного по адресу: <адрес>. Работы выполнялись согласно договору подряда от 05.04.2024 и включали в себя: демонтаж старой крыши дома, монтаж новой со всеми материалами, утеплением, устройство комнаты «под ключ» с двумя окнами и лестницей на мансардном этаже.
Сторонами была установлена стоимость работ в размере 450000 руб., которая впоследствии увеличилась до 610000 руб., ФИО1 было оплачен 600000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств и чеками по операциям.
Судом установлено, что ответчику истцом предъявлялись требования об устранении недостатков, что подтверждается пояснениями истца и объяснениями ФИО2 от 02.08.2024, данными им в ходе доследственной проверки, проведенной ОМВД России «Сосновский» по заявлению ФИО1, КУСП № от 23.07.2024, из которых следует, что 05.04.2024 между ним и ФИО1 был заключен договор подряда по установке и ремонту крыши дома ФИО1 в течение 14 дней. Спустя месяц после выполнения работ ФИО1 стала ему звонить и предъявлять претензии по поводу качества проведенных работ и просила приехать их устранить. По его мнению, действительно имеются недостатки при изготовлении лестницы и установки окон, которые он намерен устранить в сентябре 2024 года, т.к. в настоящее время он проходит службу по контракту.
Вместе с тем, до настоящего времени указанные недостатки ответчиком устранены не были.
Согласно сообщениям врио военного комиссара Тамбовского муниципального округа Тамбовской области ФИО4 № 2/4757 от 29.10.2024 и начальника пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) г. Тамбова ФИО5 № 3730 от 18.10.2024, ФИО2 по частичной мобилизации не призывался, в пункт отбора по поводу поступления на военную службу по контракту не обращался.
Для оценки качества выполненных работ, их соответствия требованиям техническим регламентам, а также возможности дальнейшей эксплуатации мансарды, по заказу истца проведено экспертное исследование. Согласно акту экспертного исследования № 24-07-129-Э-СЭ от 02.08.2024: строительная система мансарды жилого дома возведена с нарушениями нормативных технических требований. Обнаруженные дефекты являются явными и существенно влияют на несущую способность, т.е. являются значительными, что делает невозможным использовать мансардное помещение по прямому функциональному назначению. Строительная система мансарды имеет следующие дефекты: сучки, трещины, очаги биологического заражения (плесень, гниль), задир Р Характер и размеры дефектов, указанные в акте, свидетельствуют о нарушении технологии производства работ. Дефекты, обнаруженные в конструкциях крыши, являются неисправными (неисправимый брак), которые устранимы только путем полной замены проведенных работ. Стоимость работ по демонтажу конструкций мансарды составляет 207660 руб.
Учитывая, что после проведения ответчиком строительных работ, заказчик не получил результат, на который рассчитывал при заключении договора, достоверно установлены существенные недостатки произведенных работ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненных убытков, обусловленных некачественным выполнением ответчиком строительных работ по договору подряда, с учетом произведенных работ по демонтажу конструкций мансарды, поскольку претензий к виду данных работ истец не высказывает.
Ответчиком доказательств того, что работы выполнены качественно, либо что выявленные недостатки не являются существенными, суду не представлено.
В соответствии с ч 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состояло решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 1 ПК РФ, судебные расходы состоя из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходим расходы.
Заявленные истцом требования о возмещении понесенных расходов, связанных с оплатой экспертных услуг в размере 20000 руб. обоснованы, т.к. подтверждены соответствующими документами: договором на оказание экспертных услуг № 24-07-129-Э-СЭ от 21.07.2024, актом об оказанных экспертных услугах по договору № 24-07-129-Э-СЭ от 21.07.2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 501 от 21.07.2024.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом ст. 333.19, п. 1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ.
В связи с чем с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 12309 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) денежные средства по договору подряда в размере 392340 руб., штраф в размере 196170 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12309 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ж.А. Бупегалиева
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 08.10.2025.