2-5884/2025
66RS0№-78
Мотивированное решение изготовлено
и подписано 24 ноября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,
при секретаре <ФИО>3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Смарт» о взыскании денежных средств по договору, убытков, штрафа, судебных расходов,
установил:
<ФИО>1 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Смарт» о взыскании денежных средств по договору, убытков, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что между <ФИО>1 и ООО Строительная компания "Смарт" заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого ответчик взял на себя обязательства по выполнению строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, <адрес> с кадастровым номером №, результатом которых является одноэтажный жилой дом общей внутренней площадью 77 кв. м., с крыльцом площадью 4 кв.м., террасой площадью 14 кв.м., уровень отделки дома «под чистовую» (утепление и наружная отделка фасада, выравнивание стен внутри дома, с разводкой по дому инженерных сетей, выравнивание полов). В соответствии с п. 4.1 договора ответчик приступает к выполнению строительных работ на строительной площадке в течении 14 рабочих дней с момента передачи по акту строительно площадки – земельного участка, документов, предусмотренных разделом 3 договора подряда и внесения авансового платежа. Весь комплекс общестроительных работ выполняется ответчиком в течение 180 рабочих дней, с момента передачи строительной площадки на основании п. 4.4 договора подряда.
ДД.ММ.ГГГГ ООО Строительная компания "Смарт" передана строительная площадка для производства работ. В настоящее время работы по договору выполнены ответчиком некачественно и не в полном объеме. С марта 2025 работы по договору не ведутся.
ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией проведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Сысертский городской округ, <адрес>, территория СНТ Кадниково, <адрес>, земельный участок №, кадастровый номер земельного участка №. Представитель ООО Строительная компания "Смарт" на осмотр не явился.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков строительно-монтажных работ, выполненных ООО Строительная компания "Смарт" составляет 819 801 рублей.
Оплата по договору подряда производилась в соответствии с главой 2 договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 4 277 000 рублей. Работ для сдачи дома ответчиком предъявлено на сумму 2 471 004 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензиями, ответчиком претензии оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 535 996 рублей - стоимость оплаченных, но не выполненных работ, стоимость устранения недостатков в размере 819 801 рубль, штраф в размере 50% о присужденной судом суммы, расходы по оплате заключения специалиста в размере 75 800 рублей.
Истец <ФИО>1, представитель истца <ФИО>6 в судебном заседании поддержали требования искового заявления с учетом его уточнений, просили иск удовлетворить, по доводам и основаниям указанным в нем.
Представитель ответчика <ФИО>4 в судебном заседании не оспаривал факт заключения работ, степень готовности дома, а также наличие недостатков, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российско Федерации к штрафу, поскольку ответчик находится в тяжелой экономической ситуации, денежные средства на счетах отсутствуют.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного в договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 указанной статьи).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что между <ФИО>1 и ООО Строительная компания "Смарт" заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 договора подряда ответчик взял на себя обязательства по выполнению строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, <адрес> с кадастровым номером №, результатом которых является одноэтажный жилой дом общей внутренней площадью 77 кв. м., с крыльцом площадью 4 кв.м., террасой площадью 14 кв.м., уровень отделки дома «под чистовую» (утепление и наружная отделка фасада, выравнивание стен внутри дома, с разводкой по дому инженерных сетей, выравнивание полов). В соответствии с п. 4.1 договора ответчик приступает к выполнению строительных работ на строительной площадке в течении 14 рабочих дней с момента передачи по акту строительно площадки – земельного участка, документов, предусмотренных разделом 3 договора подряда и внесения авансового платежа. Весь комплекс общестроительных работ выполняется ответчиком в течение 180 рабочих дней, с момента передачи строительной площадки на основании п. 4.4 договора подряда.
В соответствии с п. 8.1.7 договора, если в период гарантийного срока в результате работ обнаружатся дефекты, то Заказчик вправе направить подрядчику соответствующее уведомление, а подрядчик обязан устранить их за свой счет.
Строительные работы проводится подрядчиком в строго соответствии с согласованным поэтажным планом дома, спецификацией согласно п. 4.2 договора.
Все дополнения и изменения к нему действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами, согласно п. 13.3 договора.
Оплата по договору подряда производилась в соответствии с главой 2 договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 4 277 000 рублей (л.д. 27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37).
ДД.ММ.ГГГГ ООО Строительная компания "Смарт" передана строительная площадка для производства работ. В настоящее время работы по договору выполнены ответчиком некачественно и не в полном объеме. С марта 2025 работы по договору не ведутся.
Работ для сдачи дома ответчиком предъявлено на сумму 2 471 004 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией проведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Сысертский городской округ, <адрес>, территория СНТ Кадниково, <адрес>, земельный участок №, кадастровый номер земельного участка №.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>5 ООО «Уральская палата судебной экспертизы» имеются дефекты строительно-монтажных и иных работ, указанных в договоре № строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные недостатки в работах, произведенных ООО Строительная компания "Смарт", являются некачественным выполнением работ при строительстве. Выявленные недостатки, видимые и являются устранимыми, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков строительно-монтажных работ, выполненных ООО Строительная компания "Смарт" составляет 819 801 рубль.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензиями, ответчиком претензии оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о предоставлении графика выполнения работ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием вывезти строительный мусор с площадки согласно п. 6.1.7 договора по которому подрядчик обязан обеспечить содержание и уборку от строительного мусора «строительной площадки», а также о ненадлежащем хранении строительных материалов.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о нарушении условий договора в части строительства, а также о нарушении техники пожарной безопасности и п. 6.1.3 договора, выразившемся в оставлении без присмотра на длительное время тепловой пушки.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о предоставлении исполнительной документации и устранении замечаний в части строительства.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено письмо с требованием предъявить скрытые работы к приемке и предоставить исполнительную документацию.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено письмо о неосновательной приостановке работ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия с требованием устранить недостатки, либо уменьшить сумму договора на стоимость ремонтно-восстановительных работ.
Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.
Поскольку, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающий размер расходов необходимых для устранения недостатков по договору подряда, суд принимает заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>5 ООО «Уральская палата судебной экспертизы» за основу при определении размера расходов необходимых для устранения недостатков по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект.
По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативными правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иными словами, в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда только в том случае, если недостатки работ являются существенными и неустранимыми, либо в установленный заказчиком разумный срок не были устранены (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие иных недостатков дает заказчику право заявить иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм права следует, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки, а именно если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, а также в случае, если ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.
Поскольку судом установлен факт наличия недостатков строительных и отделочных работ, их нахождение в причинно-следственной связи с некачественно выполненными ответчиком работами, требования истца о возмещении убытков в размере 819 801 рубль подлежат удовлетворению.
Также суд, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что размер денежных средств, оплаченных по договору подряда составляет 4 277 000 рублей. Ответчиком в судебном заседании доказательств иного суду не представлено.
Поскольку ответчиком работы выполнены на сумму 2741 004 рублей, с ООО СК «Смарт» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 535 996 рублей (№).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.
В судебном заседании установлено, что <ФИО>1 обращалась к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копии представленных в материалы дела претензий. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Суд считает, что при определении суммы штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обусловившие нарушение срока передачи объекта, окончание строительства и передачу объекта истцу, период просрочки передачи помещения, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер штрафа до 300 000 рублей.
Относительно требований о взыскании судебных расходов по проведению досудебного заключения, суд приходит к следующему.
В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Расходы на проведение досудебного исследования имущества относятся к судебным расходам, такие расходы подлежат взысканию в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Как разъяснено в абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы по оплате заключения специалиста понесены истцом в связи с определением стоимости устранения недостатков. В связи с чем, расходы по оплате досудебного заключения в размере 75 800 рублей подлежат взысканию с ООО Строительная компания "Смарт" в пользу <ФИО>1
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Смарт» о взыскании денежных средств по договору, убытков, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Строительная компания "Смарт" (ИНН <***>) в пользу <ФИО>1 (СНИЛС №) денежные средства, уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 535 996 рублей, убытки в размере 819 801 рубль, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 75 800 рублей.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Е.И. Шумельная