Дело №
УИД №RS0№-82
Решение в мотивированном виде
составлено 06.10.2025г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года г.Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Рахманиной Р.П.
при секретаре судебного заседания Айрапетовой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств в размере 436560 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 26373,01 руб., процентов на сумму долга за период с 10.06.2025г. по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу взыскателя, компенсации морального вреда в размере 165000 руб., судебные расходы в размере 418 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в соответствие с условиями договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения. Отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ. ею на сайте: www.miracleon.ru было осуществлено бронирование номеров для нее и членов ее семьи в отеле «Город Мira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*» (сеть отелей ответчика) в период с ДД.ММ.ГГГГ. (семь ночей) (брони: №) два номера, в период с ДД.ММ.ГГГГ (пять ночей); №) один номер.
Оплата указанных брони (акцепт) по брони № в сумме 148 380 рублей, по брони № в сумме 148 380 рублей и по брони № в сумме 139 800 рублей была произведена в полном объеме:
ДД.ММ.ГГГГ. бронь № оплачена с принадлежащей ей кредитной карты счет № по кредитному договору №
ДД.ММ.ГГГГ. бронь № оплачена с кредитной карты счет №, принадлежащей ее матери ФИО2,
ДД.ММ.ГГГГ. бронь № оплачена с кредитной карты счет №, принадлежащей отцу ее детей ФИО3
Факт оплаты подтверждается выписками по счётам кредитных карт, а так же письмами - подтверждениями брони, полученными от ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ. в связи с изменившимися обстоятельствами (невозможность полноценного и безопасного отдыха в связи с ситуацией на побережье Черного моря Анапского района (разлив мазута- аварийное столкновение танкеров) ей пришлось отказаться от запланированного отдыха.
Она направила заявления (уведомление) об отмене брони: №. Отмена брони была принята исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полученными извещениями о бесплатной отмене бронирования и ответом от 09.02.2025г. о принятии заявления об отмене брони. 11.01.2025г. ответчик дополнительно уведомил смс-оповещением о принятии заявлений на возврат денежных средств в связи с отменой брони. Срок возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию о возврате долга и уплате процентов на сумму долга, ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика поступил ответ о признании долга, но денежные средства не были возвращены. Она многократно в период с марта по май 2025г. звонила на контактные номера ответчика, однако ООО «Анапское взморье» уклонялось от мирного урегулирования спора и удовлетворения ее требований. В связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность, подлежащая взысканию с ответчика составляет 436560 руб.
Кроме того, в связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 26373,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда.
Также указывает, что действиями ответчика по уклонению от возврата денежных средств ей был причинен моральный вред, ее семья относится к категории малоимущей (малообеспеченных) граждан, нуждается в защите и социальной помощи государства. Для оплаты летнего отдыха ее семья была вынуждена привлечь кредитные денежные средства, о чем свидетельствует оплата за бронирование номеров для нее и членов ее семьи с отеле «Город Мira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*» с кредитных счетов банков.
В связи с уклонением ответчика от возврата денежных средств с февраля по май 2025г. ее семья находится в состоянии стресса, моральный вред она оценивает в размере 165000 руб. из расчета по 15000 руб. на каждого члена семьи, с учетом того, что по трем заказам (три брони) планировался отдых 11 человек.
Согласно поданных дополнений указывает, что все три брони были произведенены ею на сайте : www.miracleon.ru, все подтверждения по трем указанным заявкам от ответчика поступали именно ей, а не иным лицам, производившим оплату, что подтверждается подтверждениями бронирования, в которых указаны ее данные как заказчика, а также ее контактные данные, на которые ответчик направлял все подтверждения по бронированию и отмене бронирования, письма и ответы по всем трем бронированиям. Следовательно, довод истца о том, что истец не являясь плательщиком по двум другим бронированиям не обладает правом требования уплаченных сумм, является незаконным и не обоснованным. Поскольку истец является малоимущей, оплата всех бронирований производилась с кредитных карт как истца так и членов ее семьи, что подтверждает отсутствие у истца финансовой возможности оплатить столь дорогостоящий отдых всей семьи только за счет средств истца. Однако это не противоречит законодательству и не препятствует быть истцом в настоящем споре, к тому же, согласно п. 7.1 договора заказчик представляет интересы всех лиц, указанных в заказе.
Кроме того, также просит взыскать понесенные судебные расходы в связи с отправкой почтового отправления в размере 418 руб., а также в силу п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» от 07.02.1992г. № 2300-1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу взыскателя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае взыскания неустойки и штрафа просил снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ. В возражениях на исковое заявление указал, что стоимость забронированных услуг в отеле составила 148380 руб., истцом при бронировании услуг внесена предоплата в размере 148380 руб., плательщиком услуг по бронированию № выступила истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. истцом произведена отмена бронирования и подано заявление о возврате средств, на основании поданного заявления.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведен возврат денежных средств по реквизитам указанного истцом счета, внесенных в качестве предоплаты, что подтверждается платежным поручением. Истец также ссылается на обстоятельства бронирования аналогичных услуг при котором плательщиками выступали другие лица, а именно ФИО2 (бронирование №) на сумму 148380 руб. и ФИО3 (бронирование №) на сумму 139800 руб., указанные бронирования были также отменены ДД.ММ.ГГГГ. и денежные средства были возвращены плательщикам ДД.ММ.ГГГГ
В силу того, что ФИО1 не является плательщиком по указанным бронированиям, она не обладает правом требования уплаченных сумм и не может являться надлежащим истцом в указанной части исковых требований.
Таким образом, возврат сумм, уплаченных при бронировании в отеле № осуществлен в полном размере. В части взыскания компенсации морального вреда, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как истцом не представлено каких-либо доказательств причинения нравственных либо физических страданий, размер суммы произведен истцом произвольно и разумной, справедливой и соразмерной быть не может.
В части взыскания процентов, указывает, что в силу того, что ФИО1 не является плательщиком по двум указанным в иске бронированиям на общую сумму 288180 руб., она не обладает правом требования процентов за пользования денежными средствами и вправе требовать проценты на сумму оплаченной ею брони в размере 148380 руб., которые согласно расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляют 10 911,01 руб.
Полагают, что требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, так как у общества отсутствует вина в задержке возврата денежных средств в силу наступления обстоятельств непреодолимой силы и данное требование не может подлежат удовлетворению. Так как истец не является плательщиком по двум другим бронированиям, она не обладает правом требования штрафа 50 % от указанной суммы. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», просит снизить их размере на основании ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица ФИО2 и ФИО3, надлежаще уведомленные о слушании дела, в судебное заседание не явились.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.
В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством п.1 ст.421 ГК РФ).
Из положений ст.424 ГК РФ следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора не заключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).
В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в соответствие с условиями договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО1 на сайте: www.miracleon.ru было осуществлено бронирование номеров для нее и членов ее семьи в отеле «Город Мira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*» (сеть отелей ответчика) в период с ДД.ММ.ГГГГ. (семь ночей) (брони: №) два номера, в период с ДД.ММ.ГГГГ. (пять ночей); №) один номер.
Оплата указанных броней (акцепт) по брони № в сумме 148 380 руб., по брони № в сумме 148 380 руб. и по брони ГО № в сумме 139800 руб. была произведена в полном объеме:
ДД.ММ.ГГГГ. бронь № оплачена с принадлежащей ФИО1 кредитной карты счет № по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. бронь № оплачена с кредитной карты счет №, принадлежащей ее матери ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ. бронь № оплачена с кредитной карты счет №, принадлежащей ФИО3
В силу п.п. 3.1.2 п. 3 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что заказчик вправе отказаться от заказа или изменить заказ на условиях, оговоренных в п.6 настоящей оферты (п.3.1.2). (л.д.7-9).
Исполнитель вправе: требовать от заказчика полной оплаты заказа. При неполучении от заказчика оплаты в срок, установленный в Правилах бронирования, аннулировать заказ (п.3.2.3); удерживать с уплаченных заказчиком денежных сумм или требовать оплаты фактически понесенных исполнителем расходов в случае изменения, отказа от заказа или не заезда в Отельный комплекс (п.3.2.4).
Указанным договором на заказчика возложена обязанность в случае отказа от заказа или от части услуг в заказе, а также для изменения заказанных услуг незамедлительно сообщить об этом исполнителю в порядке, установленном Правилами бронирования. В случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или не заезда заказчика (выгодоприобретателя) взимается плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере. В этом случае заказчик обязан также компенсировать исполнителю все фактические расходы, понесенные им в связи с исполнением обязательств по настоящему договору. При этом заказчик дает свое согласие на безакцептное удержание указанных сумм из оплаченных заказчиком при бронировании услуг в Отеле денежных сумм. При удержании из оплаченных заказчиком денежных сумм в счет компенсации расходов и иных причитающихся исполнителю сумм, исполнитель направляет заказчику по электронной почте или заказным письмом ответствующее уведомление (п.3.3.7).
Исполнитель обязан при отмене заказа подтвердить аннуляцию услуг с выставлением уведомления об оплате фактически понесенных исполнителем расходов, согласно п.3.3.7 (п.3.4.3).
Заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленном настоящим договором и Правилами бронирования. Заказчик для отказа от заказа (гарантированного бронирования), должен направить в адрес исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда. В случае заявления отказа от заказа позднее указанного срока (за 30 дней до заезда), исполнитель удерживает с заказчика сумму понесенных им фактических расходов, связанных с бронированием заказчиком услуг в отеле, в соответствии с п.3.3.7 настоящего договора (п.6.1). Настоящий договор считается расторгнутым (аннуляции заказа) с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением. После получения такого уведомления стороны настоящего договора обязаны произвести окончательные расчеты в срок, установленный действующим законодательством Российской Федерации (п.6.5).
В соответствии с п.6.6 договора возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в Отельный комплекс, производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, на основании письменного заявления заказчика, за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг (определенных расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление об отмене бронирования и возврате денежных средств по отмененному бронированию № в размере 148380 руб. с указанием платежных реквизитов счета получателя средств.
От имени третьих лиц - ФИО2 и ФИО3 также направлены в адрес ООО «Анапское взморье» аналогичные заявления об отмене бронирования и возврате денежных средств по отмененному бронированию № в размере 148380 руб. и 139800 руб. с указанием платежных реквизитов счета получателя средств. (л.д.26-28).
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 поступило письмо о принятии заявления и подтверждении сумм уплаченных при бронировании денежных средств, гарантируя их возврат (л.д.29), ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно путем направления смс-сообщения уведомил истца о принятии заявления на возврат денежных средств в связи с отменой брони. (л.д.36-38).
ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неудовлетворением заявления от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ответчика направлена письменная претензия, в которой она просит осуществить возврат денежных средств, так как срок возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39).
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 поступило письмо, согласно которому ООО «Анапское взморье» подтверждает сумму уплаченных при бронировании денежных средств и доводит до сведения, что заявление находится на исполнении, денежные средства в ближайшее время будут возвращены по реквизитам, указанным в заявлении (л.д.41).
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 146 302,68 руб. были возвращены ФИО1 по бронированию №, что подтверждается платежным поручением №. (л.д.88).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 146 302,68 руб. были возвращены ФИО2 по бронированию № и ФИО3 в размере 137842,80 руб. по бронированию №, что подтверждается платежными поручениями №. (л.д.88, 89),
Таким образом, общая сумма денежных средств, возвращенных по отмененному бронированию составила 430448,16 руб. с учетом расходов понесенных исполнителем в связи с исполнением договоров.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что бронирование услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ было отменено истцом ранее чем за 30 (14) календарных дней до заезда, в связи с чем, ответчиком подлежала возврату денежная сумма в размере 436560 руб. в течение 45 календарных дней (п.6.6, договора), за исключением расходов ответчика в связи с исполнением договора, однако денежные средства ответчиком не были перечислены истцу в предусмотренный договором срок.
Суд приходит к выводу, что поскольку исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 436560 руб. удовлетворены в ходе рассмотрения дела, то основания для их принудительного взыскания в судебном порядке отсутствуют.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 6.6 публичной оферты срок возврата денежных средств в случае расторжения договора (отмены заказа) производится ответчиком в течение 45 календарных дней с момента направления заявления на возврат средств.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что заявление о возврате денежных средств направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, предусмотренный п. 6.6 публичной оферты срок возврата денежных средств, истек ДД.ММ.ГГГГ., однако денежные средства в установленный срок возвращены не были.
Учитывая изложенное, поскольку несвоевременным возвратом денежных средств были нарушены интересы истца ФИО1, суд приходит к выводу, что у нее возникло право требования взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет 31 862,90 руб. из расчета 436 560 руб. х 128 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ х 21%/365), (с ДД.ММ.ГГГГ х 20%/365), поскольку ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства ответчиком были перечислены, что не оспаривается истцом.
При этом, доводы ответчика, что поскольку ФИО1 не является плательщиком по двум бронированиям, то она не может являться надлежащим истцом в указанной части исковых требований, суд находит необоснованными.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от своего имени, а также от имени ФИО2 и ФИО3 в адрес ответчика директора ООО «Анапское взморье» направлено заявление с просьбой о возврате денежных средств.
Согласно бланков указанных заявлений они заполняются от лица плательщика, так как возврат денежных средств осуществляется на ту банковскую карту, с которой была осуществлена оплата. Форма бланка разработана ответчиком и у истца, как потребителя услуги отсутствовала возможность внесения в него изменений.
При этом согласно доводов иска указанные заявления были направлены лично ФИО1 Данный довод явственно виден при анализе светокопий заявлений, поскольку они заполнены одним почерком и подписаны подписью истца.
Согласно части 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
П.п. 1.9. договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления ООО «Анапское взморье» под заказчиком понимается пользователь, обладающий гражданской дееспособностью, заключивший с исполнителем договор на оказание услуг по бронированию путем акцепта настоящей оферты в порядке установленном в п. 4.1 настоящей оферты.
Согласно п. 4.1. заказчик производит акцепт оферты путем выполнения следующих действий в системе: бронирование заказа, оплата заказа. После выполнения указанных действий Заказчиком на сайте Исполнителя, Договор на условиях данной Оферты считается заключенным.
На основании п. 6.1 договора заказчик в праве в любое время отказаться от заказа или внести изменение в заказ в порядке установленным настоящим договором и правилами бронирования.
Таким образом, право на отказ от договора оказания услуг, а также требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки имеет заказчик по договору. Заказчиком в данном случае по указанному договору бронирования размещения, отдыха и оздоровления является ФИО1, что отражено в представленных документах по бронированию отеля. Именно истцом заключен договор бронирования размещения, отдыха и оздоровления, для нее и членов ее семьи. В связи с чем, доводы ответчика в данной части не обоснованы.
Кроме того, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых былпричинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание то, что ответчик в течении длительного времени уклонялся от возврата денежных средств истцу, в результате чего, истец был лишен возможности организации летнего отдыха для себя и членов своей семьи факт нарушения прав истца как потребителя, а, следовательно, и факт причинения ей в результате нарушения прав нравственных страданий установлен.
При определении размера компенсации морального вреда истец исходит из расчета 15000 руб. на каждого члена семьи, что составляет 165000 руб.
Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец ФИО1 имеет право на обращение с требованием о взыскании компенсации морального вреда в отношении себя, поскольку действиями (бездействиями) ответчика нарушены ее личные неимущественные права.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности размер подлежащей взысканию суммы и период времени, в течение которого данная сумма не была возвращена, а также принципы разумности и справедливости, характер и степень нарушенного права и нравственных страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями, приходит к выводу о взыскании с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В п. 47 указанного постановления разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы, включающей в себя сумму, выплаченную ответчиком после обращения с иском.
Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа будет составлять 236 155,53 руб. (430448,16 руб. + 31 862,90 руб. + 10 000 руб.) /50%
Ответчиком заявлено о снижении штрафа в силу ст.333 ГК РФ.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф является разновидностью неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ),
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
С учетом обстоятельств дела суд полагает, что размер штрафа, определенный исходя из половины присужденной судом в пользу истца суммы, соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для его снижения не имеется.
Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг - 418 руб.
Кроме того, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат взысканию с ответчика ООО «Анапское взморье» в доход местного бюджета в размере 21969 руб. (18969+3000 руб.)
Руководствуясь изложенным, ст.ст. 1, 8, 10, 12, 309, 310, 314, 330, 333, 424, 431, 432, 454, 492, 493 ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Анапское взморье» ИНН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами в размере 31 862,90 руб., штраф в размере 236 155,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы - 418 руб., всего 278436,43 руб.
Взыскать с ООО «Анапское взморье» ИНН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежные средства, оплаченные по договору в размере 430448,16 руб.
Решение в данной части считать исполненным.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Анапское взморье» – отказать.
Взыскать с ООО «Анапское взморье» ИНН <***> государственную пошлину в доход государства в размере 21969 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления суда в мотивированном виде.
Судья Р.П. Рахманина