Дело № Председательствующий ФИО4

Апелляционное определение №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО10 и ФИО11.,

при помощнике судьи ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании возмездных юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания возмездных юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО2, адвокатом ФИО12» и ФИО1 было заключено соглашение по защите прав и интересов в пользу его родного брата ФИО3 (далее - Соглашение). Сумма гонорара была определена 30 000 руб. сроком на 2 месяца, а в соответствии с гл. 3 п. 4 Соглашения при продолжении предварительного следствия свыше двух месяцев, ответчики обязались производить оплату его труда в размере 50 % от 30 000 руб. за каждый продленный месяц. Согласно обвинительному заключению предварительное расследование велось 7 месяцев, исходя из чего ответчики должны были ему доплатить по соглашению за дополнительные 5 месяцев денежные средства в размере 75 000 руб. В ходе предварительного расследования данного уголовного дела его подзащитным ФИО3 был совершен побег из-под стражи, в связи с чем, в отношении него СЧ СУ МВД по РИ было возбужденно уголовное дело по ст. 313 УК РФ. Кроме этого, СЧ СУ МВД по РИ в его же отношении поновым эпизодам было возбуждено новое уголовное дело по ст. 159 ч. 4 УК РФ, которые были соединены в одно производство. Практически с 2013 г. по 2015 г. в рамках заключенного между ним и ФИО1 соглашения по защите прав и интересов его брата ФИО3 в полном объёме осуществлял принятые на себя обязательства по указанному соглашению. По предварительной договорённости с ФИО1 и ФИО3 он продолжал выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и интересов ФИО3 в ходе предварительного расследования, возбужденных в его отношении трех уголовных дел, из которых два уголовных дела были возбуждены в его отношении СУ МВД по РИ по ст. 159 ч. 4 УК РФ, а одно уголовное дело было возбуждено в его отношении за побег из-под стражи по ст. 313 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ Им вновь было заключено соглашение с ФИО1 в пользу ФИО3 (далее - Соглашение) по защите прав и интересов последнего в рамках судебного разбирательства данных уголовных дел и уплачен был ему гонорар в сумме 70 000 руб. на 2 месяца работы. Свыше 2-х месяцев работы ФИО1 и ФИО3 по данному Соглашению обязались, что они произведут полный расчёт с ним до конца 2017 г., как за работу в ходе предварительного расследования указанных уголовных дел, так и в ходе их судебного рассмотрения. Кроме этого, по устной договоренности сответчиками, которые твёрдо обещали заплатить за хороший результат работы в суде, что они ему заплатят дополнительно вознаграждение в сумме двух гонораров, т.е. 140 000 руб. в общей сумме они должны были ему заплатить 285 000 руб.

ФИО1 уже на протяжении более трёх лет на связь с ним не выходит, принятые на себя обязательства не выполняет, номера телефонов поменял, и он не имеет с ним никакой связи, чтобы взыскать с него образовавшуюся задолженность. Тем более, в его присутствии он поручил своему брату его подзащитному ФИО3 рассчитаться полностью с ним за проделанную работу, на что последний согласился и твердо обещал сразу же после освобождения рассчитаться с ним, т.е. выплатить всю образовавшуюся задолженность. ФИО3 до конца июля 2021 г. всё время неоднократно обещал полностью рассчитаться с ним, что подтверждал во время телефонных переговоров между ними и своими смс-сообщениями. Последнее смс-сообщение с содержанием «Я на той неделе отдам» он прислал ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут. С тех пор ФИО3 на связь с ним больше не выходит и скрывается. Братья ФИО1 и ФИО3 не возвращают заработанные им денежные средства в сумме 285 000 р., а с учётом процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 380 919 руб. По сегодняшний день с июля 2021 г. ФИО3 на связь с ним не выходит, никаких мер к возврату его денежных средств не принимает, постоянно клялся, что он обязательно рассчитается с ним, однако обещания остаются обещаниями. В ноябре-декабре 2021 г. он обратился в ОМВД РФ по <адрес> РИ с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО3 к уголовной ответственности по факту совершения мошенничества в его адрес, так как последние все время обещали ему выплатить долг, не отказывались от него, но денежные средства ему не отдавали. Данное заявление было передано по территориальности в УМВД России по <адрес> для принятия решения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению за отсутствием в их действиях состава преступления с установлением гражданско-правовых отношений между ним и ответчиками У-выми. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу исполнения им принятых по соглашениям обязательств в пользу ФИО3, выполнить работу по защите его прав и интересов, в ходе предварительного расследования 3 уголовных дел и рассмотрения их в суде, он имеет право требовать от ответчиков - исполнения их обязанностей по оплате его услуг. Согласно условиям Соглашений, размер вознаграждения адвоката дополнительно составляет 285 000 руб. Оплата вознаграждения должна была произвестись ответчиками до 2017 г., чего ими не сделано по сегодняшний день. Доказательствами исполнения принятых им обязательств являются Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявление - ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционное постановлениеВС РИ № от ДД.ММ.ГГГГ, обвинительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Сунженского райсуда по делу от ДД.ММ.ГГГГ, постановление СЧ СУ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ, 5 ходатайств адвоката, постановление Сунженского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Сунженского райсуда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ В адрес ответчиков им неоднократно были направленны устные телефонные требования по оплате задолженности, претензионные смс-сообщения с требованием о погашении задолженности по соглашениям об оказанной им юридической помощи. Однако до настоящего времени ответчики свои обязательства не исполнили.

Тем самым, ответчики не исполнили обязательства по договору оказания юридических услуг, что является основанием удовлетворения его исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу задолженности в размере 285 000 руб. Поскольку ответчик денежные средства ему - истцу не возвратил, за ответчиком образовалась задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 95 919 руб. Из-за незаконных действий ответчиков ему был причинен большой моральный вред, выразившийся в причинении ему физических и нравственных страданий, вследствие чего он неоднократно проходил стационарное лечение в медицинских учреждениях <адрес> и РСО-Алания. Данный моральный вред может быть заглажен в случае компенсации ему 500 000 руб. Просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 задолженность по договору возмездного оказания услуг (Соглашению) в размере 285 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 919 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500000 руб., всего 880 919 руб.

Решением Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору возмездного оказания услуг (соглашению) в размере 285 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 919 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 руб., а всего 385 919 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истцом ФИО2 представлены суду возражения на апелляционную жалобу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел и разрешил заявленные требования без надлежащего извещения ответчика ФИО3

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО8, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон; кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению однойиз сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредство направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в п. 3 ст. 438 ГК РФ. В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептировании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

Согласно ст.ст. 779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила статьи 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений ст.ст. 779, 309 - 310 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1, 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 430 ГК РФ предусмотрено, что договором в пользу третьего лица признаётся договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, адвокатом КА «Мой семейный адвокат» и ФИО1 было заключено Соглашение по защите прав и интересов в пользу ФИО3 сумма гонорара определена в размере 30 000 рублей сроком на 2 месяца.

Согласно 1 статьи 430 ГК РФ услуги по договору между заказчиком и исполнителем могут быть оказаны не самому заказчику, а третьему лицу, однако лицом, обязанным оплатить эти услуги, остаётся заказчик как сторона договора, заказавшая услуги. Перекладывание обязанности на третье лицо, не являющееся стороной договора, не допускается. Можно осуществить замену обязанного лица на третье лицо, но в данном споре изменений в обязательстве, согласно материалам дела, не имеется, то есть объем прав и обязанностей сторон остался в первоначальном виде. Какого-либо обоснования того, что Соглашение с истцом заключалось от имени ФИО3, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, ответчиком по данному делу является ФИО1.

В соответствии с гл. 3 п. 4 Соглашения при продолжении предварительного следствия свыше двух месяцев, ответчик обязался производить оплату труда адвоката в размере 50 % от 30 000 руб. за каждый продленный месяц.

Согласно обвинительному заключению предварительное расследование велось 7 месяцев, исходя из чего, ответчики должны были доплатить адвокату ФИО2 по Соглашению за дополнительные 5 месяцев денежные средства в размере 75 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО2 было заключено Соглашение с ФИО1 в пользу ФИО3 по защите прав и интересов последнего в рамках судебного разбирательства уголовных дел и уплачен был ему гонорар в сумме 70 000 руб. на 2 месяца работы.

В соответствии с гл. 3 п. 4 Соглашения при продолжении предварительного следствия свыше двух месяцев, ответчик обязался производить оплату труда адвокату в размере 50 % от 70 000 руб. за каждый продлённый месяц.

Согласно условиям соглашений, размер вознаграждения адвоката дополнительно составляет 285 000 рублей.

В качестве доказательств исполнения принятых истцом ФИО2 обязательств суду представлены: соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявление - ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционное постановление ВС РИ № г. от ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Сунженского райсуда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление СЧ СУ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ, 5 ходатайств адвоката, постановление Сунженского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Сунженского райсуда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств передачи истцу денежных средств в какой-либо сумме ответчиком ФИО1 суду не представлено.

До обращения в суд ФИО2 в адрес ФИО1 и ФИО3 направлялись претензии о добровольном исполнении требований, ответчик ФИО1 данный факт в судебном заседании не оспаривал.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что принцип состязательности гражданского судопроизводства, закрепленный в статье 56 ГПК РФ, обязывает каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценив и исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по договору подлежат удовлетворению, поскольку принятые на себя обязательства ФИО2 по оказанию юридических услуг были исполнены в полном объеме, все необходимые действия в рамках Соглашений выполнены.

При таких обстоятельствах, истцом все обязательства по договорам об оказании юридических услуг выполнены.

С требованиями, указанными в ч. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик к истцу не обращался, в суд соответствующего иска о расторжении договора не предъявлял. Факта нарушения прав ФИО1 и ФИО3, как потребителей, действиями истца по некачественному оказанию услуг по договору об оказании юридических услуг в ходе судебного разбирательства не установлено.

Проанализировав в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 оказаны юридические услуги надлежащего качества, ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их подлежащими удовлетворению как соответствующие нарушенным обязательствам.

Произведенный истцом расчёт процентов по правилам ст. 395 ГК РФ суд признаёт правильным, сумму в размере 95 919 руб. - верной.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства дела, суд оценивает моральный вред, о компенсации которого просит истец, в размере 5 000 руб.

Поскольку требования истца суд полагает обоснованными, удовлетворяет частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: задолженность по договору возмездного оказания услуг (Соглашению) в размере 285 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 919 руб.; 5000 (пять тысяч) руб. - компенсация за причиненный моральный вред, всего взыскать денежные средства в размере 385 919 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании возмездных юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отменить и вынести новое решение, которым исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании возмездных юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору возмездного оказания услуг (соглашению) в размере 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 919 (девяносто пять тысяч девятьсот девятнадцать) руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего взыскать сумму в размере 385 919 (триста восемьдесят пять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи