УИД 78RS-0001-01-2021-004562-10

№ 2-562/2022 28 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Даниленко А.С.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО «НПО Акваинж» к ООО «СК «Сантек Строй», ФИО10 о взыскании задолженности по договору подряда и по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПО Акваинж» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «Сантек Строй», ФИО11 ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда и по договору поручительства.

В обоснование исковых требований указано, что истцом в качестве подрядчика, а ООО «СК «Сантек Строй» в качестве субподрядчика заключен договор подряда XXX от XX.XX.XXXX на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции канализационных очистных сооружений. Согласно договору субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ, а подрядчик обязуется их принять и оплатить. Полагая, что истцом был выплачен авансовый платеж, а ООО «СК «Сантек Строй» договорные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, истец направил ООО «СК «Сантек Строй» уведомление о расторжении договора и требование о возврате неотработанного аванса. Истец ссылается также на то, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору подряда им с ФИО17. заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО16. обязалась отвечать перед истцом за исполнение договора в полном объеме. Поручителю истцом направлено требование, оставленное без исполнения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга по договору, неустойки и штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просит взыскать по договору подряда с ООО «СК «Сантек Строй» в пользу ООО «НПО Акваинж» денежные средства в размере 5 809 019 руб., неустойку за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 79 396 руб. 04 коп., штраф в размере 180 918 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 868 010 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с XX.XX.XXXX по момент фактической уплаты денежных средств; с ФИО14ФИО15. в пользу ООО «НПО Акваинж» денежные средства в размере 5 809 019 руб., неустойку за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 79 396 руб. 04 коп., штраф в размере 180 918 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 868 010 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с XX.XX.XXXX по момент фактической уплаты денежных средств с учетом субсидиарной ответственности ФИО2 по договору поручительства в случае недостаточности денежных средств для взыскания задолженности с ООО «СК «Сантек Строй»; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных, с учетом уточнений, требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчики в своих возражениях указывают на то, что работы по договору выполнялись надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ, а часть работ не могла быть выполнена в связи с выявлением проблем с грунтом, о чем составлен акт о приостановке работ, и направлено уведомление подрядчику, который вместо согласования дополнительных объемов необоснованно расторг договор. Относительно требования к ФИО25. сторона в своих возражениях ссылается как на отсутствие оснований для взыскания с поручителя в связи с надлежащим исполнением обязательств должником (акты с 18 по 21 подписаны ООО «СК «Сантек Строй» и направлены истцу, который их необоснованно не подписал), так и на незаключенность договора в связи с пороком формы.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО24., извещённой о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя истца и представителя ответчиков, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор (т. 1 л.д. 36-48), согласно п. 1.1 которого ООО «СК «Сантек Строй» обязуется в срок, определенный графиком производства работ на основании переданной истцом проектно-сметной документации выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «реконструкция канализационных очистных сооружений ...». ООО «СК «Сантек Строй» обязуется выполнить с должным качеством комплекс работ, а ООО «НПО Акваинж» обязуется принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ – до XX.XX.XXXX, график производства работ утвержден приложением к договору.

Порядок приемки работ определен в ст. 4 договора, согласно которой отчетным периодом выполнения работ является календарный месяц, завершенный вид работ или этап. По завершении отчетного периода ООО «СК «Сантек Строй» обязан предоставлять ООО «НПО Акваинж» акты о приемке (КС-2) и справки о стоимости (КС-3) с комплектом исполнительской документации. Истец обязан подписать акты в течение 7 рабочих дней с моменты их предоставления или представить возражения.

Цена договора определена п. 2.1 в размере 20 102 454 руб., 80 % аванс от стоимости работ 1 этапа в размере 7 691 393 руб. 24 коп. подлежит уплате частично в сумме 4 000 000 руб. в течение 5 дней после подписания договора.

Стороны в п. 9.2 договора установили штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченного вида работ за каждый день просрочки выполнения договора. Пунктом 9.3 договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «СК «Сантек Строй» иных обязательств по договору он обязан уплатить истцу штраф в размере 0,1 % от стоимости договора.

ООО «НПО Акваинж» и ООО «СК «Сантек Строй» изменили условия договора подписанным XX.XX.XXXX дополнительным соглашением XXX, утвердившим новый график производства работ и предоставившим право одностороннего внесудебного расторжения договора истцу в случае просрочки выполнения ООО «СК «Сантек Строй» этапа работ свыше 30 дней.

Платежными поручениями (т. 1 л.д. 54-62) подтверждается перечисление истцом ООО «СК «Сантек Строй» авансового платежа и оплата работ на сумму 11 441 477 руб. 25 коп.

Материалами дела подтверждается направление истцом ООО «СК «Сантек Строй» уведомления о расторжении договора с требованием о возврате аванса на сумму 7 070 667 руб. (т. 1 л.д. 63-66) и возражение со стороны ООО «СК «Сантек Строй» (т. 1 л.д. 67-68).

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ).

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К последствиям неявки заказчика за получением результатов таких работ применяются правила ст. 738 кодекса.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела судом приобщены: исполнительная документация, акты по формам XXX, в том числе не подписанные истцом, акты освидетельствования скрытых работ, акты-предписания о несоответствии выполненных работ, копии договоров с субподрядчиками, переписка истца и ООО «СК «Сантек Строй» по порядку исполнения договора (тома 2-7).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации XX.XX.XXXX, суд должен учитывать возможность конкретного экспертного учреждения провести экспертное исследование и невозможность ставить перед экспертом вопросы правового характера.

В связи с тем, что между сторонами имелся спор относительно объема и качества выполненных по договору работ, судом была назначена судебная экспертиза. После получения судом экспертного заключения от XX.XX.XXXX и допроса в судебном заседании эксперта истцом было заявлено о том, что часть актов освидетельствования скрытых работ, на основании которых эксперты устанавливали объем фактически выполненных ООО «СК «Сантек Строй» работ, не подписывались ФИО6, то есть лицом, ответственным за ведение строительного контроля на объекте, в связи с чем судом в соответствии со ст. 87 ГПК РФ была назначена судебная почерковедческая и дополнительная строительно-техническая экспертизы.

По результатам экспертного исследования актов освидетельствования скрытых работ и почерка лица, подписавшего их, представленных в материалы дела, экспертом сделаны выводы о том, что на части актов подпись указанного лица не имеется в перечне подписывающих лиц, на другой части актов, где фамилия указанного лица присутствует, из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации не представилось возможным установить, указанному ли лицу принадлежит подпись.

Учитывая изложенное, судом не установлено обстоятельств, позволяющих с достоверностью признать, что ФИО6 не подписывал указанные спорные акты.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, на которые он ссылается, лежит на истце. Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что подпись на указанных актах выполнена не его представителем, ответственным за строительный контроль на объекте, в связи с чем суд считает эти работы принятыми истцом.

Относительно объема, качества и сроков выполнения работ по договору, соответствия их результатов строительным нормам и правилам, экспертами при проведении первичной и повторной экспертизы сделаны выводы о том, что часть работ выполнена качественно, часть работ выполнена с нарушениями, часть работ не выполнена.

Стоимость выполненных качественно работ согласно экспертным заключениям составила 2 567 684 руб., стоимость невыполненных работ установлена в сумме – 2 132 116 рублей, стоимость ненадлежаще выполненных работ определена в сумме 714 234 руб. На вопрос суда относительно стоимости работ, необходимых для надлежащего исполнения работ в спорных актах, экспертами дан ответ относительно размера в сумме – 864 751 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности заключений, квалификации экспертов, качестве проведенных исследований у суда не имеется. Суд, давая оценку заключениям в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ приходит к убеждению, что сомнений в правильности или обоснованности данных заключений у суда не возникает.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из положений п. 4 ст. 453 ГК РФ следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что требование истца относительно взыскания с ООО «СК «Сантек Строй» в качестве неосновательного обогащения спорной суммы неотработанного аванса по договору обоснованно, но только в размере 2 996 867 руб., состоящей из суммы стоимости невыполненных работ в 2 132 116 руб. и стоимости работ, необходимых для надлежащего исполнения работ, в сумме 864 751 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 79 396 руб. 04 коп.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Как установлено судом, ООО «СК «Сантек Строй» допущены нарушения по срокам выполнения части работ по актам XXX, в связи с чем суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 79 396 руб. 04 коп. в соответствии с п. 9.2 договора.

Кроме того, договором в п. 9.3 определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «СК «Сантек Строй» иных обязательств по договору он обязан уплатить истцу штраф в размере 0,1 % от стоимости договора.

Материалами дела подтверждается нарушения ООО «СК «Сантек Строй» условий договора о предоставлении отчетной документации, охране строительной площадки, предоставления информации о ходе и состоянии работ на объекте. Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании штрафа в размере 180 918 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В заключенном сторонами договоре иной размер процентов применительно к условиям ответственности не установлен, факт нарушений условий по возвращению долга ООО «СК «Сантек Строй» судом установлен. Требования являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию - взысканию долга.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом установлено, что договор ООО «СК «Сантек Строй» в части сроков и качества выполнения работ исполнялся ненадлежащим образом, он расторгнут истцом в одностороннем порядке. Судом расчет начисления процентов, представленный истцом, проверен и признан верным, ООО «СК «Сантек Строй» не оспорен. С учетом допущенной ООО «СК «Сантек Строй» просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору и снижения указанной суммы судом, истец правомерно просит взыскать с ООО «СК «Сантек Строй» проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составит 448 421 руб. 61 коп., исходя из следующего расчета:

с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX – 2 996 867,00 ? 2 ? 4.5% / 365 = 738,95 руб.

с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX – 2 996 867,00 ? 50 ? 5% / 365 = 20 526,49 руб.

с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX – 2 996 867,00 ? 41 ? 5.5% / 365 = 18 514,89 руб.

с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX – 2 996 867,00 ? 49 ? 6.5% / 365 = 26 150,74 руб.

с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX – 2 996 867,00 ? 42 ? 6.75% / 365 = 23 277,04 руб.

с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX – 2 996 867,00 ? 56 ? 7.5% / 365 = 34 484,50 руб.

с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX – 2 996 867,00 ? 56 ? 8.5% / 365 = 39 082,43 руб.

с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX – 2 996 867,00 ? 14 ? 9.5% / 365 = 10 920,09 руб.

с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX – 2 996 867,00 ? 42 ? 20% / 365 = 68 968,99 руб.

с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX – 2 996 867,00 ? 23 ? 17% / 365 = 32 103,42 руб.

с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX – 2 996 867,00 ? 23 ? 14% / 365 = 26 438,11 руб.

с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX – 2 996 867,00 ? 18 ? 11% / 365 = 16 256,98 руб.

с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX – 2 996 867,00 ? 41 ? 9.5% / 365 = 31 980,27 руб.

с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX – 2 996 867,00 ? 56 ? 8% / 365 = 36 783,46 руб.

с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX – 2 996 867,00 ? 101 ? 7.5% / 365 = 62 195,25 руб.

В соответствии с п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов с XX.XX.XXXX по момент фактической уплаты денежных средств является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании указанных выше денежных средств в солидарном порядке также и с ФИО23., которая должна нести равную с ООО «СК «Сантек Строй» ответственность как поручитель согласно договору поручительства от XX.XX.XXXX.

В соответствии со ст. ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Согласно абз. 2 ст. 361 ГК РФ поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем. При этом судам необходимо учитывать, что договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным сторонами, а предусмотренные им дополнительные права и обязанности (например, обязанность поручителя с момента заключения названного договора поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п.) - возникшими с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям. Истцом в адрес поручителя направлялось требование оплаты, оставленное Ответчиком 2 без ответа и удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ФИО22. указала, договор поручительства ею не подписывался, соответственно, не является заключенным.

Судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена почерковедческая экспертиза с целью установления ФИО18. или иным лицом выполнена подпись на договоре поручительства.

Как следует из заключения экспертизы, представленной в материалы дела, подписи от имени ФИО19. в договоре поручительства выполнены не ей, а иным лицом.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Экспертный центр «Академический» ФИО7, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющего соответствующее образование, длительный стаж работы по специальности, у суда не имеется.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ регламентировано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Поскольку установлено, что договор поручительства ФИО20. не подписывался, суд приходит к выводу о его незаключенности и, соответственно, отсутствии оснований для солидарного взыскания денежных средств с ФИО2

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 96 ГПК РФ взыскиваются судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 26 728 руб. 01 коп.

Судом также удовлетворяется ходатайство экспертного учреждения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» о взыскании стоимости проведения экспертизы с ООО «НПО Акваинж» в размере 65 000 руб., оплата которой была возложена судом на истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «НПО Акваинж» к ООО «СК «Сантек Строй», ФИО21 ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда и по договору поручительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сантек Строй» в пользу ООО «НПО Акваинж» денежные средства в размере 2 996 867 руб., неустойку в размере 79 396 руб. 04 коп., штраф в размере 180 918 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 448 421 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 728 руб. 01 коп.

Взыскать с ООО «СК «Сантек Строй» в пользу ООО «НПО Акваинж» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с XX.XX.XXXX и по момент фактической уплаты денежных средств.

В оставшейся части в иске – отказать.

Взыскать с ООО «НПО Акваинж» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 65 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: