Решение по делу № 2А-45/2022 от 23.08.2022 | Волжский городской суд (Волгоградская область)

Дело № 2а-45/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре Сурововой В.С.

23 августа 2022 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу <адрес> о признании незаконным и отмене решения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу <адрес> о признании незаконным и отмене решения, в обоснование требований с учетом уточнения указав, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение №... от "."..г., он привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания недоимки за 2018 год в результате занижения налоговой базы на сумму 11698791 рублей, пени в сумме 1139949 рублей 70 копеек, штрафа за не предоставление налоговой декларации в установленный срок в сумме 3510881 рублей.

В связи с несогласием с принятым решением, ФИО1 была подана жалоба на состоявшееся решение в Управление ФНС России по <адрес>, решением которого №... от "."..г. оспариваемое решение ИФНС России по городу <адрес> изменено путем отмены штрафных санкций на сумму 2925735 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

С выводами решения ИФНС России по городу <адрес> административный истец не согласен. Так, в ходе проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что в результате сделок с объектами недвижимости налогоплательщиком ФИО1 получен доход в 2018 году, в результате занижения налоговой базы на сумму 54142146 рублей 54 копейки произошло уклонение от уплаты налогов на сумму 7038479 рублей 05 копеек. С данными выводами налогового органа административный истец не согласен в силу следующих оснований.

Заключенные ранее сделки купли-продажи объектов недвижимости являются ничтожными по мотиву их мнимости, поскольку на момент совершения сделок объекты недвижимости отсутствовали по причине их конструктивной гибели, что подтверждено техническими заключениями, а также решениями арбитражных судов, актами обследования от "."..г., письмами ООО «<...>» от "."..г. и фактом последующего их снятия с кадастрового учета.

В связи с изложенным, "."..г. были расторгнуты заключенные ранее договоры купли – продажи от "."..г. между ФИО1 и ФИО7, денежные средства, полученные продавцом возвращены покупателю, в том числе в отношении объектов недвижимости : нежилого помещения «Весовая», находящегося по адресу: <адрес> нежилого помещения «Канализационная будка с канализационным выгребом», находящегося по адресу: <адрес>; нежилого помещения «Компрессорная», находящегося по адресу: <адрес>; нежилого помещения «Котельная», находящегося по адресу: <адрес> нежилого помещения «Лаборатория», находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>. В связи с чем, у ФИО5 отсутствуют основания для уплаты НДФЛ от сделок с упомянутыми объектами недвижимости ввиду отсутствия какого-либо полученного дохода, следовательно, незаконным является и начисление пени и штрафа в связи с указанной недоимкой. В числе прочего, ФИО1 ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от "."..г., которым в отношении указанных объектов недвижимости принято решение о признании недействительными заключенных сделок купли-продажи.

Кроме того, налоговым органом административному истцу ошибочно вменяется занижение налоговой базы в отношении здания магазина с кадастровым номером №..., расположенного по адресу <адрес>, стр. 1 и в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 10661 кв.метров кадастровый №..., кадастровой стоимостью 16064741 рубль 07 копеек, площадью 3404 кв.метров кадастровый №..., кадастровой стоимостью 5391323 рубля 28 копеек. Кадастровая стоимость указанных участков определена постановлением <адрес> от "."..г..

Однако, административным истцом произведена оценка данных земельных участков, по результатам которой, по состоянию на "."..г. рыночная стоимость земельного участка, площадью 10661 кв.метров составила 4118000 рублей, рыночная стоимость земельного участка площадью 3404 кв.метров составила 1500000 рублей.

С целью оспаривания кадастровой стоимости земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, стр. 1, кадастровые номера: №..., №..., ФИО1 обратился в суд. Решением Астраханского областного суда от "."..г. требования ФИО1 удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №... равной рыночной по состоянию на "."..г. в размере 2385523 рубля, кадастровая стоимость земельного участка №... установлена в размере 5751610 рублей.

Земельные участки приобретены налогоплательщиком в собственность после "."..г., следовательно, подлежат учету положения ч. 5 ст. 217.1 НК РФ при обложении НДФЛ доходов от продажи такого участка, что налоговым органом учтено не было при исчислении налоговой базы по НДФЛ. Кадастровая стоимость объекта недвижимости, измененная на основании решения суда об установлении его рыночной стоимости, вступившего в силу после "."..г., учитывается при определении налоговой базы по налогу на имущество начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости.

Кроме того, в оспариваемом решении указано о занижении налогоплательщиком налоговой базы в отношении операций конвертации иностранной валюты Альфа-Форекс TOD на сумму 5666380 рублей. Налоговым органом указано на отсутствие документов, которые бы свидетельствовали о заключении налогоплательщиком с трейдером договоров на брокерское или иное обслуживание. Из решения налогового органа не следует, какая именно прибыль получена налогоплательщиком в результате осуществления операций конвертации, следовательно, включение всей суммы операций по конвертации валюты в состав доходов не обоснованно. ФИО1 утверждает, что внесенные им ранее на свой счет денежные средства, которые впоследующем были сконвертированы, являются его накоплениями, а отсутствие в декларации данных о доходах от конвертации иностранной валюты свидетельствует лишь о том, что в результате данных операций ФИО1 никакого дохода не получено.

Также административный истец не согласен с указанным налоговым органом занижением налоговой базы в отношении денежных средств, поступивших на банковский счет ФИО5 в сумме 11669814 рублей, поскольку данные денежные средства являлись заемными на основании договора займа, заключенного "."..г. между административным истцом и ФИО8 на сумму займа 12000000 рублей с условием их возврата "."..г.. Следовательно, указанные денежные средства доходом ФИО5 не являются, поступили на счет налогоплательщика в качестве заемных средств, подлежащих возврату.

С указанным в решении занижением налоговой базы в отношении денежных средств, внесенных на банковский счет истца ФИО10 в сумме 6561560 рублей, административный истец также не согласен, поскольку данные средства является заемными, предоставленными на основании договора займа от "."..г., заключенного между ФИО1 и ФИО10, сроком их возврата до "."..г.. Таким образом, данная сумма займа не является доходом ФИО1 в налоговый период, поскольку полученные по данному договору денежные средства являются заемными и подлежат возврату.

Кроме того, административный истец указывает, что в его адрес от налогового органа никаких требований о предоставлении документов, доказательств в обоснование его доходов, получены им не были ни по адресу регистрации, ни по фактическом месту жительства, адрес которого он сообщал налоговому органу.

Административный истец просит признать незаконным и отменить решение ИФНС России по городу <адрес> в лице заместителя начальника ФИО21 от "."..г. №... (в редакции решения Управления ФНС России по <адрес> от "."..г. №...) о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, в иске просил рассмотреть дело без его участия при участии представителя ФИО4

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в иске с учетом его основаниям. Дополнительно суду пояснил, что в материалах камеральной налоговой проверки нет сведений о проверке взаимоотношений налогоплательщика с ООО <...>, которое является юридическим лицом и было обязано исполнить обязанности налогового агента по уплате налога по сделке с ФИО1

По взаимоотношениям между ФИО9 и ФИО8, ФИО10 налоговым органом мер к истребованию необходимых документов принято не было. При обращении в УФНС России по <адрес> налогоплательщиком были представлены договоры займа с указанными выше физическими лицами. Оснований к проверке платежеспособности заимодавцев не имелось, поскольку фактически денежные средства на счет налогоплательщика по договорам займа поступили. При этом, при отсутствии доказательств возмездности сделки подлежат применению положения п.18.1 ст. 217 НК РФ, в этом случае в связи с дарением ФИО5 указанными выше физическими лицами денежных средств, налогообложению данные суммы не подлежат, о чем имеются соответствующие разъяснения Минфин РФ относительно совершения сделок дарения в денежной форме прошедшими в форме перевода денежных средств безналичным путем на счет физического лица.

Настаивал на том, что не является доходом налогоплательщика операция конвертации валюты, следовательно, начисление 13% налога на доходы физических лиц незаконно. Кроме того, экономической выгоды для налогоплательщика доказано не было.

Внесение на счета ФИО1 денежных средств в сумме 11000000 рублей также не является основанием начисления налога, деньги, движение которых осуществлялось по счетам ФИО5, ему не принадлежат, поскольку ФИО1 был открыт счет в банке, к которому были «подвязаны» счета ФИО8 и ФИО10, которым денежные средства и принадлежали как держателям банковских карт.

Относительно расторжения договоров купли-продажи объектов недвижимости полагал необходимым учесть, что в результате заключения "."..г. соглашения о расторжении договоров денежные средства были возвращены покупателю, в этой связи, дохода ФИО1 не получил. При этом, не имеет значения факт отсутствия государственной регистрации расторжения договоров купли-продажи.

Относительно соблюдения процессуальных положений при проведении проверки в отношении ФИО1 указал, что возражений в этой связи не имеет, просил учесть, что налоговым органом всех необходимых мер к истребованию у налогоплательщика необходимых для проверки документов не предпринято.

Представители административного ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по городу <адрес> ФИО11, ФИО12 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, по указанным в письменных возражениях основаниях.

В том числе, представитель административного ответчика ФИО11 просил учесть надлежащее извещение ФИО1 о проведении проверки, о направлении ему требований в соответствии с адресом места его регистрации по месту жительства. Факты займа между ФИО1 и физическими лицами также проводились проверочные мероприятия и в подтвержденной части данные обстоятельства были учтены налоговым органом в качестве отсутствия оснований к привлечению к налоговой ответственности. В отношении займов с ФИО8, ФИО10 была также дана оценка представленным договорам, их предмету, содержанию, что нашло отражение в оспариваемом решении налогового органа. Юридическим лицом, указанным налогоплательщиком, не были подтверждены договорные отношения с налогоплательщиком. Ссылку административного истца на необоснованность исчисления кадастровой стоимости без учета состоявшегося судебного акта считал ошибочной и не применимой к возникшим спорным правоотношениям.

Представитель заинтересованного лица Управления ФНС России по <адрес> ФИО11 также просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо заместитель начальника ИФНС России по городу <адрес> ФИО21 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что в период с "."..г. по "."..г. ИФНС России по городу <адрес> проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2018 год, уточненной "."..г. налогоплательщиком ФИО5

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки составлен акт проверки №... от "."..г. и ИФНС России по городу <адрес> вынесено решение от "."..г. №... о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2340588 рублей; предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 3510881 рублей. Кроме того, указанным решением ФИО5 доначислен НДФЛ в сумме 11698791 рублей в порядке п. 1 ст. 210 НК РФ, а также пени в порядке п. 3 ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога в сумме 1140353 рублей 78 копеек и в сумме 25740 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в УФНС России по <адрес> с жалобой на принятое решение.

Решением УФНС России по <адрес> №... от "."..г. решение ИФНС России по <адрес> от "."..г. №... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отменено в части наложения штрафных санкций по ст. 119, 122 НК РФ в размере 2925735 рублей, в остальной части решение ИНФС России по городу <адрес> оставлено без изменения. Основанием отмены решения в указанной части послужили представленные налогоплательщиком документы в подтверждение наличия смягчающих ответственность обстоятельств, а именно, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и заболевания у супруги ФИО1, в связи с чем, штрафные санкции были уменьшены в двукратном размере.

По правилам п. 1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (п.1 ст. 210 НК РФ).

Согласно положений ст. 228 НК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков:

2) физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению;

4) физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов;

7) физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению (п. 1 пп. 2, 4, 7).

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. При этом убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу (пункт 2).

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (пункт 3).

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4).

В силу п. 1 ст. 229 НК РФ, налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 229 НК РФ, в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

Налогоплательщики вправе не указывать в налоговой декларации доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии со статьей 217 настоящего Кодекса (за исключением доходов, указанных в пунктах 60 и 66 статьи 217 настоящего Кодекса), а также доходы, при получении которых налог полностью удержан налоговыми агентами, если это не препятствует получению налогоплательщиком налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и материалами административного дела подтверждается, что "."..г. ФИО1 предоставил первичную декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2018 год, то есть с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 229 НК РФ, которым такой срок установлен не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно представленной первичной декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год сумма полученного ФИО1 дохода составила 65 883 928,73 рублей, в том числе: от продажи земельных участков в сумме 10 229 926,3 рублей; от продажи недвижимого имущества в сумме 54 934 002,43 рублей; от продажи транспортного средства TOYOTA SEQUOIA в сумме 720 000 рублей.

Право на получение имущественных налоговых вычетов определено положениями ст. 220 НК РФ.

В представленной налоговой декларации ФИО5 заявлен имущественный налоговый вычет в размере 9170000 рублей, в связи с чем, исчисленная сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет, составила 7372811 рублей.

"."..г. до срока окончания камеральной налоговой проверки первичной декларации по форме 3-НДФЛ, ФИО1 представил уточненную (корректировка 1) налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2018 год, в которой заявил следующие показатели:

сумма дохода в размере 9200000 рублей, в том числе доходы, полученные: от продажи земельных участков в сумме 8 372 000 рублей; от продажи недвижимого имущества в сумме 828000 рублей; имущественный налоговый вычет в размере 9002000 рублей.

Таким образом, в представленной уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в размере 25740 рублей.

Как следует из ст. 82 НК РФ, налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 1).

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 настоящего Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса (пункт 5).

Положениями ст. 87 НК РФ предусмотрено, налоговые органы проводят, в том числе, камеральные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов, целью которой является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Специальная декларация, представленная в соответствии с Федеральным законом «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и (или) прилагаемые к ней документы и (или) сведения, а также сведения, содержащиеся в указанной специальной декларации и (или) документах, не могут являться основой для проведения камеральной налоговой проверки (пункт 1).

При представлении налоговой декларации (расчета) за налоговый (отчетный) период, за который проводится налоговый мониторинг, камеральная налоговая проверка не проводится, за исключением следующих случаев:

представление уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, или увеличена сумма полученного убытка по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом) (пункт 1.1 пп. 3).

В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки имеющихся у налогового органа документов (информации) налогоплательщиком представлена налоговая декларация, камеральная налоговая проверка прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе представленной налоговой декларации. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении имеющихся у налогового органа документов (информации). При этом документы (информация), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика (абз 3 пункта 2).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета) (пункт 3).

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса (пункт 5).

Таким образом, при получении первичной и впоследующем уточненной налоговой декларации, в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией, налоговый орган правомерно инициировал проведение камеральной налоговой проверки.

Согласно данным, полученным налоговым органом от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службу государственной регистрации, кадастра и картографии» в рамках ст. 85 НК РФ, ФИО1 "."..г. реализовал шесть объектов недвижимого имущества в виде строений и два земельных участка ФИО15, за которым право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке "."..г., предметом сделки являлись объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, в том числе, канализационная будка с канализационным выгребом (литер.15), стоимостью 92000 рублей, магазин (литер 17), стоимостью 460000 рублей; весовая (литер 19), стоимостью 46000 рублей; компрессорная (литер 8), стоимостью 92000 рублей, лаборатория (литер 10), стоимостью 46000 рублей, котельная (литер 9), стоимостью 92000 рублей, земельный участок (литер 10) кадастровый №... площадью 3404 кв.метра стоимостью 1916000 рублей, земельный участок (литер 10) кадастровый №... площадью 10661 кв.метров, стоимостью 6456000 рублей. Общая сумма от реализации указанного имущества в рамках сделки между ФИО1 (продавцом) и ФИО15 (покупателем) составила 9200000 рублей.

Указанное имущество ранее было приобретено ФИО5 "."..г. у ООО «<...>» (ИНН <...>). Переход права собственности оформлен ФИО1 в установленном законом порядке, о чем "."..г. произведена соответствующая запись в Едином государственном реестре недвижимости.

По правилам п. 6 ст. 210 НК РФ, налоговая база по доходам от продажи недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 5 ст. 217.1 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы при продаже недвижимого имущества.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 217.1 НК РФ, в случае если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29 ноября 2014 № 382-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» положения, в частности п. 17.1 ст. 217 и ст. 217.1 НК PФ в новой редакции, применяются в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность после 01 января 2016 года.

Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Астраханской области налоговому органу были представлены выписки из Единого государственного реестра по каждому объекту недвижимости, согласно которым их кадастровая стоимость, с учетом положения п. 5 ст. 217.1 НК РФ составила:

канализационная будка с канализационным выгребом (литер 15) – кадастровая стоимость на "."..г. 276248,47 рублей, коэффициент 0,7% от кадастровой стоимости на "."..г. - 193373,93 рубля

магазин (литер 17) – кадастровая стоимость на "."..г. 1131222,70 рублей, коэффициент 0,7% от кадастровой стоимости на "."..г.- 791855,89 рублей;

весовая (литер 19) – кадастровая стоимость на "."..г. 147432,69 рублей, коэффициент 0,7% от кадастровой стоимости на "."..г. - 103202,88 рублей;

компрессорная (литер 8) - кадастровая стоимость на "."..г. 55657985,54 рубля, коэффициент 0,7% от кадастровой стоимости на "."..г. - 38960589,88 рублей,

лаборатория (литер 10) - кадастровая стоимость на "."..г. 1278002,17 рублей, коэффициент 0,7% от кадастровой стоимости на "."..г. - 894601,52 рублей,

котельная (литер 9) - кадастровая стоимость на "."..г. 19986254,75 рублей, коэффициент 0,7% от кадастровой стоимости на "."..г. - 13990378,33 рублей,

земельный участок (литер 10) кадастровый №... площадью 3404 кв.метра - кадастровая стоимость на "."..г. – 5391323,28 рублей, коэффициент 0,7% от кадастровой стоимости на "."..г. - 3773926,30 рублей,

земельный участок (литер 10) кадастровый №... площадью 10661 кв.метров – кадастровая стоимость на "."..г. 16064741,10 рублей, коэффициент 0,7% от кадастровой стоимости на "."..г. - 11245318,77 рублей.

Доходы ФИО13 от реализации указанных объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, стр. 1, исходя из положений пункта 5 статьи 217.1 НК РФ, составили 69 953 247,50 рублей (из расчета 99933210,70 руб. х понижающий коэффициент 0,7).

В уточненной (корректировка 1) налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год ФИО1 в нарушение п. 5 ст. 217.1 НК РФ необоснованно занизил доходы от реализации недвижимого имущества и земельных участков на 60 753 247,50 рублей (69 953 247,50 руб. – 9 200 000 руб.).

В представленной уточненной (корректировка 1) налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год ФИО1 заявлен имущественный налоговый вычет при продаже объектов недвижимого имущества в размере 9002000 рублей.

ФИО14 вместе с декларацией по форме 3-НДФЛ за 2018 год в подтверждение расходов по приобретению объектов недвижимого имущества у ООО «<...>» ИНН №... (продавец) представлены договора на приобретение указанных выше объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>: №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г..

При анализе договоров установлено, что в пункте 2.1 договора №... от "."..г. указано, что денежная сумма, составляющая цену объекта (90000 руб.), оплачивается покупателем в течении 3-х дней после подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца,

В пункте 2.1 договора №... от "."..г. указано, что денежная сумма, составляющая цену объекта (90000 руб.), оплачивается покупателем в течении 3-х дней после подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В пункте 2.1 договора №... от "."..г. указано, что денежная сумма, составляющая цену объекта (1851446,80 руб.), оплачивается покупателем в следующем порядке: 150000 руб. в течении 3-х дней после подписания настоящего договора путём перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, 1701446,80 руб. перечисляются покупателем на расчетный счет продавца в течение трех месяцев со дня заключения договора.

В пункте 2.1 договора №... от "."..г. указано, что денежная сумма, составляющая цену объекта (6338553,2 руб.), оплачивается покупателем в следующем порядке: 200000 руб. в течении 3-х дней после подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца; 6138553,20 рублей перечисляются покупателем на расчетный счет продавца в течение трех месяцев со дня заключения договора.

В пункте 2.1 договора №... от "."..г. указано, что денежная сумма, составляющая цену объекта (45000 руб.), оплачивается покупателем в течении 3-х дней после подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В пункте 2.1 договора №... от "."..г. указано, что денежная сумма, составляющая цену объекта (450000 руб.), оплачивается покупателем в следующем порядке: 150000 руб. в течении 3-х дней после подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца; 300000 рублей перечисляются покупателем на расчетный счет продавца в течение трех месяцев со дня заключения договора.

Таким образом, общая стоимость приобретаемого недвижимого имущества и земельных участков, согласно представленных договоров купли-продажи, составила 8910000 рублей.

Вместе с тем, ФИО5, не представлен договор купли-продажи на приобретение объекта «Котельная» (кадастровый №...), в связи с чем, в адрес ФИО1 было выставлено требование №... от "."..г. о представлении пояснений по вопросу не представления договора купли-продажи. Однако, налогоплательщиком документы и пояснения не представлены.

С целью подтверждения фактической оплаты ФИО5 за приобретенное недвижимое имущество и земельные участки проанализирован расчетный счет продавца ООО «Каспийская рыбопромышленная компания» ИНН <...>, открытый в Астраханском отделении №... ПАО Сбербанк <адрес>.

При анализе расчетного счета за период с "."..г. по "."..г. (дата закрытия расчетного счета) установлено, что ФИО5 "."..г. на расчетный счет организации перечислены денежные средства в сумме 1000000 рублей, следующими суммами: 150000, 200000, 90000, 140000, 150000, 90000, 45000, 45000, 9000 рублей. Данные суммы подтверждены счетами на оплату. Поступившие суммы 90000 рублей и 140000 рублей в адрес ООО «<...>» поступили без документов, подтверждающих основание для их перечисления.

Таким образом, фактическая оплата по договорам купли-продажи объектов недвижимости и земельных участков, представленных проверяемым налогоплательщиком, составила 770000 рублей (1000000 руб. – 140000 - 90 000 руб.).

На момент проведения камеральной налоговой декларации 3-НДФЛ за 2018 год установлено, что ООО «<...>» (ООО «<...>») снято с учета в связи с ликвидацией (дата ликвидации- "."..г.), что не позволило провести мероприятия налогового контроля по истребованию документов у ООО «<...>», подтверждающих факт оплаты ФИО1 за приобретенные объекты недвижимости и земельные участки.

В адрес ФИО1 направлено требование №... от "."..г. о представлении документов, подтверждающих факт оплаты за объекты недвижимости и земельные участки, приобретенные у ООО «<...>» по договорам купли-продажи от "."..г.. Однако, ФИО1 запрашиваемые налоговым органом документы, которые бы могли свидетельствовать о внесении ФИО1 наличных денежных средств в кассу ООО «Каспийская рыбопромышленная компания», не представил. Таких данных не было представлено и при рассмотрении настоящего административного дела.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «<...>» снята с учета "."..г. в связи с ликвидацией.

В связи с ликвидацией ООО «Каспийская рыбопромышленная компания» все обязательства ФИО1 перед организацией по уплате оставшейся суммы по договорам купли-продажи № 3, 5, 7 в размере 8140000 рублей прекращены. Таким образом, ФИО1 получил выгоду, поскольку освобождается от обязательств по оплате долга перед ООО «<...>».

При этом, право собственности на земельные участки (кадастровый №... и кадастровый №...), а также объект недвижимости «Магазин» (кадастровый №...), расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО1 (дата регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости от "."..г.) и в дальнейшем, объект недвижимости и земельные участки реализованы налогоплательщиком.

Данное обстоятельство является основанием считать сумму в размере 8140 000 рублей доходом, который подлежит налогообложению.

Объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу <адрес>, приобретены налогоплательщиком в собственность "."..г., то есть после "."..г., и находились в собственности менее минимального предельного срока владения, поскольку отчуждены по договорам от "."..г..

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей:

1) имущественный налоговый вычет при продаже имущества (пп.1 п. 1).

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей:

1) имущественный налоговый вычет предоставляется:

в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей;

в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 250 000 рублей (пп. 1 п. 2).

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ, вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

При определении налогооблагаемой базы по НДФЛ от продажи объектов недвижимости при продаже в одном налоговом периоде нескольких объектов имущества налогоплательщик вправе одновременно применить вычет по одному из них в пределах установленного норматива, а в отношении другого (их) уменьшить доход от продажи на документально подтвержденные расходы, связанные с его (их) приобретением.

В соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса (п. 1 ст. 41 НК РФ).

Таким образом, камеральной налоговой проверкой декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год установлено занижение налогоплательщиком доходов в размере 8140000 рублей в связи с получением материальной выгоды от приобретения права на земельные участки (кадастровый №... и кадастровый №...), а также объект недвижимости «Магазин» (кадастровый №...) без выплаты соответствующих денежных средств по договорам купли-продажи №..., №..., №... от "."..г..

Что касается доводов административного истца о необоснованности исчисления НДФЛ в связи с отчуждением им объектов недвижимости, то суд исходит из следующего.

Как установлено налоговой инспекцией в ходе проверки, объекты недвижимого имущества: 6 нежилых помещений и 2 земельных участка, расположенных по адрес <адрес>, приобретены ФИО1 в собственность "."..г. после "."..г., и находились в его собственности менее минимального предельного срока владения, установленного в соответствии со статьей 217.1 НК РФ, поскольку они были реализованы ФИО15 "."..г. за 9200000 рублей.

При этом, налоговая база в отношении дохода, полученного от продажи объектов недвижимости определена налогоплательщиком исходя из цены сделки в размере 9200000 рублей, указанной в договорах купли-продажи недвижимости от "."..г..

Согласно данным, полученным из Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> посредством межведомственного электронного взаимодействия, кадастровая стоимость реализованных заявителем объектов недвижимости по состоянию на "."..г. составила в совокупности 99933210 рублей 70 копеек.

С учетом этой стоимости, по результатам камеральной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ от реализации недвижимого имущества и земельных участков, и определена налоговая база с учетом установленной по состоянию на "."..г. кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

ФИО1 в обоснование своих доводов указывает, что договоры купли-продажи объектов недвижимости от "."..г., заключенные с ФИО15, расторгнуты в связи с мнимостью заключенных сделок.

Налогоплательщиком представлены соглашения от "."..г. о расторжении договоров купли-продажи от "."..г. в отношении пяти объектов недвижимого имущества: котельной (кадастровый №...), компрессорной (кадастровый №...), весовой (кадастровый №...), лаборатории (кадастровый №...), канализационной будки с канализационным выгребом (кадастровый №...)), в соответствии с которыми стороны пришли к соглашению о расторжении договоров купли-продажи, поскольку стороны пришли к мнимости заключенной сделки (ничтожности) ввиду фактической ликвидации объектов недвижимости до заключения расторгаемого договора.

Соглашение о расторжении ранее заключенных договоров купли- продажи объектов недвижимости как указывает ФИО1 было подписано "."..г., т.е. после представления уточненной налоговой декларации 3-НДФЛ за 2018 год (декларация представлена "."..г.).

"."..г. в адрес ФИО1 было направлено требование №..., в котором указано, что в ходе камеральной проверки выявлено занижение заявленного дохода, в том числе от реализации недвижимого имущества и земельных участков, предложено представить уточнённую налоговую декларацию и представить подтверждающие документы.

ФИО5 требование исполнено не было. Следовательно, на момент составления акта у налогового органа отсутствовали документы, свидетельствующие о расторжении договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества от "."..г..

Кроме этого, в материалах дела представлены дополнительные соглашения от "."..г. в отношении спорных земельных участков (кадастровые номера: №..., №...) и нежилого помещения «магазин» (кадастровый №...), согласно которым стороны пришли к соглашению о внесении изменений в условия договоров купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества от "."..г., в части цены объемов недвижимости (в сторону увеличения, фактически соответствующую 70% кадастровой стоимости этих объектов) и способа оплаты покупателем (ФИО15). Согласно п. 1.2 указанных соглашений стоимость объектов недвижимости оплачивается покупателем через 7 лет со дня подписания договоров. При этом п. 1.3 соглашений указывает на получение продавцом от покупателя денежных средств в сумме, ранее указанной в договорах купли-продажи.

Все договоры купли-продажи от "."..г., заключенные с ФИО15 идентичны по своему содержанию. Так, пунктом 2.1 указанных договоров предусмотрено, что денежная сумма, составляющая цену объект недвижимости, оплачивается покупателем до подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 до подписания настоящего договора объект недвижимости осмотрен покупателем. Претензии по его состоянию отсутствуют. Все договоры имеют отметку о регистрации в Росреестре.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Разграничение между двумя видами недействительных сделок ничтожными и оспоримыми заключается в следующем.

Ничтожная сделка недействительна в момент ее совершения в силу нормы права, поэтому она недействительна независимо от признания ее таковой судебным решением.

Оспоримой называется сделка, которая в момент ее совершения порождает соответствующие правовые последствия, но они носят неустойчивый характер, так как по требованию исчерпывающе определенного в законе круга лиц такая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным законом.

Таким образом, оспоримая сделка недействительна в силу признания её таковой судом, а ничтожная в силу предписания закона, то есть независимо от судебного признания.

Налогоплательщик в обоснование указывает, что договоры купли-продажи между ним и ФИО15 считаются ничтожными, в силу их мнимости, в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

ФИО1 в подтверждение указанного факта ссылается на то, что "."..г. между ним и ФИО15 были заключены соглашения о расторжении ранее заключенных договоров купли-продажи объектов недвижимости от "."..г. в силу их мнимости.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исхода из системного толкования вышеуказанных норм, ничтожная сделка, независимая от судебного признания, является таковой в случае применения последствий ее недействительности.

Таким образом, обе стороны, признавая упомянутые сделки мнимыми (недействительными), обязаны применить недействительность сделок в виде двусторонней реституции,

В данном случае, право собственности на объекты недвижимости ФИО15 приобретено, а ФИО1 получены денежные средства за отчуждаемые недвижимые объекты.

В п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

О том, что ФИО15 не передавал обратно ФИО5 объекты, по которым договоры купли-продажи были расторгнуты, свидетельствует тот факт, что с учета данные объекты сняты ФИО15 "."..г. по причине их сноса, а соглашения расторжении договоров купли-продажи объектов недвижимости датированы "."..г..

Кроме того, налогоплательщиком не подтвержден документально факт возврата ФИО15 денежных средств, полученных ФИО5 при реализации объектов недвижимости. ФИО15 неоднократно вызывался в налоговый орган для дачи пояснений, однако, не явился без уважительных причин.

Ссылка в административном иске на состоявшееся решение Ленинского районного суда <адрес> по делу №... от "."..г., которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО15 о признании недействительными сделок купли-продажи объектов недвижимости от "."..г., в том числе, нежилых помещений весовой, канализационной будки с канализационным выгребом, компрессорной, котельной, лаборатории не может быть принята во внимание, поскольку апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от "."..г. указанное решение суда отменено, гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу №... от "."..г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Относительно представленных налогоплательщиком дополнительных соглашений от "."..г. в отношении земельных участков (кадастровые номера: №..., №...) и нежилого помещения «магазин» (кадастровый №...), согласно которым стороны пришли к соглашению о внесении изменений в условия договоров купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества от "."..г., налоговым органом указано следующее.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 и. ст. 555 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Принимая во внимание требования законодательства о необходимости государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, а также ситуацию, при которой право собственности в установленном порядке было оформлено на покупателя, но ввиду сложившихся обстоятельств осуществляется, обратный переход права, следует руководствоваться требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно ст. 14 которого, государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных Законом № 218-ФЗ случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом № 218-ФЗ порядке.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда РФ, высказанной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которой, если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, а предметом сделки являлось недвижимое имущество, для регистрации обратного перехода права собственности на это имущество стороны должны обратиться с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган, представив доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.

Таким образом, при изменении цены сделки, а также порядка, сроков и размеров платежей по договору купли-продажи недвижимости с условием о рассрочке платежа в Росреестре должны быть внесены сведения об изменении условий сделки, для чего сторонами в орган регистрации должно быть представлено дополнительное соглашение, совершенное в той же форме, что и основной договор.

Как установлено при проведении проверки и следует из материалов административного дела, вышеуказанные соглашения подписаны только сторонами сделки, государственная регистрация указанных документов не осуществлялась.

Кроме того, согласно информационным ресурсам налоговых органов, ФИО15 "."..г. произведено отчуждение спорных земельных участков и нежилого помещения «магазин» ФИО16 на основании договора купли-продажи от "."..г.. При этом информация о выполнении существенных условий дополнительного соглашения от "."..г. в части оплаты покупателем стоимости объекта недвижимости не позднее 7 лет, отсутствует.

Кроме того, налогоплательщик ссылался на то, что на момент совершения сделки объекты находились в разрушенном состоянии, прикладывая при этом письма ООО «<...>» от "."..г. о техническом состоянии объектов, указывая на казавшуюся ему выгодность приобретения земельных участков с расположенными на нем недвижимым имуществом, что указывает на осведомленность налогоплательщика о состоянии спорных объектов на момент приобретения.

В представленных в налоговый орган возражениях по акту проверки, ФИО5 также указано на не ликвидность объектов недвижимости, приобретенных им у ООО «Каспийская рыбопромышленная компания» и в последующем, реализованных ФИО15, предоставив ряд документов, подтверждающих, по мнению административного истца, факт их конструктивной гибели.

В этой связи следует отметить, что в соответствии с пунктом 2.2 договоров купли-продажи от "."..г., заключенных между ФИО1 и ФИО15, до подписания настоящего договора объект недвижимости осмотрен покупателем. Претензии к его состоянию отсутствуют. Аналогичный пункт имеется и в договорах купли-продажи, заключенных между ООО «<...>» и ФИО5

В адрес ИФНС России по <адрес> налоговым органом направлено поручение №... от "."..г. об истребовании документов в подтверждение технического состояния объектов недвижимости, находившихся в собственности налогоплательщика в 2018 году. На что "."..г. по ТКС поступила информация об отсутствии заключенных с ФИО1 договоров заявок на обследование объектов недвижимости и, "."..г. по ТКС поступили копии договоров-заявок №... от "."..г. и №... от "."..г., справок об объектах недвижимости, находящихся на земельных участках, и справок о технических и качественных характеристиках объектов учета, выданных в 2016 году.

При анализе представленных договоров -заявок налоговым органом установлено, что в качестве заявителя указаны ФИО2 и ФИО3. Таким образом, по представленным документам невозможно определить в интересах какой организации ООО «<...>» осуществляло обследование объектов недвижимого имущества, расположенных но адресу: <адрес> и принадлежащих ООО «<...>», и выдавало справки о технических и качественных характеристиках объектов учета.

Налогоплательщик при наличии вышеуказанных документов о технических и качественных характеристиках приобретенных у ООО «КРПК» объектов имел право и возможность до их реализации в адрес ФИО15 оспорить кадастровую стоимость объектов недвижимого имущества в комиссии по рассмотрению споров или в суде. Однако, налогоплательщик не воспользовался своим правом.

В адрес Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> направлен запрос от "."..г. №... о предоставлении в отношении ФИО1 копий документов, послуживших основанием для внесения сведений об объектах недвижимости в «Единый государственный реестр недвижимости».

"."..г. поступили документы, послужившие основанием для внесения сведений об объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости, а также информация об отсутствии представленных ФИО1 заявлений в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости по причине несоответствия данного заявления правоустанавливающим документам.

Таким образом, налогоплательщик на момент реализации недвижимых объектов знал, что приобретенные объекты находятся в разрушенном состоянии, и имел возможность оспорить кадастровую стоимость данных объектов. Однако, документов, подтверждающих оспаривание кадастровой стоимости всех реализованных им объектов недвижимого имущества и земельных участков, представленных в комиссию по рассмотрению споров по результатам определения кадастровой стоимости, либо суд, налогоплательщиком не представлено.

При анализе актов обследования от "."..г., выданных ООО БТИ <адрес>, которые подтверждают, что по состоянию на данную дату объекты недвижимости снесены без разрешительной документации в результате саморазрушения, налоговым органом установлено, что обследование объектов проведено "."..г., т.е. после приобретения "."..г. и продажи "."..г. ФИО1 спорных объектов и не могут свидетельствовать об их состоянии на момент их приобретения и продажи ФИО5

В адрес Межрайонной ИФНС России по <адрес> направлен запрос от "."..г. о проведении обследования объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО1

"."..г. поступила информация о проведении осмотра объектов, находящихся по адресу: <адрес>. Составлен акт осмотра (территорий, помещений) от "."..г.. В ходе осмотра установлено, что по адресу: <адрес> на земельных участках (кадастровый №... и №...) объекты недвижимости: канализационная будка с канализационным выгребом (кадастровый №...); весовая (кадастровый №...); компрессорная (кадастровый №...) -лаборатория (кадастровый №...); котельная (кадастровый №...) на вышеуказанных земельных участках отсутствуют, магазин (кадастровый №...) находится в непригодном для эксплуатации состоянии.

Данная информация установлена по состоянию на "."..г. и не может свидетельствовать о фактическом состоянии указанных объектов на момент приобретения ФИО1 ("."..г.) и на момент их реализации в адрес ФИО15 ("."..г.).

Относительно доводов о правомерности применения кадастровой стоимости судом установлено, что в ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки представитель ФИО1 по доверенности устно указал, что налогоплательщиком инициировано оспаривание кадастровой стоимости (архивной) в досудебном порядке в отношении двух земельных участков и магазина. Однако, никаких документов, подтверждающих оспаривание в досудебном, либо судебном порядке кадастровой стоимости всех реализованных им объектов недвижимого имущества и земельных участков, налогоплательщиком на момент проведения проверки представлено не было.

Следовательно, налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки при определении доходов от реализации недвижимого имущества и земельных участков правомерно исходил из кадастровой стоимости объектов, представленной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>.

При рассмотрении настоящего административного дела стороной истца представлена копия решения Астраханского областного суда от "."..г. по административному делу №... по административному иску ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

Как следует из приведенного выше решения Астраханского областного суда, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №... площадью 3404 кв.м. установлена равной рыночной по состоянию на "."..г. в размере 2385523 рублей, стоимость земельного участка с кадастровым номером №... площадью 10661 кв.м. установлена равной рыночной по состоянию на "."..г. в размере 5751610 рублей. С данным иском ФИО1 обратился в суд "."..г.. Как следует из мотивировочной части решения суда, кадастровая стоимость определена по состоянию на "."..г..

В связи с этим, суд считает необходимым учесть, что в соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от "."..г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Следует отметить, что решение ИФНС России по городу <адрес> №... принято "."..г., решение УФНС России по <адрес> №... принято "."..г., следовательно, налоговый орган обоснованно привлек налогоплательщика к ответственности.

Из материалов административного дела не следует, что налогоплательщик был лишен возможности предвидеть размер налога, подлежащего уплате, до отчуждения имущества и заблаговременно предпринять действия по оспариванию кадастровой стоимости с целью установления ее в размере рыночной.

Правила статьи 18 Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусматривают, что в случае изменения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Установленная решением Астраханского областного суда от "."..г. кадастровая стоимость вышеуказанных земельных участков в размере равном рыночной стоимости, также не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку в силу положений статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции на момент возникновения спорных правооотношений) сведения об измененной кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Из решения Астраханского областного суда от "."..г. следует, что заявление налогоплательщиком ФИО1 об установлении кадастровой стоимости равной рыночной подано в суд "."..г., следовательно, для целей налогообложения, измененная кадастровая стоимость может применяться с "."..г.. Между тем, налоговые обязательства ФИО1 возникли в налоговом периоде 2018 года.

Кроме того, данных о том, ФИО1 была подана уточненная налоговая декларация после вступления в законную силу решения суда об установлении кадастровой стоимости земельных участков, материалы административного дела не содержат, административным истцом таких обстоятельств не приведено.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, на счета ФИО1 в 2016-2018 году поступали значительные суммы денежных средств в виде возвратов займов, в виде процентов по займам, поступлений от операций на рынке FOREX, процентов по депозитному вкладу поступлений от физических лиц, а также осуществлялось внесение ФИО1 наличных денежных средств.

При этом, согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ ФИО1 получал следующий доход:

в 2016 году в виде заработной платы, получаемой в ООО «<...>» и ООО «<...>» в общей сумме 85000 рублей;

в 2017 году в виде заработной платы, получаемой в ООО «<...>», и процентов по долговым обязательствам в ООО «<...>» в общей в сумме 1090973,6 рублей;

в 2018 году в виде заработной платы, получаемой в ООО «<...> в сумме 116190 рублей.

С вышеуказанной заработной платы и процентов указанными налоговыми агентами НДФЛ исчислен и уплачен в бюджет Российской Федерации.

В 2018 году на расчетные счета ФИО1 поступили денежные средства в размере 37 325 302,08 рублей, в том числе:

- поступление денежных средств в виде займов в сумме 17 961 560 рублей, из которых от ООО «<...>» - 3000 000 рублей, от ФИО10 - 6561560 рублей, от ИП ФИО17 – 8 400 000 рублей,

внесение денежных средств на счета ФИО1 физическими лицами в сумме 2015 700 рублей, из которых от ФИО18 – 2000 700 рублей, от ФИО19 - 15000 рублей;

поступление денежных средств в сумме 5 666 380 рублей по операциям конвертации иностранной валюты Альфа-Форекс TOD;

внесение наличных денежных средств ФИО1 на свои счета в сумме 11 669 814 рублей;

поступление денежных средств в сумме 11848,08 рублей (проценты, начисленные АО «<...>» за размещение денежных средств на счету №..., назначение платежа «Interest»).

По результатам проведенной проверки налоговым органом сделан вывод о том, что в отношении денежных средств в размере 17961560 рублей, поступивших ФИО5 с назначением платежа по договорам займа, а также денежных средств в размере 2015700 рублей поступивших от ФИО18, ФИО19, отсутствует документальное подтверждение возвратности указанных денежных средств, в связи чем, не возвращенная сумма в размере 19977260 рублей (17961560 руб. +2015700 руб.) признается доходом физического лица (п. 1 ст. 41, ст. 210 НК РФ).

Относительно доводов административного истца об отсутствии доказанности экономической выгоды при совершении операции конвертации валюты суд исходит из следующего.

По смыслу положений ст. 141 ГК РФ, п. 2 ст. 38, пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ и пп. 5 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» иностранная валюта признается имуществом, при реализации которого физическим лицом исчисление и уплата налога осуществляется таким лицом самостоятельно.

В Письме Минфина России от 14.12.2012 №03-04-06/0-350 разъяснено, что сделки по покупке и продаже иностранной валюты на единой торговой сессии межбанковских валютных бирж (далее – ЕТС) представляют собой операцию по покупке и продаже иностранной валюты на ЕТС, в процессе осуществления которой участник торгов ЕТС, заключая сделку по покупке какого-либо инструмента, одновременно заключает сделку по продаже другого инструмента с совпадающей валютой лота и совпадающей сопряженной валютой, и наоборот, заключая сделку по продаже какого-либо инструмента, одновременно заключает сделку по покупке другого инструмента с совпадающей валютой лота и совпадающей сопряженной валютой. При этом под инструментом по сути понимается сделка купли-продажи иностранной валюты с определенным сроком исполнения обязательств по оплате.

При выплате организацией налогоплательщику дохода, полученного в результате операций по покупке и продаже иностранной валюты на ЕТС, на такую организацию обязанности налогового агента, предусмотренные ст. 226 Кодекса, не возлагаются.

В соответствии со ст. 228 НК РФ физические лица производят исчисление и уплату налога, исходя из сумм, полученных за налоговый период от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению. При получении таких доходов налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию.

Налог на доходы физических лиц от «Форекс» распространяется на порядок, предусмотренный для налогообложения доходов, полученных от продажи имущества, включая положения ст. ст. 220, 228 и 229 НК РФ.

В соответствии с пп.1 п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ, физическое лицо вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов от реализации иностранной валюты на сумму фактически произведенных им и документально подтверждённых расходов, связанных с приобретением иностранной валюты.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес Межрайонной ИФНС России №... по <адрес> "."..г. было направлено поручение №... об истребовании документов (информации) у ФИО1, подтверждающие факт поступления и внесения денежных средств на банковские счета ФИО1, а также покупку валюты на Альфа-Форекс. Документы от ФИО1 не поступили.

В адрес ИФНС России №... по <адрес> направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «<...>», подтверждающих открытие и движение денежных средств по лицевому (торговому) счету, заключенного с ФИО1 за 2016-2018 гг.

"."..г. по ТКС поступила информация об отсутствии договорных отношении ООО «<...>» с ФИО1 и невозможности предоставлении копий договора на обслуживание счета, заключенного с ФИО1, отчета о движении денежных средств по лицевому (торговому) счету клиента ФИО1, заявки на регистрацию (открытие счета), поданной ФИО1 за период "."..г. по "."..г. гг.

Из представленных суду материалов камеральной налоговой проверки следует, что налоговыми органами направлялись поручения об истребовании документов у ФИО1, подтверждающих факт поступления и внесения денежных средств на счета налогоплательщика, а также покупку валюты на Альфа-Форекс, однако документов представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, при выплате организацией налогоплательщику дохода, полученного в результате операций на рынке FOREX, такая организация не признается налоговым агентом. При этом, исчисление и уплата налога производятся налогоплательщиком самостоятельно на основании налоговой декларации, подаваемой в налоговый орган по окончании налогового периода.

Таким образом, поступившие на лицевой счет денежные средства в размере 5666380 рублей по операциям конвертации иностранной валюты Альфа-Форекс TOD признаются доходом ФИО5, которым ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни с возражениями на акт не были представлены документы, подтверждающие факт приобретения валюты, которая в 2018 году была реализована. Кроме того, невозможно определить какая именно валюта и в каком размере была реализована в 2018 году на общую сумму 5666380 рублей, что не позволило определить расходы ФИО1 связанные с приобретением валюты.

Следовательно, скорректировать полученный ФИО1 доход от продажи валюты, поступивший на его банковский счет, на понесенные им расходы на приобретение валюты, не представляется возможным.

В отношении денежных средств в размере 11669814 рублей, внесенных ФИО5 на свои счета, установлено, что наличные денежные средства вносятся налогоплательщиком регулярно в течение всего налогового периода. В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в ИФНС России №... по <адрес> направлено поручение от "."..г. №... об истребовании у ФИО10 документов по взаимоотношениям с ФИО5, запрашиваемые документы представлены не были.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в МИФНС России №... по <адрес> направлено поручение от "."..г. №... об истребовании у ФИО5 документов, подтверждающих факт поступления и внесения денежных средств на его банковские счета, запрошенные документы представлены не были.

При подаче жалобы в УФНС России по <адрес> ФИО5 были представлены договор займа от "."..г., заключенный между заемщиком ФИО5 и заимодавцем ФИО10 о представлении займа в сумме 7000000 рублей, сроком возврата "."..г.. Договор является беспроцентным.

При анализе полученных сведений по сделке между ФИО1 и ФИО10 налоговым органом учтено, что договор заключен "."..г. на сумму займа 7000000 рублей, по условиям п. 1.4 договора денежные средства считаются полученными заемщиком с момента зачисления на его банковский счет. Также условиями договора займа предусмотрена обязанность займодателя по перечислению суммы займа заемщик не позднее 10 календарных дней после подписания договора (п.2.3.3 договора займа).

По данным выписки по счету налогоплательщика в АО <...>, представленной в рамках камеральной налоговой проверки, "."..г. на счет ФИО5 от имени ФИО10 дважды поступили денежные средства с назначением платежа «по договору беспроцентного займа денежных средств от 12.02.2018» в сумме 3000000 рублей и в сумме 2600000 рублей, "."..г. от имени ФИО10 на счет ФИО5 с назначением платежа «займ» поступили денежные средства в сумме 961568 рублей, общая сумма поступивших денежных средств составила 6561568 рублей.

Таким образом, доказательств реального исполнения договора займа от "."..г., заключенного между ФИО10 и ФИО5 налогоплательщиком не представлено, в результате проведенных мероприятий налоговым органом не установлено. Реквизитов для перечисления суммы займа представленный налоговому органу договор не содержит.

Кроме того, "."..г. между ФИО5 (заемщик) и ФИО8 (заимодавец) был заключен договор беспроцентного займа сроком до "."..г. на сумму 12000000 рублей. В отношении указанного договора займа налоговым органом приведены выводы, аналогичные вышеуказанным.

Также отмечено, что указанное в договоре займа место регистрации заимодавца не соответствует данным базы налогового органа. Так, в договоре указано, что ФИО8 зарегистрирован по адресу: <адрес>, тогда как согласно сведениям, содержащимся в базе данных Инспекции, ФИО8 с 2011 года и по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

По результатам установления финансовой возможности предоставления займов ФИО10 и ФИО8 в пользу ФИО5 установлено, что ни имеющееся в собственности заимодавцев движимое и недвижимое имущество, ни получаемые ими доходы не позволяют сделать вывод о наличии у них возможности предоставления в адрес ФИО5 займов в указанных в договорах размере.

Из пояснений представителя административного истца в судебном заседании следует, что к банковскому счету ФИО5 «подвязаны» счета ФИО8 и ФИО10, которые осуществляют движение принадлежащих им денежных средств посредством банковских карт.

В этой связи суд считает необходимым отметить, что из материалов камеральной налоговой проверки следует, что ФИО1 являлся директором ООО «Каспийская рыбопромышленная компания», единственным участником данного общества являлась ФИО20

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что в данном случае, учитывая установленные в рамках проверки фактические обстоятельства, необходимо было проверить, в том числе, финансовую возможность заимодавцев на исполнение заключенных ими с ФИО5 договоров займа в части исполнения условий о передаче денежных средств заемщику.

Договор займа по своей правовой природе является возмездной сделкой. Несмотря на положения ГК РФ, позволяющие определить в договоре займа условие о его беспроцентной природе, согласно обычаям делового оборота, договоры займа, заключенные на столь крупные суммы, и на столь длительные сроки (более 4 лет) предполагают начисление процентов за пользование денежными средствами.

В данном случае заимодавцы, заключив договоры с ФИО5, не получили возмездного исполнения по сделке, им не начисляются проценты за пользование денежными средствами в течение более 4 лет, хотя, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, получение с заемщика процентов за пользование займом - безусловное право заимодавца.

Заимодавец, предоставив денежные средства, и не получая от их использования доходов, фактически не преследует цели, характерной для данного договора - извлечения прибыли.

Льготные условия договоров относительно условий об отсутствии процентов позволяют прийти к выводу о достаточно близких и доверительных отношениях между сторонами договоров, договоры заключены на нерыночных условиях, недоступных для лиц, не являющихся аффилированными.

Также налоговым органом отмечено, что копии представленных договоров содержат идентичные ошибки (опечатки) - п. 8 договоров, содержат одинаковое количество пунктов и идентичные условия. Указанные факты в совокупности свидетельствуют о фиктивности договоров займов.

По данным налогового органа заработная плата ФИО1 в 2018 году составила 116190 рублей и иных источников дохода, с которых производилось удержание налога налоговым агентом налоговым органом, не установлено, установить источник образования денежных средств и удержания с данных сумм НДФЛ не представилось возможным. Следовательно, ФИО1 необоснованно не отразил в налоговой декларации за 2018 год доходы в размере 11669814 рублей, с которых не удержан НДФЛ.

Пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Из статьи 41 НК РФ следует, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 и 25 НК РФ.

Как установлено при проведении камеральной налоговой проверки, доказательств исполнения вышеуказанных договоров займа в части фактической передачи в пользу ФИО5 оговоренных сумм займа – 7000000 рублей и 12000000 рублей, не установлено, в том числе, по причине непредставления запрошенных от сторон договора документов, а также по причине неявки вызванного в качестве свидетеля ФИО10

В отношении доводов административного истца о непринятии мер к установлению природы взаимоотношений между ФИО5 и ООО <...>», судом установлено, что налоговым в адрес ИФНС России №... по <адрес> направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «<...>» по взаимоотношениям с ФИО1

Согласно выписке по счету ФИО5 в АО «<...>», в период с "."..г. по "."..г. на счет налогоплательщика от ООО «<...>» поступили денежные средства в общем размере 3000000 рублей с указанием назначения платежа «возврат основного долга по договору займа б/н от "."..г..

В рамках исполнения вышеуказанного поручения, установлено, что документы по взаимоотношениям ООО «<...>» и ФИО1 отсутствуют. Налогоплательщиком таких документов также представлено не было. Следовательно, поступившие от ООО «<...>» денежные средства в сумме 3000000 рублей не являются займом и правомерно включены налоговым органом в доходы ФИО1, подлежащие налогообложению.

В отношении довода заявителя о том, что "."..г. им в адрес Инспекции направлено письменное обращение о направлении письменной корреспонденции, адресованной налогоплательщику по адресу: <адрес>, однако на указанный адрес никаких запросов, требований и другой корреспонденции от Инспекции не поступало, указано следующее.

В период проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме №...-НДФЛ за 2018 год, в адрес ФИО5 направлялись требования от "."..г. №..., от "."..г. №..., от "."..г. №... о представлении пояснений. Данные требования направлялись по адресу регистрации ФИО5 - <адрес>.

"."..г. ФИО1 изменил адрес места жительства: <адрес>, пл. Заводская, <адрес>.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля возникла необходимость истребования документов (информации) у ФИО5

В связи с тем, что ФИО1 с "."..г. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №... по <адрес>, то в соответствии со ст. 93 НК РФ в данный налоговый орган направлено поручение об истребовании документов (информации) у ФИО5

Иных запросов и требований инспекцией в адрес ФИО5 после изменения места жительства не направлялось.

В соответствии с п. 5 ст. 31 НК РФ, в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков (далее - ЕГРН).

Форма заявления о предоставлении налоговому органу адреса для направления по почте документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах (Форма № 1А, Код по КНД 1112019), утверждена Приказом ФНС России от 29.05.2014 № ММВ-7-14/306@ «Об утверждении формы Заявления о предоставлении налогоплательщиком -индивидуальным предпринимателем, нотариусом, занимающимся частной практикой, адвокатом, учредившим адвокатский кабинет, физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, налоговому органу адреса для направления по почте документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах».

Вместе с тем, ФИО5 заявление о направлении документов по адресу: <адрес>, представлено с нарушением установленной формы, в связи с чем, указанная информация в ЕГРН не внесена.

Следовательно, порядок проведения камеральной налоговой проверки, в том числе в связи с направлением в адрес налогоплательщика уведомлений, требований налоговым органом соблюден.

Следует также отметить, что по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений, осведомленного о результатах проведения проверки, заместитель начальника ИФНС России по г Волжскому ФИО21 на основании пункта 6 статьи 101 Налогового Кодекса РФ в связи с необходимостью подтверждения, либо опровержения данных в отношении оспариваемого недвижимого имущества, земельных участков, а так же в отношении операций по банковским счетам ФИО1, указанных в возражениях на акт камеральном налоговой проверки от "."..г. вход. №...ф принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №... от "."..г., а именно, истребовал дополнительную информацию у ФИО5; у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией); касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), этих документов (информации); допрос (опрос) свидетелей, что подтверждается материалами камеральной налоговой проверки.

Оценив установленную совокупность фактических обстоятельств дела, суд исходит из того, что оспариваемое решение налогового органа было вынесено по итогам камеральной налоговой проверки, компетентным должностным лицом, с соблюдением предусмотренной законом процедуры, с учетом надлежащего извещения административного истца.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2018 год с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля установлены факты занижения суммы дохода, облагаемого по ставке 13%, в размере 89666701,50 рублей, в том числе, от реализации недвижимого имущества и земельных участков в сумме 60753247,50 рублей, на полученные займы в сумме 9561560 рублей, по внесенным денежным средствам на счета ФИО1 физическими лицами в сумме 2015700 рублей, по поступившим денежным средствам по операциям конвертации иностранной валюты в сумме 5666380 рублей, по внесенным наличным денежным средствам ФИО1 на свои счета в сумме 11669814 рублей, завышение суммы вычетов на 522000 рублей. В этой связи занижение суммы налоговой базы для исчисления НДФЛ составило 89990701,5 рублей в отношении доходов, облагаемых по ставке 13%. Занижение суммы налога по НФДЛ, исчисленного за налоговый период 2018 года составило 11698791 рубль.

По факту занижения доходов, полученных в 2018 году, в адрес ФИО1 направлено требование №... от "."..г.. На дату составления акта изменения в отчетность налогоплательщиком не внесены.

На дату составления акта камеральной проверки на лицевом счете ФИО1 ИНН №... по НДФЛ переплата отсутствует, что подтверждается выпиской из карточки расчета с бюджетом.

Кроме того, налогоплательщиком при заполнении уточненной (корректировка №...) налоговой декларации по форме З-НДФЛ за 2018 год в разделе 1 «Сумма налога к уплате/возврату» неверно указан реквизит ОКТМО «12701000» (<адрес>) вместо «18710000» (<адрес>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей (25740 руб. + 14738178,01 руб. х 30% (30%<5% х 10мес.)).

На основании пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (14738178,01 руб. х 20%).

Начисление налоговым органом пени произведено в соответствии с положениями п. 3 ст. 75 НК РФ, в силу которого пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Таким образом, решение ИФНС России по <адрес> от "."..г. №... в редакции решения УФНС России по <адрес> №... от "."..г. о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения следует признать законным и обоснованным, а заявленные ФИО5 административные исковые требования - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу <адрес> о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по городу <адрес> от "."..г. №... (в редакции решения Управления ФНС России по <адрес> от "."..г. №...) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение суда составлено 05 сентября 2022 года.

Судья: