Решение по делу № 2-1380/2024 от 17.02.2025 - о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договорам на изготовление мебели, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по исковому заявлению ИП <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности по договору на изготовление корпусной мебели.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Дорохиной А.О.,

при секретаре Абросимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2023-002232-53 (производство №2-29/2025) по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договорам на изготовление мебели, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на изготовление корпусной мебели,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований на то, что 08.02.2023 между потребителем ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор N 118 на изготовление корпусной мебели, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить услугу по изготовлению и установки комплекта мебели согласно спецификации к договору (Приложение 1 неотъемлемая часть договора), перед заключением договора изготовитель лично производит замер места установки мебели и делает проект заказа, вся продукция производится в соответствии с внутренней технической документацией исполнителя. В заказе делается эскиз заказываемой мебели с обязательным указанием размеров высоты, ширины, глубины. Согласно Приложению 1 предметом договора является изготовление кухни: корпус Еggеr белый базовый; фасады мдф эмаль ral 5024, фрезеровка Прима; столешница акриловый камень ЕУ510 Меtallic Yukon, интегрированная мойка в цвет столешницы, цоколь пластик эмаль ral 5024, сушка нерж., фурнитура samet доводчик, подсветка светодиодной лентой в ал.Профиле (шкаф витрина, навесные модули холодный белый), карниз верхний эмаль ral 5024.

Срок изготовления мебели составляет 45 рабочих дней со дня получения предоплаты (п.4.10 договора). То есть, не позднее 13.04.2023.

Сумма предоплаты согласно п. 3.4 договора составляла 375 000 руб., которые потребитель внес 08.02.2023 в счет оплаты по договору, цена договора согласно п. 3.3 договора составила 750 000 руб.

27.04.2023 была осуществлена доставка кухонного гарнитура, произведена полная оплата по договору, согласно акта приема-передачи мебели к договору от 08.02.2023 подлежат довозу: заглушки профиля ал. Подсветки, ограничитель открывания двери одного пенала, фасад 836х536 – 1 шт., органичители трех навесных модулей, фасад 686х596 -1 шт.

Потребителем обнаружены недостатки: части карниза не плотно прилегают друг к другу, установлены не ровно (видны щели); дверцы шкафов не отрегулированы (зазоры разной ширины); на четырех дверцах отсутствуют ограничители; стекла в дверцах шкафа не вмонтированы в фасад; неправильно установлена вытяжка, выступает за фасад; детали ящиков не полностью заламинированы.

Истец неоднократно обращался с устными требованиями устранить недостатки. 12.07.2023 в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия с требованием устранить недостатки в срок не позднее 18.07.2023, которая получена ИП ФИО1 27.07.2023.

17.07.2023 в ответ на претензию ИП ФИО1 сообщил о готовности отрегулировать зазоры на дверных шкафах и устранить неровности стыков с ссылкой на п.4.6 договора в течении 30 рабочих дней, также указав, что ограничители открывания двери не предусмотрены договором, также он не имеет отношения к вытяжке.

Поскольку недостатки устранены не были, недостатки существенные, ФИО2 17.08.2023 направил ИП ФИО1 уведомление об отказе от исполнения договора N 118 от 08.02.2023 и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств в срок до 23.08.2023.

09.03.2023 между потребителем ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор N 125 на изготовление корпусной мебели, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить услугу по изготовлению и установки комплекта мебели согласно спецификации к договору (Приложение 1 неотъемлемая часть договора), перед заключением договора изготовитель лично производит замер места установки мебели и делает проект заказа, вся продукция производится в соответствии с внутренней технической документацией исполнителя. В заказе делается эскиз заказываемой мебели с обязательным указанием размеров высоты, ширины, глубины. Согласно Приложению 1 предметом договора является изготовление шкафа купе: корпус Еggеr Оникс серый, вставки в двери купе мдф+пвх+зеркало альпийский супермат, фрезеровка №6, панограф, фасады пуфа мдф+пвх альпийский супермат, фрезеровка волна, профиль двери купе белый, обивка vеlvеt luх 06 стоимостью – 216500 руб.; шкафа под телевизор: корпус Еggеr белый премиум, фасады мдф+пвх+патина серебро, белый матовый, фрезеровка империя, вставка в двери стекло с пескоструем «ромбы», полки стекло 6мм., карниз, подсветка ветрин стоимостью – 159900 руб.; шкафа углового: корпус Еggеr белый премиум, фасады мдф+пвх белый матовый, фрезеровка орлеан, фасады среднего ряда мдф+пвх белый матовый, фрезеровка волна, полки витрин стекло 6мм., подсветка витрин, карниз стоимостью – 103600 руб.; шкафа в нишу: корпус Еggеr белый премиум, фасады мдф+пвх белый матовый, фрезеровка орлеан; пуфа с зеркалом: корпус Еggеr белый премиум, зеркало, фасады мдф+пвх альпийский супермат, фрезеровка волна, обивка vеlvеt luх 06.

Срок изготовления мебели составляет 30 рабочих дней со дня получения предоплаты (п.4.10 договора). То есть, не позднее 20.04.2023.

Сумма предоплаты согласно п. 3.4 договора составляла 240 000 руб., которые потребитель внес 09.03.2023 в счет оплаты по договору, цена договора согласно п. 3.3 договора составила 480 000 руб.

В ходе приемки мебели потребителем обнаружены недостатки и не комплектность мебели: части карниза не плотно прилегают друг к другу, установлены не ровно (видны щели), имеются царапины; дверцы шкафов не отрегулированы (зазоры разной ширины); боковые стенки шкафов с внутренней стороны не полностью покрыты ламинирующей пленкой; отсутствуют ручки на шкафах, отсутствуют полки в шкафах, отсутствует подушка пуфа, перекладина для вешалок в шкафу купе установлена на высоте не позволяющей повесить одежду, стекла в дверцах шкафа не вмонтированы в фасад; сколы на фасадах шкафа-купе.

Была осуществлена доставка мебели, однако ФИО2 отказался принять мебель в не полной комплектации, согласно акта приема-передачи мебели к договору от 09.03.2023 подписанного супругой истца ФИО3 отмечены примечания: фасад волна 910х495, 595х495, 750х495, 1600х110, 645х90, зеркало, полка 400х200 белая, крышка тумбы эмаль белая 1500х470, 1900х70, пуф 200х500х400.

Истец неоднократно обращался с устными требованиями устранить недостатки. 12.07.2023 в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия с требованием устранить недостатки в срок не позднее 18.07.2023, которая получена ИП ФИО1 27.07.2023.

17.07.2023 в ответ на претензию ИП ФИО1 потребовал доплаты оставшейся суммы в размере 240000 руб.

Поскольку обязательства в установленный в договоре срок выполнены изготовителем не были, недостатки устранены не были ФИО2 17.08.2023 направил ИП ФИО1 уведомление об отказе от исполнения договора N 125 от 09.03.2023 и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств в срок до 23.08.2023.

Ссылаясь на изложенное, истец ФИО2 с учетом уточнений исковых требований просит расторгнуть договор №118 от 08.02.2023 на изготовление корпусной мебели заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1, расторгнуть договор №125 от 09.03.2023 на изготовление корпусной мебели заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1, взыскать с ИП ФИО1 оплаченную сумму по договору №118 от 08.02.2023 в размере 750000 руб., неустойку за нарушения сроков возврата денежных средств по договору №118 от 08.02.2023 в размере 750000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по договору №118 от 08.02.2023 за период с 05.08.2023 по 24.08.2023 в размере 450 000 руб., оплаченную сумму по договору №125 от 09.03.2023 в размере 240000 руб., неустойку за нарушения сроков возврата денежных средств по договору №125 от 09.03.2023 в размере 240 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по договору №125 от 09.03.2023 за период с 05.08.2023 по 24.08.2023 в размере 144 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обязать ответчика за свой счет вывезти мебель изготовленную по договорам №118 от 08.02.2023 и №125 от 09.03.2023 после произведения оплаты денежных сумм заявленных истцом, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 60000 руб., расходы за оплату рецензии на заключение эксперта 25000 руб.

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору по оказанию услуг по изготовлению мебели, указав в обоснование исковых требований на то, что 09.03.2023 между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор N 125 на изготовление корпусной мебели, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить услугу по изготовлению и установки комплекта мебели согласно спецификации к договору (Приложение 1 неотъемлемая часть договора), а заказчик согласно п.4.3 и п.4.9 договора обязался оплатить услуги по договору не позднее трех рабочих дней с даты приемки результатов услуг ИП ФИО1

Исполнитель свои обязательства выполнил, что подтверждается подписанным актом приема-передачи мебели к договору N 125 от 09.03.2023 супругой заказчика ФИО2 - ФИО3, также отмечены примечания: фасад волна 910х495, 595х495, 750х495, 1600х110, 645х90, зеркало, полка 400х200 белая, крышка тумбы эмаль белая 1500х470, 1900х70, пуф 200х500х400.

ФИО2 в нарушении договора окончательный расчет не произвел.

ИП ФИО1 17.07.2023 в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованиями оплатить задолженность, полученную заказчиком 19.07.2023. Оплата не произведена, сумма задолженности по договору составляет 240000 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность за оказанные услуги по договору N 125 от 09.03.2023 в размере 240000 руб., неустойку в размере 4346 руб. 30 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5643 руб. 46 коп., расходы на представителя в размере 45000 руб.

Определением Советского районного суда г.Тулы от 22 декабря 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договорам на изготовление мебели, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на изготовление корпусной мебели объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истец – ответчик ФИО2, представитель истца – ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, в иске ИП ФИО1 отказать, пояснили, что мебель не качественная, имеются дефекты, выявлено множество существенных недостатков, которые были выявлены при доставки мебели, после чего ФИО2 неоднократно обращался к ФИО1 об их устранении, что подтверждено проведенными по делу экспертизами, в том числе наличие щелей, недокрасы, при открывании двери бьются друг об друга, по договору №125 от 09.03.2023 была доставлена мебель не в полной комплектации, поэтому он отказался ее принимать и не произвел доплату до полного устранения недостатков. Модель вытяжки была известна ИП ФИО1 до изготовления мебели делались замеры. Он неоднократно просил устранить недостатки, после чего произвести доплату, однако до настоящего времени недостатки устранены не были, денежные средства уплаченные по договорам также не возвращены.

Истец – ответчик ИП ФИО1, представитель истца – ответчика ИП ФИО1 на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании иск ФИО2 не признали, просили удовлетворить требования ФИО1, поясняли, что ИП ФИО1 предпринимал действия направленные на устранение недостатков, но действия истца ФИО2 препятствовали устранению недостатков. ФИО2 и его супругой неоднократно вносились правки в изделия. Вытяжка не смещена, она так монтируется, согласно паспорту. Клиент не говорил о том что вытяжка должна быть вровень с фасадом, ограничители на дверях договором не предусматривались, равно как и ручки на фасадах и соответственно в цену договора не входили. Каталога ручек не имеет, ввиду чего советует заказчикам ручки покупать самим. Ограничители на некоторых дверях были сделаны позже по просьбе заказчика за свой счет, было поменяно два фасада. В свою очередь акт приемки по второму договору был подписан супругой ФИО2 Однако до настоящего времени доплата по второму договору не произведена. В случае, если суд придет к выводу о взыскании пени и штрафа, просят снизить их на основании ст. 333 ГК РФ по основаниям, указанным в отзыве, указав, что заявленные истцом неустойки и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, тогда как неустойка мера ответственности, а не средство для обогащение, в связи с чем просят снизить до разумных пределов.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить иск ФИО2, отказать в удовлетворении иска ФИО1, поясняла, что по двум договорам на изготовление корпусной мебели было выявлено множество недостатков, такие как боковые стенки шкафов с внутренней стороны не полностью покрыты ламинирующей пленкой, части карниза не плотно прилегают другу к другу, имеются царапины, отсутствуют ручки на шкафах, отсутствуют полки в шкафах, перекладина для вешалок в шкафу-купе установлена на высоте, не позволяющей повесить одежду без помощи лестницы, имеются сколы на фасадах шкафа-купе. Акт приема-передачи мебели к договору N 125 от 09.03.2023 возможно она и подписала, поскольку ей дали его на подпись, чему не придала значения. Данные недостатки не устранены, тогда как были выявлены при доставке мебели сразу, о чем неоднократно просили ФИО1 Они не просили видоизменить мебель, просили только устранить недостатки.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Поскольку в настоящем деле отношения между сторонами возникли из договоров на изготовление, доставку и установку мебели, суд исходит из того, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3).

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Отношения по договору подряда, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пп. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Судом установлено, что 08.02.2023 между потребителем ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор N 118 на изготовление корпусной мебели, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить услугу по изготовлению и установки комплекта мебели согласно спецификации к договору (Приложение 1 неотъемлемая часть договора), перед заключением договора изготовитель лично производит замер места установки мебели и делает проект заказа, вся продукция производится в соответствии с внутренней технической документацией исполнителя. В заказе делается эскиз заказываемой мебели с обязательным указанием размеров высоты, ширины, глубины. Согласно Приложению 1 предметом договора является изготовление кухни: корпус Еggеr белый базовый; фасады мдф эмаль ral 5024, фрезеровка Прима; столешница акриловый камень ЕУ510 Меtallic Yukon, интегрированная мойка в цвет столешницы, цоколь пластик эмаль ral 5024, сушка нерж., фурнитура samet доводчик, подсветка светодиодной лентой в ал.Профиле (шкаф витрина, навесные модули холодный белый), карниз верхний эмаль ral 5024.

Срок изготовления мебели составляет 45 рабочих дней со дня получения предоплаты (п.4.10 договора). То есть, не позднее 14.04.2023.

Сумма предоплаты согласно п. 3.4 договора составляла 375 000 руб., которые ФИО2 внес 08.02.2023 в счет оплаты по договору, что подтверждается кассовым чеком, цена договора согласно п. 3.3 договора составила 750 000 руб.

27.04.2023 была осуществлена доставка кухонного гарнитура, ФИО2 произведена полная оплата по договору, что подтверждается кассовым чеком, согласно акта приема-передачи мебели к договору от 08.02.2023 подлежат довозу: заглушки профиля ал. Подсветки, ограничитель открывания двери одного пенала, фасад 836х536 – 1 шт., органичители трех навесных модулей, фасад 686х596 -1 шт.

Потребителем обнаружены недостатки: части карниза не плотно прилегают друг к другу, установлены не ровно (видны щели); дверцы шкафов не отрегулированы (зазоры разной ширины); на четырех дверцах отсутствуют ограничители; стекла в дверцах шкафа не вмонтированы в фасад; неправильно установлена вытяжка, выступает за фасад; детали ящиков не полностью заламинированы.

Истец-ответчик ФИО2 неоднократно обращался с устными требованиями устранить недостатки. 12.07.2023 в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия от 11.07.2023 с требованием устранить недостатки в срок не позднее 18.07.2023, которая была получена ИП ФИО1 27.07.2023.

17.07.2023 в ответ на требования об устранении недостатков ИП ФИО1 сообщил о готовности отрегулировать зазоры на дверных шкафах и устранить неровности стыков с ссылкой на п.4.6 договора в течении 30 рабочих дней, также указав, что ограничители открывания двери не предусмотрены договором, также он не имеет отношения к вытяжке.

Поскольку недостатки устранены не были ФИО2 17.08.2023 направил ИП ФИО1 уведомление от 16.08.2023 об отказе от исполнения договора N 118 от 08.02.2023 и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств в срок до 23.08.2023, которое было получена ИП ФИО1 24.08.2023.

Однако денежные средства возвращены не были.

Также судом установлено, что 09.03.2023 между потребителем ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор N 125 на изготовление корпусной мебели, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить услугу по изготовлению и установки комплекта мебели согласно спецификации к договору (Приложение 1 неотъемлемая часть договора), перед заключением договора изготовитель лично производит замер места установки мебели и делает проект заказа, вся продукция производится в соответствии с внутренней технической документацией исполнителя. В заказе делается эскиз заказываемой мебели с обязательным указанием размеров высоты, ширины, глубины. Согласно Приложению 1 предметом договора является изготовление шкафа купе: корпус Еggеr Оникс серый, вставки в двери купе мдф+пвх+зеркало альпийский супермат, фрезеровка №6, панограф, фасады пуфа мдф+пвх альпийский супермат, фрезеровка волна, профиль двери купе белый, обивка vеlvеt luх 06 стоимостью – 216500 руб.; шкафа под телевизор: корпус Еggеr белый премиум, фасады мдф+пвх+патина серебро, белый матовый, фрезеровка империя, вставка в двери стекло с пескоструем «ромбы», полки стекло 6мм., карниз, подсветка ветрин стоимостью – 159900 руб.; шкафа углового: корпус Еggеr белый премиум, фасады мдф+пвх белый матовый, фрезеровка орлеан, фасады среднего ряда мдф+пвх белый матовый, фрезеровка волна, полки витрин стекло 6мм., подсветка витрин, карниз стоимостью – 103600 руб.; шкафа в нишу: корпус Еggеr белый премиум, фасады мдф+пвх белый матовый, фрезеровка орлеан; пуфа с зеркалом: корпус Еggеr белый премиум, зеркало, фасады мдф+пвх альпийский супермат, фрезеровка волна, обивка vеlvеt luх 06.

Срок изготовления мебели составляет 30 рабочих дней со дня получения предоплаты (п.4.10 договора). То есть, не позднее 20.04.2023.

Сумма предоплаты согласно п. 3.4 договора составляла 240 000 руб., которые ФИО2 внес 09.03.2023 в счет оплаты по договору, что подтверждается кассовым чеком, цена договора согласно п. 3.3 договора составила 480 000 руб.

В ходе приемки мебели потребителем обнаружены недостатки и не комплектность мебели: части карниза не плотно прилегают друг к другу, установлены не ровно (видны щели), имеются царапины; дверцы шкафов не отрегулированы (зазоры разной ширины); боковые стенки шкафов с внутренней стороны не полностью покрыты ламинирующей пленкой; отсутствуют ручки на шкафах, отсутствуют полки в шкафах, отсутствует подушка пуфа, перекладина для вешалок в шкафу купе установлена на высоте не позволяющей повесить одежду, стекла в дверцах шкафа не вмонтированы в фасад; сколы на фасадах шкафа-купе.

Была осуществлена доставка мебели в сроки установленные договором, однако ФИО2 отказался принять мебель в не полной комплектации, согласно акта приема-передачи мебели к договору от 09.03.2023 подписанного супругой истца ФИО3 отмечены примечания: фасад волна 910х495, 595х495, 750х495, 1600х110, 645х90, зеркало, полка 400х200 белая, крышка тумбы эмаль белая 1500х470, 1900х70, пуф 200х500х400.

Истец-ответчик ФИО2 неоднократно обращался с устными требованиями устранить недостатки. 12.07.2023 в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия от 11.07.2023 с требованием устранить недостатки в срок не позднее 18.07.2023, которая была получена ИП ФИО1 27.07.2023.

17.07.2023 в ответ на требования устранить недостатки ИП ФИО1 потребовал доплаты оставшейся суммы в размере 240000 руб. Также ИП ФИО1 направлял претензию от 07.07.2023 с требованием произвести окончательный расчет по договору N 125 от 09.03.2023.

Поскольку обязательства в установленный в договоре срок выполнены изготовителем не были, недостатки устранены не были ФИО2 17.08.2023 направил ИП ФИО1 уведомление от 16.08.2023 об отказе от исполнения договора N 125 от 09.03.2023 и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств в срок до 23.08.2023, которое было получена ИП ФИО1 24.08.2023.

Однако денежные средства возвращены не были.

Согласно ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела с целью установления наличия недостатков в поставленной мебели, судом по ходатайству истца-ответчика ФИО2 и истца-ответчика ИП ФИО1 была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Тульская торгово-промышленная палата».

Согласно заключению экспертов Союза «Тульская торгово-промышленная палата» от 22.04.2024, в соответствии с допусками, установленными в нормативных документах, кухонный гарнитур соответствует дизайн-проекту договора №118 от 08.02.2023, заключенному между ФИО2 и продавцом ИП ФИО1 в количественном и качественном соотношение, с некоторыми дефектами и недостатками при исполнении по сборке и недокомплектовки в фурнитуре. Процесс сборки кухонного гарнитура не завершен. Имеются так же незначительные изменения во внешнем виде: отличия коснулись открытых фасадов, несоответствия решётки на стеклянных фасадах: не 2x2, а 2x3; различное расположение ручек (горизонтальное (на эскизе) и вертикальное фактическое).

В соответствии с допусками, установленными в нормативных документах, корпусная мебель соответствует дизайн-проектам (техническим чертежам и приложения №1 на изготовление), договора № 125 от 08.02.2023, заключенному между ФИО2 и продавцом ИП ФИО1 в количественном и качественном соотношение, с некоторыми дефектами и недостатками при исполнении по сборке и недокомплектовки в фурнитуре, стеклянных полок в угловом шкафу, мягкого элемента у пуфа, возникшие в процессе сборки и транспортировки к объекту сборки и монтажа изделий.

Имеются дефекты в изготовленном на основании договора №118 от 08.02.2023 кухонном гарнитуре: зазоры фасадов - явный, несущественный, устранимый, приобретенный, ввиду неоконченного процесса монтажа; не докрученные саморезы в ящике - явный, несущественный, устранимый, приобретенный, ввиду неоконченного процесса монтажа; отсутствие стопов - явный, несущественный, устранимый, ввиду недокомплектовки в форнитуре; пиление части карниза под 45 градусов - явный, существенный, устранимый, производственный, ввиду использования несоответствующего оборудования для пиления, либо исполнение работ неквалифицированным специалистом; нет сопряжения в профилях карниза - явный, существенный, устранимый, производственный, ввиду использования заготовок с разных настроек станка; установка вытяжки - явный, несущественный, устранимый, приобретенный, ввиду не владения полной информацией на момент монтажа по части встраиваемой вытяжки; механические повреждения - явный, существенный, устранимый, приобретенный, ввиду механического повреждения в процессе транспортировки, сборки, монтажа.

Имеются дефекты в изготовленной на основании договора №125 от 09.03.2023 мебели: шкаф купе; шкаф под телевизор; шкаф угловой; шкаф в нишу; пуф с зеркалом: зазоры фасадов - явный, несущественный, устранимый, приобретенный, ввиду неоконченного процесса монтажа; пиление части карниза под 45 градусов - явный, существенный, устранимый, производственный, ввиду использования несоответствующего оборудования для пиления, либо исполнение работ неквалифицированным специалистом; отсутствие ручек - явный, несущественный, устранимый, приобретенный, ввиду неоконченного процесса монтажа; отсутствие полок в угловом шкафу и мягкого элемента пуфа - явный, несущественный, устранимый, приобретенный, ввиду недокомплектовки изделия; механическое повреждение и следы от клея - явный, существенный, устранимый, приобретенный, ввиду процесса транспортировки, сборки, монтажа; отсутствие ЛКМ на кромке фасада ящика - явный, существенный, устранимый, производственный, ввиду отсутствие ЛКМ (возможно распиловка одного элемента на два фасада); расположение штанги - явный, существенный, устранимый, производственный, ввиду не соответствия ГОСТ дизайн-проекта.

Кухонный гарнитур, изготовленный по договору № 118 от 08.02.2023 соответствует нормативным требованиям и государственным стандартам в РФ, предъявляемым для данного вида мебели. Качество услуг по изготовлению, сборке и монтажу оказано не в полном объеме, дефекты и недостатки являются устранимыми за счет средств продавца.

Корпусная мебель: шкаф купе; шкаф под телевизор; шкаф угловой; шкаф в нишу; пуф с зеркалом и их качество, изготовленные по договору № 125 от 09.03.2023 соответствует нормативным требованиям и государственным стандартам в РФ, предъявляемым для данного вида мебели. Качество услуг по изготовлению, сборке и монтажу оказано не в полном объеме, дефекты и недостатки являются устранимыми за счет средств продавца.

Выявленные недостатки, дефекты в кухонном гарнитуре, изготовленном по договору № 118 от 08.02.2023 повлияли на потребительские свойства, внешний вид, эстетические свойства гарнитура, являются устранимыми, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно. После устранения дефектов и недостатков, возможна эксплуатация по назначению с продлением гарантийного срока эксплуатации мебели.

Выявленные недостатки, дефекты в корпусной мебели: шкаф купе; шкаф под телевизор; шкаф угловой; шкаф в нишу; пуф с зеркалом, изготовленной по договору № 125 от 09.03.2023 повлияли на потребительские свойства, внешний вид и эстетические свойства мебели, являются устранимыми, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно. После устранения дефектов и недостатков, возможна эксплуатация по назначению с продлением гарантийного срока эксплуатации мебели.

Технические характеристики вытяжки MAUFRELD CROSBY SINGL 60 позволяют быть полностью встроенной в кухонный гарнитур.

Суд принимает заключение экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку эксперты произвели осмотр мебели, имеют соответствующее образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в установленном законом порядке, и какой-либо их заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Заключение эксперта оценивается судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертов Союза «Тульская торгово-промышленная палата» соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО16 подтвердили выводы изложенные в заключении, пояснили, что при экспертном осмотре установлено наличие недостатков в мебели, в том числе существенные, недокомплектовка мебели изготовленной по договорам №118 и №125, эксплуатация мебели при выявленных недостатках невозможна, характеристики вытяжки позволяют быть полностью встроенной в кухонный гарнитур. Стоимость устранения недостатков должен делать оценщик, выводы экспертов основаны на личном опыте, а цены взяты из расценок производства межкомнатных дверей, где работает один из экспертов проводивших исследование, поэтому индивидуальный предприниматель по предположению экспертов должен их устранить, материалы не исследовались, при этом эксплуатация мебели при выявленных недостатках невозможна.

Вопреки выводам рецензии в заключении экспертов Союза «Тульская торгово-промышленная палата» приведены нормативно-правовые, методические и иные источники, использованные при проведении экспертизы, описаны технические термины и определения, использованные при проведении исследования технические средства, указана методика и порядок исследования, проведен экспертный осмотр мебели, приведено описание объекта исследования (мебели), описаны дефекты мебели и их характер, приложены фототаблицы, сделаны выводы о наличии и необходимости устранения дефектов и недостатков, также указано, что после устранения дефектов и недостатков возможна эксплуатация мебели по назначению.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты ФИО17 дали исчерпывающие ответы на поставленные судом и лицами, участвующими в деле, вопросы, экспертное заключение поддержали, указали на допущенные при производстве и сборке мебели нарушения технологии, указав, что эксплуатация мебели при выявленных недостатках невозможна.

Суд признает заключение судебной товароведческой экспертизы Союза «Тульская торгово-промышленная палата» от 22.04.2024 достоверным доказательством по делу.

В ходе рассмотрения дела с целью установления наличия недостатков в поставленной мебели, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключении в части стоимости устранения недостатков, судом по ходатайству истца-ответчика ФИО2 была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Стандарт - Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Стандарт - Оценка» от 28.10.2024 в соответствии с договором №118 от 08.02.2023, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО1 на изготовление корпусной мебели, не указан перечень нормативных документов (ГОСТ, СП, ТУ и т.д.), которым корпусная мебель должна соответствовать. Кухонный гарнитур и его качество не соответствуют заключенному между ФИО2 и ИП ФИО1 договору №118 на изготовление корпусной мебели от 08.02.2023 и дизайну согласно Приложению № 1 к договору. Несоответствия заключаются в следующем: несоответствие решеток на двух стеклянных фасадах навесных шкафов (фактически 2x3, по договору 2x2); различное расположение ручек напольных/навесных шкафов: напольные шкафы под холодильник, навесные шкафы-витрины, напольный угловой шкаф, навесные шкафы в зоне телевизора (фактически вертикальное расположение, по договору горизонтальное); приложение 1 содержит несоответствия графического плана: фактически кухонный гарнитур с левой части ограничен дверным проемом, с правой части стеной. По визуализации создается ложное впечатление, что крайние шкафы кухонного гарнитура могут использоваться без ограничителей; приложение 1 не содержит графической части внутреннего наполнения шкафов кухонного гарнитура.

В соответствии с договором №125 от 09.03.2023, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО1 на изготовление корпусной мебели, не указан перечень нормативных документов (ГОСТ, СП, ТУ и т.д.), которым корпусная мебель должна соответствовать. Мебель (шкаф купе; шкаф под телевизор; шкаф угловой; шкаф в нишу; пуф с зеркалом) и их качество не соответствуют заключенному между ФИО2 и ФИО1 договору №125 на изготовление корпусной мебели от 09.03.2023 и дизайну согласно Приложению 1 к договору. Несоответствия заключаются в следующем: шкаф под телевизор - отсутствуют ручки шкафов; цоколь фактически состоит из трех составных элементов (по договору из одного); толщина мдф на стеклянных фасадах фактически одинаковая (по договору нижняя/верхняя части толще левой/правой); шкаф угловой - отсутствуют ручки шкафов; отсутствует часть стеклянных полок; шкаф в нишу - конфигурация фасадов не соответствует договору (фактически два поворотных фасада и выдвижной ящик; по договору два поворотных фасада); пуф с зеркалом - отсутствует верхний мягкий элемент; приложение 1 содержит несоответствия графического плана: фактически шкаф в нишу должен проектироваться с учетом наличия электрической розетки, затрудняющий полное выдвигание одного из ящиков; приложение 1 не содержит графической части внутреннего наполнения шкафов.

В результате проведения экспертного осмотра установлено, что в изготовленном на основании договора №118 от 08.02.2023 кухонном гарнитуре выявлены следующие дефекты: напольные/навесные шкафы имеют зазоры, превышающие предельно допустимые, согласно ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Дефект явный, существенный, устранимый, характер и причины возникновения: некачественный монтаж. На внутренней видимой стороне напольных шкафов с двумя ящиками недокрученные саморезы (6 ед.). Нарушение ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Дефект явный, несущественный, устранимый. Характер и причины возникновения: некачественный монтаж. На навесных шкафах на фасадах с витражами отсутствуют ограничители. При открывании фасада с витражом, он соприкасается либо с напольным шкафом под встроенный холодильник, либо с навесным шкафом рядом с телевизором, дефект скрытый, существенный, устранимый, характер и причины возникновения: недокомплектованность изделия. На части фасадов имеются видимые клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, пятна (напольные шкафы под холодильник, антресольные навесные шкафы рядом со шкафами под холодильник, напольные шкафы с 3-мя ящиками). На навесном шкафе на фасаде с витражом имеется скол. Нарушение ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», дефект явный, существенный, устранимый, характер и причины возникновения: производственный брак / некачественный материал. Габаритные размеры навесного шкафа для встроенной вытяжки не позволяют полностью встроить вытяжку в кухонный гарнитур в соответствии с технической документацией. Для устранения нарушения по установке вытяжки «MAUNFELD СROSBY SINGL 60» в навесной шкаф, необходимо произвести изменение размеров навесного шкафа с последующим кромлением. Дефект явный, существенный, устранимый, характер и причины возникновения: ошибка в проекте мебели. Пиление кухонного карниза под углом 45° произведено с видимыми зазорами. Нарушение ГОСТ 6449.3-82 «Изделия из древесины и древесных материалов. Допуски формы и расположения поверхностей», дефект явный, существенный, устранимый, характер и причины возникновения: некачественное пиление. Пиление кухонного цоколя под углом 45° произведено с видимыми зазорами. Нарушение ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», дефект явный, существенный, устранимый, характер и причины возникновения: некачественное пиление. Несоответствие решеток на двух стеклянных фасадах навесных шкафов (фактически 2x3, по договору №118 от 08.02.2023 2x2). Дефект явный, существенный, устранимый, характер и причины возникновения: производственный брак. Различное расположение ручек напольных/навесных шкафов: напольные шкафы холодильник, навесные шкафы-витрины, напольный угловой шкаф, навесные шкафы в зоне телевизора (фактически вертикальное расположение, по договору №118 от 08.02.2023 горизонтальное). Дефект явный, существенный, устранимый, характер и причины возникновения: некачественный монтаж. Отсутствие надлежащей информации, позволяющей идентифицировать страну- изготовителя, изготовителя, материалов изделия, а также документов, подтверждающих безопасность продукции. Нарушение ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Дефект явный, существенный, устранимый, характер и причины возникновения: определить не представляется возможным. Рыночная стоимость размера расходов на устранение дефектов в изготовленном на основании договора №118 от 08.02.2023 кухонном гарнитуре составляет: 216000 рублей.

В результате проведения экспертного осмотра установлено, что в изготовленной на основании договора №125 от 09.03.2023 мебели: шкаф купе; шкаф под телевизор; шкаф угловой; шкаф в нишу; пуф с зеркалом, выявлены следующие дефекты:

Шкаф купе: механическое повреждение кромки величиной 6 мм. Нарушение ГОСТ 16371- 2014 «Мебель. Общие технические условия», дефект явный, существенный, устранимый, характер и причины возникновения: некачественный монтаж. Видимые клеевые пятна на внутренней видимой поверхности изделия (предположительно вследствие заделки дефекта в виде скола). Нарушение ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», дефект явный, существенный, устранимый, характер и причины возникновения: некачественный монтаж. Уплотнитель в нижней части раздвижных дверей не зафиксирован. Нарушение ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», дефект явный, несущественный, устранимый, характер и причины возникновения: некачественный монтаж. Отсутствие надлежащей информации, позволяющей идентифицировать страну- изготовителя, изготовителя, материалов изделия, а также документов, подтверждающих безопасность продукции. Нарушение ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», дефект явный, существенный, устранимый, характер и причины возникновения: определить не представляется возможным.

Шкаф под телевизор: отсутствует защитно-декоративное покрытие в месте соприкосновения витража и части боковых стенок витрины. Нарушение ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», дефект явный, существенный, устранимый, характер и причины возникновения: производственный брак. Пиление карниза под углом 45° произведено с видимыми зазорами. Нарушение ГОСТ 6449.3-82 «Изделия из древесины и древесных материалов. Допуски формы и расположения поверхностей», дефект явный, существенный, устранимый, характер и причины возникновения: некачественный монтаж. Фасады шкафа имеют зазоры, превышающие предельно допустимые, согласно ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», дефект явный, существенный, устранимый, характер и причины возникновения: некачественный монтаж. На части фасадов имеются прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности. ФИО6 на фасадах вышлифована неравномерно. Нарушение ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», дефект явный, существенный, устранимый, характер и причины возникновения: производственный брак. Отсутствуют ручки шкафов (несоответствие договору №125 от 09.03.2023). Дефект явный, существенный, устранимый, характер и причины возникновения: недокомплектованность изделия. Цоколь фактически состоит из трех составных элементов (по договору №125 от 09.03.2023 из одного). Дефект явный, существенный, устранимый, характер и причины возникновения: производственный брак. Толщина мдф на стеклянных фасадах фактически одинаковая (по договору №125 от 09.03.2023 нижняя/верхняя части толще левой/правой), дефект явный, существенный, устранимый, характер и причины возникновения: производственный брак. Отсутствие надлежащей информации, позволяющей идентифицировать страну- изготовителя, изготовителя, материалов изделия, а также документов, подтверждающих безопасность продукции. Нарушение ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Дефект явный, существенный, устранимый, характер и причины возникновения: определить не представляется возможным.

Шкаф угловой: фасады шкафа имеют зазоры, превышающие предельно допустимые, согласно ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», дефект явный, существенный, устранимый, характер и причины возникновения: некачественный монтаж. Пиление карниза под углом 45° произведено с видимыми зазорами. Нарушение ГОСТ 6449.3-82 «Изделия из древесины и древесных материалов. Допуски формы и расположения поверхностей». Дефект явный, существенный, устранимый, характер и причины возникновения: некачественный монтаж. Отсутствует защитно-декоративное покрытие на одной из кромок. Нарушение ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Дефект явный, существенный, устранимый, характер и причины возникновения: производственный брак. Отсутствуют ручки шкафов (несоответствие договору №125 от 09.03.2023). Дефект явный, существенный, устранимый, характер и причины возникновения: недокомплектованность изделия. Отсутствует часть стеклянных полок (несоответствие договору №125 от 09.03.2023). Дефект явный, существенный, устранимый, характер и причины возникновения: недокомплектованность изделия. Отсутствие надлежащей информации, позволяющей идентифицировать страну- изготовителя, изготовителя, материалов изделия, а также документов, подтверждающих безопасность продукции. Нарушение ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Дефект явный, существенный, устранимый, характер и причины возникновения: определить не представляется возможным.

Шкаф в нишу: фасады шкафа имеют зазоры, превышающие предельно допустимые, согласно ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», дефект явный, существенный, устранимый, характер и причины возникновения: некачественный монтаж. Отсутствует защитно-декоративное покрытие на одной из кромок. Нарушение ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», дефект явный, существенный, устранимый, характер и причины возникновения: производственный брак. Конфигурация фасадов не соответствует договору №125 от 09.03.2023 (фактически два поворотных фасада и выдвижной ящик; по договору два поворотных фасада), дефект явный, существенный, устранимый, характер и причины возникновения: производственный брак. Отсутствие надлежащей информации, позволяющей идентифицировать страну- изготовителя, изготовителя, материалов изделия, а также документов, подтверждающих безопасность продукции. Нарушение ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Дефект явный, существенный, устранимый, характер и причины возникновения: определить не представляется возможным.

Пуф с зеркалом: отсутствует верхний мягкий элемент пуфа, дефект явный, существенный, устранимый, характер и причины возникновения: недокомплектованность изделия. Отсутствие надлежащей информации, позволяющей идентифицировать страну- изготовителя, изготовителя, материалов изделия, а также документов, подтверждающих безопасность продукции. Нарушение ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Дефект явный, существенный, устранимый. Характер и причины возникновения: определить не представляется возможным.

Рыночная стоимость размера расходов на устранение дефектов в изготовленной на основании договора №125 от 09.03.2023 мебели: шкаф купе; шкаф под телевизор; шкаф угловой; шкаф в нишу; пуф с зеркалом составляет: 192000 рублей.

Кухонный гарнитур и его качество (в т.ч. качество услуг по изготовлению, сборке, монтажу), изготовленный в соответствии с договором №118 от 08.02.2023, не соответствует нормативным требованиям и государственным стандартам в РФ, предъявляемым для данного вида товара (мебели).

Мебель: шкаф купе; шкаф под телевизор; шкаф угловой; шкаф в нишу; пуф с зерлом и её качество (в т.ч. качество услуг по изготовлению, сборке, монтажу), изготовленная в соответствии с договором №125 от 09.03.2023, не соответствует нормативным требованиям и государственным стандартам в РФ, предъявляемым для то вида товара (мебели).

Выявленные недостатки, дефекты в кухонном гарнитуре изготовленном на основании договора №118 от 08.02.2023 повлияли на внешний вид, эстетические свойства, потребительские свойства. При выявленных недостатках, дефектах, эксплуатация кухонного гарнитура по назначению не возможна.

Выявленные недостатки, дефекты в мебели: шкаф купе; шкаф под телевизор; шкаф угловой; шкаф в нишу; пуф с зеркалом изготовленной на основании договора №125 от 09.03.2023 повлияли на внешний вид, эстетические свойства, потребительские свойства. При выявленных недостатках, дефектах, эксплуатация мебели: шкаф купе; шкаф под телевизор; шкаф угловой; шкаф в нишу; пуф с зеркалом по назначению не возможна.

На момент проведения экспертного осмотра вытяжка торговой марки «МAUNFELD CROSBY SINGL 60» смонтирована. Согласно инструкции по монтажу вытяжки (официальный сайт производителя www.maunfeld.ru, официальный сайт дилера www.maunfeld-home.ru) расстояние между источником огня до вытяжки должно составлять 70-75см. Фактическое расстояние от источника огня до вытяжки составляет 69см. Данная вытяжка относится к категории «встраиваемая», тип встраивания - «в шкаф». Технические характеристики вытяжки «MAUNFELD CROSBY SINGL 60» позволяют быть полностью встроенной в кухонный гарнитур. Для устранения нарушения по установке вытяжки «MAUNFELD CROSBY SINGL 60» в навесной шкаф, необходимо произвести изменение размеров навесного шкафа с последующим кромлением.

Суд признает заключение судебной товароведческой экспертизы ООО «Стандарт - Оценка» от 28.10.2024 достоверным доказательством по делу, поскольку оно подготовлено надлежащей организацией, экспертом, имеющим большой стаж работы в исследуемой области, заключение эксперта является подробным, научно-обоснованным, аргументированным и полностью согласуется с собранным по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена при непосредственном осмотре мебели, что подтверждают приложенные к заключению эксперта фотографии. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, составившего экспертное заключение, у суда не имеется.

У суда, нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, оно составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и большой стаж работы в исследуемой области. Заключение полно, ясно, мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке, и какой-либо его заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Заключение эксперта оценивается судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта ООО «Стандарт - Оценка» соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, мотивированным.

Поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено, оценивая данное заключение эксперта, суд признает его допустимым, достоверным доказательством.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы изложенные в заключении, пояснил, что установлены дефекты мебели, в том числе существенные, недокомплектовка мебели изготовленной по договорам №118 и №125, влияют на функциональные и эстетические свойства мебели, при выявленных недостатках, дефектах, эксплуатация кухонного гарнитура по назначению не возможна. При выявленных недостатках, дефектах, эксплуатация мебели: шкаф купе; шкаф под телевизор; шкаф угловой; шкаф в нишу; пуф с зеркалом по назначению не возможна, при этом нет ни одного предмета мебели изготовленного без дефектов, который можно использовать по назначению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в изготовленной ИП ФИО1 мебели по договору N 118 на изготовление корпусной мебели от 08.02.2023, по договору N 125 на изготовление корпусной мебели от 09.03.2023, имеются производственные недостатки, недостатки являются существенными. При выявленных недостатках, дефектах, эксплуатация мебели по назначению не возможна.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО18 суду показал, что знаком с ИП ФИО1, работали вместе, помогает ИП ФИО1 по дружески, безвозмездно, ручки для мебели ФИО2 предлагали покупать самостоятельно, проект мебели делал ФИО1, некоторые не глобальные изменения в проекте происходили в процессе изготовления, на монтаже испортили фасады, дефекты не устранили, ИП ФИО1 просил доплаты по договору, а ФИО2 просил сначала доделать мебель.

Свидетель ФИО19 суду показал, что дружит с ИП ФИО1, у него на подряде по дружески, помогает ИП ФИО1 безвозмездно, с ФИО2 согласовывали материалы для мебели. Он звонил ФИО2 приблизительно 28.08.2023 от ФИО1 по дружески, договориться устранить недостатки, однако ФИО2 сказал, что находится не в г.Тула.

Свидетель ФИО20 суду показал, что является самозанятым, работает с ИП ФИО1 он его нанимал, а он привлекал еще работников, устанавливали мебель ФИО2 и он же ее изготавливал частично 70%, дефекты в мебели есть, он был готов их устранять, ждал информации от ИП ФИО1, однако ФИО1 сказал, что ФИО2 их не пустит в дом, у них произошел конфликт из-за оплаты. При этом отметил, что работы выполнены с дефектами, поскольку у ФИО2 в доме отсутствовал рабочий санузел, что вызвало неудобства в работе.

С учетом указанного, суд признает правомерность требований истца ФИО2 на отказ от исполнения договора N 118 на изготовление корпусной мебели от 08.02.2023 и договора N 125 на изготовление корпусной мебели от 09.03.2023 и возврате ему денежных средств, оплаченных по договорам.

Согласно п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что уведомление ФИО2 об одностороннем отказе от договора получено ИП ФИО1 24.08.2023.

Установив факт заключения договоров подряда между сторонами, внесения заказчиком денежных средств, аванса и неисполнения договоров исполнителем, при наличии существенных недостатков выполненной работы направление ФИО2 претензии о расторжении договоров с 24.08.2023, согласно положений статей 450.1, 702 - 703, 721, 723, 730, 737 ГК РФ, ст.29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что с момента получения требования заказчика о расторжении договоров подряда данные договора считается расторгнутыми в одностороннем порядке с 24.08.2023, как указано потребителем в уведомлении, в связи с чем исковые требования ФИО2 о расторжении договора N 118 на изготовление корпусной мебели от 08.02.2023 и договора N 125 на изготовление корпусной мебели от 09.03.2023 удовлетворению не подлежит, однако имеются основания для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченных по договору N 118 на изготовление корпусной мебели от 08.02.2023 денежных средств в сумме 750000 руб., уплаченных по договору N 125 на изготовление корпусной мебели от 09.03.2023 денежных средств в сумме 240 000 руб. в связи с отсутствием правовых оснований для их удержания ответчиком, который не исполнил условия Договоров надлежащим образом при наличии существенных недостатков выполненной работы, при этом недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не были устранены исполнителем.

Разрешая исковые требования о расторжении договора, суд исходит из того, что истцу как потребителю, Законом РФ "О защите прав потребителей" предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в связи с чем, договор считается расторгнутым с момента предъявления такого требования и принятие дополнительного решения суда о расторжении договора не требуется.

Заблуждение потребителя относительно момента расторжения договора в такой ситуации не влияет на момент прекращения договора, а прекращенный договор не может быть расторгнут. Поскольку заявление об отказе от договора потребителем направлено и получено адресатом, договор считается расторгнутым, что свидетельствует о чрезмерности исковых требований о расторжении договора.

Таким образом, суд признает расторгнутым договор N 118 на изготовление корпусной мебели от 08.02.2023 и договор N 125 на изготовление корпусной мебели от 09.03.2023 в силу одностороннего отказа потребителя от исполнения договора и направления уведомлений индивидуальному предпринимателю, которые он получил 24.08.2023.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ИП ФИО1 прекратил свою деятельность 07.10.2024, в связи с принятием соответствующего решения, что следует из выписки из ЕГРИП, размещенной в открытом доступе на сайте ФНС.

В соответствии с разъяснениями в п. 18 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что прекращение предпринимательской деятельности не освобождает ФИО1 от ответственности, надлежит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору №118 на изготовление корпусной мебели от 08.02.2023 в размере 750 000 руб. и денежные средства, уплаченные по договору №125 на изготовление корпусной мебели от 09.03.2023 в размере 240 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору N 125 на изготовление корпусной мебели от 09.03.2023 в размере 240 000 руб. суд полагает необходимым отказать, равно как и производные требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, которая по тексту встречного иска исчислена как проценты на сумму долга по ст.395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Установив, что на момент заключения договора с истцом-ответчиком ФИО2 истец-ответчик ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей, несмотря на прекращение ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя.

Наличие статуса индивидуального предпринимателя либо его отсутствие не изменяет характера спорного правоотношения и возможность применения при рассмотрении спора Закона о защите прав потребителей, поскольку определяющим критерием является систематическая публичная деятельность ИП ФИО1, адресованная неопределенному кругу лиц, влекущая получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, достоверно и объективно подтверждающих надлежащее исполнение ИП ФИО1 условий договора N 118 на изготовление корпусной мебели от 08.02.2023 и договора N 125 на изготовление корпусной мебели от 09.03.2023 и устранение недостатков мебели, ответчиком ФИО1 суду представлено не было и судом не добыто. Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств по договорам, устранению имеющихся недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также свидетельствующих о том, что данное нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя не представлено.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", товар подлежит возврату продавцу по его требованию и за его счет, при отказе от исполнения договора потребитель возвращает товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Разрешая требование истца ФИО2 и с учетом доводов стороны ответчика ФИО1 об обязании ответчика ФИО1 за свой счет вывезти мебель изготовленную по договорам №118 от 08.02.2023 и №125 от 09.03.2023 после произведения оплаты денежных сумм заявленных истцом учитывая положения Закона РФ "О защите прав потребителей", о том, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), суд полагает возможным обязать ФИО1 забрать у ФИО2 мебель поставленную по адресу: <адрес> по договору №118 на изготовление корпусной мебели от 08.02.2023 и по договору №125 на изготовление корпусной мебели от 09.03.2023, своими силами и за свой счет, обязав ФИО2 возвратить ФИО1 после выплаты денежных средств уплаченных по договору №118 на изготовление корпусной мебели от 08.02.2023 и по договору №125 на изготовление корпусной мебели от 09.03.2023 поставленную мебель.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Свидетели в судебном заседании подтвердили, что при сборке мебели имелись претензии к качеству мебели, недостатки подлежащие устранению, тогда как истцом ФИО2 заявлялись требования об устранении недостатков.

Ответчиком ФИО1 кухонный гарнитур был доставлен 27.04.2023. В ходе сборки истцом обнаружены недостатки мебели, которые ответчиком устранены лишь частично.

В свою очередь 17.07.2023 в ответ на требования устранить недостатки по договору №118 от 08.02.2023 ИП ФИО1 сообщил о готовности отрегулировать зазоры на дверных шкафах и устранить неровности стыков с ссылкой на п.4.6 договора в течении 30 рабочих дней, также указав, что ограничители открывания двери не предусмотрены договором, также он не имеет отношения к вытяжке.

Ответчиком ФИО1 мебель (шкаф купе; шкаф под телевизор; шкаф угловой; шкаф в нишу; пуф с зеркалом) была доставлена не в полной комплектации в сроки установленные договором №125 от 09.03.2023. В ходе сборки истцом обнаружены недостатки мебели, которые ответчиком устранены лишь частично.

В свою очередь 17.07.2023 в ответ на требования устранить недостатки по договору №125 от 09.03.2023 ИП ФИО1 потребовал доплаты оставшейся суммы в размере 240000 руб.

В данном случае суд учитывает, что ответчиком ФИО1 не представлено доказательств своевременного устранения вышеуказанных недостатков установленных экспертами, а в силу п.4.6 договора №118 от 08.02.2023 и п.4.6 договора №125 от 09.03.2023 в случае если доставка осуществлена, комплектующие детали заказа оказались с производственным браком или не соответствуют проекту заказа, отсутствует какой-либо элемент, исполнитель обязан произвести их замену и поставку за свой счет в течении 30 рабочих дней.

Материалами дела подтверждено, что о выявленных недостатках истец ФИО2 заявлял ФИО1 с момента установки кухонного гарнитура и мебели (шкаф купе; шкаф под телевизор; шкаф угловой; шкаф в нишу; пуф с зеркалом).

Между тем, судом не установлено по делу доказательств воспрепятствования со стороны истца ФИО2 ответчику ФИО1 устранить недостатки и обращений ответчика ФИО1 к истцу ФИО2 с требованием о предоставлении доступа в дом для устранения недостатков, напротив ФИО1 требовал доплаты по договору на изготовление мебели. Злоупотребления правом со стороны истца ФИО2 суд не находит.

С момента доставки мебели истец просил ответчика исправить недостатки в связи с выявленными дефектами.

В свою очередь именно ответчик ФИО1 был обязан все недостатки выполненных работ при установке кухонного гарнитура и мебели (шкаф купе; шкаф под телевизор; шкаф угловой; шкаф в нишу; пуф с зеркалом) своевременно устранить.

12.07.2023 истец ФИО2 направил ответчику ФИО1 письменные претензии в порядке досудебного урегулирования спора, в которых изложил замечания по качеству поставленного товара по договору №118 от 08.02.2023, по договору N 125 от 09.03.2023 и просил незамедлительно безвозмездно устранить недостатки, которые получены ИП ФИО1 27.07.2023.

17.08.2023 истец направил ответчику уведомления об отказе от исполнения договора №118 от 08.02.2023, договора N 125 от 09.03.2023 с требованием расторгнуть договора, вернуть уплаченные денежные средства, поскольку недостатки не были устранены в полном объеме, которые получены ИП ФИО1 24.08.2023 и оставлены ответчиком ФИО1 без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что о наличии недостатков в поставленной мебели по договору №118 от 08.02.2023, по договору N 125 от 09.03.2023 истцом было заявлено с момента доставки мебели ответчику ИП ФИО1, наличие дефектов препятствующих эксплуатации мебели по назначению подтверждено заключениями судебных экспертиз Союза «Тульская торгово-промышленная палата», ООО «Стандарт - Оценка».

Тем не менее, ответчиком ИП ФИО1 не представлены доказательства невозможности устранения недостатков мебели составляющих предмет заключенных между сторонами договоров подряда, по не зависящим от него обстоятельствам, кроме того, у предметов кухонного гарнитура и другой мебели имеются иные недостатки, которые не были признаны ответчиком ФИО1

В силу абзаца 7 пункта 1 ст.29 Закона о защите прав потребителей от 07 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку максимальный срок устранения недостатков, предусмотренный договором №118 от 08.02.2023 (п.4.6) и договором N 125 от 09.03.2023 (п.4.6), составляет 30 рабочих дней, о наличие дефектов препятствующих эксплуатации мебели по назначению ИП ФИО1 было известно с момента доставки мебели ФИО2, срок на устранение недостатков по договору №118 от 08.02.2023 истек 14.06.2023 года, срок на устранение недостатков по договору N 125 от 09.03.2023 истек 06.06.2023 в связи с чем неустойка может подлежать начислению со следующего дня, когда в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем и до 24.08.2023 года, когда потребитель ФИО2 отказался от договоров, направив в адрес ответчика ИП ФИО1 соответствующие уведомления, уведомив ИП ФИО1 об одностороннем отказе от исполнения договоров и их расторжении, при этом как указано выше, ответчиком ИП ФИО1 не представлено доказательств устранения указанных потребителем недостатков до его отказа от исполнения договора.

Поскольку требование, предусмотренное ст. 29 Закона об отказе от исполнения договоров, было направлено ответчику ФИО1 и получено им 24.08.2023 года, при отказе истца ФИО2 от исполнения договоров обязанность ответчика ФИО1 выполнить работу по устранению недостатков прекратилась, поэтому согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 закончился период начисления неустойки.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 05.08.2023 по 24.08.2023 по договору №118 на изготовление корпусной мебели от 08.02.2023 составила 450000 руб. из расчета: 750 000 руб.x 3% x 20 дней.

Неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 05.08.2023 по 24.08.2023 по договору №125 на изготовление корпусной мебели от 09.03.2023 составила 288000 руб. из расчета: 480 000 руб.x 3% x 20 дней, при этом неустойка начисляется именно на цену договора, исходя из общей цены заказа, поскольку в данном случае ни один предмет мебели (шкаф купе; шкаф под телевизор; шкаф угловой; шкаф в нишу; пуф с зеркалом) не был изготовлен без дефектов в комплектации позволяющей использование мебели по назначению либо дефект был устранен.

Реализуя свои права, ФИО2 обратился к ИП ФИО1 с требованием о возврате денежных средств оплаченных по договорам. Судом установлено, что уведомления были получены ИП ФИО1 24.08.2023, что подтверждается реестром почтовых отправлений Почты России, заявленные в них требования о возврате денежных средств не удовлетворены до настоящего времени.

При этом не выполнение требований потребителя по возврату денежных средств в установленные законом сроки, является основанием для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителя, в виде неустойки, связанной с невыполнением требований потребителя по возврату денежных средств уплаченных истцом, в установленный законом срок, то есть не выполнении законных требований потребителя.

Также истец ФИО2 просит взыскать с ответчика неустойку за отказ в добровольном порядке вернуть уплаченные по договорам №118 на изготовление корпусной мебели от 08.02.2023 и №125 на изготовление корпусной мебели от 09.03.2023 денежные средства.

Принимая во внимание, вышеизложенное, учитывая, что денежные средства не возвращены истцу до настоящего времени суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, обоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно абзацу 4 части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

Принимая во внимание, что претензии истца ФИО2 с требованием о возврате уплаченной по договору №118 на изготовление корпусной мебели от 08.02.2023 суммы в размере 750 000 руб., уплаченной по договору №125 на изготовление корпусной мебели от 09.03.2023 суммы в размере 240 000 получена ИП ФИО1 24.08.2023, период неустойки начинает течь по истечении 10 дней с даты получения ответчиком претензий, поскольку последний день срока исполнения обязательств выпадает на нерабочий день 03.09.2023, применительно к статье 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день 04.09.2023, начиная со следующего дня, а именно с 05.09.2023, обязательство будет считаться просроченным, ввиду чего исчисление данной неустойки с 28.08.2023 как заявлено ФИО2 является не соответствующим нормам закона.

Истец просит взыскать неустойку по 21.11.2024, то есть за 78 дней просрочки. Размер неустойки заведомо превышает стоимость самого договора №118 на изготовление корпусной мебели от 08.02.2023 и договора №125 на изготовление корпусной мебели от 09.03.2023 ввиду чего истец ограничил сумму неустойки общей ценой договора №118 в размере 750 000 руб., суммой аванса по договору №125 в размере 240000 руб., исходя из положений п.5 ст. 28 Закона РФ.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО1 заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о несоразмерности заявленных ко взысканию неустоек, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

В то же время, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В то же время степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и прерогативой суда, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, неустоек, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности.

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, причины, послужившие основанием к этому, учитывая также данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных неустоек последствиям нарушения обязательств и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки по договору №118 на изготовление корпусной мебели от 08.02.2023 за нарушение срока устранения недостатков до 10 000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных по договору денежных средств до 300 000 руб., по договору №125 на изготовление корпусной мебели от 09.03.2023 за нарушение срока устранения недостатков до 10 000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных по договору денежных средств до 100 000 руб. Указанные суммы, по мнению суда, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и данные суммы сверх взыскиваемых денежных средств будут способствовать как восстановлению нарушенного права истца, так и не обусловят увеличенное бремя ответственности в отношении ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости надлежит определить в сумме 5 000 руб. по договору №118 на изготовление корпусной мебели от 08.02.2023 и в сумме 5 000 руб. по договору №125 на изготовление корпусной мебели от 09.03.2023.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере половины суммы, взысканной в пользу истца.

Размер штрафа по договору №118 на изготовление корпусной мебели от 08.02.2023 составит 532500 руб. ((750 000 руб. +5000 руб. +10 000 руб. + 300000 руб.)*50%).

Размер штрафа по договору №125 на изготовление корпусной мебели от 09.03.2023 составит 177 500 руб. ((240 000 руб. +5000 руб. +10 000 руб. + 100000 руб.)*50%).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, заявления ответчика о снижении присужденного штрафа, учитывая ходатайство ФИО1, ранее приведенные основания для снижения суммы неустойки, суд полагает необходимость снизить штраф по договору №118 до 300000 руб., штраф по договору №125 до 150000 руб.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, неустоек, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 суд полагает возможным отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Союзу «Тульская торгово-промышленная палата», обязанность по оплате экспертизы возложить на истца-ответчика ФИО2 и истца-ответчика ИП ФИО1 в равных долях.

Экспертиза изготовлена, принята судом в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом ФИО2 понесены судебные издержки в связи с проведением судебной экспертизы в размере 60000 рублей, что подтверждается чеком ПАО Банк ВТБ от 25.03.2024г.

Учитывая, что экспертиза полностью подтвердила доводы истца ФИО2 о наличие недостатков в мебели, суд полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 судебные расходы понесенные истцом на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей, а в удовлетворении требования о взыскании расходов за оплату составленной рецензии на заключение экспертов отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО2 при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом удовлетворения размера исковых требований, с учетом разъяснений Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 размер государственной пошлины, рассчитанный в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, будет составлять 32100 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Тула.

Поскольку истцу ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, его заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, на оплату юридических услуг также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договорам на изготовление мебели, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору №118 на изготовление корпусной мебели от 08.02.2023 в размере 750 000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 300000 руб.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору №125 на изготовление корпусной мебели от 09.03.2023 в размере 240 000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 150000 руб.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> судебные расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей.

Обязать ФИО1, <данные изъяты> забрать у ФИО2 мебель поставленную по адресу: <адрес>, по договору №118 на изготовление корпусной мебели от 08.02.2023 и по договору №125 на изготовление корпусной мебели от 09.03.2023, своими силами и за свой счет, обязав ФИО2 возвратить ФИО1 после выплаты денежных средств уплаченных по договору №118 на изготовление корпусной мебели от 08.02.2023 и по договору №125 на изготовление корпусной мебели от 09.03.2023 поставленную мебель.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 32100 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на изготовление корпусной мебели, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.02.2025.

Председательствующий