Решение по делу № 2-12/2021 от 29.06.2022 - о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии, о признании права собственности на долю имущества, признании совместно нажитым имуществом жилого строения и земельного участка, признании права общей долевой собственности на жилое строение, признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, прекращении права собственности на жилой дом, о взыскании судебных расходов и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии, о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов, взыскании денежной компенсации, о взыскании судебных расходов.

Дело №2-7/2022 (№2-12/2021, № 2-48/2020, №-2-576/2019)

УИД 32RS0012-01-2019-000583-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г.Карачев, Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Приходько Р.Н.,

при секретаре Веселовой М.А.,

с участием истца ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО5 и его представителя по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии, о признании права собственности на долю имущества, признании совместно нажитым имуществом жилого строения и земельного участка, признании права общей долевой собственности на жилое строение, признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, прекращении права собственности на жилой дом, о взыскании судебных расходов и по встречному иску ФИО5 к ФИО3 о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии, о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов, взыскании денежной компенсации, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Карачевский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО5, мотивируя свои требования тем, что с 28.02.1987 состоит с ФИО5 в зарегистрированном браке. В период брака супругами приобретено различное имущество, в том числе жилой дом (с кадастровым №, общей площадью кв.м.) и земельный участок (с кадастровым № общей площадью кв.м.), расположенные по адресу: А, а также транспортные средства государственный регистрационный знак № и государственный регистрационный знак №

С учетом уточненных исковых требований, истец просит:

- разделить транспортные средства марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № и , государственный регистрационный знак № взыскав с ФИО5 в пользу истца денежную компенсацию в счет доли автомобиля марки в размере 302 482 рубля и денежную компенсацию в счет ? доли автомобиля марки в размере 30 000 рублей;

- сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии жилой дом, площадью кв.м., с кадастровым № по адресу:

- признать жилой дом, площадью кв.м., с кадастровым № расположенный по адресу: , жилым домом блокированной застройки;

- произвести раздел жилого дома блокированной застройки, площадью кв.м., расположенного по адресу: между ФИО3 и ФИО5;

- признать за ФИО3 право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 32,4 кв.м. согласно Варианта раздела жилого дома (Приложение №1.2 к заключению экспертов №023Э-05/20);

- признать за ФИО5 право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 38,5 кв.м., согласно Варианта раздела жилого дома (Приложение №1.2 к заключению экспертов №023Э-05/20);

- прекратить право собственности ФИО5 на жилой дом № по ;

- погасить запись в ЕГРН о праве собственности ФИО5 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ;

- произвести раздел земельного участка в натуре, с площадью 490 кв.м., с кадастровым № расположенный по адресу: в натуре согласно экспертному заключению АНО «Независимая Экспертная Помощь» № 023Э-05/20, а именно, Приложение 3 (Вариант №3, Схема №26), при котором площадь образуемого земельного участка: ЗУ1 - 245 кв.м., площадь земельного участка: ЗУ2 - 245 кв.м., площадь сервитута на образуемый земельный участок: ЗУ1 - 5 кв.м., соответственно блокам жилого дома блокированной застройки;

- взыскать с ФИО5 в пользу истца денежную компенсацию за превышение идеальных долей - денежную компенсацию в размере 266 875 рублей; за разницу расходов по переоборудованию жилого дома - 80874 рубля;

- произвести раздел общего имущества супругов ФИО3 и ФИО5, выделив истцу следующее имущество: кухонный гарнитур, холодильник BOSCH, стиральную машину Gorenie, прихожую стоимостью 4 000 рублей; выделив ответчику ФИО5 следующее имущество: телевизор LG, тумбочку под телевизор, шуруповёерт, аппарат Karcher для мойки автомобиля, прицеп к легковому автомобилю стоимостью 40 000 рублей, мягкую мебель, состоящую из дивана и 2-х кресел, угловой диван, стенку, 2 тумбочки под телевизор, кухонный мягкий уголок, прихожую ценой 12 000 рублей, газовую плиту «Гефест» 60*60, газовую колонку, отопительный котел, душевую кабину, стоимостью 24 000 рублей;

- взыскать с ФИО5 в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизе в размере 52 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы по оплате стоимости выполненных оценщиком работ.

ФИО5 исковые требования ФИО3 не признал, в связи с их необоснованностью и незаконностью просил отказать в их удовлетворении, обратился в суд со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование встречных требований указал, что считает оптимальным вариантом раздела жилого дома вариант заключения АНО Независимая экспертная Помощь» №023-Э-05/20, при котором ему переходит в собственность блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 32,4 кв.м., что составляет 46/100 доли, а ФИО3 переходит в собственность блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 38,5 кв.м., что составляет 54/100 доли, поскольку между сторонами фактически сложился порядок пользования домом и земельным участком. Оптимальным вариантом раздела земельного участка является Вариант №3 экспертного заключения АНО «Независимая Экспертная Помощь» № 023Э-05/20, так как ФИО5 использует гараж для хранения и ремонта принадлежащего ему автомобиля, хранения личных вещей и инструментов, пользуется автомобилем, а гараж расположен на вновь образуемом земельном участке (ЗУ2) согласно заключению АНО «Независимая Экспертная Помощь» № 023Э-05/20. Поскольку стоимость имущества, подлежащего передаче ФИО3, больше стоимости имущества, подлежащего передаче ФИО5, с ФИО3 подлежит взысканию компенсация в счет превышения долей, за переоборудование жилого дома (в связи с необходимостью проведения работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома для образования жилых блоков), в размере, определенном экспертным заключением АНО «Независимая Экспертная Помощь» № 023Э-05/20. В период брака истца и ответчика приобретено движимое имущество, которое в большей части было вывезено ФИО3 без ведома и согласия ФИО5 20.09.2021 г. ФИО5 обратился в ООО «Эксперт П.В.П.» с целью определения рыночной стоимости движимого имущества, находящегося по адресу: Рыночная стоимость указанного движимого имущества согласно заключению ООО «Эксперт П.В.П.» составляет 97 600 рублей: прихожая - 4500 рублей, стол кухонный - 2700 рублей, табуретки кухонные - 900 рублей, холодильник двухкамерный - 10 500 рублей, вытяжка БЭВ 2501-3/2601-3 - 2100 рублей, микроволновая печь «LG Grill» - 3 300 рублей, кухонный гарнитур на 3 стены - 40 900 рублей, телевизор LG 42LS5620 - 11 900 рублей, полка под телевизор - 10 700 рублей, стиральная машина 7000 рублей, пылесос Samsung - 3100 рублей. В период брака ФИО3 и ФИО5 07.12.2018 г. был взят кредит на сумму 356 308 рублей (кредитный договор №625/0051-0682449, заключенный с Банком ВТБ (ПАО). Кредит полностью был выплачен ФИО5, однако деньги от кредита была потрачены на общие семейные нужды, в том числе, на приобретение бытовой техники. В связи с тем, что за период с 09.01.2019 г. по 24.09.2021 г. ФИО5 по кредиту было выплачено 259 774 руб. 68 коп. (33 платежа по 7871 руб. 96 коп.), в его пользу с ФИО3 надлежит взыскать 1/2 доли от выплаченной им в счет погашения кредита суммы в размере 129 887 руб. 34 коп.

С учетом уточненных встречных исковых требований ФИО5 просит:

- сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии жилой дом, площадью кв.м., с кадастровым №, по адресу: ;

-разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью: выделив в собственность ФИО3 блок жилого дома блокированной застройки в виде здания, расположенного по адресу: общей площадью кв.м., что составляет 54/100 доли в праве общей долевой собственности, расположенный на земельном участке: ЗУ1 площадью кв.м., согласно схемы №2Б раздела земельного участка с кадастровым № (вариант №3) экспертного заключения №023-Э-05/20;

- разделить имущество, являющееся общей собственной собственностью: выделив в собственность ФИО5 блок жилого дома блокированной застройки в виде здания, расположенного по адресу: , общей площадью кв.м., что составляет 46/100 доли в праве общей долевой собственности, расположенных на земельном участке: ЗУ2 площадью кв.м., согласно схемы №2б раздела земельного участка с кадастровым № (вариант №3) экспертного заключения №023-Э-05/20;

- взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 266 875 рублей. в счет превышения стоимости долей согласно заключению экспертов;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 80 874 рублей в счет компенсации за переоборудование жилого дома;

- произвести раздел общего имущества супругов, выделив в собственность ФИО3 следующее движимое имущество: прихожую, кухонный стол, кухонные табуретки, двухкамерный холодильник, вытяжку БЭВ 2501-3/2601-3, микроволновую печь LG Grill, кухонный гарнитур на 3 стены, телевизор LG 42 LS5620, полку под телевизор, стиральную машину пылесос Samsung;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за движимое имущество в размере 97 600 руб.,

- признать общим долгом кредит по кредитному договору от 07.12.2018 №625/0051-0682449, заключенному ФИО5 с Банком ВТБ (ПАО);

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в счет половины суммы, уплаченной ФИО5 по кредитному договору от 07.12.2018 №625/0051-0682449 за период с 09.01.2019 по 07.09.2021, в сумме 129 887 руб. 34 коп.

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы, связанные с подачей иска: расходы по оплате госпошлины в размере 7 796 рублей, расходы на оценку движимого имущества в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 198 руб. 78 коп.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, указав, что всё совместно нажитое имущество находится у ответчика. Кредит был взят ФИО8 без ведома истца ФИО3, в период прекращения брачных отношений. В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО4 просила признать за ФИО3 право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, площадью 32,4 кв.м., где отсутствуют необходимые коммуникации, ввиду того, что ФИО5 сделал невозможным проживание ФИО3 в другом блоке жилого дома, площадью 38,5 кв.м.

Ответчик ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования ФИО3 не признали. Встречные уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. В обоснование возражений на иск ФИО5 указал, что в период брака для приобретения автомобиля марки он заключил кредитный договор с ПАО Сбербанк на сумму 275 542 рублей. Полученный кредит был использован на приобретение указанного автомобиля и телевизора, а также для погашения долга по кредитному договору, заключенному в целях приобретения транспортного средства Погашение задолженности по кредитному договору №571536 он произвел за счет личных денежных средств, путем осуществления денежных переводов с принадлежащей ему банковской карты. Для погашения кредитной задолженности по договору, заключенному с ПАО Сбербанк, он взял кредит в ПАО «ВТБ Банк». Транспортное средство было им продано ФИО12 за 20 000 рублей, поскольку номер установленного в автомобиле двигателя не соответствовал номеру двигателя, указанному в ПТС. За счет кредитных средств по договору от 17.05.2019 он приобрел новый автомобиль. В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО6 просила суд учесть нуждаемость ФИО5 в изолированном блоке, площадью 32,4 кв.м.

В судебное заседание представитель ответчика-истца по устному ходатайству ФИО9, третьи лица: ФИО10, ФИО24, ФИО25, ФИО26 не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания ими не заявлено.

Суд при отсутствии возражений участников судебного процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика-истца ФИО5 по устному ходатайству ФИО9, третьих лиц: ФИО10, ФИО24, ФИО25 и ФИО26

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО27, являющаяся матерью ответчика ФИО5, показала, что 09 января 2021 ее внук Алексей вывез вещи из спорного жилого дома д№ по в , где проживает ее сын ФИО5, тумбочку из-под телевизора, телевизор, микроволновку, одежду, холодильник, кухню, стиральную машину, скороварку, мясорубку, а также всю посуду. В то время ФИО3 купила квартиру и в данном доме не проживала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16, являющаяся сестрой ФИО5, пояснила суду, что со слов матери ей стало известно о том, что 8 или ДД.ММ.ГГГГ приезжала «Газель» и из дома ее брата вывезли мебель. Позже, когда вместе с братом они вошли в дом, то увидели, что не было стола, прихожей, кухни, телевизора, тумбочки, штор в прихожей, ковров. Газовая плита была отсоединена, раковина была отсоединена и труба забита деревянным кляпом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показала, с начала 2019 года она стала встречаться с ФИО5 и несколько раз была в спорном доме. До января 2020 все вещи в доме находились на месте: прихожая, холодильник, микроволновка, кухонный гарнитур, стиральная машина, большой телевизор и тумбочка под него. Ей известно, что принадлежащий ФИО5 автомобиль черного цвета в связи с произошедшим ДТП был продан.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18, сын истца и ответчика, показал, что двухкамерный холодильник и стиральная машина были подарен матери на юбилеи. Микроволновую печь приобретал брат, когда проживал с родителями. Брат отдал ее матери и сейчас она находится у нее. Кухонный гарнитур приобретен матерью из кредита, взятого на ремонт кухни. Автомобиль приобретен в период брака родителей и продан отцом после прекращения брачных отношений. С осени 2017 года мать с отцом проживали раздельно.

Выслушав истца-ответчика ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО4, ответчика-истца ФИО5 и его представителя по доверенности ФИО6, свидетелей, экспертов ФИО28 и ФИО29, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО3 и встречный иск ФИО5 подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, среди прочего, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

При этом общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 (актовая запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением мирового судьи судебного участка №35 Карачевского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области, от ДД.ММ.ГГГГ (дело №2-1170/2019) брак, зарегистрированный между ФИО5 и ФИО30 расторгнут.

Как следует из представленного в материалы дела искового заявления ФИО5 о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указывал, что брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени они не ведут общее хозяйство.

Из материалов дела следует и судом установлено, что брачные отношения между сторонами прекращены с октября 2017 года.

В обоснование своих доводов по встречному иску и возражений по первоначальному иску доказательств того, что супруги поддерживали семейные отношения и вели общее хозяйство в период октября 2017 года и до расторжения брака в суде, ФИО5 не представил. Напротив его позиция по делу опровергается представленной в материалы дела копией его искового заявления о расторжении брака от 30.09.2019 г., поданного ФИО5, в котором он настаивал, что брачные отношения между сторонами прекращены с октября 2017 года, с этого же времени они не ведут общее хозяйство.

Согласно решению Исполнительного комитета Карачевского городского Совета народных депутатов от 14.07.1987 №323 ФИО5 отведен земельный участок, площадью кв.м., под строительство жилого дома, площадью кв.м., с присвоением вновь строящему жилому дому № по .

Согласно типовому договору №1 от 17.07.1987, заключенному между ФИО5 и Исполнительным комитетом Карачевского городского Совета народных депутатов, застройщик обязан построить жилой бревенчатый дом, кв.м., на земельном участке в отведенном на основании решения Исполнительного комитета Карачевского городского Совета народных депутатов и закрепленным в бессрочное пользование государственным актом землей на праве пользования от 14.07.1987 №323 в соответствии с проектом, утвержденным 17.07.1987.

Согласно государственному акту от 14.10.1987 за ФИО5 закреплен в бессрочное и бесплатное пользование га земли в границах согласно плану землепользования, земельный участок предоставлен для строительства жилого дома.

Право собственности ФИО5 на дом, площадью кв.м., с кадастровым № и земельный участок, площадью кв.м., с кадастровым №, расположенные по адресу: зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 марта 2016 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.03.2016 и сведениями выписок из ЕГРН от 14.08.2019.

Таким образом, в период совместной жизни супругами ФИО3 и ФИО5 был возведен жилой дом, площадью 70,7 кв.м., с кадастровым №, на отведенном земельном участке, площадью 490 кв.м., с кадастровым №, по адресу:

Брачный договор между ФИО3 и ФИО5 не заключался.

После расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами не производился, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрирован и проживает в спорном жилом доме по адресу: по настоящее время, что подтверждается сообщением ОВМ ОМВД России по Карачевскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО20 по состоянию на 15.06.2020 г. рыночная стоимость жилого дома № общей площадью кв.м., по адресу: , определена в размере 1 639 200 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что жилой дом, с кадастровым №, и земельный участок, площадью кв.м., с кадастровым №, по адресу: , являются совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО5 и подлежат разделу.

С целью определения возможных вариантов раздела недвижимого имущества (вышеуказанных жилого дома и земельного участка), определения затрат, необходимых на переоборудование, для проверки доводов истца ФИО3 и возражений ответчика ФИО5 по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО4 13.02.2020 судом назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации Автономной Некоммерческой организации «Независимая Экспертная Помощь», расходы по ее оплате были возложены на истца по первоначальному иску ФИО3, поскольку ее представителем было заявлено соответствующее ходатайство.

Согласно выводам заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы АНО «Независимая Экспертная Помощь» №023Э-05/20 от 20.06.2020 г., с учетом конструктивных особенностей жилого дома по адресу: (расположения внутренней стены), раздел жилого дома возможен только по одному варианту (Приложение №1).

Одному из собственников №l может быть предложена часть жилого дома №1, общей площадью 38,5 кв.м. (54/100 доли), состоящая из помещений: помещение №3 объединенное с помещение №4, в основной части (лит. А) площадью 15,3 кв.м.; помещение №5 в основной части (лит. А) площадью 9,4 кв.м.; помещение №6 в основной части (лит. А) площадью 6,4 кв. м; помещение №1 в пристройке (лит. Б) площадью 3,4 кв. м; помещение №2 в пристройке (лит. Б) площадью 4,0 кв.м., и неотапливаемая веранда согласно штриховке (sl) Варианта раздела жилого дома (Приложение №1.2 к заключению экспертов №023Э-05/20).

Другому собственнику №2 (s2) может быть предложена часть жилого дома №2, общей площадью 32,4 кв.м. (46/100 доли), состоящая из помещений: помещение №8 в основной части (лит. А) площадью 5,6 кв.м.; помещение №7 в основной части (лит. А) площадью 2,4 кв.м.; помещение №9 в основной части (лит. А) площадью 4,7 кв.м; помещение №10 в основной части (лит. А) площадью 19,8 кв.м. согласно штриховке (sl) Варианта раздела жилого дома (Приложение №1.2 к заключению экспертов №023Э-05/20).

При разделе по предложенному варианту необходимо провести следующие строительные работы по переоборудованию дома и образованию блоков в составе жилого дома блокированной застройки: демонтировать дверной блок во внутренней стене по линии раздела; заделать дверной проем во внутренней стене; пробить дверной проем в наружной стене; установить дверной блок в наружной стене; установить крыльцо деревянное в части №2;

демонтировать дверной блок веранды; пробить дверной проем в стене веранды; установить дверной блок в стене веранды; демонтировать крыльцо веранды; установить стену из пеноблоков на чердаке; заложить дверной проем веранды; установить крыльцо деревянное веранды; осуществить монтаж систем отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и канализации в части №2. (данные работы выполняются специализированными организациями, имеющими свидетельство СРО на данные виды работ, у АНО «НЭП» такого свидетельства нет, поэтому эти работы не включены в таблицу 3. Ведомость объемов работ №1, которые необходимо было выполнить для переоборудования жилого дома.

Стоимость блока общей площадью 38,5 кв.м. при разделе жилого дома, расположенного по адресу: составит 909485 рублей. Стоимость блока общей площадью 32,4 кв.м. при разделе жилого дома, по варианту раздела составит 431295 рублей.

Величина компенсации собственнику №2 за несоответствие долей составит 459 690 рублей.

Стоимость работ по переоборудованию жилого дома по варианту раздела составляет в ценах на 2-й квартал 2020 года 80 874 рубля.

Эксплуатация жилого дома по адресу: как жилого дома блокированной застройки возможна после проведения работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома, устройству инженерных коммуникаций в соответствии с таблицей №3, ведомостью объемов работ, которые необходимо было выполнить для переоборудования жилого дома № и образованию блоков, представленной в ответе на третий вопрос экспертного заключения, а так же раздела земельного участка.

Также в заключении экспертами указано, что раздел земельного участка с кадастровым № общей площадью кв.м., расположенного по адресу: возможен с учетом варианта раздела жилого дома, произведенного в строительно-технической части комиссионной экспертизы.

В связи с тем, что площадь земельного участка составляет кв.м., то земельный участок может быть разделен в идеальных долях с погрешностью, допустимой для постановки на кадастровый учет.

Экспертами предлагаются четыре варианта раздела земельного участка с кадастровым №, общей площадью кв.м., расположенного по адресу: с учетом предложенного варианта раздела жилого дома.

По каждому варианту экспертами составлены схемы раздела земельного участка с учетом особенностей прохода к части земельного участка расположенной за гаражом и обслуживания блока №1. На Схемах раздела земельного участка экспертами приведены координаты характерных точек границ образующихся земельных участков: ЗУ1 и : ЗУ2 для внесения их в ЕГРН, с указанием площадей образующихся земельных участков и площади частного сервитута.

Вариант 1: площадь образуемого земельного участка: ЗУ1 - кв.метров, площадь образуемого земельного участка:ЗУ2 - кв.м., площадь сервитута на образуемый земельный участок:ЗУ2 - 11 кв.м. Координаты характерных точек образуемых земельных участков:ЗУ1, :ЗУ2 и части образуемого земельного участка:3У1: отображены на Схеме № раздела земельного участка с кадастровым № (вариант№1) приложения 3.

Вариант 2: площадь образуемого земельного участка: ЗУ1 составит кв.м., площадь образуемого земельного участка: ЗУ2 составит кв.м., площадь сервитута на образуемый земельный участок: ЗУ1 составит 15 кв.м. Координаты характерных точек образуемых земельных участков: ЗУ1, :ЗУ2 и части образуемого земельного участка :ЗУ1 (сервитута) отображены на схеме №2а раздела земельного участка с кадастровым № (вариант№2) приложения 3.

Вариант 3: данный вариант раздела идентичен варианту 2, за исключением размера сервитута. При разделе по данному варианту площадь сервитута на образуемый земельный участок :ЗУ1. составит 5 кв.м. Координаты характерных точек образуемых земельных участков: ЗУ1, :ЗУ2 и части образуемого земельного участка:ЗУ1 (сервитута) отображены на Схеме №26 раздела земельного участка с кадастровым № (вариант№3) приложения 3.

Вариант 4: площадь образуемого земельного участка: ЗУ1 составит кв.м., площадь образуемого земельного участка: ЗУ2 составит кв.м., площадь сервитута на образуемый земельный участок :ЗУ2 составит 11 кв.м. Координаты характерных точек образуемых земельных участков:ЗУ1, :ЗУ2 и части образуемого земельного участка:ЗУ2 (сервитута) отображены на Схеме№3 раздела земельного участка с кадастровым № (вариант№4) приложения 3.

Из сообщения директора АНО «Независимая Экспертная Помощь» следует, что в ответе на 2 вопрос экспертного заключения была допущена опечатка (при осуществлении расчета действительной стоимости части №2 жилого дома №20А после раздела по варианту раздела), в связи с чем суду следует принять во внимание исправленный текст заключения по 2 вопросу и исходить из того, что действительная стоимость части №2 жилого дома №20А после раздела составляет не 431 295 рублей (допущенная техническая ошибка), а 624110 рублей, а величина компенсации собственнику №2 за превышение идеальных долей составляет 266 875 руб. (872 485 рублей – 624110 = 248375 + (37 000:2) = ? стоимости веранды).

В судебном заседании эксперты АНО «Независимая Экспертная Помощь» ФИО19 и ФИО21 подтвердили выводы экспертного заключения, с учетом внесенных в него исправлений во второй вопрос, исходя из допущенной опечатки при расчетах, и пояснили, что в ходе проведения исследования установлено наличие перепланировки спорного жилого дома вследствие объединения помещений №3 и №4 и демонтажа перегородки между ними. С учетом того, что одна часть спорного дома - бревенчатая, а другая - кирпичная, возможен только один вариант раздела жилого дома. Размер компенсации за превышение идеальных долей составляет 266 875 рублей, стоимость работ по переоборудованию жилого дома составляет 80 874 рублей. Эксплуатация жилого дома как дома блокированной застройки возможна после проведения работ по перепланировке и оснащения части жилого дома, которая осталась без сетей, инженерных и автономных сетей. Стоимость сервитута не рассчитывалась, в связи с отсутствием такого вопроса в определении суда. Предложены варианты раздела земельного участка с учетом фактического пользования объектами недвижимости.

Суд принимает заключение судебной экспертизы АНО «Независимая Экспертная Помощь» №023Э-05/20 от 20.06.2020 г. и признает его достоверным и допустимым доказательством, поскольку данное заключение является обоснованным, оно содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы; в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие расчетные данные, которые также составлены с учетом обстоятельств дела. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, логичны, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, избранная методика исследования закону не противоречит, исследования отвечают принципам обоснованности и однозначности.

Согласно статье 25 ЖК РФ переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1), а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ N170 от 27.09.2003, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1); переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются (пункт 1.7.2); перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.7.3).

Положениями статей 246, 247 ГК РФ определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: составляет кв.м, дом введен в эксплуатацию в 1990 году.

При проведении экспертного исследования экспертами было обнаружено несоответствие плана строения по адресу: , представленного в материалах дела и фактической площади жилого дома. Данное несоответствие возникло вследствие объединения помещений №3 и №4 и демонтажа перегородки между ними. По варианту раздела площадь жилого дома составляет кв.м.

Как пояснили эксперты ФИО22 и ФИО19, при визуальном осмотре и обмере здания во время экспертного исследования было обнаружено, что между помещениями №3 и №4 была снесена перегородка. Она указана в плане, но на момент осмотра ее не было. В результате чего, при подсчете площадей обнаружено, что общая площадь здания увеличилась на 0,2 кв.м., из чего экспертами и был произведен расчет. При осмотре никаких изменений состояния несущих конструкций обнаружено не было, конструкция находится в работоспособном состоянии.

Согласно сообщению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Карачевскому району Главного управления МЧС России по Брянской области от 04.02.2022 следует, что изменение внутренней планировки индивидуального одноквартирного жилого дома (в части касаемо демонтажа внутренней не несущей перегородки), требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности не регламентируется.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО3 были уточнены исковые требования и заявлено требование о сохранении жилого дома, площадью кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: в реконструированном и перепланированном состоянии, с учетом установленной в результате экспертного исследования фактической площади спорного дома ( кв.м.), в связи с чем определением суда от 14.02.2022 г. была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации Автономной Некоммерческой организации «Независимая Экспертная Помощь», расходы по ее оплате были возложены на истца по первоначальному иску ФИО3

Согласно выводам экспертного заключения №09Э-03/22 от 29.03.2022, проведенного в АНО «Независимая Экспертная Помощь», при перепланировке (реконструкции) жилого дома, с учетом демонтажа перегородки между помещениями №3 и №4 и увеличения фактической площади жилого дома до кв.м., расположенного по адресу: соблюдены требования действующих норм и противопожарных правил. Перепланировка соответствует требованиям №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Проведенные работы по демонтажу перегородки между помещениями №3 и №4 не оказывают влияние на состояние несущих конструкций жилого дома по адресу: . При перепланировке (реконструкции) указанного жилого дома нарушений не выявлено.

Суд принимает экспертное заключение №09Э-03/22 от 29.03.2022 как надлежащее доказательство, так как выводы эксперта АНО «Независимая Экспертная Помощь» последовательны, непротиворечивы, экспертиза выполнена экспертом ФИО19, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», длительный стаж экспертной работы (с 2001 года), эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу. Экспертное заключение достаточно ясное, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности данного заключения. Оснований для поведения повторной экспертизы суд не находит.

В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это создает угрозу их жизни или здоровью.

Стороны не оспаривают тот факт, что перепланировка указанного жилого дома осуществлялась без получения соответствующего разрешения.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что в результате демонтажа перегородки между помещениями №3 и №4 изменилась общая площадь объекта недвижимости с кв.м. и до кв.м.

Проанализировав характер произведенных работ и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные, противопожарные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствует требованиям действующего законодательства, условия проживания остальных жильцов дома, нарушены не были, в связи, с чем имеются основания для сохранения жилого помещения в реконструированном (перепланированном) состоянии.

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для раздела спорного жилого дома и земельного участка между сторонами, поскольку спорный жилой дом возведен на земельном участке, предоставленном ФИО5 для индивидуально-жилищного строительства, в период брака и за счет совместных средств супругов, и принимает во внимание, что спорный дом соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, обеспечивает безопасную для здоровья людей эксплуатацию, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих.

При таких обстоятельствах исковое требование ФИО3 и встречное исковое требование ФИО5 о сохранении в реконструированном и перепланированном состоянии жилого дома площадью кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО3 претендовала на закреплением за ней части жилого дома в виде здания в составе дома блокированной застройки, общей площадью 32,4 кв.м. по варианту, предложенному экспертами, ввиду того, что ФИО5 сделал невозможным проживание ФИО3 в другом блоке жилого дома, площадью 38,5 кв.м.

Ответчик-истец ФИО5 также претендует на закрепление за ним указанной части жилого дома, общей площадью кв.м., обосновывая свои требования тем, что между сторонами фактически сложился порядок пользования домом и земельным участком, при котором ФИО5 пользуется гаражом для хранения и ремонта автомобиля, личных вещей и инструментов.

Принимая во внимание заключение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы АНО «Независимая Экспертная Помощь» №023Э-05/20 от 20.06.2020 г., разрешая требования в части раздела жилого дома, суд считает возможным разделить домовладение на 2 отдельных помещения в соответствии с требованиями истца ФИО3 по предложенному экспертами варианту, с отсутствием от идеальных долей совладельцев, а именно, в собственность ФИО3 – 46/100 доли, в собственность ФИО5 – 54/100 доли, и признать за ФИО3 право собственности на часть (блок) №2 в составе жилого дома блокированной застройки, общей площадью 32,4 кв. м, состоящую из помещений: литер А – помещение №8, площадью 5,6 кв. м, литер А – помещение №7, площадью 2,4 кв.м., литер А – помещение №9, площадью 4,7 кв.м., литер А – помещение №10, площадью 19,8 кв.м., согласно штриховке (S2) Варианта раздела жилого дома (Приложение №1.2 к заключению экспертов №023Э-05/20).

Соответственно за ФИО5 суд полагает необходимым признать право собственности на часть (блок) №1 в составе жилого дома блокированной застройки, общей площадью кв.м, состоящую из помещений: литер А – помещение №3, объединенное с помещением №4 в основной части, площадью 15,3 кв. м, литер А – помещение №5, площадью 9,4 кв.м., литер А - помещение №6, площадью 6,4 кв.м., литер Б – помещение №1 в пристройке, площадью 3,4 кв.м., литер Б – помещение №2 в пристройке, площадью 4,0 кв.м., согласно штриховке (S1) Варианта раздела жилого дома (Приложение №1.2 к заключению экспертов №023Э-05/20).

При разрешении данного спора суд учитывает, что данный вариант раздела отвечает интересах сторон, так как в результате такого раздела образуются изолированные части дома, пригодные для проживания, с отдельными входами, состоящие из жилых комнат и подсобных помещений необходимой площади.

Поскольку ответчиком-истцом ФИО5 достаточных доказательств того, что между ним и ФИО3 сложился определенный порядок пользования домовладением и земельным участком, и ФИО5 имеет преимущественное право на выделение ему части №2 жилого дома по варианту раздела, предложенному экспертами, суду не представлено, судом не принимаются во внимание его доводы о необходимости выдела именно ему указанной части жилого дома (№2), так как суд учитывает, что соглашение о порядке пользования между двумя сособственниками помещений не заключалось, не сложился фактический порядок пользования спорными объектами, указанный ФИО5, при этом доказательств заинтересованности в том или ином помещении, ФИО3 и ФИО5 не представлено.

В связи с удовлетворением заявленных требований ФИО3 в указанной части суд приходит к выводу о прекращении право собственности ФИО5 на жилой дом, с кадастровым №, расположенный по адресу: .

Суд считает возможным размер денежной компенсации определить с учетом заключения и поскольку реальная стоимость идеальных долей при разделе жилого дома, расположенного по адресу: по варианту раздела выделенной части жилого дома №1 составит 909 485 рублей (872 485 + 37 000 рублей – стоимость веранды) и выделенной части жилого дома №2 составит 624110 рублей, что меньше стоимости выделенной части жилого дома №1, поскольку при представленном варианте раздела веранда (литер А) полностью отходит к собственнику части №1, а раздел производится в равных долях, то ? стоимости веранды подлежит компенсации собственнику части №2, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика-истца ФИО5 в пользу ФИО3 разницу в стоимости идеальных долей в размере 266 875 рублей (872 485 рублей – 624110 = 248375 + (18 500 рублей - ? стоимости веранды)).

Изучив данные о комплексе работ по переоборудования помещений, предполагающим в целях раздельного (автономного) использования жилого дома, выполнение ФИО5 следующего переоборудования жилого дома в части №1:

- установить крыльцо деревянное в части (блоке) №2,

- демонтировать дверной блок веранды,

- пробить дверной проем в стене веранды,

- установить дверной блок в стене веранды,

- демонтировать крыльцо веранды,

- установить стену из пеноблоков на чердаке,

- заложить дверной проем веранды,

- установить крыльцо деревянное веранды в соответствии с Ведомостью объема работ (Таблица №3 «Ведомость объемов работ» в заключении экспертов №023Э-05/20).

Изучив данные о комплексе работ по переоборудования помещений, предполагающим в целях раздельного (автономного) использования жилого дома, выполнение ФИО3 следующего переоборудования жилого дома в части №2:

- демонтировать дверной блок во внутренней стене по линии раздела жилого дома,

- заделать дверной проем во внутренней стене,

- пробить дверной проем в наружной стене,

- установить дверной блок в наружной стене в соответствии с Ведомостью объема работ (Таблица №3 «Ведомость объемов работ» в заключении экспертов №023Э-05/20),

- произвести с привлечением специализированных организаций, имеющих свидетельство СРО на данные виды работ, монтаж систем отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и канализации согласно Варианта раздела жилого дома (Приложение №1.2 к заключению экспертов №023Э-05/20).

Порядок проведения переустройства и перепланировки жилых помещений предусмотрен ст.26 ЖК РФ.

Указанные выше работы в целях реального раздела дома носят необходимый и обязательный характер как для ФИО3, так и для ФИО5

Согласно заключению экспертизы АНО «Независимая Экспертная Помощь» №023Э-05/20 от 20.06.2020 г., стоимость работ по переоборудованию жилого дома составила 80 874 рубля, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за переоборудование жилого дома в размере 80 874 рубля.

В соответствии со ст.35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством, в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно пункту 1 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, жилой дом с хозяйственными постройками расположен на земельном участке площадью кв.м., с кадастровым №, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с ч.2 ст.24 Правил Землепользования и Застройки МО «Карачевское городское поселение», принятого решением Карачевского городского совета народных депутатов №3-403 от 26.12.2017 года минимальная площадь земельного участка для блокированных жилых домов (из расчета на 1 квартиру) составляет 75 кв.м. (включая площадь застройки); 30 кв.м. (без застройки).

Согласно выводам экспертов АНО «Независимая Экспертная Помощь» №023Э-05/20 от 20.06.2020 г. реальный раздел земельного участка, расположенного по адресу: , возможен с предоставлением в пользование ФИО3 части исследуемого земельного участка площадью 245 кв.м., в пользование ФИО5 - площадью 245 кв.м.

Так же экспертами предложены 4 варианты раздела исследуемого земельного участка, при котором в пользование ФИО1 и ФИО2 возможно предоставить часть исследуемого земельного участка площадью кв.м., площадь сервитута на образуемый земельный участок:ЗУ1 составит: 11 кв.м. (1 вариант), 15 кв.м. (2 вариант), 5 кв.м. (3 вариант), 11 кв.м. (4 вариант).

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО5 при обращении за судебной защитой заявлены требования о разделе спорного земельного участка и выделении им земельного участка площадью соответствующей принадлежащим им долям.

Таким образом, образуемые земельные участки площадью кв.м., которые просит выделить истец ФИО3 из исходного земельного участка площадью кв.м., вышеуказанным требования соответствуют.

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 о прекращении права индивидуальной собственности ФИО5, разделе земельного участка в натуре между собственниками, основаны на требованиях закона с учетом приведенной схемы расположения границ земельных участков и подлежат удовлетворению. При этом координаты характерных точек границ земельного участка площадью кв.м., выделяемых ФИО3 и ФИО5 следует установить в соответствии с приложением №3 (схема №2б) к заключению экспертов АНО «Независимая Экспертная Помощь» от 20.06.2020 г. №023Э-05/20.

Учитывая изложенное, актуальные записи №32-32/007-32/007/001/2016-315/1 от 17.03.2016 г., №32-32/007-32/007/001/2016-316/1 от 17.03.2016 г. о принадлежности ФИО5 на праве собственности объектов недвижимости: жилого дома, с кадастровым № расположенного по адресу: земельного участка, площадью кв.м., с кадастровым № расположенного по адресу: , подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).

Пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в названном кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства ГрК РФ, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Помещение это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (пункт 14 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Само по себе помещение, как составляющая (структурная) часть здания самостоятельным объектом регистрируемых вещных прав (объектом недвижимого имущества) наряду (одновременно) с объектом, в котором оно расположено (зданием), право собственности, на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, не является.

Как следует из указанных норм, жилой дом, дом блокированной застройки, часть жилого дома и помещение в жилом доме обладают различными характеристиками.

Согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Под жилыми домами блокированной застройки, согласно пункту 2 части 2 статьи 49 ГК РФ понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Учитывая положения части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если жилой дом можно отнести к дому блокированной застройки, а каждая часть жилого дома (блок) соответствует автономному блоку (индивидуальному жилому дому), и каждой такой части соответствует земельный участок с соответствующим видом разрешенного использования, то такие части жилого дома могут быть поставлены на государственный кадастровый учет как здания - блоки жилого дома блокированной застройки.

Согласно заключениям экспертов АНО «Независимая Экспертная Помощь» от 20.06.2020 г. №023Э-05/20, №09Э-03/22 от 29.03.2022 при фактическом состоянии конструкций жилого дома по адресу: , и его фактической общей площади кв.м., фактическом размере земельного участка площадью 490 кв.м., возможности образования двух изолированных входов, а также с учетом исполнения требования в части демонтажа дверного блока во внутренней стене по линии раздела в соответствии с работами по предложенному варианту раздела, жилой дом по адресу: , в результате реального раздела может быть отнесен к жилому дому блокированной застройки.

С учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить частично исковые требования ФИО3:

Сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии жилой дом, площадью № кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу:

Признать жилой дом, площадью кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: , жилым домом блокированной застройки.

Разделить в натуре жилой дом блокированной застройки, площадью кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: А.

Признать за ФИО3 право собственности на часть (блок) №2 в составе жилого дома блокированной застройки, общей площадью 32,4 кв. м, состоящая из помещений: литер А – помещение №8, площадью 5,6 кв. м, литер А – помещение №7, площадью 2,4 кв.м., литер А – помещение №9, площадью 4,7 кв.м., литер А – помещение №10, площадью 19,8 кв.м., согласно штриховке (S2) Варианта раздела жилого дома (Приложение №1.2 к заключению экспертов №023Э-05/20).

Признать за ФИО5 право собственности на часть (блок) №1 в составе жилого дома блокированной застройки, общей площадью 38,5 кв.м, состоящая из помещений: литер А – помещение №3, объединенное с помещением №4 в основной части, площадью 15,3 кв. м, литер А – помещение №5, площадью 9,4 кв.м., литер А - помещение №6, площадью 6,4 кв.м., литер Б – помещение №1 в пристройке, площадью 3,4 кв.м., литер Б – помещение №2 в пристройке, площадью 4,0 кв.м., согласно штриховке (S1) Варианта раздела жилого дома (Приложение №1.2 к заключению экспертов №023Э-05/20).

Обязать ФИО3 демонтировать дверной блок во внутренней стене по линии раздела жилого дома, заделать дверной проем во внутренней стене, пробить дверной проем в наружной стене, установить дверной блок в наружной стене в соответствии с Ведомостью объема работ (Таблица №3 «Ведомость объемов работ» в заключении экспертов №023Э-05/20), а также произвести с привлечением специализированных организаций, имеющих свидетельство СРО на данные виды работ, монтаж систем отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и канализации в части (блоке) №2 согласно Варианта раздела жилого дома (Приложение №1.2 к заключению экспертов №023Э-05/20).

Обязать ФИО5 установить крыльцо деревянное в части (блоке) №2, демонтировать дверной блок веранды, пробить дверной проем в стене веранды, установить дверной блок в стене веранды, демонтировать крыльцо веранды, установить стену из пеноблоков на чердаке, заложить дверной проем веранды, установить крыльцо деревянное веранды в соответствии с Ведомостью объема работ (Таблица №3 «Ведомость объемов работ» в заключении экспертов №023Э-05/20).

Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 денежную компенсацию в размере 347 749 рублей: за превышение идеальных долей - 266 875 рублей и за разницу расходов по переоборудованию жилого дома - 80 874 рубля.

Прекратить право собственности ФИО5 на жилой дом, с кадастровым №, расположенный по адресу: А.

Произвести раздел земельного участка, площадью 490 кв.м., с кадастровым № по указанному выше адресу.

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок общей площадью 245 кв.м., с координатами характерных точек границ земельного участка № 1 согласно Приложению №3 (схема №2б) к заключению экспертов Автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертная Помощь» от 20.06.2020 г. №023Э-05/20, что составляет ? долю от земельного участка, с кадастровым № расположенный по адресу: А, общая площадь кв.м., с координатами характерных точек границ земельного участка № 1 согласно Приложению №3 (схема №2б, желтая штриховка) к заключению экспертов Автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертная Помощь» от 20.06.2020 г. №023Э-05/20.

ФИО5 выделить земельный участок, общей площадью 245 кв.м., с координатами характерных точек границ земельного участка № 1 согласно Приложению №3 (схема №2б) к заключению экспертов АНО «Независимая Экспертная Помощь» от 20.06.2020 г. №023Э-05/20, что составляет ? долю от земельного участка, с кадастровым №, расположенный по адресу: , общая площадь кв.м., с координатами характерных точек границ земельного участка № 1 согласно Приложению №3 (схема №2б, голубая штриховка) к заключению экспертов АНО «Независимая Экспертная Помощь» от 20.06.2020 г. №023Э-05/20.

Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 денежную компенсацию в размере 347 749 рублей: за превышение идеальных долей - 266 875 рублей и за разницу расходов по переоборудованию жилого дома - 80 874 рубля.

Погасить актуальные регистрационные записи, внесенные в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на жилой дом и земельный участок по адресу: .

Не применять принцип одновременности государственной регистрации прав в отношении образуемых объектов недвижимости, установленный ст.41 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ.

Применительно к п.2 ст.206 ГПК РФ суд считает необходимым установить месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу для переоборудования частей жилого дома, исходя из того, что такой срок является разумным и обеспечивающим реальную возможность исполнениями сторонами этой обязанности.

Из материалов дела следует, что в период брака, сторонами также был приобретен автомобиль государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя ответчика-истца ФИО5

По договору купли-продажи от 24.05.2019 г. ФИО5 продал ФИО11 принадлежащий ему автомобиль марки ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по цене 100 000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 переданы ФИО5 денежные средства за автомобиль «Мицубиси Лансер» в размере 100 000 рублей.

Из сообщения ОМВД России по Карачевскому району от 16.09.2019 г., сведений из карточки учета транспортного средства (по состоянию на 16.09.2019г.) следует, что по сведениям ФИС ГИБДД-М собственником автомобиля марки государственный регистрационный № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО13

Поскольку сторонами не оспаривается приобретение автомобиля марки государственный регистрационный знак № период брака, суд приходит к выводу о признании данного имущества совместно нажитым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Ответчиком ФИО5 представлены распечатки из сети Интернет, согласно которым стоимость аналогичного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, объемом 1,6 литра, мощностью 98 л.с., КПП - механика, колеблется в районе от 239 000 руб. до 395 000 руб.

В соответствии со справкой директора ФИО23 ООО «Экспертавтотранс», выданной 18.11.2021 г., по определению рыночной стоимости транспортного средства марки VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный № двигатель бензиновый, объемом 1,6 литра, мощностью 98 л.с., КПП - механика, по состоянию на ноябрь 2021 года рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства составила 302 480 руб. Справка выдана на основании постоянного мониторинга за уровнем цен на поддержанные автомобили на территории Брянской области и Центрального экономического района и на основании интернет-ресурсов avito.ru, avto.ru, drom.ru.

Из Устава ООО «Экспертавтотранс» (утв. Протоколом №1 общего собрания участников общества от 24.07.2008 г.) следует, что основными видами деятельности Общества являются экспертиза автотранспортных средств, оценка автотранспортных средств, экспертные и консультативные услуги населению и организациям.

Из предоставленных документов (дипломов от 26.02.1983 г., от 16.06.1993 г., свидетельств от 03.10.2012 г., от 13.08.2009 г., от 26.04.2017 г., от 09.07.2018 г.) следует, что ФИО23 имеет высшее образование по специальностям «Двигатели внутреннего сгорания», «Автомобили и автомобильное хозяйство», проходил обучение и повышение квалификации, в том числе, по профессиональным программам «Исследование технического состояния транспортного средства», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости».

Суд принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства представленную справку ООО «Экспертавтотранс» от 18.11.2021 г., поскольку в ней указаны источники информации, использованные при определении средневзвешенных рыночных цен на аналогичные автомобили.

Учитывая представленные доказательства, а также справку ООО «Экспертавтотранс» от 18.11.2021 г. о рыночной стоимости автомобиля, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость транспортного средства государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 302 480 рублей.

Довод ответчика ФИО5 о том, что автомобиль был им продан по цене, указанной в договоре купли-продажи, не может быть принят судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств того, что указанная в договоре цена продажи автомобиля соответствуют действительной рыночной цене этого автомобиля суду представлено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения действительной стоимости автомобиля ответчиком ФИО5 в ходе рассмотрения дела не заявлялось, доказательств в подтверждение того, что продажная стоимость автомобиля была согласована им с истцом не представлено.

При этом, суд учитывает, что представленная стороной ответчика ФИО5 стоимость автомобиля по сведениям, имеющимся в сети Интернет, в том числе на сайте «bibika.ru», в отсутствие согласия обеих сторон с таким размером, не может быть признана достоверной.

Учитывая, что ФИО5 распорядился совместно нажитым имуществом после прекращения между сторонами семейных отношений, половину полученных денежных средств от продажи автомобиля ФИО3 не передал, исходя из того обстоятельства, что представленные в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что ФИО3 принимала на себя обязательства по договору купли-продажи автомобиля, была уведомлена о состоявшемся договоре и давала согласие на его заключение, подпись ФИО3 в указанном договоре отсутствует, какого-либо письменного согласия ФИО3 на совершение указанной сделки ФИО5 не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что полученные ФИО5 по договору денежные средства были потрачены на нужды семьи или их часть передана истцу в счет ее доли в общем совместном имуществе, суд приходит к выводу, что с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация за реализованное ответчиком-истцом в единоличном порядке совместно нажитого имущества в размере 1/2 доли от рыночной стоимости автомобиля, определенной в представленной ФИО3 справке ООО «Экспертавтотранс» от 18.11.2021 г., а именно, в сумме 151 240 рублей, не оспоренной ФИО5 надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения дела.

Из сообщения ОМВД России по Карачевскому району от 09.08.2019 г. сведений из карточки учета транспортного средства (по состоянию на 08.08.2019г.) следует, что по сведениям ФИС ГИБДД-М собственником автомобиля государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО14

Из копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство государственный регистрационный №, ФИО5 приобрел у ФИО14 за 60 000 рублей, деньги за транспортное средство в указанной сумме ФИО5 переданы ФИО14

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство государственный регистрационный №, приобретено ФИО12 у ФИО5 за 20 000 рублей, деньги за транспортное средство в указанной сумме ФИО12 переданы ФИО5

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что указанные расписки не являются бесспорным доказательством заключения между ФИО5 и ФИО14, а также между ФИО5 и ФИО12 договоров о приобретении автомобиля государственный регистрационный №.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что ФИО5 когда-либо был собственником указанного автомобиля, и мог им распоряжаться.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сторонами не представлено доказательств приобретения в период брака и последующей продажи автомобиля № государственный регистрационный № в связи с чем требования ФИО3 о разделе транспортного средства марки государственный регистрационный знак №, и взыскании с ФИО5 в пользу истца денежной компенсации в счет ? доли автомобиля марки № в размере 30 000 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Из сообщения РЦСОРБ г.Самара ПАО «Сбербанк» от 18.10.2019, кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО Сбербанк, выписки по ссудному счету ФИО5, усматривается, что ФИО5 выдан потребительский кредит (на цели личного потребления) в размере 177 000 рублей под 23,9% годовых, срок возврата кредита - 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, гашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5081,66 руб., задолженность по кредитному договору погашена 29.12.2017.

В декабре 2017 г., то есть в период брака, между ФИО5 и ПАО Сбербанк (в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк) заключен кредитный договор № на сумму 275 542 руб. под 15,5% годовых, срок возврата кредита - 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита, гашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9619,36 руб., задолженность по договору была досрочно погашена ФИО5 путем перечисления денежных средств с принадлежащей ему дебетовой карты (28.01.2018 г., 28.02.2018 г., 28.03.2018 г., 28.04.2018 г., 28.05.2018 г., 28.06.2019 г., 28.07.2018 г., 28.08.2018 г., 28.09.2018 г., 28.10.2018 г., 28.11.2018 г. - по 9 619,36 руб. каждый платеж, 13.12.2018 г. – 205 729,37 руб.), о чем свидетельствует копия кредитного договора №571536 от 26.12.2017 г., справка о задолженностях заемщика по состоянию на 25.09.2019 г., история операций по дебетовой карте № XXX X XXXX XXXX364 (VISA CLASSIC) за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г., история операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по ссудному счету ФИО5

Из кредитного договора №, заключенного 07.12.2018г. между ФИО5 и Банк ВТБ (ПАО) усматривается, что ФИО5 выдан кредит в размере 356308 рублей под 11,7% годовых, срок возврата кредита - 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, гашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами 07 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 7871 руб. 96 коп., размер последнего платежа 7935 руб. 19 коп.

Представленный ФИО5 истцом договор на использование банковской карты №633/0051-0878637 от 17.05.2019 г., заключенный с Банк ВТБ (ПАО), не подписан ФИО5, а приложенные к нему документы не подписаны представителем банка, и не является в соответствии со ст. 60 ГПК РФ допустимым доказательством по данному делу.

Из условий вышеуказанных кредитных договоров следует, что ФИО31 стороной кредитных договоров не является, а с учетом положений ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон. Также в силу п.1 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, однако такого согласия кредитными учреждениями, с которыми ФИО5 заключил договор, не давалось.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы ФИО5 о том, что денежные средства, полученные по кредитным договорам были потрачены на совместные нужды семьи, в том числе, на приобретение автомобиля и бытовой техники, на погашения долга по кредитному договору, заключенному в целях приобретения транспортного средства суд признает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами данного дела.

Вопреки вышеприведенным нормам права ответчиком-истцом ФИО5 и его представителями не представлено доказательств того, что обязательства по вышеуказанным кредитным договорам, заключенным ФИО5, являются общим обязательством супругов и возникли по инициативе обоих супругов, поскольку стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно взятые ФИО5 по кредитным договорам денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля государственный регистрационный № на приобретение автомобиля , государственный регистрационный №, и на иные совместны нужды семьи, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО5 в части его требований о признании общим долгом по кредитному договору №625/0051-0682449 от 07.12.2018г., заключенному ФИО5 с Банком ВТБ (ПАО) и в части взыскания с ФИО3 денежной компенсации в счет половины суммы, уплаченной ФИО5 по кредитному договору от 07.12.2018 г. №625/0051-0682449 за период с 09.01.2019 г. по 07.09.2021 г. в сумме 129 887 руб. 34 коп.

Заявленные ФИО3 в первоначальном иске и ФИО5 во встречном иске требования о разделе совместно нажитого движимого имущества и взыскании денежной компенсации за движимое имущество суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт П.В.П.» №317/c-09-21 от 21.09.2021 г. рыночная стоимость движимого имущества по состоянию на 20.09.2021 г. составляет 97 600 рублей, в том числе,: прихожая - 4500 рублей, стол кухонный - 2700 рублей, табуретки кухонные - 900 рублей, холодильник двухкамерный (1,9*60 см) - 10 500 рублей, вытяжка БЭВ 2501-3/2601-3 - 2100 рублей, микроволновая печь «LG Grill» - 3 300 рублей, кухонный гарнитур на 3 стены (материал ЛДСП, длина 4 метра) - 40 900 рублей, телевизор LG 42LS5620 - 11 900 рублей, полка под телевизор - 10 700 рублей, стиральная машина - 7000 рублей, пылесос Samsung SC4520/4521/4530/3535/452А - 3100 рублей.

Из содержания заключению специалиста ООО «Эксперт П.В.П.» №317/c-09-21 от 21.09.2021 г. следует, что на экспертное исследование представлен перечень имущества, составленный в рукописном виде непосредственно ФИО5 (на 1 листе) и копии фотоматериалов, отражающие внешний вид отдельных изделий, схему-чертеж кухонного гарнитура, инструкции по эксплуатации, упаковочную коробку от телевизора, других документов на экспертное исследование не представлено.

Вместе с тем из заключения ООО «Эксперт П.В.П.» №317/c-09-21 от 21.09.2021 г. следует, что обследование (осмотр) объектов экспертного исследования не проводился, в связи с их отсутствие в месте расположения, а также невозможностью установления фактического места расположения исследуемых объектов.

Поскольку обследование объектов исследования не проводилось, в связи с их отсутствием в месте расположения, а описание объектов оценки предоставлено в письменной форме непосредственно ФИО5, о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости движимого имущества стороны не ходатайствовали, суд не принимает отчет заключения ООО «Эксперт П.В.П.», представленный ФИО5, в качестве объективного и допустимого доказательства наличия у сторон вышеизложенного движимого имущества и его стоимости.

При этом со стороны ФИО3 и ФИО5 не было представлено в суд доказательств, свидетельствующих о приобретении ими перечисленного в первоначальном и встречном исках движимого имущества, что исключает возможность раздела такового условного имущества, поскольку при отсутствии данных о приобретении движимого имущества в период брака (чеков, квитанций, договоров), акты осмотра, заключения специалиста и экспертиз, доказательственного значения по делу не имеют, так как могут подтвердить только факт наличия конкретного имущества, но не факт приобретения его на совместные деньги сторон в период брака.

Таким образом, при разрешении данного спора суд исходит из того, что сторонами не представлено допустимых и достоверных доказательств подтверждающих наличие данного имущества в настоящее время в натуре, отсутствуют документы на покупку данных вещей в период брака и документы, подтверждающие их стоимость. Имеющиеся в материалах дела документы (гарантийные талоны, сервисные сертификаты, руководство по эксплуатации, кассовый чек от 16.08.2017 г., фотоматериалы, скриншоты мебели с интернет-сайтов) не содержат указание на покупателя, в связи с чем не подтверждают их фактическую принадлежность сторонам по делу.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО3 и встречных требований ФИО5 о разделе совместно нажитого движимого имущества и взыскании денежной компенсации за движимое имущество, поскольку сторонами суду не представлены точный перечень данного имущества, сведения о возможности идентифицировать данное имущество, наличии данного имущества, о месте нахождения данного имущества и о факте приобретения данного имущества в период брака сторон. При этом никаких достоверных доказательств нахождения указанного движимого имущества во владении сторон в ходе судебного разбирательства представлено не было.

К показаниям свидетелей ФИО15, ФИО2, ФИО18 суд относится критически, поскольку данные лица являются родственниками ФИО5, ФИО3, то есть являются лицами, заинтересованными в деле, их показания носят противоречивый, непоследовательный характер и опровергаются письменными материалами дела.

К показаниям свидетеля ФИО17 суд также относится критически, поскольку свидетель является сожительницей ответчика ФИО2 и заинтересована в исходе данного дела. Кроме того, ее показания опровергаются собранными по данному делу письменными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что ФИО3 была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, то суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 госпошлину, исходя из цены иска, в доход местного бюджета в размере 8189,89 руб.

Истцом-ответчиком ФИО3 при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 300 руб. (чек-ордер ПАО «Сбербанк» Брянское отделение №8605/150 от 25.07.2019 г.).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела по данному иску 13.02.2020 Карачевским районным судом Брянской области была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимая Экспертная Помощь», оплата экспертизы возложена на истца ФИО3, после чего в Карачевский районный суд поступило заключение экспертов по результатам проведения судебной комплексной экспертизы, стоимость судебной экспертизы составила 52 000 рублей.

Факт несения ФИО3 заявленных расходов по оплате судебной экспертизы и их размер подтверждается представленной в материалах дела квитанцией и подтверждением платежа ПАО «Сбербанк», из которых следует, что ФИО3 26.06.2020 г. произведена оплата суммы 52 000 рублей.

Таким образом, оплата услуг по проведению экспертизы была осуществлена истцом в полном объеме. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 000 рублей.

Согласно сообщения АНО «Независимая Экспертная Помощь» от 18.01.2022 года ФИО3 29.06.2020 г. произведена оплата судебной экспертизы в размере 52 000 рублей, при этом отчет об оценке рыночной стоимости жилого дома № по , является частью экспертного исследования №023Э-05/20, поэтому стоимость его выполнения включена в стоимость экспертного заключения, в связи с чем, учитывая, что требование о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 расходов по оплате экспертизы в размере 52 000 рублей удовлетворено, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ФИО5 расходов по оплате услуг отчета об оценке рыночной стоимости жилого дома.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

ФИО5 заявлены требования о взыскании с ФИО3 почтовых расходов в сумме 198 руб. 78 коп., которые им понесены за отправление заявления об уточнении встречных исковых требований, что подтверждается кассовыми чеками и списком внутренних почтовых отправлений от 30.09.2021 г.

Требования ответчика-истца ФИО5 к ответчику-истцу ФИО3 о взыскании почтовых расходов в размере 198 руб. 78 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО5 отказано в удовлетворении указанных встречных исковых требований.

ФИО5 заявлены требования о взыскании с ФИО3 расходов на оценку движимого имущества в размере 5000 рублей.

Факт несения ФИО5 заявленных расходов на оценку движимого имущества и их размер подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание услуг по проведению независимого исследования №180/c-09-21 от 20.09.2021 г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру и кассовым чеком от 22.09.2021 г., из которых следует, что ФИО5 22.09.2021 г. произведена оплата услуги по проведению независимого исследования в размере 5000 рублей.

Заключение специалиста ООО «Эксперт П.В.П.» №317/c-09-21 от 21.09.2021 г. не является относимым доказательством по делу и не может быть положено судом в основу принятого решения, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе ФИО5 в удовлетворении требования о взыскании с ФИО3 расходов на оценку движимого имущества в размере 5 000 рублей.

С учетом удовлетворенной части встречных исковых требований о сохранении в реконструированном и перепланированном состоянии жилого дома, площадью 70,9 кв.м., с кадастровым № по адресу: с истца-ответчика ФИО3 в пользу ответчика-истца ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

При изложенных обстоятельствах, в остальной части исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии жилой дом, площадью кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу:

Признать жилой дом, площадью кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: А, жилым домом блокированной застройки.

Разделить в натуре жилой дом блокированной застройки, площадью кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу:

Признать за ФИО3 право собственности на часть (блок) №2 в составе жилого дома блокированной застройки, общей площадью 32,4 кв. м, состоящая из помещений: литер А – помещение №8, площадью 5,6 кв. м, литер А – помещение №7, площадью 2,4 кв.м., литер А – помещение №9, площадью 4,7 кв.м., литер А – помещение №10, площадью 19,8 кв.м., согласно штриховке (S2) Варианта раздела жилого дома (Приложение №1.2 к заключению экспертов №023Э-05/20).

Признать за ФИО5 право собственности на часть (блок) №1 в составе жилого дома блокированной застройки, общей площадью 38,5 кв.м, состоящая из помещений: литер А – помещение №3, объединенное с помещением №4 в основной части, площадью 15,3 кв. м, литер А – помещение №5, площадью 9,4 кв.м., литер А - помещение №6, площадью 6,4 кв.м., литер Б – помещение №1 в пристройке, площадью 3,4 кв.м., литер Б – помещение №2 в пристройке, площадью 4,0 кв.м., согласно штриховке (S1) Варианта раздела жилого дома (Приложение №1.2 к заключению экспертов №023Э-05/20).

Обязать ФИО3 демонтировать дверной блок во внутренней стене по линии раздела жилого дома, заделать дверной проем во внутренней стене, пробить дверной проем в наружной стене, установить дверной блок в наружной стене в соответствии с Ведомостью объема работ (Таблица №3 «Ведомость объемов работ» в заключении экспертов №023Э-05/20), а также произвести с привлечением специализированных организаций, имеющих свидетельство СРО на данные виды работ, монтаж систем отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и канализации в части (блоке) №2 согласно Варианта раздела жилого дома (Приложение №1.2 к заключению экспертов №023Э-05/20).

Обязать ФИО5 установить крыльцо деревянное в части (блоке) №2, демонтировать дверной блок веранды, пробить дверной проем в стене веранды, установить дверной блок в стене веранды, демонтировать крыльцо веранды, установить стену из пеноблоков на чердаке, заложить дверной проем веранды, установить крыльцо деревянное веранды в соответствии с Ведомостью объема работ (Таблица №3 «Ведомость объемов работ» в заключении экспертов №023Э-05/20).

Разработка проектной документации, установление окончательного объема работ и уточнение их стоимости объективно возможны на стадии исполнения решения суда о разделе дома.

Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 денежную компенсацию в размере 347 749 рублей: за превышение идеальных долей - 266 875 рублей и за разницу расходов по переоборудованию жилого дома - 80 874 рубля.

Прекратить право собственности ФИО5 на жилой дом, с кадастровым № расположенный по адресу: .

Решение суда является основанием для внесения изменений в отношении жилого дома, с кадастровым №, расположенного по адресу: , в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Произвести раздел земельного участка, площадью кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: в натуре, следующим образом:

Выделить в собственность ФИО3 образуемый при разделе земельный участок, общей площадью 245 кв.м., с координатами характерных точек границ земельного участка № 1 согласно Приложению №3 (схема №2б) к заключению экспертов Автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертная Помощь» от 20.06.2020 г. №023Э-05/20, что составляет долю от земельного участка, с кадастровым № расположенный по адресу: А, общая площадь кв.м., с координатами характерных точек границ земельного участка № 1 согласно Приложению №3 (схема №2б, желтая штриховка) к заключению экспертов Автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертная Помощь» от 20.06.2020 г. №023Э-05/20:

Условный номер земельного участка - 32:10:0360123:29:ЗУ2

Номер точки

Координаты

X

Y

1

476638.01

2217568.79

н1

476633.26

2217574.73

н2

476625.09

2217568.63

н3

476623.99

2217567.84

н4

476622.95

2217567.04

н5

476619.56

2217571.13

н6

476619.22

2217570.83

н7

476612.13

2217578.82

н8

476612.88

2217579.48

Н9

476617.59

2217583.66

Н10

476618.34

2217584.33

Н11

476614.15

2217589.06

6

476613.36

2217588.34

7

476608.72

2217584.19

8

476606.12

2217581.86

9

476613.46

2217574.17

10

476615.79

2217571.04

11

476614.78

2217570.14

12

476616.47

2217568.29

13

476624.84

2217558.53

14

476629.04

2217562.12

15

476631.32

2217564.07

16

476631.61

2217563.87

1

476638.01

2217568.79

Выделить в собственность ФИО5 образуемый при разделе земельный участок, общей площадью 245 кв.м., с координатами характерных точек границ земельного участка № 1 согласно Приложению №3 (схема №2б) к заключению экспертов Автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертная Помощь» от 20.06.2020 г. №023Э-05/20, что составляет долю от земельного участка, с кадастровым номером 32:10:0360123:29, расположенный по адресу: , общая площадь 490 кв.м., с координатами характерных точек границ земельного участка № 1 согласно Приложению №3 (схема №2б, голубая штриховка) к заключению экспертов Автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертная Помощь» от 20.06.2020 г. №023Э-05/20:

Условный номер земельного участка - 32:10:0360123:29:ЗУ1

Номер точки

Координаты

X

Y

н1

476633.51

2217574.73

2

476631.75

2217577.07

3

476630.47

2217576.14

4

476626.68

2217581.44

5

476618.47

2217593.02

Н11

476614.15

2217589.06

Н10

476618.34

2217584.33

Н9

476617.59

2217583.66

Н8

476612.88

2217579.48

Н7

476612.13

2217578.82

Н6

476619.22

2217571.11

Н5

476619.56

2217571.13

Н4

476622.95

2217567.04

Н3

476623.99

2217567.84

Погасить актуальные регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, зарегистрированное на имя ФИО5 - на объекты недвижимости: на жилой дом, с кадастровым №, расположенный по адресу: а также на земельный участок, площадью кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу:

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости следующих записей регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на объекты недвижимости за ФИО5, а также для кадастрового учета изменений и регистрации вновь образованных объектов недвижимого имущества по адресу: без одновременного обращения сособственников.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет доли имущества, нажитого в период брака, - автомобиля г/н № rus, в сумме 151 240 (Сто пятьдесят одна тысяча двести сорок) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизе в размере 52 000 (Пятьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 189 (Восемь тысяч сто восемьдесят девять) рублей 89 копеек.

Встречный иск ФИО5 к ФИО3 о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии, о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов, взыскании денежной компенсации, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии жилой дом, площадью кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: .

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Р.Н.Приходько

Мотивированное решение суда изготовлено 04.07.2022 года.