Решение по делу № 2-3117/2025 от 17.12.2025 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-3117/2025

64RS0043-01-2025-004741-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галимовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование требований указала, что в период с 05 апреля 2014 года по 22 июля 2022 года стороны состояли в зарегистрированном браке. На основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 13 октября 2022 года по делу № 2-4305/2022 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 58,8 кв.м признано совместно нажитым имуществом, за истцом и ответчиком признано право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Решение суда вступило в законную силу 20 марта 2023 года. В сентябре 2022 года ответчик выехал из жилого помещения, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не оплачивает. С августа 2022 года истец самостоятельно несет расходы по ЖКУ, в связи с чем ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу ? долю расходов, начисленных за период с августа 2022 года по август 2025 года за содержание жилья, отопление, капитальный ремонт, коммунальные услуги по обращению с ТКО за жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, а также ? долю расходов, связанных с проведением 17 июня 2025 года в спорном жилом помещении сантехнических работ, в общем размере 59 828, 96 руб.

Истец с учетом уточнений требований просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в общем размере 63 411, 58 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о необходимости предоставления времени для подготовки суду обоснованных возражений, отложении судебного разбирательства, в удовлетворении названных ходатайств и иных было отказано протокольным определением от 03 декабря 2025 года.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором (часть 1). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п. 1 ч. 2).

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Из изложенного следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в собственности, на коммунальные услуги, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах.

В силу чч.1, 3 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 5 ст. 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 являются долевыми сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве по ? у каждого.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 13 октября 2022 года по делу № 2-4305/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества произведен раздел совместно нажитого имущества сторон — квартиры площадью 58, 8 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: г. Саратов путем выделения в собственность каждого из сторон по 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Указанное решение суда вступило в законную силу 20 марта 2023 года.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в сентябре 2022 года ответчик выехал из спорного жилого помещения, денежные средства по оплате жилищно-коммунальных услуг за данную квартиру не вносил.

Требования истца ФИО3 относятся к оплаченным услугам на содержание жилья, отопление, взносов на капитальный ремонт и услугам по обращению с твердыми коммунальным отходами (далее — ТКО).

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные в связи с выходом из строя сантехнического оборудования.

Истец ссылается на то, что с августа 2022 года она несет указанные расходы по оплате жилья единолично в полном объеме, кроме этого, в связи с поломкой смесителя на кухне, необходимостью замены кранов на радиаторах отопления, ФИО1 понесены дополнительные расходы в общем размере 8350 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками и актом о выполнении соответствующих сантехнических работ.

Разрешая требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в счет компенсации понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, суд, оценив представленные по делу доказательства: счета-квитанции, чеки-ордера, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения ответчиком понесенных ею расходов на оплату жилья и коммунальных услуг за вычетом доли ответчика.

Согласно п. 1 ст. 322 ГГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с подп.. 1 п. 2 ст. 325 ГГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

Суд учитывает, что ФИО2 как сособственник квартиры в равных долях с ФИО1, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, и, поскольку ФИО1 полностью исполнила обязательства, в том числе по содержанию жилого помещения, на стороне ответчика возникла обязанность виде 1/2 доли возмещения денежных средств от понесенных истцом расходов.

Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал произведенные начисления, возражал относительно доводов иска, просил отказать в их удовлетворении.

Также установлено, что с 28 августа 2025 года ответчик в спорной квартире был снят с регистрационного учета по собственному волеизъявлению.В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (410056, <...>) с постановкой следующего вопроса: «Определить, сколько внесено денежных средств в оплату жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт и иных услуг по квартире № № дома № № по <адрес> в период с 01 августа 2022 года по 28 августа 2025 года включительно с разделением (разбивкой) по видам каждой услуги?».

Согласно заключению эксперта № 691 от 12 ноября 2025 года в период с 01 августа 2022 года по 28 августа 2025 года включительно внесено денежных средств в оплату следующих услуг: содержание жилья и текущий ремонт 35 407, 89 руб.; отопление — 51 921, 88 руб.; обращение с ТКО — 7062, 75 руб., взносы на капитальный ремонт — 16 793, 89 руб. Общая сумма оплаты по указанным видам услуг составила 111 186, 41 руб.

Суд принимает во внимание заключение, подготовленное экспертом ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Следовательно, денежная сумма в размере ? доли ответчика составит 55 593, 20 руб. (111 186, 41 руб. / 2).

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Вместе с тем, не совершение лицом, считающим себя собственником имущества, действий по государственной регистрации своего права собственности не исключает его обязанности по несению бремени расходов на ремонт и содержание как своего помещения, так и общего имущества многоквартирного дома.

Как указывалось выше, п. 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт несения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг подтвержден истцом документально.

Доказательств несения ответчиком соразмерно его доле в праве собственности на спорное жилое помещение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств, подтверждающих несение каких-либо расходов по спорной квартире не представлено.

Поскольку из материалов дела следует, что истцом единолично исполнялись обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, в соответствии подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ к ФИО3 перешло право регрессного требования к ФИО2

Определяя размер сумм, причитающихся к взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из фактически произведенных истцом выплат, того обстоятельства, что стороны являются долевыми собственниками спорного жилого помещения, следовательно, должны нести установленную жилищным законодательством обязанность по оплате означенных услуг в равных долях.

Принимая во внимание выводы проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств соразмерно доле последнего в размере 55 593, 20 руб. (111 186, 41 руб. / 2).

Вопреки доводам ответчика, учитывая, что ФИО2 самоустранился от исполнения данной обязанности, соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с выдачей отдельного платежного документа с ресурсоснабжающими организациями не заключил, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период исполнялась истцом, что подтверждается материалами дела, соответственно, в силу приведенных норм закона истец вправе требовать от ответчика компенсации своих расходов на оплату заявленных в иске услуг в размере, пропорционально доле ответчика в праве собственности.

Сам по себе факт непроживания в жилом помещении не является основанием для освобождения собственника от оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, размер начисляемой платы за отопление жилого помещения зависит от площади жилого помещения и не учитывает количество проживающих лиц.

Доказательств невозможности пользования жилым помещением, по которому начислялась квартплата, ответчиком не представлено. При этом чинение препятствий в пользовании жилым помещением, на которое стороны и не ссылались, также не является основанием для освобождения от возложенных законодательством обязанностей на собственника жилого помещения.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 4175 руб. (8350 руб. / 2) в связи с понесенными ею расходами на приобретение смесителя, крана для колбы, кранов шаровых со сгоном в общей сумме 8350 руб. (253 руб. + 3200 руб. + 4897 руб.), что подтверждается кассовыми чеками и актом о выполнении работ в квартире от 17 июня 2025 года (л.д. 69, 70).

В обоснование требований указано, что долевые сособственники жилого помещения должны нести расходы по содержанию общего имущества.

Касаемо названного требования, суд считает, что в данном случае оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца не имеется, применяя положения ст.ст. 210, 247, 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, поскольку отсутствует обязательное условие для возложения на одного из сособственников жилого помещения обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на приобретение (равно ремонт общего имущества) - согласование со всеми сособственниками проводимых работ.

С учетом этого суд отклоняет доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика в соответствии с долей в праве собственности стоимости сантехнических товаров, и исходит из того, что доказательств того, что имелась необходимость в проведении ремонта принадлежащего сторонам имущества для его сохранения, и что непроведение работ в спорный период привело бы к его утрате, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено, равно как не представлено доказательств того, что такие работы согласовывались с ответчиком. Сам по себе факт несения истцом расходов не влечет в безусловном порядке взыскание понесенных по собственной инициативе расходов с ответчика в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза. Стоимость экспертизы составила 48 000 руб. согласно выставленному счету на оплату № 691 от 12 ноября 2025 года.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом приведенных положений закона, учитывая, что судом экспертиза назначалась по собственной инициативе, возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть произведено за счет средств федерального бюджета управлением Судебного департамента в Саратовской области в указанном выше размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., уплаченная на основании чека по операции от 17 июля 2025 года (л.д. 74).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) денежные средства в размере 55 593, 20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 48 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 17 декабря 2025 года.

Судья Н.В. Девятова