Производство № 2-5743/2022

УИД 28RS0004-01-2022-006445-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Демьяненко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЦ Небесный» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО «ТЦ Небесный» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что с 01.04.2014 года осуществляет управление административным зданием по адресу: <...> Октября, д. 29, в котором расположен торговый центр, с предоставлением коммунальных услуг, а также услуг по техническому обслуживанию расположенных в нем нежилых помещений.

Ответчик является собственником нежилого помещения в торговом центре площадью 35 кв.м (секция 217), однако плату за предоставленные коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию нежилого помещения за период с 27.05.2021 года по 08.03.2022 года не производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 79 174 рубля 44 копейки. Выставленные платежные документы не были оплачены, в досудебном порядке долг не погашен.

Несмотря на то, что ответчик не подписал договор на обслуживание принадлежащего ему нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг на 2020 и 2021 год, он пользуется всеми предоставляемыми и оказываемыми истцом услугами, в том числе получает услуги по электроснабжению и теплоснабжению. Мер к возмещению затрат истца как управляющей организации ответчик не предпринимает. Претензия истца о погашении задолженности ответчиком не получена.

Поскольку ответчик не подписал с истцом договор о предоставлении коммунальных услуг и техническом обслуживании нежилого помещения, истец просит взыскать с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства в размере 79 174 рубля 44 копейки за период с 27.05.2021 года по 08.03.2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 015 рублей 12 копеек за период с 19.02.2022 года по 15.06.2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по дату фактической уплаты, начиная с 16.06.2022 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 575 рублей.

Истец ООО «ТЦ Небесный», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 118 ГПК РФ, явку представителя в суд не обеспечил.

В судебное заседание не явились также ответчик ФИО1, представитель третьих лиц ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт», АО «ДГК».

Ответчик ФИО1 судом неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания по подтвержденному отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области адресу регистрационного учета (***). Вместе с тем, заказная почтовая корреспонденция не была вручена ответчику и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Иными сведениями о месте жительства ответчика суд не располагает.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, исчерпав все доступные способы извещения, суд признает ответчика ФИО1 надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства и с учетом положений ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона (ответчик), при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает для зданий, в которых находятся нежилые помещения, иного режима пользования общим имуществом, отличного от многоквартирных домов.

На основании ст.ст. 289 и 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

С учетом положений п. 1 ст. 6 ГК РФ в отношении общего имущества собственников помещений в нежилом здании подлежат применению по аналогии нормы ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из положений п.п. 2, 2.3, 3 ст. 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Согласно ст.ст. 44, 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в числе прочего, отнесен выбор способа управления многоквартирным домом. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, который определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45-48 ГК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом положений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ст. 156 ЖК РФ).

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном ст.ст. 44-48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 28.03.2014 года, ООО «ТЦ Небесный» с 01.04.2014 года осуществляет управление административным зданием, расположенным по адресу: <...> Октября, д. 29, с предоставлением коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений здания путем заключения соответствующих договоров с собственниками помещений.

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений ТЦ «Небесный» от 21.05.2021 года была утверждена стоимость услуг, предоставляемых управляющей организацией, ООО «ТЦ Небесный» на 2021 год в сумме 183,81 рубль за 1 кв.м площади, находящейся в собственности. По состоянию на дату образования долга (08.03.2022 года) стоимость предоставляемых истцом услуг, включая коммунальные, для собственников помещений торгового центра не изменилась.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик ФИО1 с 30.08.2013 года по настоящее время является собственником встроенного нежилого помещения, площадью 35 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 29.

Согласно доводам иска ФИО1, являясь собственником вышеуказанного нежилого помещения в торговом центре, управление которым осуществляет истец, в период с 27.05.2021 года по 08.03.2022 года, надлежащим образом обязательства по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 79 174 рубля 44 копейки.

При этом договоры на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения ответчиком не подписывались. Документы, указывающие на самостоятельное заключение ФИО1 каких-либо договоров по утвержденному общим собранием собственников торгового центра перечню предоставляемых услуг, отсутствуют. С учетом указанных обстоятельств, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 с. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 2 ст. 181.1 ГК РФ установлено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших место участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

С учетом анализа приведенных норм следует вывод, что при разрешении на общем собрании собственников помещений вопроса и установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, внесение установленной платы является обязательным для каждого собственника нежилого помещения в здании.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность, как в соответствии с договором, так и в силу прямого указания закона, по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Осуществляемая ООО «ТЦ Небесный» деятельность по своему характеру аналогична управлению многоквартирным жилым домом. ООО «ТЦ Небесный» заключены договора с ресурсоснабжающими организациями. Как следует из материалов дела ООО «ТЦ Небесный» осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг собственникам нежилых помещений торгового центра, осуществляет обслуживание, текущий ремонт и управление общим имуществом, за что получает оплату.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела в полном объеме надлежащими доказательствами и документально не опровергнут ответчиком.

Наличие задолженности ответчика подтверждается расчетом задолженности, выставленными для оплаты счетами за спорный период, актами сверки (не подписанными стороной ответчика).

В порядке подготовки к судебном заседанию, ответчику было предложено представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате за предоставленные коммунальные услуги и техническое обслуживание, однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия за спорный период задолженности в сумме 79 174 рубля 44 копейки либо ее иного размера.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что с ответчиком был заключен договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание здания, однако его отсутствие не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные содержание и ремонт общего имущества, пропорционально своей доле в общем порядке ст. 1102 ГК РФ (как неосновательное обогащение).

В данном случае ФИО1 наравне с другими собственниками нежилых помещений в торговом центре, расположенном по адресу: <...> Октября, д. 29 является потребителем услуг и работ, выполняемых истцом в процессе исполнения обязательств по обслуживанию помещений торгового центра, не оплачивая которые, неосновательно обогащается за счет истца.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за полученные от истца коммунальные услуги и техническое обслуживание помещений торгового центра, заключения со сторонними организациями договора по предоставлению услуг и техническому обслуживанию, по согласованному на общем собрании собственников помещений перечню предоставляемых услуг, возражений относительно заявленных исковых требований и представленного расчета, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлены копии счетов на оплату № 1111 от 01.06.2021 года, № 1318 от 01.07.2021 года, № 1523 от 01.08.2021 года, № 1729 от 01.09.2021 года, № 1935 от 01.10.2021 года, № 2162 от 01.11.2021 года, № 2372 от 01.12.2021 года, № 79 от 03.01.2022 года, № 301 от 01.02.2022 года, № 503 от 01.03.2022 года, выставляемых ответчику ежемесячно в спорный период.

Доказательств внесения платы за потребленные услуги в спорный период своевременно и в полном объеме ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств того, что коммунальные услуги и техническое обслуживание в спорный период не предоставлялись либо предоставлялись ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

Проверив представленный истцом в обоснование заявленных требований, расчет задолженности по коммунальным услугам и плате за техническое обслуживание суд находит его выполненным верно с учетом утвержденных собственниками помещений тарифов.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела и приведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с 27.05.2021 года по 08.03.2022 года включительно в размере 79 174 рубля 44 копейки являются обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а, следовательно, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Согласно разъяснению, данному в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что 09.03.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию № 22 о погашении задолженности в течение семи календарных дней с момента получения. Претензия была доставлена ответчику 11.03.2022 года, однако последним не получена. С учетом семидневного срока погашения задолженности, предусмотренного претензией, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2022 года.

Истец заявил требования о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГПК РФ за период с 19.03.2022 года по 15.06.2022 года в сумме 3 015 рублей 12 копеек и за период с 16.06.2022 года по день фактической уплаты долга.

Суд не может согласиться с представленным стороной истца расчетом процентов по ст. 395 ГПК РФ, и полагает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2022 года по 31.03.2022 года, исходя из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01 апреля 202 года сроком на 6 месяцев (до 01 октября 2022 года) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора ВС РФ от 30 апреля 2020 года N 2).

До истечения срока моратория, начисление и взыскание неустоек (штрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством Российской Федерации для поддержания системообразующих предприятий Российской экономики и экономики Российской Федерации в целом в условиях сложившейся кризисной ситуации и, в силу приведенных выше норм права, не допустимо.

Учитывая вышеуказанное, суд полагает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2022 года по 31.03.2022 года, что составит 563 рубля 98 копеек, исходя из расчета: 79 174, 44 руб. * 20% / 365 дн * 13 дн.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ТЦ Небесный» подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими средствами в размере 563 рубля 98 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 16.06.2022 года по дату фактической уплаты долга.

Суд полагает необходимым применить вышеуказанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТЦ Небесный» в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 16.06.2022 года по дату фактической уплаты долга, разъяснив истцу право на обращение с требованием о взыскании процентов в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года N 497, в случае, есть долг в течение срока действия моратория ответчиком не будет оплачен.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 592 рубля 15 копеек, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ТЦ Небесный» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, в пользу ООО «ТЦ Небесный» денежные средства за период с 27.05.2021 года по 08.03.2022 года включительно в размере 79 174 (семьдесят девять тысяч сто семьдесят четыре) рубля 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2022 года по 31.03.2022 года, в сумме 563 (пятьсот шестьдесят три) рубля 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 592 (две тысячи пятьсот девяносто два) рубля 15 копеек, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

Ответчик вправе подать в Благовещенский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Гокова И.В.

Решение в окончательной форме составлено 29.09.2022 года