УИД 66RS0053-01-2025-000479-70
Мотивированное решение составлено 19.11.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.11.2025 г. Сысерть Свердловской области
Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО1, представителя ответчика ФИО4, при секретаре Цыгановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-792/2025 по иску
Царевой ФИО69 к ФИО6 ФИО70 о признании недействительным решения общего собрания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания.
В обоснование исковых требований указано, что 28.12.2024 истец получила уведомление о том, что по инициативе ФИО6, собственника <адрес>, по адресу: <адрес>, будет проводиться внеочередное общее собрание собственников посещения МКД в форме заочного голосования. Дата и время начала проведения заочного собрания 25.12.024,8:00, дата и время окончания приема решения собственников 25.01.2025, до 22:45.
На повестке дня общего собрания значились следующие вопросы: 1) выбор председателя секретаря счетной комиссии собрания; 2) определение места хранения копии протокола ОСС; 3) выбор совета МКД; 4) утверждение количества членов совета МКД; 5) выбор председателя совета МКД; 6) определение порядка уведомления собственников помещений МКД о принятых решения на ОСС; 7) определение порядка уведомления о проведении последующих ОСС помещений в МКД; 8) расторжение договора управления с ООО «Управляющая компания Константа плюс» ИНН <***>; 9) выбор способа управления МКД; 10) выбор управляющей организации ООО «Управляющая компания «Стрижи» ИНН <***>; 11) заключение договора управления МКД с ООО «Управляющая компания «Стрижи» ИНН <***>; 12) утверждение условий договора управления МКД с ООО «Управляющая компания «Стрижи» ИНН <***>; 13) принятие решение об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД; 14) установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственником помещений в МКД №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес> в размере 24,49 руб.; 15) наделение полномочиями собственника <адрес> ФИО6 на подписание договора управления МКД с ООО «Управляющая компания «Стрижи» ИНН <***>; от имени всех собственников МКД по адресу: <адрес>. Истец по указанным вопросам голосовала «против». Согласно сообщению об итогах собрания, собрание состоялось, кворум набран.
Истец считает, что общее собрание собственником было проведено с существенными нарушениями действующего законодательства, регулирующего порядок и сроки проведения таких собраний, а решения собрания, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в МКД являются незаконными по следующим основаниям.
Инициатором собрания нарушена процедура организации и проведения собрания. Истцом в связи с явными нарушениями со стороны инициатора проведения собрания было подготовлено открытое письмо с требованием об ознакомлении с протоколом собрания. Письмо было отправлено 05.02.2025 непосредственно ФИО6 путем направления копии документов в мессенджере WhatsApp, а так же размещено на сайте: ГИС ЖКХ https//my.dom.gosuslugi.ru/citizen-cabinet/#!/private-forum/6f62d2d8-8261-4aa6-b255-d14630b75c05/messagts/page/1/ и ВКонтакте https//vk.com/im/convo/2000000021? entrypoint=list_all.
В данном письме истец заявляет о нарушении срока оформления протокола и доведения до сведений собственникам помещения результата голосования. Согласно уведомления полученного истцом 28.12.2024, дата и время окончания приема решений собственникам является 25.01.2025 до 22:45, но на момент обращения с открытым письмом протокол общего собрания инициатором проведения представлен не был, следовательно, ФИО6 были нарушены сроки как по уведомлению истца о проведении такого собрания, так и по представлению результатов голосования, оформленных протоколом. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены отсутствием размещения в ГИС ЖКХ обязательных документов, указывающих на реализацию прав собственников.
Инициаторы собрания непосредственно обходили собственников помещений оказывая давление, не представляя собственникам помещений информации касаемо вновь избираемой управляющей организации, проекта договора управления МКД, тарифов на оказание услуг вновь избираемой управляющей организации, навязывали собственникам обязанность подписывать бюллетени, особенно это проявлялось после окончания срока для голосования. Таким образом истец, а так же иные собственники помещений были лишены возможности совместного обсуждения вопросов повестки дня для подробного ознакомления с договором управления, материалами голосования и формирования своей воли по каждому вопросу. Голосовали в присутствии инициаторов голосования. Более того, собственникам помещений, тем, кто не был уведомлен должным образом, 30.01.2025 были сделаны предложения проголосовать и оформить бюллетень от 20.01.2025, то есть задним числом, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp с инициаторами собрания, что является существенным нарушением процедуры проведения собраний, а так же имеет признаки фальсификации документов.
При проведении общего собрания собственников помещений отсутствовал кворум. На момент окончания приема решений собственников 25.01.2025 до 22:45, со слов инициатора проведения собрания проголосовало 3 000 кв.м. голосов от общего числа 9 678,400 кв.м. голосов, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp с инициаторами собрания. Инициатором собрания не представлен реестр собственников, принявших участие в голосовании. Таким образом, истец полагает, что в тех помещениях, в которых фактически проживают наниматели (находятся арендаторы) были отобраны бюллетени с голосами от лиц, не имеющих полномочий участвовать в голосовании за собственников помещений. В связи с этим истец считает, что решения, принятые собранием в отсутствии необходимого кворума, являются незаконными и противоречат ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, отсутствие кворума на общем собрании влечет ничтожность принятых решений.
Решения общего собрания нарушают права и законные интересы истца и других собственников. Из вопроса №40817810604900317040 повестки собрания (согласно уведомления от 28.12.2024) следует утверждение условий договора управления МКД с ООО «Управляющая компания «Стрижи» ИНН <***>, но ни истцу, ни другим собственникам помещений, указанные условия договора не знакомы, для ознакомления и на обсуждение инициатором собрания не представлялись. Кем и когда условия и содержание договора прорабатывались неизвестно. Указанный факт лишил истца и других собственников права участвовать в управлении многоквартирным домом, требовать соблюдения интересов собственников МКД в договоре. Из вопроса №40817810604900317040 повестки собрания (согласно уведомления от 28.12.2024) следует, что будет установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в МКД №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес> в размере 24,49 руб. Указанная сумму 24,49 руб. платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в МКД соответствует тарифам ООО «УК «Константа плюс». Таким образом, при идентичном объеме работ и качества их выполнения экономически не обосновано и не выгодно собственникам помещений в МКД по адресу <адрес>, выбирать иную управляющую компанию.
Кроме того, в связи с возникновением сомнений в подлинности некоторых подписей в решениях-листах голосования (бюллетенях) истец ФИО5 и ООО УК «Константа плюс» обратились в ООО «Уральская палата судебной экспертизы» для проведения почерковедческой экспертизы и подготовки соответствующего заключения. Согласно полученному по результатам заключению специалиста № УА-470 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам почерковедческого исследования, ряд подписей признаны не принадлежащими собственникам помещений №40817810604900317040, 8, 29, 31, 37, 38, 40, 57, 61, 64, 88, 101, 102, 103, 104, 123, 126, 129, 132, 138, 142, 158, 160, итого – 904,9 кв.м. Таким образом, решения по квартирам №40817810604900317040, 8, 29, 31, 37, 38, 40, 57, 61, 64, 88, 101, 102, 103, 104, 123, 126, 129, 132, 138, 142, 158, 160 суммарной площадью 904,6 кв.м. считает недействительными, как принятые не собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> подлежащими исключению из расчета кворума спорного собрания. Согласно реестру собственников помещений в МКД: 9678,4 кв.м. – общее количество голосов, 5617,923 кв.м. «проголосовало» по данным протокола оспариваемого собрания (58,05 %) – 904,9 кв.м.= 4713,023 кв.м. (48,7 %).
Факт несоответствия подписей ряда лиц, подтверждает отсутствие кворума и признании собрания несостоявшимся, и, как следствие, недействительность результатов оспариваемого собрания. В связи с тем, что отсутствие кворума собрания является безусловным и достаточным основанием для признания всех принятых на спорном собрании решений недействительными.
Истец ФИО2 с учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в заочной форме ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечив свою явку в лице представителя ФИО1
Представитель истца ФИО5 – ФИО1, действующая на основании доверенности от 28.03.2025, сроком на три года, в судебном заседании, доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, просила признать все 15 позиций в решении недействительными. Кворум отсутствовал, все принятые решение недействительны. Считает, что кворума вообще не было, по всем вопросам. Право истца нарушено, решение недействительно в связи с отсутствием кворума. Голос Царевой был учтен, она голосовала против. Ответчик могла избрать иной способ голосования. Ответственность на избранную процедуру лежит на инициаторе собрания. Возможность проверить подлинность подписей у неё имелась, она сама выбрала такую процедуру. При выбранной истцом процедуре голосования, проверить подписи невозможно. Незаконные действия, риск, который ответчик понесла, усматривается в том, что не была обеспечена прозрачность процедуры голосования, которая могла бы быть, например, при принятии бюллетеней лично.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, обеспечив свою явку в лице представителя ФИО4
Представитель ответчика ФИО6 – ФИО4, действующая на основании доверенности 27.03.2025 сроком на один год, в судебном заседании, не возражаем против удовлетворения исковых требований истца. Пояснила, что решение проводилось в полном соответствии с действующим законодательством, ответчиком не было допущено никаких нарушений. Все бюллетени ФИО6 получала путем изъятия их из своего почтового ящика. Она не могла проверить подписи. Она исходила из добросовестного поведения всех жильцов дома. Данные лица, которые направили в суд отзывы, не проживают в жилом доме, и они могли поручить лицам, проживающим в доме, проголосовать за них. С лицами, представившими в суд однотипные отзывы, ответчик поговорила, она звонила им. Некоторые эти люди сказали, что им звонила «Константа Плюс» и угрозами требовала подписать и направить готовый отзыв в суд. На самом деле ни от одного собственника не поступало никаких требований о признании недействительным общего собраний. При этом, ответчик понимает, что в данном случае нужно отменить принятое решение. На последнем собрании для решения вопроса об отмене спорного решения, никто, кроме 7 человек, не проголосовал, это значит то, что люди не хотят менять управляющую компанию. Решение должно быть отменено, но никаких противоправных действий ответчик не совершала. Вина ответчика отсутствует, но иного варианта отмены решения не имеется. Никто иной, кроме управляющей компании «Константа Плюс», не заинтересован в отмене решения. В действиях ответчика отсутствуют какие-либо нарушения.
Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО1, действующая на основании доверенности от 30.05.2025, сроком на три года, в судебном заседании, доводы истца поддержала в полном объеме. Пояснила, что третье лицо ФИО7 не голосовал, но бюллетень от него был, где он якобы проголосовал «за». В квартире проживает его мама, она плохо видит. Он приезжает к ней. Проголосовать она не могла.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены – ФИО8; ФИО10; ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14. ФИО16, ФИО17, ФИО18. ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28. ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34
Определение суда от 26.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены – ФИО35, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО7, ФИО47, ФИО50, ФИО53, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО73, ФИО74
Определение суда от 26.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена ФИО75
Третье лицо ООО «УК «Константа плюс» в судебное заседание не явилось, ранее направило в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя компании.
Третье лицо ФИО66 в судебное заседание не явился, ранее, а именно 12.09.2025 направил в суд отзыв на исковое заявление ФИО5, согласно которому является собственником квартиры в МКД по адресу: <...>. Настоящим подтверждает, что в указанном собрании участие не принимал, и не голосовал, подпись в решении ему не принадлежит, и подлежит исключению из подсчета голосов. Кроме того, просит исключить из расчета кворума решения по квартирам № 5, 8, 29, 31, 37, 38, 40, 57, 61, 64, 88, 101, 102, 103, 104, 123, 126, 129, 132, 138, 142, 158, 160 суммарной площадью 904,9 кв.м., по которым согласно заключению эксперта, выявлено несоответствие. На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению (л.д. 65, том 6).
Аналогичные отзывы в суд направили третьи лица на стороне истца –ФИО65 (л.д. 68, том 6), ФИО64 (л.д. 70, том 6), ФИО63 ( л.д. 72, том 6), ФИО73 (л.д. 74, том 6), ФИО61 (л.д. 76, том 6), ФИО46 (л.д. 79, том 6), ФИО68 (л.д. 81, том 6), ФИО60 (л.д. 83, том 6), ФИО67, ФИО74
Третьи лица на стороне ответчика – ФИО8; ФИО10; ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14. ФИО16, ФИО17, ФИО18. ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28. ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО75, а так же третьи лица на стороне истца ФИО35, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО7, ФИО47, ФИО50, ФИО53, ФИО58, ФИО59, ФИО62, ФИО67, ФИО74 в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица ФИО7, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 28.12.2024 истец ФИО5 получила уведомление о том, что по инициативе ФИО6, собственника квартиры № 150, по адресу: <...>, будет проводиться внеочередное общее собрание собственников посещения МКД в форме заочного голосования. Дата и время начала проведения заочного собрания 25.12.024,8:00, дата и время окончания приема решения собственников 25.01.2025, до 22:45.
На повестке дня общего собрания значились следующие вопросы:
1) выбор председателя секретаря счетной комиссии собрания;
2) определение места хранения копии протокола ОСС;
3) выбор совета МКД;
4) утверждение количества членов совета МКД;
5) выбор председателя совета МКД;
6) определение порядка уведомления собственников помещений МКД о принятых решения на ОСС;
7) определение порядка уведомления о проведении последующих ОСС помещений в МКД;
8) расторжение договора управления с ООО «Управляющая компания Константа плюс» ИНН <***>;
9) выбор способа управления МКД;
10) выбор управляющей организации ООО «Управляющая компания «Стрижи» ИНН <***>;
11) заключение договора управления МКД с ООО «Управляющая компания «Стрижи» ИНН <***>;
12) утверждение условий договора управления МКД с ООО «Управляющая компания «Стрижи» ИНН <***>;
13) принятие решение об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД;
14) установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственником помещений в МКД №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес> в размере 24,49 руб.;
15) наделение полномочиями собственника <адрес> ФИО3 на подписание договора управления МКД с ООО «Управляющая компания «Стрижи» ИНН <***>; от имени всех собственников МКД по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ был произведен подсчет голосов и сформирован Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно реестру собственников помещений – общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 9 678,4 кв.м., из которых – жилых помещений 160 квартир, нежилых – 12 помещений.
Согласно Протокола № 1 от 04.02.2025 по результатам подсчета голосов: в собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома общей площадью 5 617,923 кв.м., что составляет 58,05 % от общего числа собственников помещений в количестве 162 физических лиц и 0 юридических лиц.
Общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составила 9 678,4 кв.м., что равняется 9 678,4 голосов (160 квартир, 12 нежилых помещений)
Как следует из Протокола № 1 от 04.02.2025:
- по первому вопросу: Выбор председателя секретаря счетной комиссии собрания проголосовало: «За» - 5312,923 кв.м.– 94,571 %; «Против» - 77,2 к.м. - 1,374 %; «Воздержался» - 227,8 кв.м. – 4,055 %;
- по второму вопросу «Определение места хранения копии протокола ОСС» проголосовало: «За» - 5 279,2 кв.м.– 93,963 %; «Против» - 180,5 кв.м. – 3,212 %; «Воздержался» - 158,4 кв.м – 2,82 %;
- по третьему вопросу «выбор совета МКД» проголосовало «За» - 5 273,057 кв.м.– 54,483 %; «Против» - 97,133 кв.м. – 1,004 %; «Воздержался» - 247,733 кв.м – 2,56 %;
- по четвертому вопросу «утверждение количества членов совета МКД» проголосовало: «За» - 5227,657 кв.м.– 93,05 %; «Против» - 97,133 кв.м. – 1,729 %; «Воздержался» - 293,133 кв.м – 5,218 %;
- по пятому вопросу «выбор председателя совета МКД» проголосовало: «За» - 5 289,557 кв.м.– 54,653 %; «Против» - 97,133 кв.м. – 1,004 %; «Воздержался» - 231,233 кв.м – 2,389 %;
- по шестому в поросу «определение порядка уведомления собственников помещений МКД о принятых решения на ОСС» проголосовало: «За» - 5 264,057 кв.м.– 93,701 %; «Против» - 97,133 кв.м. – 1,729 %; «Воздержался» - 256,733 кв.м – 4,57 %;
- по седьмому вопросу «определение порядка уведомления о проведении последующих ОСС помещений в МКД» проголосовало: «За» - 5 264,89 кв.м.– 93,716 %; «Против» - 97,133 кв.м. – 1,729 %; «Воздержался» - 255,9 кв.м – 4,555%;
- по восьмому вопросу «расторжение договора управления с ООО «Управляющая компания Константа плюс» ИНН <***>» (50%+1 от общего количества голосов собственников) проголосовало: «За» - 5027,523 кв.м.– 51,946 %; «Против» - 311,267 кв.м. – 3,216 %; «Воздержался» - 279,133 кв.м – 2,884 %;
- по девятому вопросу «выбор способа управления МКД; 10) выбор управляющей организации ООО «Управляющая компания «Стрижи» ИНН <***>» (50%+1 от общего количества голосов собственников) проголосовало: «За» - 5 240,173 кв.м.– 54,143 %; «Против» - 134,017 кв.м. – 1,385 %; «Воздержался» - 243,733 кв.м – 2,518 %;
- по десятому вопросу «выбор управляющей организации ООО «Управляющая компания «Стрижи» ИНН <***>» (50%+1 от общего количества голосов собственников) проголосовало: «За» - 5 062,923 кв.м.– 52,312 %; «Против» - 311,267 кв.м. – 3,216 %; «Воздержался» - 243,733 кв.м – 2,518 %;
- по одиннадцатому вопросу «заключение договора управления МКД с ООО «Управляющая компания «Стрижи» ИНН <***>» (50%+1 от общего количества голосов собственников) проголосовало: «За» - 5 062,923 кв.м.– 52,312 %; «Против» - 311,267 кв.м. – 3,126 %; «Воздержался» - 243,733 кв.м – 2,518 %;
- по двенадцатому вопросу «утверждение условий договора управления МКД с ООО «Управляющая компания «Стрижи» ИНН <***>» (50%+1 от общего количества голосов собственников) проголосовало: «За» - 4 985,723 кв.м.– 51,514 %; «Против» - 275,667 кв.м. – 2,848 %; «Воздержался» - 356,533 кв.м – 3,684 %;
- по тринадцатому вопросу «принятие решение об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД» проголосовало: «За» - 5 194,923 кв.м.– 92,471 %; «Против» - 148,3 кв.м. – 2,64 %; «Воздержался» - 274,7 кв.м – 4,889 %;
- по четырнадцатому вопросу «установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственником помещений в МКД №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес> в размере 24,49 руб.» проголосовало: «За» - 5 057,323 кв.м.– 90,021 %; «Против» - 148,3 кв.м. – 2,64 %; «Воздержался» - 412,3 кв.м – 7,339 %;
- по пятнадцатому вопросу «наделение полномочиями собственника <адрес> ФИО3 на подписание договора управления МКД с ООО «Управляющая компания «Стрижи» ИНН <***>; от имени всех собственников МКД по адресу: <адрес>» 50%+1 от общего количества голосов собственников) проголосовало: «За» - 5 059,123 кв.м.– 52,272 %; «Против» - 169,517 кв.м. – 1,751 %; «Воздержался» - 389,283 кв.м – 4,022 %;
В силу п. 1 ст. 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как следует из п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в п. п. 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.
Как следует из положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, рРешения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме
Согласно п. 4, 4.7 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
4) выбор способа управления многоквартирным домом;
4.7) принятие решения о выборе управляющей организации.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 5.1. ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания, в том числе посредством очно-заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Из системного анализа указанных норм следует, что требование об указании документов, подтверждающих право собственности на помещение необходимо для установления полномочий на принятие участие в общем собрании собственников помещений, голосовании по вопросам, включенным в повестку собрания, и наличия кворума собрания.
Таким образом, для принятия решения о способе управления многоквартирным домом, смене управляющей компании, решение должно быть принято более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
При обращении с иском истец ФИО5 ссылается на отсутствие кворума на оспариваемом общем собрании собственников.
В обосновании заявленных требований истцом ФИО5 в суд представлено заключение специалиста № УА-470 от 09.06.2025, подготовленное ООО «Уральская палата судебной экспертизы», по результатам почерковедческого исследования, ряд подписей признаны не принадлежащими собственникам помещений № 5, 8, 29, 31, 37, 38, 40, 57, 61, 64, 88, 101, 102, 103, 104, 123, 126, 129, 132, 138, 142, 158, 160, итого – 904,9 кв.м.
Данное заключение кем-либо не оспорено.
Кроме того, ФИО15 (<адрес>), ФИО52 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>), ФИО51 (<адрес>), ФИО56 (<адрес>), ФИО49 (<адрес>), ФИО42 (<адрес>), ФИО55 (<адрес>), ФИО48 (<адрес>), ФИО36, ФИО54, ФИО57, направлены в суд заявления, из которых следует, что в голосовании они не участвовали, что также подтверждает выводы указанного выше заключения.
Как указано выше, по протоколу в общем собрании приняло участие 5 617,923 кв. м., что составляет 58,05 % от общего числа всех собственников помещений в количестве 162 физически лица и 0 юридических лиц. <адрес> жилых и нежилых помещений в МКД: всего 9 678,4 кв. м., что равняется 9 678,4 голосов. (160 квартир, 12 нежилых помещений).
У суда не имеется оснований не доверять позиции третьих лиц ФИО66, ФИО65, ФИО64, ФИО63, ФИО73, ФИО61, ФИО46, ФИО68, ФИО60, ФИО7, ФИО67, ФИО74 о том, что они не участвовали в голосовании, при этом, их голос, был учтен за принимаемые решения.
Совокупно, площадь принадлежащих им жилых помещений составляет 457,15 кв.м. (то есть 4,816% голосов). Учитывая тот факт, что решение по вопросам о способе управления многоквартирным домом и выборе УК приняты, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, менее чем 54,8% голосов от общего количества голосов собственников, решение о смене УК приняло менее чем 50% от общего количества голосов.
Таким образом, учитывая необходимость исключения данных голосов, при принятии решения отсутствовал кворум для решения вопросов о способе управления многоквартирным домом и решение о выборе управляющей компании (п. 8,9,10,11,12,15- протокола общего собрания), в связи с чем, решение по данным вопросам являются недействительными.
Иные вопросы носили организационный характер, не имели самостоятельного значения, в связи с чем, также признаются недействительными.
Также суд учитывает и указанное выше заключение о недействительности ещё ряда подписей участников голосования, в связи с чем, отсутствовал кворум для проведения общего собрания, поскольку количество голосов принявших участие в голосовании составляло менее 50% от общего количества голосов. (1017,5 кв. м общее количество голосов подлежащих исключению – 5617,923 – 1017,5 = 4600,423 кв.м. – 47,53% голосов от общего количества).
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего собрания. Таким образом, факт несоответствия подписей ряда лиц, подтверждает отсутствие кворума и признании собрания несостоявшимся, и, как следствие, недействительность результатов оспариваемого собрания.
В связи с тем, что отсутствие кворума собрания является безусловным и достаточным основанием для признания всех принятых на спорном собрании решений недействительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Царевой ФИО71 к ФИО6 ФИО72 о признании недействительным решения общего собрания, удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.
Судья Е.В. Тимофеев.