УИД 66RS0012-01-2023-000095-65

Дело № 33а-9500/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 352/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени

по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России № 22) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2021 год в размере 71 074 рубля, пени за период с 26 января 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 5 834 рубля 99 копеек, задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017, 2020 годы в размере 467 рублей, пени в размере 12 рублей 91 копейка, транспортному налогу за 2020 год в размере 5 117 рублей, пени в размере 45 рублей 07 копеек.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и осуществлял предпринимательскую деятельность, применяя упрощенную систему налогообложения, кроме того в спорный период он являлся плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц. Обязанность по уплате налогов не была исполнена надлежащим образом, в связи с чем налоговым органом были начислены пени на недоимку по налогам, в адрес налогоплательщика посредством личного кабинета налогоплательщика направлены требования, установлен срок для добровольного исполнения. Требования в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным административным исковым заявлением.

Определением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 28 февраля 2023 года производство в части взыскания задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2021 год в размере 30168 рублей 35 копеек прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 28 февраля 2023 года административное исковое заявление МИФНС России № 22 по Свердловской области удовлетворено частично; с ФИО1 взыскана задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2021 год в размере 40905 рублей 64 копейки, пени за период с 26 января 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 5834 рубля 99 копеек; недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017, 2020 годы в размере 273 рубля, пени в размере 02 рубля 43 копейки, недоимка по транспортному налогу за 2019 год в сумме 5117 рублей, пени в размере 45 рублей 07 копеек, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1765 рублей 28 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 194 рубля, пени на указанную недоимку в сумме 10 рублей 48 копеек, административный истец МИФНС России № 22 по Свердловской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в данной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что вопреки выводам суда требование в адрес налогоплательщика было направлено заказной почтовой корреспонденцией.

Представителем административного истца до начала рассмотрения дела по существу представлены письменные пояснения по расчету задолженности по транспортному налогу, согласно которых задолженность по транспортному налогу в сумме 5117 рублей образовалась за два налоговых периода 2019 год в сумме 4092 рубля и за 2020 год в сумме 1025 рублей, а также заявление об отказе от требования в части взыскания транспортного налога за 2019 год в сумме 4092 рубля в связи с его оплатой 09 февраля 2023 года.

Представитель административного истца МИФНС № 22 по Свердловской области, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены заблаговременно и надлежащим образом, факсимильной связью, заказной почтовой корреспонденцией, а также путем публикации информации на официальном сайте Свердловского областного суда.

Судебная коллегия, принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения административного истца, заявление об отказе от административного иска в части взыскания транспортного налога за 2019 год в сумме 4 092 рубля, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии со статьей 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

Частью 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что налогоплательщиком была произведена оплата 09 февраля 2023 года задолженности в сумме 4092 рубля, которая налоговым органом была зачтена в счет погашения недоимки по транспортному налогу за 2019 год, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ административного истца от иска в части взыскания недоимки по транспортному налогу за 2019 год в сумме 4092 рубля не противоречит действующему законодательству и не влечет нарушений каких-либо прав иных лиц.

Отказ МИФНС России № 22 по Свердловской области от административных исковых требований в части заявлен в суд апелляционной инстанции, в поданном в письменной форме заявлении, из которого усматривается выраженное однозначно волеизъявление истца на отказ от иска, предусмотренные законом последствия отказа от иска административному истцу известны.

Согласно пункту 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает отказ административного истца от административных исковых требований в части взыскания с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2019 год в сумме 4092 рубля, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Проверяя законность решения суда в остальной части, в том числе части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 194 рубля, пени в сумме 10 рублей 48 копеек, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 указанного Кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу положений статьи 404 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.

На основании статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении каждого объекта налогообложения определяется как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Ставки налога на имущество физических лиц за спорный период установлены Решением Городской думы города Каменска-Уральского Свердловской области от 26 ноября 2014 года № 365 «Об установлении на территории муниципального образования город Каменск – Уральский налога на имущество физических лиц», Решением Думы Каменского городского округа от 20 ноября 2014 года № 272 «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории муниципального образования «Каменский городской округ».

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае неисполнения обязанности по уплате налогов, сборов в установленный законом срок, в силу положений статей 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен выплатить пени.

При этом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Как видно из материалов дела, административный ответчик ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы;12 мая 2022 года внесена запись в ЕГРИП о прекращении ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

22 марта 2022 года ФИО1 предоставил декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2021 год, самостоятельно исчислив сумму минимального налога, подлежащего уплате за налоговый период 2021 год (календарный год) в размере 71 074 рублей. Обязанность по уплате налога не исполнена, в связи с чем налоговым органом произведено начисление пени на указанную недоимку в размере 5 834 рубля 99 копеек.

Также в период с 2017 по 2020 год ФИО1 на праве собственности принадлежали: 1) 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> кадастровый номер <№>, площадью 27,3 кв.м; 2) 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, площадью 45,5 кв.м., а также транспортные средства: Хендэ Соната, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер <№>, мощность двигателя 172 л.с, дата регистрации права – 31 августа 2018, дата утраты права – 22 августа 2019 года; Шевроле Лачетти, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <№>, мощность двигателя 109 л.с, дата регистрации права – 11 сентября 2019 года.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 22 по Свердловской области ФИО1 ежегодно, то есть в 2017-2020 были начислены транспортный налог и налог на имущество физических лиц соответственно, о чем в его адрес посредством почтовой связи направлены налоговые уведомления.

Обязанность по уплате налогов ФИО1 не была исполнена, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 22 по Свердловской области в адрес налогоплательщика были направлены требования: заказной почтовой корреспонденцией от 02 июля 2019 года № 31171 об уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 194 рубля, пени на указанную недоимку за период с 04 декабря 2018 года по 01 июля 2019 года в сумме 10 рублей 48 копеек, предоставлен срок для добровольного исполнения до 16 сентября 2019 года (л.д. 41, 44, 45); 10 сентября 2021 года посредством личного кабинета налогоплательщика от 12 февраля 2021 года № 2697 об уплате налога на имущество физических лиц, транспортного налога за 2019 год в общем размере 4243 рубля, пени на указанную недоимку в общем размере 43 рубля 28 копеек, предоставлен срок для добровольного исполнения до 07 апреля 2021 года (л.д. 35, 37, 38, 39); 17 декабря 2021 года посредством личного кабинета налогоплательщика требование от 15 декабря 2021 года № 37413 об уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц в общем размере 1298 рублей, пени на указанную недоимку в общем размере 4 рубля 22 копейки, предоставлен срок для добровольного исполнения до 18 января 2022 года (л.д.26-27, 30), а также 12 апреля заказной почтовой корреспонденцией требование от 19 апреля 2022 года № 4449 об уплате налога (УСН) за 2021 год в сумме 71074 рубля и пени в сумме 5834 рубля 99 копеек, предоставлен срок для добровольной уплаты до 18 мая 2022 года (л.д. 15, 16).

Требования МИФНС России № 22 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнены в полном объеме не были, что послужило основанием для обращения в пределах сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (выдан 20 мая 2022 года), который 22 августа 2022 года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России № 22 по Свердловской области в части, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налогов, пени, сроки на обращение в суд, и пришел к выводу о соблюдении процедуры и порядка взыскания обязательных платежей за 2020-2021 годы, пени за 2019, 2020 годы а также о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налогов в связи с ее ненадлежащем исполнением. При этом суд отказал в удовлетворении требований о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 194 рубля и пени на указанную недоимку в сумме 10 рублей 48 копеек, ссылаясь на то, что налоговым органом не представлены доказательства направления требования от 02 июля 2019 года № 31171 в адрес налогоплательщика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений. Расчет взыскиваемых налогов за 2019 - 2021 годы, пени проверен, арифметический верный. Решение суда в части удовлетворенных требований сторонами не оспаривается.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 194 рубля, пени в сумме 10 рублей 48 копеек по причине отсутствия доказательств направления требования и полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы административного истца в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, суд исходил из нарушения требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, между тем данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела достоверно следует, что требование от 02 июля 2019 года № 31171, содержащее расчет недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 194 рубля и пени было направлено в адрес административного ответчика 25 июля 2019 года заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком № 1216, который признается судебной коллегией надлежащим доказательством, подтверждающим соблюдение процедуры, предусмотренной статьей 69 Налогового кодекса российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований у суда первой инстанции для отказа в удовлетворении требований в данной части ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не имелось.

Проверяя процедуру взыскания указанной недоимки, сроки на обращение в суд, судебная коллегия приходит к выводу, что выставление указанного требования с нарушением трехмесячного срока, а именно 02 июля 2019 года, не повлекло нарушение сроков принудительного взыскания, установленного в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действующей в спорный период, поскольку право на обращение в суд у налогового органа возникло после 21 апреля 2022 года (с учетом статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование должно было быть выставлено не позднее 01 апреля 2019 года + 6 дней на проход почты + 8 дней для добровольного исполнения + 3 года). Учитывая, что в течении трех лет, а именно 19 апреля 2022 года было выставлено требование № 4449 об уплате налога (УСН) за 2021 год, право на обращение в суд у налогового органа возникло только после истечения срока добровольного исполнения по данному требованию, то есть после 18 мая 2022 года, с заявлением о выдаче судебного приказа административный истец обратился 10 июня 2022 года, то есть с в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению, поскольку доказательств исполнения обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 194 рубля, пени на данную недоимку в сумме 10 рублей 48 копеек административным ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, транспортному налогу (с учетом письменных пояснений и отказа от иска в части требования о взыскании транспортного налога за 2019 год), пени, государственной пошлины, подлежит изменению.

В силу положений статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом удовлетворенных требований с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1648 рублей 72 копейки (от общей суммы 48290 рублей 61 копейка).

Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области от заявленных требований в части взыскания с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2019 год в сумме 4092 рубля, решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 28 февраля 2023 года в данной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить;

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 28 февраля 2023 года в части размера налога на имущество физических лиц за 2017, 2020 годы, пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017, 2019, 2020 годы, транспортного налога, государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017, 2020 года в сумме 467 рублей, пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017, 2019, 2020 годы в сумме 12 рублей 91 копейка, транспортный налог за 2020 год в сумме 1025 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1648 рублей 72 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.А. Захарова

М.Е. Патрушева