Апелляционное определение по делу № 33А-6958/2023 от 21.09.2023 | Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан)

Кизлярский районный суд РД

№ дела первой инстанции 2а-278/2023

судья ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2023 г., по делу №а-6958/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К.,

судей Гончарова И.А., ФИО11,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску депутата Собрания депутатов муниципального образования сельское поселение «сельсовет Новокохановский» <адрес> Республики Дагестан ФИО2 к Собранию депутатов муниципального образования сельское поселение «сельсовет Новокохановский» <адрес> Республики Дагестан о признании незаконными и отмене решений сессии Собрания депутатов муниципального образования сельское поселение «сельсовет Новокохановский» <адрес> Республики Дагестан от <дата>, от <дата> и от <дата>,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

административный истец - депутат Собрания депутатов муниципального образования сельское поселение «сельсовет Новокохановский» <адрес> Республики Дагестан (далее – Собрание депутатов МО СП «сельсовет Новокохановский») ФИО2 обратился в суд с приведенным выше административным иском.

Требования мотивированы тем, что <дата> состоялись выборы в Собрание депутатов МО СП «сельсовет Новокохановский» по единому многомандатному избирательному округу № и по итогам которых избрано 11 депутатов.

В настоящее время, в связи со сложением двумя депутатами добровольно своих депутатских полномочий, численность действующих депутатов составляет 9 депутатов.

<дата>, <дата> и <дата> председателем Собрания депутатов ФИО6 проведены заседания Собрания депутатов с участием пяти депутатов из одиннадцати избранных. На данных заседаниях при отсутствии кворума приняты неправомочные решения, с опубликованием решений на официальном сайте Администрации «сельсовет Новокохановский» в разделе «Новокохановское собрание депутатов».

Истец считает принятые Собранием депутатов МО СП «сельсовет Новокохановский» на сессиях от <дата>, от <дата> и от <дата> решения незаконными и подлежащими отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 35 Федерального закона №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пункту 4 статьи 24 Устава МО СП «сельсовет Новокохановский» представительный орган муниципального образования может осуществлять свои полномочия в случае избрания не менее 2/3 от установленной численности депутатов.

Как указывалось выше, Собрание депутатов МО СП «сельсовет Новокохановский» состоит из 11 депутатов, из которых 2 депутата сложили свои депутатские полномочия, в связи с чем осталось 9 избранных депутатов.

В соответствии с частью 1.1 статьи 35 Федерального закона №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» заседание представительного органа не может считаться правомочным, если на нем присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов.

На заседаниях в указанные дни 10 октября, 15 декабря и <дата> присутствовало 5 депутатов.

Тем самым заседания в указанные дни не могут считаться правомочными в связи с присутствием на них менее 50 процентов от числа избранных депутатов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении председателем Собрания депутатов МО СП «сельсовет Новокохановский» ФИО6 требований законодательства при проведении сессий Собрания депутатов МО СП «сельсовет «Новокохановский».

Решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> отказно в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Не согласившись с судебным решением, полагая его незаконным, административный истецФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения, приводя доводы о его незаконности, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО12 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить.

В заключении прокурор ФИО7 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на законность судебного акта.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в отсутствие административного истца ФИО2, административного ответчика Собрания депутатов МО СП «сельсовет Новокохановский» и заинтересованных лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации.

Депутат - член представительного органа поселения, муниципального района, городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района или внутригородской территории города федерального значения (статья 2 Федерального закона № 131-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 34 Федерального закона № 131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 1.1, 1.2 статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ, представительный орган муниципального образования может осуществлять свои полномочия в случае избрания не менее двух третей от установленной численности депутатов.

Уставом МО СП «сельсовет Новокохановский» определена правомочность заседания представительного органа муниципального образования. Заседание представительного органа муниципального образования не может считаться правомочным, если на нем присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов. Заседания представительного органа муниципального образования проводятся не реже одного раза в три месяца.

Численный состав представительного органа местного самоуправления определяется уставом муниципального образования и состоит из 11 депутатов.

Собрание депутатов сельского поселения может осуществлять свои полномочия в случае избрания не менее двух третей от установленной численности депутатов.

Согласно материалам дела, <дата> состоялись выборы в Собрание депутатов МО СП «сельсовет Новокохановский» по единому многомандатному избирательному округу №, по итогам которого избрано 11 депутатов. Впоследствии двое депутатов ФИО8 и ФИО9 досрочно сложили свои депутатские полномочия. Тем самым число избранных действующих депутатов Собрания депутатов составило 9.

<дата>, <дата> и <дата> Собранием депутатов проведены заседания Собрания депутатов с участием пяти депутатов были приняты решения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 35 Федерального закона № 131-ФЗ представительный орган муниципального образования может осуществлять свои полномочия в случае избрания не двух третей от установленной численности депутатов.

Тем самым 9 оставшихся депутатов Собрания депутатов МО СП «сельсовет Новокохановский» составляет 2/3 от установленной численности депутатов.

В соответствии с пунктом 1.1 ст. 35 Федерального закона № 131-ФЗ, уставом муниципального образования определяется правомочность заседания представительного муниципального образования. Заседание представительного органа муниципального образования не может считаться правомочным, если присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов. 3аседания представительного органа муниципального образования проводятся не реже одного раза в три месяца.

При этом указанные решения Собрания депутатов от <дата>, <дата> и <дата> были проведены с учетом (простого) большинства, так как присутствовали 5 из 9 избранных и действующих на тот момент депутатов.

Депутаты, досрочно сложившие с себя полномочия, участвовать в соответствующих заседаниях не могут, в связи с чем, их голоса не могут быть учтены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые административным истцом решения и действия Собрания депутатов МО СП «сельсовет Новокохановский» законны и обоснованы ввиду отсутствия нарушений при принятии решений Собрания депутатов.

Вместе с тем, административный истец, предъявляя исковые требования, не конкретизировал какие именно принятые решения сессии Собрания депутатов <дата>, <дата> и <дата> о им спариваются, и чем конкретно они нарушают права и свободы граждан избирателей, проживающих на территории сельского поселения.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение требований процессуального законодательства суд не принял решения по заявленным административным истцом требованиям и не установил предмет спора. При рассмотрении административного дела суд уклонился от выполнения задач административного судопроизводства в нарушение ст. 3, 4 КАС РФ, чем нарушил обеспечение правильного и своевременное рассмотрение административного дела.

Данное нарушение процессуального закона и неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, привело к принятию судом неправильного решения, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 308 КАС РФ).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении указано на исследование им решений административного ответчика №№, 27-2, 27-3, 27-4, 27-5, 27-6, 27-7 от <дата>, №№, 28-2, 28-3 от <дата> и №№, 29-2 от <дата> (т. 1 л.д. 116-132).

Согласно п. 3 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 названного кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 63, чч. 8, 12 ст. 226, ч. 1 ст. 306 данного кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 176).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, административный ответчик должен был представить в суд доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемых административным истцом решений.

Вместе с тем, сами оспариваемые решения и доказательства их законности представлены не были.

Судом указанные обстоятельства в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда не исследовались.

Вопрос о том, законность каких именно решений административного ответчика оспаривается административным истцом судом первой инстанции не выяснен, уточнить административные исковые требование административному истцу и его представителю предложено не было.

Вместо этого, суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований сослался на то, что заявителем в исковых требованиях не указанно, какие именно принятые Собранием депутатов МО СП «сельсовет Новокохановский» решения от 10 октября, 15 декабря и <дата> оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 127 КАС РФ вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен настоящим Кодексом.

Статьей 127 КАС РФ предусмотрено, что о принятии административного искового заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2). Копии определения о принятии административного искового заявления к производству суда направляются лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения. Также направляются административному ответчику и заинтересованным лицам копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если такие копии не были направлены в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса (часть 3).

В соответствии со ст. 132 КАС РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела. Подготовка к судебному разбирательству проводится судьей единолично после принятия административного искового заявления к производству суда с участием сторон, их представителей, заинтересованных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 КАС РФ о подготовке административного дела к судебному разбирательству судья выносит определение и указывает в нем действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий.

Статьей 139 КАС РФ предусмотрено, что суд, признав административное дело подготовленным, выносит определение о назначении административного дела к судебному разбирательству, в котором указывает на окончание подготовки административного дела к судебному разбирательству, разрешение вопросов о привлечении к участию в данном административном деле заинтересованных лиц, о соединении или разъединении нескольких требований и на разрешение иных вопросов, по которым не были вынесены соответствующие определения, а также определяет время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от <дата> заявленные исковые требования приняты к производству суда и предложено ответчику в срок до <дата> представить в суд письменные возражения по существу заявленных требований (т. 1, л.д. 1-2).

Как усматривается из материалов дела, в частности, оспариваемых решений Собрания депутатов МО СП «сельсовет Новокохановский» (т. 1 л.д. 116-132), предмет заявленных требований по настоящему делу предполагает рассмотрение их в разных административных производствах, которые регулируются нормами, содержащимися в главе 21 и главе 22 КАС РФ.

В силу статьи 132 КАС РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд, в том числе, вправе рассмотреть вопрос о соединении или разъединении нескольких требований.

Состав участвующих лиц и их процессуальный статус, а также объём полномочий в указанных производствах различный. Суду следовало вынести на обсуждение вопрос о целесообразности выделения на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в отдельное производство, указанных выше требований административных истцов, с последующим их рассмотрением по правилам соответствующего производства.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от <дата> N 508-О, от <дата> N 389-О-О и от <дата> N 314-О-О).

Из текста административного иска и материалов дела усматривается, что административным ответчиком в указанные в административном иске даты приняты следующие решения:

- решение Собрания депутатов МО СП «сельсовет Новокохановский» № от <дата> о бюджете сельского поселения на 2023 г. и плановый период 2024-2025 г.г. (т. 1, л.д. 116-118);

- решение Собрания депутатов МО СП «сельсовет Новокохановский» № от <дата> об утверждении Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства в сельском поселении (т. 1, л.д. 129);

- решение Собрания депутатов МО СП «сельсовет Новокохановский» № от <дата> об утверждении Правил благоустройства в сельском поселении (т. 1, л.д. 130);

- решение Собрания депутатов МО СП «сельсовет Новокохановский» № от <дата> об утверждении Положения о порядке внесения и рассмотрения депутатских вопросов, обращений и запросов (т. 1, л.д. 131).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 КАС РФ Верховный суд республики рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем, признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Оспариваемые решения об утверждении указанных Положений обладают признаками нормативного правового акта, так как ими устанавливаются правовые нормы (правила поведения), обязательные применения неопределенным кругом лиц, и рассчитанные на неоднократное применение.

При этом судом первой инстанции вопрос о родовой подсудности спора о признании незаконным решений Собрания депутатов МО СП «сельсовет Новокохановский» и необходимости его разрешения Верховным Судом Республики

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 20 КАС РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления в соответствии с положениями статей 17.1 - 21 названного кодекса рассматриваются районным (городским) судом по правилам главы 22 КАС РФ.

Из названных норм следует, что невозможно одновременное рассмотрение требований об оспаривании нормативного правового акта (глава 21 КАС РФ) и об оспаривании решения органа местного самоуправления (глава 22 КАС РФ).

Как разъяснено в п. 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № административные исковые требования об оспаривании нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции совместно с иными требованиями.

Не может судебная коллегия согласится и с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ в отношении решений административного ответчика от <дата>, которыми утверждены нормативно-правовые акты и об отсутствии оснований для его восстановления. Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным. В силу части 6 статьи 208 КАС РФ административный иск о признании нормативного правового акта недействующим может быть подан в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Согласно ч. 1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждому заинтересованному лицу гарантируется право обращения в суд за защитой нарушенных или оспариваемых, свобод и законных интересов, в том числе и в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту публичных интересов, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Согласно статье 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в дела, и других участников процесса.

Согласно части 2 статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе заинтересованные лица. В соответствии с частью 1 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

В соответствии со ст. 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Среди оспариваемых административным истцом ФИО2 решений Собрания депутатов МО СП «сельсовет Новокохановский» имеются решения от <дата> № об избрании ФИО1 секретарем сельского Собрания депутатов и от <дата> № об оказании материальной помощи гражданину ФИО10 в связи с произошедшим пожаром (т. 1, л.д. 121, 132).

Указанные лица - ФИО1 и ФИО10 очевидно заинтересованы в результатах рассмотрения дела, так как отмена оспариваемых решений в касающейся их части может затронуть их права и обязанности, не были привлечены к участию в настоящем административном деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение требований процессуального законодательства суд не принял решения по заявленным административным истцом требованиям и не установил предмет спора. При рассмотрении административного дела суд уклонился от выполнения задач административного судопроизводства в нарушение ст. 3, 4 КАС РФ, чем нарушил обеспечение правильного и своевременное рассмотрение административного дела.

В соответствии с правилами главы 34 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом; вместе с тем, рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции; последнее предполагает среди прочего определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств по делу и изложение своих выводов по этим обстоятельствам в решении, чего в настоящем случае судом первой инстанции сделано не было; по настоящему делу спор по существу судом первой инстанции разрешен не был, так как не исследовались и не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела в соответствии с предметом заявленных требований, а потому предмет судебной проверки отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения суда первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства, в связи с чем, полагает возможным оставить доводы апелляционной жалобы административного истца без правовой оценки.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, а равно оценить доводы сторон по делу и постановить законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, административное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кизлярский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи