Председательствующий: Кустова А.Н. Дело № 33-4761/2023

№ 2-424/2023

55RS0005-01-2022-006232-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск

9 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Лозовой Ж.А., Неделько О.С.,

при секретаре Скоревой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Первомайского районного суда города Омска от 5 мая 2023 года с учётом определения этого же суда об исправлении описки от 6 июня 2023 года по иску ФИО3 к ФИО1 АлексА.у о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1, указав, что в октябре 2020 года обратилась к ответчику с целью изготовления дивана. Он согласился, определив цену за работу в размере 81000 руб. Ткань для обивки дивана истец приобрела в ООО «Статус-М», в выборе ткани участвовал также ответчик. При этом истец неоднократно озвучивала продавцам, что ткань необходима для обивки дивана и должна обладать всеми необходимыми для этого характеристиками. Между истцом и ООО «Статус-М» 19.10.2020 подписан договор № <...> на изготовление ткани на диван DLFiare/Linen, стоимостью 57646 руб. Стоимость ткани оплачена истцом в полном объёме. После получения товара от ООО «Статус-М» истец передала его ответчику, использовавшему ткань для обивки дивана. Договор в письменной форме между сторонами не заключался. После нескольких дней использования дивана истец обнаружила дефекты в его конструкции и обивке: ткань на диване деформировалась, «уходила в сторону», не восстанавливалась после уменьшения нагрузки на диван. Истец обратилась к ответчику с требованием вернуть деньги за изготовленный диван, а также в ООО «Статус-М» с требованием вернуть деньги, уплаченные за ткань. Ответчик требования истца удовлетворил, вернув истцу 81000 руб., ООО «Статус-М» в удовлетворении заявленных требований отказало. По результатам её обращения в суд решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично: принят отказ исполнения договора от 19.10.2020 № <...>, с ООО «Статус-М» взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 57646 руб., неустойка за период с 09.02.021 по 21.04.2021 в размере 41505,12 руб., моральный вред в размере 10000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 27042,24 руб., штраф в размере 54575,56 руб. Однако, суд апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу, что реализованная истцу ткань соответствует всем требованиям, предъявляемым ГОСТом 24220-80, а заявленные дефекты являются технологическими, возникшими по вине изготовителя дивана, то есть ФИО1 Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в счёт возмещения убытков, причинённых в связи с недостатками выполненной работы, 224846 руб., из которых: 57646 руб. - стоимость ткани; 167200 руб. - судебные расходы; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков с 19.09.2022 по день фактического возмещения убытков; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф.

Определениями Первомайского районного суда города Омска от 30.01.2023, от 06.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Статус-М» и ООО «Дейлайт и КО».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учётом уточнений поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Его представители ФИО2, ФИО5, действующие по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «Статус-М» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу, в которых оставил разрешение заявленных ФИО3 требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Дейлайт и КО» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объёме.

Судом постановлено обжалуемое решение от 05.05.2023, которым с учётом определения этого же суда от 06.06.2023 об исправлении описки иск ФИО3 удовлетворён частично: с ФИО1 взысканы убытки в виде стоимости ткани в размере 57646 руб.; неустойка - 81000 руб.; стоимость судебной экспертизы <.Наименование> № <...> от 20.12.2021 (по делу у мирового судьи № 2-2749/2021) - 15000 руб.; компенсация морального вреда - 5000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 71823 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит об отмене решения, поскольку судом применён Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), не подлежащий применению. Указывает, что судом неправильно дана правовая оценка обстоятельствам заключения договора на изготовление дивана между физическими лицами. В решении суда нет конкретных выводов, которые указывают, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по изготовлению диванов для потребителей. Суд руководствовался лишь устными пояснениями ответчика. Также ссылается на отсутствие в информационном пространстве сведений об оказании ответчиком гражданам услуг по изготовлению диванов. Выражает несогласие с решением о взыскании с ответчика стоимости судебной экспертизы. Кроме того, судом не применена ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которой стороны 08.04.2021 заключили добровольное соглашение о расторжении договора без претензий и дальнейших обязательств. Обращает внимание, что расторжение договора по соглашению сторон без дополнительных обязательств и претензий расценивается как добровольный отказ от всех иных претензий. В противном случае это должно расцениваться судом как злоупотребление правом. Полагает незаконным и необоснованным взыскание неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 - ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылаясь на противоречивое поведение ФИО1, обращает внимание, что при рассмотрении дела № 11-38/2022 Куйбышевским районным судом города Омска по иску ФИО3 к ООО «Статус-М» о защите прав потребителя, где ФИО1 выступал в качестве третьего лица, ответчик лично и неоднократно признавал факт осуществления им в течение многих лет предпринимательской деятельности по изготовлению диванов.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьёй 159 ГК РФ закреплено, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечёт их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключённого в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Исходя из положений п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

В силу п. п. 1, 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечёт его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и её условий, однако, лишает права ссылаться на свидетельские показания.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

Пунктом 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 4 Закона об защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в октябре 2020 года ФИО3 обратилась к ФИО1 с целью изготовления дивана, договор в письменной форме между ними не заключался. Согласившись, ответчик изготовил диван, стоимость которого составила 81000 руб.

Факт заключения с истцом ФИО3 договора на изготовление дивана, стоимостью 81 000 руб., ответчик ФИО1 не отрицал.

Для обивки указанного дивана использовалась ткань DLFiare/Linen, приобретённая истцом у ООО «Статус-М» по договору от 19.10.2020 № <...>.

По условиям п. 1.1 указанного договора от 19.10.2020 № <...>, ООО «Статус-М» (подрядчик) обязался по заданию ФИО3 (заказчик) выполнить работы по изготовлению текстильной продукции, декорированию текстильной продукции, иные работы по согласованию сторон и передать результаты этих работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ оплатить их.

Полный перечень видов работ и услуг, выполняемых и оказываемых подрядчиком для заказчика на основании настоящего договора, их количество и цена (с указанием цены в отношении каждого вида работ) определяются в спецификации (приложение № <...>), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3)

Из приложения № <...> Спецификации № <...> к договору заказа от 19.10.2020 № <...> усматривается, что подрядчик ООО «Статус-М» обязался выполнить работы по изготовлению ткани на диван/стулья: DLFiare/Linen в количестве 18,50 м.п., стоимостью 3116 руб. за 1 п.м., общей стоимостью 57646,00 руб.

ФИО3 29.01.2021 в адрес ООО «Статус-М» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 57646 руб., уплаченных за приобретённый товар – ткань DLFiare/Linen, поскольку после обивки дивана указанной тканью появилась деформация ткани на готовом изделии, ткань «уходила в сторону» и не восстанавливалась после уменьшения нагрузки на диван.

ООО «Статус-М», рассмотрев указанную претензию, 08.02.2021 приняло решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО3

ФИО3 13.05.2021 обратилась к мировому судье судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в городе Омска с исковым заявлением. Уточнив исковые требования, просила принять отказ от исполнения договора от 19.10.2020 № <...>, взыскать с ООО «Статус-М» стоимость оплаченного товара в размере 57646 руб., неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 28.12.2021 по делу № 2-2749/2021 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, принят отказ ФИО3 от исполнения договора от 19.10.2020 № <...>, заключённого с ООО «Статус-М»; с ООО «Статус-М» взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 57646 руб., неустойка за период с 09.02.2021 по 21.04.2021 в размере 41505,12 руб., в счёт компенсации морального вреда денежная сумма в размере 10000 руб., в счёт компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 27042,24 руб., штраф в размере 49575,56 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Со ФИО3 в пользу ООО «Статус-М» взысканы судебные расходы в размере 139,20 руб. На ФИО3 возложена обязанность после получения присуждённых настоящим решением денежных средств от ответчика ООО «Статус-М» возвратить ООО «Статус-М» ткань обивочную для изготовления дивана DLFiare/Linen, стоимостью 57646 руб., приобретённую ФИО3 по договору № <...>, заключенному 19.10.2020 с ООО «Статус-М». С ООО «Статус-М» в бюджет г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 3474,53 руб.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда города Омска от 07.04.2022 по делу № 11-38/2022 вышеуказанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ООО «Статус-М» оставлены без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции по делу № 11-38/2022 установлено, что согласно заключению судебной экспертизы <наименование> от 20.12.2021 № <...> проданная истцу ткань DLFiare/Linen соответствует всем требованиям, предъявляемым ГОСТ 24220-80 (Ткани мебельные. ОТУ), и ГОСТ 23432-89 (Ткани декоративные. ОТУ). Выводов о непригодности данной ткани для изготовления дивана экспертное заключение не содержит. Более того, каких-либо дефектов ткани экспертом не выявлено, указанные ФИО3 в исковом заявлении недостатки в виде морщин на поверхности сидения – дефектом не являются, так как исчезают после легкого разглаживания рукой, а морщины обивочного материала, расположенные вдоль соединительных швов подушек, незначительное растяжение обивочного материала на углах сидений, деформация обивочного материала на угловых участках подушек, являются технологическим дефектом и возникли по вине изготовителя дивана, не имеют никакого отношения к продавцу ткани ООО «Статус-М». Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что при продаже мебельной ткани истцу предоставлена вся необходимая информация о её качестве и свойствах, в связи с чем прав ФИО3 как потребителя не нарушено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2022 по делу № 88-11687/2022 указанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба истца ФИО3 - без удовлетворения.

Ответчик по настоящему делу ФИО1 принимал участие в судебных разбирательствах по иску ФИО3 к ООО «Статус-М» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 61 ГПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 55 и ч. 4 ст. 198 того же кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 08.04.2021 ФИО6, действуя в интересах ФИО3, получил от ФИО1 денежные средства в размере 81000 руб. в качестве возврата дивана по претензии.

Истец ФИО3 06.09.2022 направила в адрес ответчика ФИО1 претензию с требованиями о возмещении денежных средств за ткань в размере 57646 руб., неустойки за период с 09.02.2021 по 21.04.2021 в размере 41505,12 руб., компенсации морального вред в размере 10000 руб., судебных расходов на проведение экспертизы в размере 27042,24 руб.

В адрес ответчика ФИО1 08.09.2022 поступила претензия истца ФИО3 с указанными требованиями, однако заявленные требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, ФИО3 обратилась с настоящими требованиями в суд.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришёл к выводу, что между истцом ФИО6 и ответчиком ФИО1 фактически сложились отношения по договору бытового подряда. Частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств информирования истца об особых свойствах материала, используемого для обивки дивана, чем нарушены права истца как потребителя.Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о неправомерном применении судом положений Закона о защите прав потребителей признаются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Злоупотребление правом не допускается (ст. 10 ГК РФ).

Статьёй 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет направленность действий лица на получение прибыли.

По общему правилу, изложенному в п. 1 и п. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Действие Закона о защите прав потребителей распространяется на отношения, возникающие между потребителем и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выступающими в роли изготовителя, исполнителя, импортёра, продавца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.12.2012 № 34-П изложил правовую позицию, согласно которой, несмотря на то, что в силу ст. 23 ГК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие такой государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Заключение ответчиком договора подряда в качестве физического лица не свидетельствуют о совершении им указанной сделки не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании от 28.03.2022, проведённом в рамках рассмотрения Куйбышевским районным судом города Омска апелляционной жалобы ООО «Статус-М» на решение мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе городе Омске от 28.12.2021 по делу № 2-2749/2021 по иску ФИО3 к ООО «Статус-М» о защите прав потребителей, третье лицо ФИО1 пояснял, что изготовлением диванов занимается с 2004 года; для выполнения работ, в том числе и при изготовлении дивана для ФИО3, привлекал швею-закройщицу; сам забирал обивочную ткань; с ООО «Статус-М» работал неоднократно, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания (том 2 л.д. 244, гражданское дело № 2-2749/2021, с 10 минуты аудиозаписи).

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 длительное время занимается изготовлением диванов, привлекал для осуществления работ третьих лиц, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на возмездной основе, в действиях ответчика усматривается предпринимательский характер деятельности, осуществляемой в целях извлечения дохода, а не для удовлетворения личных потребностей.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в информационном пространстве сведений об оказании ответчиком ФИО1 гражданам возмездных услуг по изготовлению мебели, обратное не подтверждают.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также доводы о неверно произведённой судом оценке доказательств, фактически выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции были надлежащим образом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В силу положений п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик. Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 732 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Ссылки апеллянта, что расторжение сторонами договора бытового подряда 08.04.2021 без дополнительных обязательств в соответствии со ст. 450 ГК РФ должно расцениваться как добровольный отказ от всех иных претензий, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, и в рассматриваемом случае удовлетворены судом, исходя из стоимости приобретённой ФИО3 ткани, использованной при изготовлении дивана ненадлежащего качества.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

При этом каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по договору подряда обязательств, ответчиком ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Проверяя обоснованность судебного акта в части взыскания неустойки, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве на 6 месяцев (п. 3 постановления).

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По общему правилу, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до введения моратория.

Исходя из текста адресованной ответчику претензии, ФИО3 потребовала у ФИО1 возмещения убытков 06.09.2022, то есть после введения моратория. Обращаясь в суд, истец просила взыскать неустойку c 19.09.2022. Следовательно, положения законодательства, которым введён мораторий на банкротство, на спорные отношения не распространяются.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с положениями ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу требований п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая спор и установив факт нарушения ответчиком срока возмещения убытков, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца, приняв для расчёта период просрочки с 19.09.2022 по 05.05.2023, ограничив общий размер взыскиваемой неустойки ценой заказа (81000 руб.*229 дней*3%=556470 руб.).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда на изготовление дивана, а также реализация истцом предусмотренного положениями Закона о защите прав потребителей права на возмещение убытков, во всяком случае не может рассматриваться в качестве злоупотребления истцом предоставленными законом правами.

Кроме того, исходя из содержания протоколов судебных заседаний, в суде первой инстанции представитель ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не ходатайствовал, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ФИО1 выполнить обязательства в срок, не представил.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, с учётом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Указанный судом размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерен характеру причинённых истцу нравственных страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не принял мер по удовлетворению заявленных требований, с него в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 71823 руб. ((57646 + 81000 + 5000) *50%)).

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие в части взыскания в пользу истца расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы <наименование> № <...> от 20.12.2021.

Вместе с тем, при обращении в суд ФИО3 обоснованно включила расходы по оплате стоимости судебной экспертизы <наименование> от 20.12.2021 № <...> в размере 15000 руб., в расчёт суммы убытков (л.д. 7).

Определением мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске по делу № 2-2749/2021 со ФИО3 в пользу ООО «Статус-М» взысканы судебные расходы в сумме 80000 руб., в том числе в связи с проведением <наименование> судебной товароведческой экспертизы от 20.12.2021 № <...>. Стоимость экспертизы составила 15000 руб. (л.д. 49-54).

Сумма в размере 80000 руб. перечислена ООО «Статус-М» ФИО6 по поручению ФИО3 по платёжному поручению от 10.11.2022 № <...> (л.д. 168).

Обращаясь с настоящим иском к ФИО1, истец ФИО3 обосновывала свои требования экспертным заключением <наименование> № <...> от 20.12.2021. Поскольку решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 принято именно на основании выводов эксперта <наименование> установившего, что наличие морщин обивочного материала, расположенные вдоль соединительных швов подушек, незначительное растяжение обивочного материала на углах сидений, деформация обивочного материала на угловых участках подушек, являются технологическим дефектом и возникли по вине изготовителя дивана, между понесёнными истцом расходами и действиями ответчика имеется причинно-следственная связь, указанная сумма понесённых убытков обоснованно взыскана с ФИО1

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину, поскольку истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, так как ссылок на какие-либо новые факты и доказательства, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 5 мая 2023 года с учётом определения этого же суда об исправлении описки от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2023.