дело № 2-2175/2022
УИД - 26RS0003-01-2022-002701-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2022 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н.В.,
при секретаре судебного заседания Болдине С.В.,
с участием : истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании предварительной оплаты товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 137000 рублей, неустойки в размере 86310 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 111655 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, как покупателем, и ответчиком ИП ФИО3, выступившим продавцом, заключен договор купли-продажи мебели №, в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязанность по исполнению заказа (мебели) и передаче товара в течение 45 календарных дней, исчисляемого с момента подписания договора, а истец, как покупатель – по оплате и принятию мебели на условиях, установленных договором. Продажа мебели осуществлялась по образцу (п. 1 договора), правила которой установлены ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общая стоимость приобретаемой мебели составила 196000 рублей.
В день заключения договора истцом произведена предварительная оплата мебели путем передачи денежных средств в сумме 137 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Последний день передачи мебели пришелся на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исполнения обязательства продавца по передаче покупателю мебели истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени мебель в комплектности, согласованной договором, так и не передана истцу. Неоднократно истцом как в устном порядке, так и посредством переписки в мессенджере WhatsApp ответчику выдвигались требования о поставке мебели в кратчайшие сроки.
ДД.ММ.ГГГГ в претензии истцом выдвинуто требование о поставке мебели в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой неустойки и о возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возмещении понесенных им убытков.
В ответах на указанные претензии ответчиком установлен срок устранения выявленных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии указанный срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ одновременно с установлением срока поставки мебели в полной комплектности. Однако со стороны продавца названные обязательства и требования истца, выраженные в претензиях, не выполнены. Оставлено без удовлетворения и повторное требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате предварительной платы товара в размере 137000 рублей и уплате неустойки в размере 67130 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Ссылаясь на положения п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. ст. 18, 19, п. п. 2-5 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец полагает, что сумма предварительной оплаты товара в размере 137000 рублей подлежит возврату ему продавцом.
Также ссылаясь на положения п. 1 ст.330, п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.23.1Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец полагает, что на ответчике лежи обязанность выплатить ему неустойку в размере 86310 рублей, из расчета : 137 000 рублей (сумма предварительной оплаты товара) х 0,5% (размер неустойки) х 126 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, на основании ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязанности по поставке мебели, а также по возврату предварительной оплаты за нее, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой он оценивает в 10 000 рублей.
Помимо вышеуказанного, истец, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просит взыскать в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляющий по его подсчетам 111 655 рублей (137000 рублей + 86 310 рублей) х 50 %).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что условия договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдены ответчиком по ряду пунктов, поскольку изначально кухонный гарнитур был не только поставлен с нарушением установленного в договоре срока – в начале февраля 2022 года, тогда как этот срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, но и доставлена была не его мебель, а другого заказчика. В дальнейшем ему была поставлена мебель, но не в полной комплектации. До сих пор не все элементы кухонного гарнитура доставлены ответчиком. Далее в ходе установки кухонного гарнитура выяснилось, что изначально по вине продавца проект был составлен с рядом неточностей, неверно были произведены расчеты размеров верхних и нижних шкафов, в связи с чем, оказалась невозможной установка техники, в частности холодильника, в результате чего необходимо было изменить конфигурацию шкафов и, соответственно, произвести изготовление новых фасадов. Также ответчиком неверно были произведены замеры столешницы, в результате чего был произведен ее спил, что в итоге привело к тому, что столешница не прилегает к стене, а имеет отступ на расстояние около 2 см. Кроме того, ответчиком были неверно произведены технические расчеты в части возможности установки комплектующих механизмов, в частности, подъемного механизма на посудный шкаф. Оплатив именно подъемный механизм, с помощью которого происходит поднятие одновременно двух створок посудного шкафа, при сборке мебели выяснилось, что его установка невозможна, в том числе, ввиду нависания верхнего яруса кухонного гарнитура. Также пояснил, что ответчиком с нарушением требований действующего законодательства был установлен шкаф, плотную примыкающий к газовому котлу, при наличии свободного места между газовым котлом и стеной помещения. Также истец пояснил, что до настоящего времени все вышеописанные недостатки кухонной мебели ответчиком не устранены, несмотря на неоднократно согласованные сроки устранения недостатков. По настоящий момент кухонный гарнитур так и стоит в его доме в разобранном виде, неукомплектованный, в связи с чем, он лишен возможности пользоваться кухней и, соответственно, переехать в дом. Все это причиняет ему массу неудобств, переживаний, а равно лишает возможности освободить квартиру, в которой он проживает в настоящее время, переехать в дом, продать квартиру и погасить ипотечный кредит, в связи с чем, он несет значительные расходы по уплате процентов по кредиту.
Представитель истцаФИО1 -ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, а равно исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО5 - ФИО4 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы, приведенные в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что не отрицает того, что кухонная мебель истцу ФИО1 изначально была поставлена с нарушением сроков, установленных в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обосновав это ошибочным указанием в договоре срока поставки мебели в календарных, а не рабочих днях. Не оспаривал того, что изначально истцу была доставлена не заказанная им мебель, а мебель другого заказчика, однако этот недочет был устранен. Также подтвердил, что в техническом задании по спорному кухонному гарнитуру были допущены просчеты с размерами мебели, а равно по возможности установки подъемного механизма на посудный шкаф, что данные ошибки привели к необходимости частичного изменения размера верхних и нижних шкафов кухни с целью, установки техники, в частности холодильника. Обозрев представленные стороной истца фотографии спорного кухонного гарнитура, представитель ответчика не оспаривал того, что именно до такого состояния мебель собрана в доме ФИО1 Не отрицал, что ряд шкафов слева был сдвинут вглубь, что верхние шкафы кухонного гарнитура слева были повешены для наглядности, что они еще требуют корректировки, что действительно был произведен спил столешницы, что образовавшееся между столешницей и стеной расстояние можно будет перекрыть пристенным плинтусом. Пояснил также, что вплотную примыкающую стенку шкафа у газового котла можно будет выпилить, что расстояние между кухонным гарнитуром и стеной справа надо будет закрыть фальш-панелью, которая в настоящее время находится на складе ответчика. Считает, что устранить вышеописанные недостатки не представилось возможным по причине невыполнения самим истцом своих обязательств по внесению второй части оплаты за мебель в размере 39000 рублей после оповещения его продавцом о готовности заказа к монтажу, как это предусмотрено пунктом 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По его мнению, если бы истец произвел указанную оплату, то продавец мог бы заказать новые комплектующие, взамен бракованных, не соответствующих необходимым размерам, и исправить дефекты и доукомплектовать кухонный гарнитур. Однако, поскольку истец такую оплату не произвел, то ответчик не смог этого сделать, ввиду отсутствия у него собственных денежных средств на это. При этом представитель ответчика не оспаривал того, что истец вправе рассчитывать на получение неустойки за нарушение срока поставки мебели.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, что подтвердил его представитель ФИО4, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов
Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статьей ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, подтверждается представленными в деле письменными доказательствами и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1, как покупателем, и ответчиком ФИО3, как продавцом, в офисе ответчика «Кухни-Стиль» по <адрес> в <адрес> заключен договор купли-продажи мебели №.
По условиям названного договора продавец принял на себя обязательство по исполнению заказа (мебели) и передаче покупателю товара в течение 45 календарных дней, исчисляемого с момента подписания договора, а покупатель должен был оплатить и принять мебель на условиях договора.
В соответствии с п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ продажа мебели осуществлялась по образцу.
Общая цена мебели составила 196000 рублей без НДС (п. 2 договора).
Этим же пунктом договора предусмотрено, что покупатель оплачивает в момент подписания договора 137000 рублей. Вторую часть в размере 39000 рублей покупатель оплачивает после оповещения его продавцом о готовности заказа к монтажу. Оставшуюся часть в размере 20000 рублей – после окончания монтажа, в день его завершения.
В день заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена предварительная оплата мебели путем передачи продавцу денежных средств в сумме 137 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 21) и что не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании.
По условиям договора последний день передачи мебели пришелся на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исполнения обязательства продавца по передаче покупателю мебели истек ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство представителем ответчика также не оспаривалось.
Из материалов дела, в частности, ответа ИП ФИО3 на требование истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которое представитель ответчика подтвердил в судебном заседании (л. д. 26), усматривается, что мебель в виде кухонного гарнитура была поставлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока. Факт нарушения срока поставки мебели стороной ответчика не оспаривается.
При этом спорная мебель поставлена истцу в комплектности, не соответствующей условиям договора, а именно : в мебели отсутствуют дверцы шкафов (фасады), навесной шкаф с левой стороны является предметом иного комплекта мебели, установленным для наглядности, в мебели отсутствуют необходимые механизмы и фурнитура, отсутствует фальш-панель с правой стороны кухни.
Кроме того, при монтаже мебели выявлены недостатки в виде несоответствия деталей рассчитанным ответчиком размерам, что, как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на требование истца о расторжении договора (л. д. 26) ответчик признал браком, а равно выявлены допущенные ошибки при проектировании левых столов и шкафов, примыкающих к холодильнику, что следует из ответа ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28770 рублей, возвратить 12000 рублей за неиспользованный механизм и в срок до ДД.ММ.ГГГГ полностью установить приобретенную им кухонную мебель (л. д. 22-23).
Факт получения данной претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что указанная претензия была сдана истцом лично в офисе «Кухни-Стиль» по <адрес> в <адрес>.
При этом представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что при монтаже мебели в доме истца было выявлено, что механизм открытия настенного посудного шкафа, который был заказан истцом при заключении договора купли-продажи и за который было оплачено 12000 рублей, вошедшие в общую стоимость мебели, не может быть установлен в силу технической конфигурации, что также явилось просчетом при проектировании кухонного гарнитура.
ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлено ответчику требование о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, возврате предварительной оплаты товара в размере 137000 рублей и компенсации издержек в размере 20000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ с указанием на поставку спорной мебели ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного договором срока на 30 дней, а также на то, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе установки мебели выявлены бракованные детали, несоответствующие необходимым размерам. Ответчик обязался устранить вывяленные дефекты за свой счет в течение 45 рабочих дней, указав, что дата окончания рекламационных работ поставщиком определена ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа на претензию, направленного ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что для исправления ошибки, допущенной при проектировании левых столов и шкафов, примыкающих к холодильнику, ответчиком принято решение об изменении размеров углового стола и верхних шкафов в районе примыкания двух сторон с обязательством выполнить работы по устранению недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 25).
Содержание данного ответа на претензию, а равно его направление истцу представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании.
Между тем, до настоящего времени указанные выше обязательства ответчиком не исполнены, полная комплектация и монтаж кухонной мебели, приобретенной истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не произведены, что представитель ответчика также не оспаривал в судебном заседании, равно как и того, что заявленные ФИО1 в претензиях требования о возврате сумма предварительно оплаченного товара и выплате неустойки за нарушение срока поставки товара ответчиком не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора направлено требование о возврате предварительной платы товара в размере 137000 рублей, выплате неустойки в размере 67130 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей в 10-дневный срок с момента получения данного требования (л. д. 27-29).
Согласно отчету АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504770010543 указанное требование получено ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 41), однако оставлено без ответа и, соответственно, без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 прекратил предпринимательскую деятельность, что отражено в соответствующей выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л. д. 31-34).
Неисполнение обязательств по поставке мебели в полной комплектности, соответствующей условиям договора, ответчик мотивировал тем, что истцом не исполнено предусмотренное пунктом 2 договора купли-продажи обязательство по оплате второй части платы за мебель в размере 39000 рублей.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об отклонении указанного довода стороны ответчика, приведенного в обоснование своих возражений, ввиду следующего.
Как следует из условий договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2) и указано выше, вторую часть оплаты за мебель в размере 39000 рублей покупатель оплачивает после оповещения его продавцом о готовности заказа к монтажу.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оповещения истца о готовности заказа, после получения которого у истца возникла обязанность произвести оплату второй части стоимости мебели, как и не представлено доказательств того, что мебель была готова к монтажу.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Соответствующего уведомления в надлежащей форме истцу ответчиком не направлялось, и надлежащих доказательств обратного суду не представлено.
Из пояснений представителя ответчика, данных им в судебном заедании, следует, что ФИО3 находится в затруднительном финансовом состоянии и для выполнения заказа в готовности, соответствующей его установке, требуются денежные средства, которые он был намерен получить от истца и только после этого окончить выполнение заказа.
Из буквального толкования пункта 2 заключенного между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что обязательство покупателя по внесению второй части оплаты за товар, в данном случае в размере 39000 рублей, возникает именно в связи с готовностью заказа к монтажу.
Между тем, как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, ни на момент поставки товара истцу ДД.ММ.ГГГГ, ни на момент обращения истца в суд с настоящим иском спорная кухонная мебель к монтажу в полной комплектности не была готова, ввиду допущенных ошибок в проектировании и наличия бракованных деталей. В назначавшиеся ответчиком сроки выявленные недостатки по комплектности товара также не были устранены.
При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае, суд полагает ошибочной позицию ответчика, возлагающего ответственность за ненадлежащее неисполнение своих обязательств по договору на покупателя и, по сути, ставящего их в зависимость от оплаты покупателем товара ненадлежащего качества.
По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором купли-продажи, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в связи с тем, что ФИО1 приобретал у ИП ФИО3 товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным отношениям в силу п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Правила продажи товара по образцам установлены статьей 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.
Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
Аналогичные правила содержатся и в ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (п. 1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 3 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязанности по поставке в полном объеме товара, указанного в приложении к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, равно как не представлен и акт приема-передачи товара, содержащий подписи сторон договора.
Поскольку материалами дела подтверждается, что часть оплаченного истцом товара в срок, предусмотренный договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не поставлена в полной комплектности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 137 000 рублей в качестве предварительной оплаты за недоставленный своевременно товар.
Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи кухонного гарнитура отношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая, что ответчиком не представлены доказательства передачи истцу приобретенного по договору товара в полной комплектности, а равно доказательств возврата уплаченной за него суммы, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока передачи товара) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, заявленная в иске) в сумме 86 310 рублей (137 000 * 0,5 % * 126 дней).
Определяя период взыскания неустойки, суд исходит из того, что само по себе то, что ДД.ММ.ГГГГ товар истцу поставлен неукомплектованным в полной мере, что установлено судом, нельзя расценивать как то, что ответчик исполнил свою обязанность по поставке кухонного гарнитура. В связи с этим отсутствуют основания ограничивать период взыскания заявленной неустойки датой доставки потребителю неукомплектованного товара.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Аналогичное по сути положение приведено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком не исполнено в добровольном порядке требование истца о возврате оплаты за предварительно оплаченный недопоставленный товар, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 111 655 рублей (137000 рублей + 86310 рублей) * 50 %).
Определяя ко взысканию вышеуказанные суммы неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает необходимым отметить, что согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерациисуд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерацииможет быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерациитолько при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
В рассматриваемом случае подобных заявлений о снижении размера заявленных ко взысканию неустойки и штрафа с представлением доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика суду не заявлялось.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с невозможностью получения в течение длительного времени товара, соответствующего условиям договора, учитывая степень нравственных страданий, понесенных истцом в результате неправомерных действий ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в соответствии с принципами разумности и справедливости. Во взыскании остальной заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда в размере 9000 рублей истцу надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании предварительной оплаты товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 07 04 №, выдан ОВД <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения №) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ № за приобретенный товар, в сумме 137000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86310 рублей, штраф в размере 111 655 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 9000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 25 июля 2022 года.
Судья Н.В. Шандер