Решение по делу № 2-396/2025 от 11.07.2025 | Дюртюлинский районный суд (Республика Башкортостан)

№ 2-396/2025 03RS0040-01-2025-000440-26

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года Республика Башкортостан, г. Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шинова Б.Р.,

при секретаре Галиуллине Б.Г.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО4 к ФИО2

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4

о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за образовательные услуги, суммы неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 (далее истец по первоначальному иску) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (ответчик по первоначальному иску) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании иска ФИО4, ее представитель – ФИО1, указала, что ФИО4 увидела в сети «Интернет» рекламу, в которой приглашают обучающихся пройти он-лайн курс; обсудив с сотрудницей стоимость услуги, последняя сообщила, что сначала необходимо оплатить стоимость курса по представленным реквизитам банковской карты, в связи с чем ФИО4 09.09.2024 перевела по предоставленным ФИО2 реквизитам расчетного счета сумма в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением №94048 от 09.09.2024, банковской выпиской, перепиской между сторонами. Согласно изначально предоставленной информации: срок курса составляет 3 месяца; в обучение входит: создание личного бренда, «поменять мышление», реализация себя как личного бренда; выход на гарантированный доход и так далее. Общение с ФИО2 по вопросу обучения осуществлялось посредством мессенджеров («WhatАрр» и «Телеграмм» Meta – запрещенных в РФ). Договор между сторонами заключен не был. Оплата услуг была произведена по предоставленным реквизитам на имя ФИО2, что также следует из переписки между сторонами. Однако услуги, оговоренные сторонами, оказаны не были; неоднократные попытки Истца урегулировать вопрос в досудебном порядке результата не принесли, а именно, 12.11.2024 ФИО4 в адрес ФИО2 по электронной почте направлено претензионное письмо с требованием – произвести возврат денежных средств за не оказанные услуги; ответ по настоящее время не предоставлен; должник на связь выходит и не предпринимает каких-либо попыток для возврата денежных средств. Уточнив требования Истец по первоначальному иску просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 150 000 руб., а также процессуальные издержки на оплату правового сопровождения в размере 6291 руб., государственной пошлины в размере 5500 руб., нотариальных услуг в размере 31 650,00 руб.; транспортных услуг в размере 27 228 руб., за проживание – 1 сутки, в размере 1 808,10 руб.

ФИО2 заявила встречное исковое заявление к ФИО4 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за образовательные услуги, неустойки, штрафа за несоблюдение требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивировав (с учетом уточненных требований) тем, что в марте 2024 года между ФИО2 и ФИО4, которая является индивидуальным предпринимателем, существовало намерение заключить договор № ФГ1251 на обучение (финансовой грамотности, планированию, инвестициям, финансовым рынкам, инвестиционным инструментам) в течении 12 месяцев; для чего подписала договор и оплатила переводом на банковский счет ФИО4 сумму 350 000 рублей, частями: 50 000 руб. – 25.03.2024 с карты ее матери – ФИО5 Расимы, которая находилась в пользовании ФИО2; и 300 000 руб. 8.07.2024 – со своего счета. ФИО4 экземпляр договора со своей подписью не направила, то есть договор между сторонами был заключен в устной форме. Из содержания договора № ФГ1251 его исполнитель проводит обучение в индивидуальном порядке путем проведения не менее 15 личных встреч или Skype/ zoom с заказчиком, продолжительность одной встречи 1,5 часа. Однако услуги не оказаны, первый звонок состоялся в апреле, где обсуждались активы ФИО2, второй – в мае, где ФИО4 рассказала, как увеличила свой доход; в июне звонок не состоялся – ФИО4 отменила консультацию; в августе – ФИО2 сообщила о своих планах на поездку заграницу, информация по учебе не обсуждалась, в сентябре ФИО2 обратилась к ФИО4 с вопросом, что обучение не проводится, три звонка вместо 15, никакой полезной информации от ФИО4 не получено, обучение по его предмету не проводилось. ФИО4 обучение не проводила, всячески уклоняясь от заключения договора и выполнения обязанности по обучению, возврату денежных средств. Ввиду неоднократного обращения о возврате денежных средств, ФИО4 07.09.2024 возвратила 150 000 руб.; Но после возврата этой суммы ФИО4 написала к ФИО2 претензию о возврате суммы неосновательного обогащения от 05.11.2024, утверждая, что ФИО4 хотела заключить с ФИО2 договор на обучение и перевела ей денежные средства, но по факту это был возврат ФИО2 денежных средств; было сообщение о том, что ФИО4 согласна вернуть ФИО2 часть денежных средств, а именно 150 000 рублей. Такими действиями ФИО4 причинила нравственные страдания. ФИО4 не возвратила денежные средства (по стоимости за обучение) в размере 200 000 руб., в связи с чем просит указанную сумму взыскать с ФИО4, а также взыскать: сумму неустойки (основываясь на законодательстве в сфере защиты прав потребителя) за период с 08.09.2024 по 25.04.2025 (230 дней, из расчета 3% за каждый день просрочки) снизив ее до суммы задолженности – до 200 000,00 рублей (350 000 – 150 000); сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) за период с 26.04.2025 по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, а также процессуальные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000,00 руб. А также просит вернуть уплаченную сумму госпошлины, ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по искам о нарушении прав потребителя.

Истец по первоначальному иску – ФИО4, не судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила; ответчик и его представитель, а также истец по первоначальному иску полагали возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4, с участием ее представителя. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося лица.

ФИО4 (истец по первоначальному иску и ответчик – по встречному иску) направила своего представителя ФИО1, которая на судебном заседание уточненные исковые требования ФИО4 и доводы, изложенные в исковом заявлении, подержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО2 не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, представила письменные возражения и отзыв, в которых указала, что денежные средства в размере 150 000 рублей были переведены на счет ФИО2 в счет оплаты услуги прохождение обучения он-лайн–курса, что подтверждается скриншотами с запрещенной сети в РФ «Инстаграме» о рекламе на обучение, где указана стоимость 150 000 руб. При этом, ответчик – ФИО2, является исполнителем обязательств «по наставничеству и созданию личного бренда, поменять мышление, реализацию себя как личного бренда, выход на гарантированный доход и так далее»; никаких доказательств исполнения обязательств со стороны ответчика (по первоначальному иску) нет; новый тренд инфо-блогеров по продаже обучения является «инфоциганством». Доводы ФИО2 о том, что денежные средства в указанном размере были переведены в счет возврата по договору – является необоснованным, поскольку платежное поручение от 09.09.2024 не имеет назначение платежа; между сторонами – ФИО4 и ФИО2 был заключен договор об обучении № ФГ1251 от 22.04.2024, по которому ФИО2 оплатила ФИО4 денежные средства в размере 350 000, при этом услуга была оказана в полном объеме. В подтверждение своим доводам представитель ФИО4 предоставила протокол от 08.04.2025 осмотра нотариусом ФИО6 информации (переписки), находящейся «в электронном виде в приложении мессенджера Telegram, установленном на устройстве «IPhone 14 Pro Max», предоставленном заявителем – ФИО4, в сообщениях в период с 22.03.2024 по 03.11.2024, между ФИО4 (абонент с именем “Elena Khlebnikova” и контактом “@Айгуль ФИО2”, оформленный в порядке обеспечения доказательств (именуемый далее по тексту «протокол обеспечения доказательств» - т. 2 л.д. 1-223).

Также в судебном заседании ФИО1 – представитель истца по первоначальному иску, пояснила, что исполнение обязательств по договору об обучении № ФГ1251 от 22.04.2024 подтверждается перепиской между сторонами, засвидетельствованная нотариусом в протоколе обеспечения доказательств (т. 2 л.д. 1-223, далее по тексту именуемый как «Протокол осмотра переписки»); в письменном отзыве ФИО1 от 01.06.2025 (т. 1 л.д. 140-153) указала, что в день заключения договора была проведена первая он-лайн–встреча; вторая Zoom-встреча была проведена 01.04.2025, что подтверждается скриншотами с перепиской (стр. 31-34 протокола осмотра переписки); планы и результаты проведенных Zoom-встреч отражали в гугл–таблице по ссылке в сети интернет (т. 1 л.д. 175-205); в таблице ФИО2 дана возможность дополнительно ознакомиться с материалами на тему: Инвестиции, финансовые рынки, инвестиционные инструменты; Анкетирование и полный Анализ финансового состояния Заказчика: доходов, расходов, наличие финансовых активов и пассивов; описана финансовая структура капитала Заказчика; существующие финансовые инструменты; также рассчитаны размеры подушки безопасности и страхового портфеля, как часть инвестиционной стратегии, нацеленной на эффективное сохранение и/или увеличение финансовых активов Заказчика.

Как следует из отзыва представителя ФИО4, каждые следующие встречи, в рамках финансового планирования велся учет доходов и расходов, и фиксировался в гугл-таблице до 16.05.2024. ФИО2 была предложено вести все в данном рабочем файле, но последней было комфортнее вести свои расходы в приложения Dzen Моnеу и в блокноте, в связи с чем на встречах ФИО4 вела только доходную часть за два месяца. Одна из целей ФИО2 была покупка квартиры в г. Уфе или в г. Москве. После встречи Заказчик прислал подобранные им объявления о продаже недвижимости в Уфе и подтвердил, что у нее имеется свой риэлтор в г. Уфе, (стр.34-35 протокола осмотра переписки). Исполнителен были подобраны Варианты в Москве, подходящие под имеющиеся ресурсы Заказчика и обладающие хорошим инвестиционным потенциалом (см. стр.35-41 Протокола в порядке обеспечения доказательств).

По доводам представителя ФИО4 – Третья и четвертая zoom-встреча была проведена 10 и 17 апреля 2025 г., что подтверждается скриншотами переписки со ссылкой на подключение к конференции (стр.41-44, 50-53 Протокола осмотра переписки). По итогам этих встреч сделано: Финансовое планирование, промежуточный анализ доходов расходов; актуализация данных в гугл-таблице; определено место приобретения недвижимости в Москве и в Уфе; варианты ипотеки, первоначального взноса, стратегии покрытия ипотечных платежей; даны рекомендации по повышению инвестиционной привлекательности и защите рисков; выбран один из вариантов квартиры; апдейт текущего состояния дел: продажа недвижимости от первого брака, а также бракоразводного процесса, так как это напрямую имело отношение к финансовому состоянию Заказчика; у Заказчика был запрос на развитие инвестиционного мышления, что успешно решается игропрактикой, Заказчик был приглашен на Игру «Cash Flow»; Пятая встреча 1.05.2024 г. была заменена на звонок (стр.56-57 Протокола осмотра переписки).

ФИО1 приводит довод, что с 26 по 28 апреля 2024 года стороны находились вместе на трехдневном мероприятии в загородном отеле и обсудили текущие вопросы очно: провели апдейт по текущему состоянию дел и вариантам по недвижимости в Уфе. Шестая zoom-встреча была проведена 16.05.2025г., ниже представлены скриншот, подтверждающий направление ссылки для подключения к конференции что подтверждается скриншотами переписки со ссылкой на подключение к конференции (стр. 59-62 Протокола осмотра переписки); на встрече: Составлен финансовый план по распределению денежных средств после продажи квартиры от первого брака и продажи части дома от второго брака; сделан расчет ежемесячных затрат на обслуживание ипотеки (порядка 60 тыс. руб.) и парковочного места в рассрочку (108 тыс. руб.); определен точный объем средств, полученный после продажи неликвидных активов (12,3 млн. руб.), предусмотрен ремонт и временной промежуток, через который потребуются средства (порядка 1 млн. руб. через 2 года); выделены средства: на погашение кредитов и кредитных карт; на поездку в Таиланд (1 млн. руб.); на подушку безопасности (1 млн. руб.); под инвестиции, которые должны обеспечивать ипотечный платеж (6 млн. руб. инвестируемые под 20% годовых, ежемесячно должны были приносить 120 тыс. руб., после уплаты налога остаток 112 тыс. руб. от ключевой ставки 16% – в мае 2024 года). Заказчику был объяснен инструмент для использования и юридические тонкости оформления, риски и возможности; по остатку денежных средств – 3 млн. руб., было предложено 2 Варианта: все в досрочное погашение ипотеки или 2 млн. – использовать в инвестиционных инструментах (под 20% годовых, через два года сумма составила бы 960 тыс. руб.). На следующей встрече 27.05.2024 (стр. 63-66 Протокол осмотра переписки) Заказчику поставлены задачи: планирование доходов и расходов; продумать новые источники дохода; принимают окончательное решение об ипотеке; по итогу zoom-встречи: апдейт по доходам и расходам, по текущим процессам, принятие решение об ипотеке, заказчик дает положительную «обратную связь» (стр. 63 Протокол осмотра переписки). Основной подготовительный этап работы был закончен, далее необходимо было ждать продажи недвижимости и прихода денежных средств, необходимости в более частых встречах на тот момент не было.

Далее по доводам представителя истца по первоначальному иску – 18.06.2024 ФИО2 списывается с ФИО4 и получает информацию, что покупатели найдены, но продажа еще не осуществлена (стр.71 Протокола осмотра переписки). 08.07.2024 в 12.56 ФИО2 получает информацию от ФИО4, что квартира продана (стр.75 Протокола осмотра переписки), информирует Заказчика о наличии сделки в 16.54, 27% годовых с ежемесячными выплатами, уточняет свободную сумму на руках – 4 млн. руб. это порядка 80 тыс. руб. после вычета налога (стр. 79 Протокола осмотра переписки), что перекрывает ипотечный платеж. 09.07.2024 ФИО2 запрошены данные для оформления документов по сделке.

Резюмируя по переписке, представитель ФИО4 указывает, что 8.07.2024 было предложение о сделке/ резервация пула под сделку; 9.07.2024 – ФИО2 представлены документы; 10.07.2024 – подтверждение объемов по сделке; 11, 12, 16, 23 июля 2024 года – переписка для подтверждения сделки (сделка затягивалась по вине Заказчика, в итоге так и не состоялась); с 10.07.2024 по 5.08.2024 – переписка с Заказчиком (см. стр. 85-89 Протокола осмотра переписки) подтверждающая, что Исполнитель был всегда на связи. Сообщение от 10.07.2024 назначить время для встреч и созвона, Заказчик обещает связаться с Исполнителем после получения всех денег по недвижимости (стр. 88-89 Протокола осмотра переписки). Восьмая встреча 05.08.2024 г. была заменена на звонок, (скриншот на стр.90 Протокола осмотра переписки). ФИО2 объявляет о своем решении не входить в сделку и не ждать новой; в разговоре обсуждается новая стратегия распределения средств: покупка квартиры на вторичном рынке (5,3 млн.) и возможности ее сразу же сдавать (стр.91 Протокола осмотра переписки), а также возможность сдавать квартиру мамы ФИО2, которая оформлена на нее; Заказчик подтвердила сделку по покупке гаража без согласования с Исполнителем; однако после разговора и полученной рекомендации получила скидку на парковочное место в размере 200 000 руб. (стр. 91 Протокола осмотра переписки); заказчик был проинформирован, что для покрытия ипотечных платежей ей будет необходимо вернуться на работу. В конечном итоге, на данном этапе работа была закончена; все поставленные запросы и задачи были выполнены. Заказчик улетел в Таиланд, как и планировал, на полгода или более, и следующее сообщение ФИО4 получает от Заказчика через месяц. Девятая zoom-встреча была проведена 06.09.2025 (скриншот на стр.95 Протокола осмотра переписки), на которой Исполнителю поступает запрос – «Научить зарабатывать 150 000 руб. в месяц на коучинге", т.к. в тот момент Заказчик решил сменить сферу деятельности и стать Коучем. Исполнитель в переписке разъяснил, что учить людей зарабатывать деньги на консалтинге не является профессией Исполнителя (стр. 101 Протокола осмотра переписки). Исполнитель предложила продолжить работу по контролю за доходами и расходами, выделением дельты с целью формирования дополнительного капитала и инвестирования в других инструментах, с низким порогом входа. Однако получила отказ и обвинения, что не выполнила никаких своих обещаний. Данная реакция Заказчика была абсолютно не обоснованной, поскольку до того дня последний был доволен сотрудничеством, о чем свидетельствует многочисленные сообщения на протяжении всей переписки. После чего Исполнитель Заказчиком был заблокирован, в связи с чем подписать акт об оказанной услуги, дополнительное соглашение на расторжение Договора не представилось возможным.

Приведя изложенное в письменном отзыве, представитель истца по первоначальному иску просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ФИО4 200 000 руб. В части встречных исковых требований о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, представитель ответчика по встречному иску указала, что основное обязательство Исполнителем было исполнено, дополнительное взыскание неустойки не имеет правовых оснований и создаст необоснованную выгоду для ФИО2; ФИО4 выполнила все взятые на себя обязательства по Договору, отсутствует факт неправомерного удержания денежных средств, и основания для начисления процентов. Основания для компенсации морального нет, поскольку ФИО4 не нарушила права ФИО2, наличие нравственных и физических страданий не подтверждено, причинной связи между действием Ответчика и моральным вредом не имеется.

Относительно первоначальных исковых требований истца, ее представитель ФИО7 в судебном заседании 27.03.2025 пояснила, что договор обучения № ФГ1251 от 22.03.2024, заключенный между истцом и ответчиком, где исполнителем является ФИО4, заключен на сумму 350 000,00 руб. – это стоимость курса, исполнить его не представилось возможным из-за произошедшего конфликта, было проведено 8 встреч, стоимость одной встречи не обговаривались, понесенные затраты исполнителя в связи с оказанием услуг представителю не известны; акты оказанных услуг не подписывались; ФИО4 в данных правоотношениях выступала в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя, что подтверждается также платежными документами, где ФИО2 перечислила сумму в общем размере 350 000 рублей на счет физического лица, а значит к этим правоотношениям не подлежит применение законодательства в сфере защиты прав потребителя. Относительно предмета первоначального иска о заказанных у ФИО2 услуг обучения представитель пояснила, что ФИО4 оплатила услуги обучения в размере 150 000, планировала получить образование в сфере путешествий, создание личного бренда, возможности удаленной работы, изменение мышления; в итоге договор заключен не был, эти услуги не были оказаны.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признали в полом объеме, свои уточненные встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 предоставила письменные возражения от 28.05.2025 (т. 1 л.д. 129 – 130), от 18.06.2025 (т. 2 л.д. 158-165) по доводам исковых требований ФИО4 и отзыву на встречные исковые требования ФИО2, из которых следует, что ФИО2 приобрела услуги обучения у ФИО4, но последняя обучение не проводила, в результате неоднократных обращения о возврате денежных средств, ФИО4 07.09.2024 возвратила сумму 150 000 рублей, что подтверждается перепиской и аудио-сообщениями. После возврата этих денег ФИО4 написала претензию от 05.11.2024 о возврате суммы неосновательного обогащения и подала исковое заявление, утверждая, что ФИО4 хотела заключить с ФИО2 договор на обучение, для чего перевела денежные средства, но фактически это был возврат денежных средств (в подтверждение – скриншон сообщения о том, что ФИО4 согласна ФИО2 вернуть часть денежных средств, а именно 150 000 рублей). В связи с тем, что сведения, указанные в претензии и в иске ФИО4, являются ложными, и ей это было заведомо известно, ФИО2 обратилась с заявлением в полицию о решении вопроса о возбуждении в отношении ФИО4 уголовного дела по статье 307 УК РФ за лжесвидетельство (ответ полиции прилагается).

Также в своих возражениях ФИО2 указывает, что ФИО4 в обоснование позиции положила лишь чек о переводе денежных средств ФИО2, которые были возвратом полученных ранее от ФИО2 денежных средств за не оказанные услуги. Скриншот, который ФИО4 приложила к иску - Пост «Актуальные» под названием «150 тысяч», датирован 3 октября, однако денежные средства ФИО4 перевела за якобы «обучение» от ФИО2 в сентябре 2024 года, то есть когда курс еще не существовал. При этом, никакой переписки о проводимом обучении и желании ФИО4 приобрести обучение, в подтверждении доводов иска не предоставлено.

Относительно предоставленного протокола осмотра переписка и доводов отзыва на встречное исковое заявление ФИО2 сообщила (т. 2 л.д. 158-165), что представленная гугл-таблица имеет характер личной записной книжки, в которую можно вносить любые сведения, что по существу не подтверждает выполнение условий договора, она не имеет ничего общего с проведенной рабой, а ее изучение показывает, что работа не велась. Так, данная таблица содержит лишь сведения о фамилии, имени и отчестве ФИО2 и о ее детях (что является информацией в свободном доступе и ФИО2 при знакомстве не скрывала эти сведения); вкладка о расходах содержит сведения о доходах ФИО2 только за два месяц; вкладка «Капитал» датирована 19.01.2022; вкладка «Капитал» содержит данные о стоимости курса доллара 75,00 рублей, и Евро – 83,00 руб., хотя на протяжении 2024 и 2025 гг. таких цен на доллар и евро уже не было. Данное обстоятельство также подтверждает, что ФИО4 данную таблицу не вела, а приложила уже имеющийся, старую, не относящуюся к ФИО2 таблицу; вкладка «Подушка безопасности» содержит сведения о расходах в два миллиона рублей, что не имеет никакого отношения к расходам ФИО2; иные вкладки, графики и таблицы заполнены в долларах (несмотря на то, что в Российской Федерации валюта рубль), данные графики, таблица ни коем образом не относятся к ФИО2 и ни чем не подтверждается. Довод ФИО4 о том, что возврат 150 000 руб. не имеет назначения платежа (при переводе), который бы подтверждал «возврат», но также не имеет подтверждения в назначении платежа «за обучение». ФИО4 заверяя протокол в порядке обеспечения доказательств, перед тем как пойти к нотариусу удалила свои сообщения о согласии вернуть часть денежных средств (ввиду того, что такая возможность имеете в мессенджерах, ФИО2 успела сделать скриншоты и они изначально были приложены к встречному иску. Если соотнести время переписки в конфликте о возврате денежных средств на сумму 150 000 рублей и якобы момента покупки курса ФИО4 у ФИО2, то получается, что в моменте конфликта между сторонами, у ФИО4 внезапно возникло желание купить курс у ФИО2, с который она в этот же момент ведет конфликтную переписку, что является абсурдным заявлением (в 18.00 часов конфликт, в 18.14 часов ФИО4 переводит деньги «покупает обучение у ФИО2».

В своих возражениях (т. 2 л.д. 158-165) ФИО2 привела анализ звонков, переписки и предмета договора № ФГ1251, согласно которому ФИО4 обязуется оказать ФИО2 услуги по обучению курс «Финансовая грамотность, финансовое планирование, инвестиции, финансовые рынки, инвестиционные инструменты»; обучение включает в себя: полный анализ финансового состояния заказчика: доходов, постоянных и временных расходов, наличие дополнительных финансовых активов и пассивов, составление описания финансовой структуры заказчика, описание существующих финансовых инструментов, позволяющих эффективно использовать имеющиеся ресурсы заказчика для увеличения финансовых активов; составление на основании имеющих сведений о финансовом состоянии заказчика стратегии финансового развития для эффективного сохранения и/или увеличения финансовых активов; финансовое планирование и второе гражданство. Согласно договору - обучение Исполнитель проводит в индивидуальном порядке путем проведения не менее 15 личных встреч или skype /зум с заказчиком; продолжительностью встречи: один-полтора часа. Из пункта 3.2 указанного договора следует, что по завершению последней встречи Исполнитель передает Заказчику разработанную индивидуальную стратегию финансовых инвестиции; при получении итоговых материалов стороны подписывают акт приемки оказанных услуг (п. 3.3 Договора). Первая онлайн встреча от 22.03.2024 не входит в 15 встреч, которые должны быть проведены в рамках договора, так как этот «созвон» был бесплатный, рекламный, во время этого звонка ФИО4 делала свою рекламу и продавала свой курс, что подтверждается они переписываются в которой стороны договариваются о звонке: ссылка на рекламный бесплатный «созвон» направлена ФИО2 в 09.58 часов 22 марта 2024 г. (стр. 18 Прокола осмотра переписки), в 12.29 часов ФИО4 просит паспортные данные, номер телефона и электронную почту (стр. 20 Прокол осмотра переписки), договор приходит от ФИО4 в 17.06 часов (стр. 22 Прокол осмотра переписки). ФИО2 подписала договор 24.03.2024 г. (стр. 23 Прокол осмотра переписки). Стороны не установили, что условия заключенного ими договора применяются и к их отношениям, возникшим до заключения договора (ГК РФ статья 425 «Действие договора»). Первая он-лайн встреча была 1 апреля 2024 г. – нет доказательств того, что встреча была продолжительностью 1-1,5 часа, как предусмотрено договором: стороны при «созвоне» говорили на сторонние темы, ФИО2 в формате доверительных отношений (дружеских) рассказывали о своей ситуации в жизни (развод, наличие двух детей на иждивении); ФИО2 сама говорила о том, что хочет купить недвижимость. ФИО2 сама проявляла инициативу, искала варианты квартиры и отправила ФИО4 В свою очередь ФИО4 игнорировала сообщения ФИО2 и не отвечала на ее сообщения (стр. 35 Прокол осмотра переписки). ФИО2 не вела записей в приложение Dzen Money и блокнот – данное обстоятельно является припиской ФИО4, которое не имеет никакого отношения к условиям договора и к обучению. По второй он-лайн встреча 10.04.2024 г. также нет доказательств о продолжительности в 1-1,5 часа, как предусмотрено договором; ФИО4 утверждает, что было проведено финансовое планирование, даны рекомендации по повышению инвестиционной привлекательности и защите рисков, однако беседа не имела ценности в рамках обучения; ФИО4 направила два объявления о продаже квартиры, что является информацией в открытом доступе, никаких специальных знаний для этого не требуется; договор № ФГ1251 не включал в себя пункт поиск объявлений. Курс «Финансовая грамотность, финансовое планирование, инвестиции, финансовые рынки, инвестиционные инструменты», включал в себя: Полный анализ финансового состояния заказчика: доходов, постоянных и переменных расходов, наличие дополнительных финансовых активов и пассивов, составление описания финансовой структуры заказчика. Третья он-лайн встреча 17.04.2024 (также нет доказательств о продолжительности в 1-1,5 часа, как предусмотрено договором), на которой Стороны обсуждали квартиры, ФИО4 не является риелтором, беседа носила дружеский характер; ФИО4 утверждает, что по итогу встречи сделано: 1. Финансовое планирование (повторное – исходя из отзыва – Финансовое планирование якобы было сделано по итогу второй встречи); 2. Апдейт текущего состояния (продажа недвижимости (раздел имущества) и Бракоразводный процесс было общедоступная информация, ФИО2 не скрывала факт развода, и раздел имущества является одним из этапов расторжения брака между супругами; 3. Игра Cash Flow был очередным товаром, уловкой на которую попалась ФИО2 ввиду доверия ФИО4 (ФИО4 в очередной раз продала свои услуги, ФИО2 купила участие в этой игре за 10 000 руб. Четвертая он-лайн встреча 01.05.2024, где говорили о выгорании ФИО4, созвон длился 18 минут, несмотря на то, что встреча должна быть продолжительностью 1-1,5 часа, как предусмотрено договором. С 26.04.2024 по 28.04.2024 гг. Стороны находились в одном помещении, на одном мероприятии, на тренинге, программа была расписана с утра до ночи. Нахождение сторон в одном помещении не подтверждает их работу в рамках договора обучения. Пятая он-лайн встреча 16.05.2024 г. (также нет доказательств о продолжительности в 1-1,5 часа, как предусмотрено договором), где ФИО4 говорила про высокие чеки, рассказывала о своих доходах, рекламировала себя; ежедневник ФИО4 является ее личной запиской книжкой, куда она самостоятельно в любое время может вписать все что угодно; при этом, суду предоставлена фотография одной страницы ежедневника 05.06.2025, а судебные процессы были начаты с апреля 2025 года - вопрос о том, где был этот ежедневник в течение двух месяцев – остается открытым, и почему его представили только в июне. ФИО4 утверждает, что на встрече был: составлен финансовый план; сделан расчет ежемесячных затрат; определен объем средств; выделены средства на погашение кредитов и под подушку безопасности, а также средства на поездку в Таиланд и под инвестиции; Проведение данной работы ничем не подтверждается. Все эмоции и комментарии ФИО2 в отношении ФИО4 носят дружеский характер, и этом не свидетельствует о проведении обучения и качества обучения. Курс «Финансовая грамотность, финансовое планирование, инвестиции, финансовые рынки, инвестиционные инструменты", включал в себя следующие пункты:

- полный анализ финансового состояния заказчика: доходов, расходов, постоянных и временных расходов, наличие дополнительных финансовых активов и пассивов составление описания финансовой структуры заказчика, что не проводилось (нет документов, подтверждающих данный факт);

- описание существующих финансовых инструментов, позволяющих эффективно использовать имеющиеся ресурсы заказчика для увеличения финансовых активов заказчика – не проводилось (нет документов, подтверждающих данный факт);

- составление на основании имеющихся сведений о финансовом состоянии заказчика, стратегии финансового развития для эффективного сохранения и/или увеличение финансовых активов – не проводилось (нет документов, подтверждающих данный факт);

- финансовое планирование не проводилось (также нет подтверждающих документов);

- второе гражданство не оформлялось (нет подтверждающих документов).

ФИО2 в письменных возражениях указала, что каждый раз сама проявляла инициативу и писала ФИО4 в надежде получить обучение и полезную информацию; ФИО4 по несколько дней игнорировала ФИО2, последняя сама рассказала о продаже квартиры (стр. 75 Прокол осмотра переписки). Игнорирование ФИО4 свидетельствует об отсутствии обратной связи и заинтересованности в проведении обучения (стр. 59, 63 Прокол осмотра переписки).

Как указывает ФИО2 – шестая он-лайн встреча 27.05.2024 (также нет доказательств о продолжительности в 1-1,5 часа), на которой разговоривали об игре, делились впечатлениями; ФИО2 делились эмоциями после игры (стр. 67 Прокол осмотра переписки). ФИО2 и ФИО4 участвовали в проекте «Стратегия прорыва», где они были капитанами. ФИО2 была под впечатлением от участия в данном проекте и делилась своими эмоциями о прошедшем мероприятии, что не относится к договору; скриншот подтверждает личные переживания ФИО2, а не отношения с ФИО4 по поводу се профессионального подхода при проведении обучения. С 28 мая по 18 июня 2024 переписка прерывается, ФИО4 никое обучение не проводится (стр. 70 Прокола осмотра переписки); за это время без участия ФИО4 ФИО2 самостоятельно готовится к сделке, ищет покупателей на свою недвижимость, занимаете продажей. 18 июня 2024 г. ФИО2 рассказывает свои новости ФИО4, затем снова наступает затишье до 08.06.2024. 08.07.2024. ФИО2 снова сама прерывает молчание и сообщает о продаже квартиры. С 08 по 11 июля 2024 г. в переписке ФИО4 предлагает ФИО2 внести денежные средства в размере четырех миллионов рублей в своей проект (стр. 75-85 Прокол осмотра переписки). Седьмая он-лайн встреча 05.08.2024 – длился 42 минут, во время разговора ФИО2 почувствовала не ладное и отказалась переводить ФИО4 еще четыре миллиона, после чего ФИО4 стала звонить и уговаривать ФИО2 С 5 августа до 4 сентября 2024 г. снова молчание. 04.09.2024 г. ФИО2 прерывает молчание сторон (стр. 92 Прокол осмотра переписки). Восьмая он-лайн встреча 06.09.2024 г. (нет доказательств, что встреча была продолжительностью 1-1,5 часа), к этому временен ФИО2 находилась в Таиланде, стороны говорили об отдыхе. Итого из заявленных 15 встреч было проведено 8, 2 из которых по 18 и 42 минуты, когда по условиям договора 1-1,5 часа, остальные 6 встреч также не доказано, что были отработаны в полном объеме по времени и не имели отношения к условиям договора; Доказательств эффективности данных встреч не предоставлено, много времени уделялось на личные беседы, что не имело отношения к обучению. Цели, ради которых ФИО2 купила обучение у ФИО4 не достигнуты. ФИО4 в 10.20 часов 4 сентября 2024 г. пишет ФИО2, что они не работают, потому что последняя уехала в Таиланд – признает, что стороны не работают (Стр. 93 Прокол в порядке обеспечения доказательств). Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО2 была предупреждена о последствиях поездки в Таиланд, и что это может как-то сказаться па обучении ФИО4 не представлено. ФИО4 настаивает на том, что ею всегда предоставлялась обратная связь; Однако представленная переписка, свидетельствует об обратном; ФИО2 сама прерывала молчание и начинала переписку. ФИО2 обратила внимание на то, что протокол в порядке обеспечения доказательств датирован 08.04.2025, то есть ФИО4 имела возможность предоставить его на судебное заседание, которое было назначено еще на 30.04.2025, однако направила его лишь 01.06.2025, заведомо осознавая, что документ не успеет прийти ФИО2 до 05.06.2025, тем самым затягивая срок.

Выслушав представителя Истца по первоначальному иску – ФИО8, и Ответчика по первоначальному иску – ФИО2 и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, установив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) во взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, правовыми нормами в области защиты прав потребителей, мировой судья приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 12 ГПК РФ, участвующие в деле лица несут риск наступления неблагоприятных последствий при ненадлежащем совершении действий, направленных на реализацию предоставленных гражданским процессуальным законодательством процессуальных прав. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в этой же статье, как лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, истец несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 420, ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ и другими его положениями законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1, 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом следует исходить из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года №10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В соответствии со ст. 31 Закона №2300-1 от 7.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя) требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителя на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. При этом составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.

В силу ч. 2 указанной статьи Закона, исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (оказанию услуг) или необходимых для этого расходов.

При этом обязанность доказать факт оказания потребителю услуг, а также несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

В соответствии с п.п. 18, 19 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать: а) безвозмездного оказания образовательных услуг; б) соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг; в) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из анализа указанных норм, на основании анализа представленных суду доказательств, в судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривалось, что

Исходя из анализа указанных норм, на основании исследования представленных суду доказательств, в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (т. 2 л.д. 145), основным видом деятельности которой является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию, пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 64.99), в ряду дополнительных видов деятельности значится: консультирование по коммерческой деятельности и управления (ОКВЭД 70.22), образование дополнительное детей и взрослых (ОКВЭД 85.41). Ответчик по первоначальному иску – ФИО2 является физическим лицом, с которым ФИО4 заключила договора об обучении №ФГ1251 от 22.03.2024, для личных целей.

Согласно указанному договору стоимость обучения в размере 350 000 рублей подлежала оплате в два этапа: 50 000 – не позднее 29.03.2024, и 300 000 – не позднее 01.06.2024 (п. 4.1 и 4.2 Договора), данное условие договора заказчиком – ФИО2 исполнено, что сторонами не оспаривается, подтверждено платежными поручениями от 25.03.2024 (оплата произведена ШРТ) на сумму 50 000 руб. и от 08.07.2024 (оплата произведена ФИО2) в размере 300 000 руб. В обоих случаях перевод осуществлен на счет получателя ФИО4 (счет № – АО Тинькофф Банк, счет №№ – ПАО «Сбербанк»), что подтверждается платежными документами (т. 1 л.д. 59, 60, т.2 л.д. 139-142).

Согласно разделу 1 указанного договора об обучении №ФГ1251 от 22.03.2024, по его предмету: Исполнитель – ФИО4, приняла на себя обязательство оказать Заказчику – ФИО2, услуги по курсу обучения «Финансовой грамотности, финансовому планированию, инвестициям, финансовым рынкам, инвестиционным инструментам», а Заказчик принял обязательство принять оказываемые услуги и оплатить их (п. 1.1 Договора)

Пункт 1.2 Договора предусматривает также тематику обучения и дополнительных услуг: а именно: полный анализ финансового состояния Заказчика: доходов, постоянных и переменных расходов, наличие дополнительных финансовых активов и пассивов, составление и описание финансовой структуры Заказчики; описании существующих финансовых инструментов, позволяющих эффективно использовать имеющиеся ресурсы Заказчика для увеличения его финансовых активов; составление на основе имеющихся сведений о финансовом состоянии Заказчика стратегии финансового развития для эффективного сохранения и/или увеличения финансовых активов Заказчика; финансовое планирование; а также 2-е гражданство.

В соответствии с пунктами 1.3. и 1.4 Договора, обучение Исполнитель должен проводить в индивидуальном порядке путем проведения не менее 15 личных встреч или Скайп (Zoom) с Заказчиком; продолжительность встречи должна составлять 1-1,5 часа; период обучения установлен сторонами и должен составлять 12 месяцев.

Как следует из п. 3.2 и 3.3 Договора, по завершению последний встреча (второй или другой последующей) исполнитель передает Заказчику разработанную индивидуальную стратегию финансовых инвестиций в виде, определенном Сторонами; это могут быть как электронные материалы, так и материалы, оформленные на материальном носителе; возможны также комбинации форм предоставления итоговых материалов. При получении итоговых материалов Заказчиком Стороны подписывают акт приемки оказанных услуг.

Из раздела 2 «права и обязанности сторон» договора следует, что:

- заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств по Договору; получать от Исполнителя устные и письменные объяснения в ходе оказания услуг по Договору; в любое время отказаться от услуг Исполнителя путем направления соответствующего уведомления Исполнителю по электронной почте или бумажным почтовым отправлением и в этом случае Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя в том объеме, в котором они были оказаны на момент расторжения Договора (п. 2.1 Договора);

- исполнитель обязан: надлежащим образом исполнять свои обязательства в соответствии с Договором, в том числе полно и всесторонне проанализировать информацию и материалы, предоставленные Заказчиком; сообщить Заказчику по его требованию все сведения о ходе оказания услуг по Договору, а также своевременно сообщать об изменениях в разрабатываемой финансовой стратегии; передать результаты оказания услуг в Договору Заказчику в соответствии с условиями Договора.

Из анализа положений договора об обучении №ФГ1251 от 22.03.2024, заключенном между ФИО4 и ФИО2, следует, что обучение предоставлялось к реализации единым курсовым пакетом, без определения отдельных его этапов, их длительности, объема, стоимости и результатов. В пакетный курс обучения входит 12 месячное обучение состоящее из 15 личных персональных встреч, в том числе удаленно, а также дополнительных услуг в виде составления индивидуальной стратегии финансовых инвестиций в форме электронных материалов, передача которых фиксируется актом приема-передачи.

При этом, суду не представлено достаточных данных о том, что видео-встречи отвечали требованиям договора о продолжительности и соответствию их предмету обучения; ФИО2 также оспаривает оказание услуг в этой части, ФИО4 и ее представитель в качестве доказательств видео-встреч предоставила лишь данные о 8 встречах, посредством удаленной связи через приложение «zoom video» (22.03.2024, 01.04.2024, 10.04.2024, 17.04.2024, 01.05.2024, 16.05.2024, 27.05.2024, 05.08.2024), из которых одна встреча осуществлена 22.03.2024 – до заключения договора, о чем свидетельствуют данные из протокола осмотра переписки (т. 2, л.д. 18-26), одна очная встреча в период проведения трехдневного мероприятия (с 26 по 28 апреля 2025). Каких-либо промежуточных актов об оказании услуг образования, приема передачи результатов исполнения дополнительной услуги сторонами не предоставлено.

Из представленного в материалы дела протокола осмотра переписки следует, что общение между сторонами договора происходило через мессенджер «Telegram», что сторонами подтверждено в судебном заседании, ими не оспаривалось.

Как следует из переписки между сторонами договора (протокола осмотра переписки) – 06.09.2024 ФИО2 обратилась к ФИО4 через мессенджер, используемый ими для общения, с вопросом о своем решении не инвестировать, задавшись дальнейшей судьбой заключенного договора№ФГ1251 от 22.03.2024, предложив выйти из сопровождения ФИО4, указав на недопонимание и отсутствие пользы от заключенного договора, выразила обращение о возврате части стоимости в размере 250 000 рублей.

В результате дальнейшей переписки стороны договора пришли к необходимости возвращения стоимости образовательных услуг.

Как следует из платежного поручения №94048 от 09.09.2024 (т. 1 л.д. 16) со счета ФИО4 07.09.2024 списано и переведено 09.09.2025 на счет получателя – ФИО2 150 000 руб.

Согласно абз. 1 и 2 ч. 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 №1441 в соответствии с ч. 9 ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем является организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся (к организации, осуществляющей образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями и в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями.

Частью 1 статьи 53 указанного Федерального закона установлено, что основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем - договор об образовании.

Проанализировав доводы первоначального и встречного исковых требований, обстоятельств, положенных в их основу и представленных сторонами доказательств, суд приходи к убеждению о недоказанности и необоснованности первоначальных исковых требований, поскольку ФИО4 и ее представителем в доказательства требований в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено данных: о заключении договора; о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а также о намерении со стороны ФИО4 заключить с ФИО2 договор обучения, в рамках которого обучаемым лицом была бы ФИО4, а исполнителем - ФИО2

Кроме того, ФИО4, будучи индивидуальным предпринимателем, в чей профессиональный дополнительный вид деятельности входят образовательные услуги, должна была знать, что ФИО2 без соответствующего правового статуса не могла и не имела права заключить договор об образовании и оказывать соответствующие образовательные услуги.

Вместе с тем, из анализа приведенных взаимоотношений и установленных обстоятельств, прихожу к убеждению о том, что денежные средства в размере 150 000 рублей, являются именно частичным возвратом стоимости обучения по договору №ФГ1251 от 22..03.2024, а потому основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку со стороны последней отсутствуют нарушения прав и свобод ФИО4, изложенные в ее исковом заявлении.

Далее, не согласившись с суммой возвращенной стоимости услуг, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Судом отклоняется довод представителя ответчика (по встречному иску) об оказанных услугах в полном объеме, поскольку курс обучения был приобретен пакетно, которым обусловлен объем услуг и необходимый результат, уплачена стоимость обучения за весь его курс.

Так, судом установлено, следует из переписки, сторонами не оспаривается, что ФИО2 не увидев результата образовательных и дополнительных услуг в рамках договора №ФГ1251 от 22.03.2024, обратилась к ФИО4 06.09.2024 через сложившийся у них порядок общения в мессенджере и выразила отказ от образовательных услуг, с требованием частичного возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 250 000 рублей (т. 2 л.д. 109 – стр. 109 протокола осмотра переписки), на что получила отказ в возврате указанной суммы.

Установив, что ответчиком каких-либо достоверных и достаточных доказательств о надлежащем оказании ФИО2 образовательных услуг, предусмотренных договором об образовательных услугах не представлено, сведений о материальных затратах и расходах ФИО4 при оказании образовательных услуг, - суду не предоставлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика по встречному иску в пользу ФИО2 уплаченных по данному договору денежных средств в размере 200 000,00 рублей, то есть за вычетом суммы частичного возврата стоимости обучения (350 тыс. руб. – 150 тыс. руб.).

Доводы представителя истца по первоначальному иску о не применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» несостоятельны в виду следующего.

Как следует из преамбулы вышеназванного Закона, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой.

В силу п.2 ст. 779 ГК РФ правила главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» распространяются на услуги по обучению.

Следовательно, так как договор об оказании платных образовательных услуг – это возмездный договор, в силу которого образовательное учреждение (индивидуальный предприниматель) оказывает услугу по обучению гражданину – потребителю (обучающемуся) в приобретении навыков и знаний, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года».

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 указанной статьи ГК РФ, Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Довод о том, что ФИО4 в договоре об обучении №ФГ1251 от 22.03.2024 указала себя в качестве физического лица – исполнителя образовательных услуг, а оплата произведена на счет, открытый для физического лица (40817***…*), в данном случае не имеет правового значения, поскольку образовательные услуги, предусмотренные договором, подлежали оказанию на платной основе, исполнителем должно быть юридическое лицо (организация) или индивидуальный предприниматель или приравненное к ним лицо, осуществляющее образовательную деятельность.

При этом, ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, дополнительный вид деятельности которой предусматривает осуществление образовательной деятельности, а сам договор об образовании, заключенный между ФИО2 и ФИО4, предусматривает форму расчетов в виде перевода по банковским реквизитам; в разделе 10 договора (адреса и реквизиты) со стороны Исполнителя указан единственный счет, открытый для физического лица (40817***…*).

Кроме того, как следует из переписки между сторонами (т. 2 л.д. 29 (стр. 29 протокола осмотра переписки) 25 марта 2024 года, после заключения договора об образовании, в ответ на вопрос ФИО2, ФИО4 сообщает, что деньги перекинуть на «тинькоф по номеру телефона».

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, договор об образовательных услугах считается прекращенным с 07.09.2024 – с даты получения ФИО4 претензии ФИО2

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ ) оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При определении периода неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, в связи с отказом истца от исполнения договора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В суде установлено, что требование об отказе от договора и возврате денежных средств предъявлено ФИО2 06.09.2024, следовательно, неустойка подлежит начислению с 17.09.2024.. ..

Неустойка (пеня) за один день составляет: 200 000,00 (цена услуг за вычетом частичного возврата (350 тыс. руб. – 150 тыс. руб.)) х 3% = 6 000,00 руб. в день. Неустойка (пеня) за просрочку выполнения требования о возврате суммы, уплаченной истцом, будет составлять 113400 руб., исходя из следующего расчета: 6 000,00 руб. за каждый день просрочки выполнения данного требования, начиная с 17.09.2024 до даты уточненного искового заявления, принятого судом – 30.04.2025 (226 дней), т.е. 6 000,00 руб. * 226 дней = 1 356 000 руб.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика по встречному иску в пользу истца – ФИО2 неустойку в размере 200 000,00 руб.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств, подтверждающих основания для применения ст. 333 ГК РФ, не представлено.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Факт несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не установлен, поскольку сумма штрафа не выше тех убытков, которые истец понес вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Суд не усматривает оснований применения положений статьи 333 ГК РФ применительно к подлежащему взысканию штрафу, поскольку доказательств явного несоответствия его последствиям уклонения от урегулирования требований потребителя во внесудебном порядке не представлено, равно как и доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых штраф может быть уменьшен. Напротив Ответчик – истец по первоначальному требованию, по настоящему делу заявил ко взысканию сумму, которая фактически является возвратом денежных средств, частью уплаченной ФИО2 суммы образовательной услуги, что суд расценивает, как злоупотреблением правом со стороны ФИО4 и действием направленным на необоснованное занижение гражданской ответственности при зачете встречных требований, а потому на основании ч.4 ст. 1, ч. 2 ст. 10 ГК РФ ФИО4 надлежит отказать в защите ее права на уменьшение гражданской ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности по кредиту, включается в период расчета процентов.

Поскольку ФИО4 07.07.2025 частично возвратила стоимость оплаченных образовательных услуг в размере 150 000, а в остальной части – отказала в удовлетворении законного требования ФИО2, суд полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению за период с 08.09.2025 по 27.06.2025 (по дату вынесения решения) в размере 32 984,65 руб.

Расчет:

Сумма долга, включая НДС: 200 000,00 ?

Период начисления процентов: с 08.09.2024 по 27.06.2025 (293 дн.)

Период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

08.09.2024 – 15.09.2024

366

786,89

16.09.2024 – 27.10.2024

366

4 360,66

28.10.2024 – 31.12.2024

366

7 459,02

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

18 295,89

09.06.2025 – 27.06.2025

365

2 082,19

Сумма процентов:

32 984,65

Поскольку ФИО2, одновременно с требованием о взыскании процентов по ст. 395 ГПК РФ, заявлено требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, то указание на взыскание процентов за пользование чужими денежными подлежит указанию в резолютивной части решения подлежит указанию взыскание до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком (по встречному иску) нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 4 000 руб. При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также тот факт, что ответчик не предпринимал каких-либо разумных мер для исполнения обязательств перед истцом; Кроме того, в данном случае ФИО2 по вине ФИО4 причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте связанные с тем, что истец вынужден отстаивать свои права и интересы.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере в размере 218 492,33 руб., исходя из следующего расчета: 200 000 руб. (цена услуг) + 200 000 руб. (неустойка) + 4000 руб. (моральный вред) 32 984,65) *50% = 218 492,33 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина государственная пошлина в размере 16 325,00 (13 325,00 + 3 000,00; государственная пошлина рассчитана от суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 432 984,65 руб. и требования не имущественного характера (компенсация морального вреда).

Поскольку ФИО2. будучи лицом освобожденным от уплаты государственной пошлины, при обращении в суд ее уплатила в размере 9 315,00 руб., то данная сумма подлежит возвратить.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт серии №) к ФИО2 (паспорт серии №) отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 (паспорт серии №) к ФИО4 (паспорт серии №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за образовательные услуги, в размере 200 000,00 руб., сумму неустойки в размере 200 000,00 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 4 000, руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 сентября 2024 г. по 27 июня 2025 г. в размере 32 984 руб. 65 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 218 492 руб. 33 коп., сумму судебных издержек в виде расходов оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб., всего взыскать – 665 476 (шестьсот шестьдесят пять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые с суммы 200 000,00 рублей, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27 июня 2025 года (с даты вынесения решения) по дату фактического уплаты долга при исполнении решения суда по настоящему делу.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 16 325,00 рублей в доход бюджета.

Возвратить ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 9 315,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий,

судья: Б.Р. Шинов

Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 107 – 108, 199 ГПК РФ, изготовлено 11.07.2025 года.

Копия верна, судья: Б.Р. Шинов