Судья Шевелева Е.А. № 2а-3838/2023
Докладчик Толстик Н.В. № 33а-8803/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Новосибирск 05 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Толстик Н.В.
судей Певиной Е.А., Крейса В.Р.
при секретаре Лымаренко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 2 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Толстик Н.В., изучив материалы дела судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России № 17 по Новосибирской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором просила взыскать:
- задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год и 2017 год в размере 736 рублей за каждый год соответственно; пени в размере 121 рубль 76 копеек;
- налог на доходы физических лиц за 2019 год в размере 2300 рублей, пени на данную недоимку в размере 17 рублей 48 копеек.
Административный иск обоснован следующим. ФИО1 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №21 по Новосибирской области. В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ ФИО1 признается плательщиком налога на доходы физических лиц. 19.05.2020 ФИО1 представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2019 год, в соответствии с которой налог на доходы физических лиц составляет 2300 рублей. Кроме того, ФИО1 имеет в собственности квартиры, в связи с чем в соответствии со статьей 400 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на имущество. ФИО1 был исчислен налог на имущество за 2016 и 2017 годы, в связи с чем в ее адрес направлены налоговые уведомления №62960361 от 23.08.2018 и №69773919 от 21.09.2017. Обязательства по уплате налога на имущество физических лиц за 2016 и 2017 годы, а также по уплате НДФЛ за 2019 год ФИО1 в установленные сроки исполнены не были. В связи с просрочкой уплаты ФИО1 на образовавшуюся недоимку были начислены пени. В порядке статей 69,70 Налогового кодекса РФ в адрес ФИО1 были направлена налоговые требования №9759 по состоянию на 18.01.2019, №99093 по состоянию на 11.07.2019, №66779 по состоянию на 07.09.2020, которые в установленные сроки не исполнены. Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание образовавшейся недоимки и пени. Судебный приказ был выдан, а впоследствии отменен в связи с поступившими от должника возражениями. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02.05.2023 требования административного иска удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу МИФНС России №17 по Новосибирской области взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 736 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 736 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2016,2017 годы в сумме 108 рублей 04 копейки, налог на доходы физических лиц за 2019 год в сумме 2300 рублей, пени на данную недоимку в сумме 17 рублей 48 копеек. В оставшейся части в удовлетворении административного иска отказано.
Этим же решением с ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
При этом суд указал на зачет в счет исполнения решения по настоящему делу денежных средств, уплаченных ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному по судебному приказу № от 31.05.2022, выданному мировым судьей первого судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска, исполняющим обязанности мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска, по заявлению МИФНС России №17 по Новосибирской области о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.
По доводам жалобы, у налогового органа не было оснований для обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку еще 22.09.2022 и 24.09.2022 денежные средства были взысканы с ФИО1 и перечислены в счет уплаты долга. Соответствующие доказательства суду были представлены, но не получили судебной оценки. Заявление о повороте исполнения судебного приказа не подавалось, денежные средства после его отмены обратно в пользу ФИО1 не взыскивались. При таких обстоятельствах апеллянт считает, что суд необоснованно взыскал с ФИО1 государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме 400 рублей. В материалах дела отсутствует налоговая декларация за 2019 год, на которую сослался в суд в обоснование оснований для взыскания налога на доходы физических лиц. Судом не выяснена природа дохода, на который начислен данный налог. ФИО1 является работником детского сада, кроме заработной платы дохода не имеет. Кроме того, административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным иском.
Проверив материалы дела по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что с административным иском обратился уполномоченный налоговой орган, срок обращения в суд соблюден, основания для взыскания обязательных платежей нашли свое подтверждение, а представленный расчет задолженности является правильным.
Выводы районного суда являются правильными, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций регламентировано главой 32 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, о чем указано в части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ. При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе в силу требований, содержащихся в части 5 указанной статьи.
Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
При разрешении требования о взыскании налога на доходы физических лиц подлежат применению следующие нормы права.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодексе РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу статьи 216 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.
Согласно пункту 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов - если сумма налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210 настоящего Кодекса, за налоговый период составляет менее 5 миллионов рублей или равна 5 миллионам рублей.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 225 Налогового кодекса РФ сумма налога при применении налоговой ставки, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, исчисляется в следующем порядке:
- если сумма налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210 настоящего Кодекса, составляет менее 5 миллионов рублей или равна 5 миллионам рублей, - как соответствующая налоговой ставке, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля указанной суммы налоговых баз.
В соответствии с пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 229 Налогового кодекса РФ в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы (в том числе фиксированную прибыль), налоговые вычеты, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники выплаты таких доходов, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или зачету (возврату) по итогам налогового периода.
В соответствии с пунктом 4 статьи 228 Налогового кодекса РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с частями 1,4 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.
Процентная ставка пени принимается равной:
для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, административным истцом в материалы дела представлена налоговая декларация ФИО1 за 2019 год, направленная в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи (л.д.6-20).
Аналогичная по содержанию налоговая декларация представлена МИФНС России №17 по Новосибирской области по запросу суда апелляционной инстанции.
В соответствии с указанной декларацией налогоплательщиком задекларирован доход 415 544,60 рублей от источника выплаты <данные изъяты>. Общая сумма налога, исчисленного к уплате, с учетом налогового вычета, составляет 48 781 рубль. С учетом суммы налога, удержанного у источника выплаты (46 481 рубль), к самостоятельной уплате в бюджет указан налог на доходы в размере 2300 рублей.
Содержание представленной в дело налоговой декларации за 2019 года и основания для начисления налога на доходы физических лиц апеллянтом не оспорены, в связи с чем судебная коллегия принимает декларацию в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Таким образом, основания для уплаты ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2019 год налоговым органом подтверждены и административным ответчиком не оспорены.
Налог на доходы физических лиц за 2019 год в размере 2300 рублей в срок до 15.07.2020 уплачен не был, в связи с чем за период с 16.07.2020 по 06.09.2020 налогоплательщику ФИО1 были начислены пени в размере 17 рублей 48 копеек.
В связи с образовавшейся недоимкой по НДФЛ в адрес ФИО1 было направлено налоговое требование №66779 по состоянию на 07.09.2020 со сроком оплаты до 26.10.2020 (л.д.41,33).
Требование №66779 налогоплательщиком ФИО1 выполнено не было, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а впоследствии с настоящим административным иском, основания для удовлетворения которого подтверждены.
При разрешении требований в части взыскания налога на доходы физических лиц подлежат применению следующие нормы права.
Согласно пункту 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на имущество признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
Согласно части 1 статьи 402 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
В силу статьи 405 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.
Согласно части 1 статьи 408 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В силу статьи 409 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.
Согласно статье 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (статья 389 Налогового кодекса РФ).
Налоговым периодом признается календарный год (статья 393 Налогового кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО1 с 08.07.2008 на праве собственности принадлежит квартира по адресу <адрес>, кадастровый номер №.
ФИО1 был исчислен налог на имущество физических лиц за 2016,2017 годы, в связи с чем в ее адрес направлены налоговые уведомления №62960361 от 23.08.2018 и №69773919 от 21.09.2017 (л.д.28,29,32).
В установленные сроки налог на имущество за 2016 и 2017 годы уплачен не был, в связи с чем на образовавшуюся недоимку начислены пени, а в адрес ФИО1 направлены налоговые требования №9759 по состоянию на 18.01.2019 со сроком уплаты до 06.03.2019 и №99093 по состоянию на 11.07.2019 со сроком уплаты до 18.10.2019 (л.д.40,42,33,129-133).
Требование №9759 и №99093 налогоплательщиком ФИО1 выполнены не были, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а впоследствии с настоящим административным иском.
Основания для начисления налога на имущество физических лиц за 2016,2017 годы, пени на данную недоимку, налоговым органом доказаны, расчет налога и пени судебной коллегией проверен и признан правильным.
Требование о взыскании пени на недоимку по налогу на имущество удовлетворены судом первой инстанции частично (взыскано 108 рублей 04 копейки вместо заявленной суммы 121 рубль 76 копеек), налоговым органом решение суда в указанной части не обжалуется.
Как следует из материалов дела, 31.05.2022 мировым судьей первого судебного участка, исполняющим обязанности мирового судьи восьмого судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска, по заявлению МИФНС России №17 по Новосибирской области выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 спорной задолженности.
Указанный судебный приказ был предъявлен налоговым органом для принудительного исполнения, на его основании возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: взыскание налогов в общей сумме 3 911 рублей 34 копейки.
Как следует из представленных в дело доказательств, по указанному исполнительному производству исполнение было произведено в полном объеме платежами от 21.09.2022 и от 24.09.2022 (л.д.72,73, 136-138-оборот).
Вместе с тем, определением мирового судьи от 29.09.2022 на основании возражений должника ФИО1 судебный приказ № был отменен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.
Как установлено выше, правовые оснований для удовлетворения административного иска в процессе рассмотрения дела нашли свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем спорная задолженность обоснованно взыскана с ФИО1
При этом судом первой инстанции правильно было учтено, что денежные средства, взысканные настоящим решением от 02.05.2023, ранее были взысканы с ФИО1 в рамках исполнительного производства по судебному приказу, в связи с чем судом правомерно произведен их зачет в счет исполнения настоящего судебного акта.
Таким образом, с учетом выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, а также с учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, решение суда от 02.05.2023 в части взыскания недоимки по налогам и пени следует признать исполненным.
Доводы жалобы о том, что судом неправомерно с административного ответчика взыскана государственная пошлина, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу административного истца, судом первой инстанции обоснованно с административного ответчика взыскана государственная пошлина, размер которой определен в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
Доводы жалобы о том, что оснований для удовлетворения административного иска у суда не имелось, поскольку задолженность по налогам была фактически ФИО1 погашена в процессе принудительного исполнения судебного приказа, поворот которого не производился, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Как указано выше, судебный приказ, по которому произведено принудительное исполнение, был отменен, следовательно, правовые основания для взыскания с ФИО1 денежных средств, ранее удержанных с нее по исполнительному производству, фактически были аннулированы.
Данное обстоятельство позволяло ФИО1 беспрепятственно обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, заявив требование об обратном взыскании ранее удержанных с нее денежных средств.
Оспариваемое решение суда устраняет для ФИО1 такую возможность, подтверждая правомерность удержания с нее ранее взысканных денежных сумм.
За рассмотрение дела судом с административного ответчика правомерно взыскана государственная пошлина, настоящее дело в районном суде явилось предметом рассмотрения исключительно вследствие отмены судебного приказа по возражениям самой ФИО1
Доводы апеллянта о пропуске налоговым органом сроков на обращение в суд отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не проверено соблюдение налоговым органом процессуального срока на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 26 постановления от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, истечение данного срока препятствует выдаче судебного приказа.
В данном случае, рассмотрев заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья вынес судебный приказ о взыскании обязательных платежей и санкций, при этом не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропуска процессуального срока.
В соответствии с частью 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства РФ судебный приказ может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса РФ (в суд кассационной инстанции).
Судебный приказ № в установленном порядке в суд кассационной инстанции обжалован не был, законность его выдачи не оспорена, судебный приказ отменен в упрощенном порядке ввиду поступления возражений должника относительно его исполнения.
Учитывая изложенное, для настоящего административного дела соблюдение налоговым органом процессуального срока на обращение к мировому судье подтверждается самим фактом выдачи судебного приказа, не оспоренного в кассационном порядке.
Срок на обращение в районный суд в порядке административного искового производства, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, налоговой инспекций не пропущен, соответствующее требование предъявлено 13.03.2023 (л.д.48), то есть в пределах шести месяцев со дня вынесения судом определения от 29.09.2022 об отмене судебного приказа.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела и подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска является законным, обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи: